臺灣高等法院民事判決 105年度再易字第153號
再審原告 黃上娥
再審被告 柯金鼎
柯敏賢
上列當事人間清償債務事件，再審原告對於中華民國105 年11月
15日本院105 年度上易字第539 號、105 年3 月31日臺灣臺北地
方法院104 年度訴字第4554號確定判決提起再審，本院不經言詞
辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查再審 原告係於民國105 年11月22 日收受本院105 年度上易第539 號確定判決（下稱原確定判決），有書記官辦案進行簿可稽 ，因其住在雲林縣，加計在途期間，則其於105 年12月23日 提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，洵屬合法，先予敘 明。
二、再審原告主張：㈠原確定判決理由與主文顯有矛盾，且伊發 見未經斟酌之證據，核屬有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡雲林縣斗六市 ○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）之貸款係由伊以自有資 金繳納，且系爭房屋係由再審被告柯金鼎委託伊管理，與訴 外人吳芳瑤無關，而管理房屋所收取之租金乃伊管理系爭房 屋之酬勞，與伊有無繳納系爭房屋貸款無涉。惟原確定判決 卻逕認伊管理系爭房屋所收取之租金應用以繳納貸款，進而 以伊收取租金放置於家中，未存入彰化銀行，認定伊未以自 有資金繳納貸款。準此，原確定判決所為收取租金應用以繳 納貸款之認定，顯有違誤，自屬有民事訴訟法第496條第1項 第2 款判決理由與主文顯有矛盾之情形。㈢相關存款憑條上 大多字跡係再審原告所書寫，部分字跡有所不同係再審原告 書寫較為緩慢，銀行行員為求作業方便代為書寫。另存款憑 條上「吳芳瑤」亦係再審原告所書寫，且存款憑條上又載有 再審原告之手機門號，足證再審原告確以現金繳納系爭房屋 貸款。原確定判決就上開事項並未調查且亦未函送鑑定，係 屬民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之未經斟酌之證物 ，爰提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決、臺灣臺北地方 法院104 年度訴字第4554號判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，
⑴先位聲明：再審被告柯金鼎應給付再審原告118萬7800 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 （下稱118萬7800 元本息）。⑵備位聲明：再審被告柯敏賢 應給付再審原告118萬7800元本息。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，惟查：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判 例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者 ，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、 取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號 解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號 判例、92年度台上字第320 號判決意旨參照）。次按「文書 之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指 真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記 載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言 。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實 質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。 」最高法院91年度台上字第1645號判決要旨亦著有明文。 ㈡再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款之再審事由，並以原確定判決理由與主文顯有矛盾，與 發見未經斟酌之證物為其論據。惟查確定判決理由與主文矛 盾與發見未經斟酌之證據，依上說明，非屬適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或最高法院有效之判例顯然違反，再審論旨指摘原確定判 決有適用法規顯有錯誤之事由，自屬顯無理由。四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第2 款之再審事由部分：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第2 款所謂判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對 造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 盾為顯然而言（最高法院80年台再字第130號判例參照）。 ㈡再審原告雖主張系爭房屋之貸款係由其以自有資金繳納，且 系爭房屋係由再審被告柯金鼎委託其管理，與訴外人吳芳瑤 無關，而管理房屋所收取之租金乃其管理系爭房屋之酬勞， 與其有無繳納系爭房屋貸款無涉，原確定判決認其管理系爭 房屋所收取之租金應用以繳納貸款，進而以其收取租金放置 於家中，未存入彰化銀行，認定其未以自有資金繳納貸款， 顯有判決理由與主文矛盾之情形云云。惟查原確定判決係以
「上揭提款金額與銀行貸款之每月繳納金額不相符，且各該 提款日期與銀行貸款繳納日期亦有諸多差異。況上揭提款紀 錄僅能證明上訴人（即本件再審原告）曾於上揭時間自彰銀 提領各該金額，亦難逕認各該提領金額係存入玉山銀繳納貸 款。……又上訴人於臺灣雲林地方法院103年度易字第492號 背信案件，……顯示上訴人於上揭刑案證稱其除以系爭房屋 每月2萬餘元租金繳納系爭房屋貸款外，尚以吳芳瑤轉交柯 金鼎贈與之500萬元本票金額補貼收取租金不足繳付系爭房 屋貸款差額40幾萬元云云，此亦與上訴人於本件主張以自有 資金繳納系爭房屋貸款118萬7800元不符。……足見上訴人 係將系爭房屋收取之租金存放在家裡，非存入其彰銀帳戶以 提領支付系爭房屋貸款。……惟查，上訴人所提玉山銀存款 憑條及簡訊，充其量僅能證明上訴人曾臨櫃繳款或處理系爭 房屋銀行貸款，尚不足以證明上訴人以自有資金繳納系爭房 屋貸款。……顯見證人林昆賓僅係於系爭房屋房貸發生貸款 遲繳時，依電腦註記資料聯絡上訴人。……上訴人所提上證 四帳本，為上訴人自行製作之私文書，並無任何單據文件以 實其說」等詞為其論據（見本院卷第68至71頁），認再審原 告就其以自有資金繳納系爭房屋貸款所提證據，依經驗法則 及論理法則均不足以證明其主張為真實，而維持第一審駁回 再審原告之訴之判決，據此於主文欄諭知：「上訴駁回」， 並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告僅係認原確 定判決認定之事實與再審原告之主張不同，而逕認原確定判 決理由與主文矛盾，顯與民事訴訟法第496條第1項第2款規 定不符，故再審原告此部分主張，應屬無據。
五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13 款之再審事由部分：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證 物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（ 最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。 ㈡再審原告雖主張相關存款憑條上大多字跡係其所書寫，部分 字跡有所不同係其書寫較為緩慢，銀行行員為求作業方便代 為書寫。另存款憑條上「吳芳瑤」亦係其所書寫，且存款憑 條上又載有其手機門號，足證其確以現金繳納系爭房屋貸款 。原確定判決就上開事項並未調查且亦未函送鑑定，係屬民
事訴訟法第496 條第1 項第13款所規定之未經斟酌之證物云 云。惟查相關存款憑條之上字跡是否係再審原告所填寫，依 一般社會之通念，再審原告斷無不能於原確定判決事實審言 詞辯論終結前即時提出之理，客觀上再審原告於原確定判決 事實審言詞辯論終前即已知悉而可斟酌，並非現始知之，況 再審原告現既得舉上開資料為再審理由，卻未舉證證明有何 事實上之障礙或其他原因，致不能於原確定判決事實審言詞 辯論終結前適時提出以供法院斟酌，或聲請法院調查以知悉 上開資料存在，即與發現得使用未經斟酌之證物要件不合。 ㈢再審原告雖主張：證人林昆賓已證稱系爭房屋貸款如有遲繳 情形，均會通知再審原告，且再審原告會到辦公室詢問要繳 多少錢，銀行電腦上亦註記聯絡人為再審原告，此即可證明 繳款人確係為再審原告，原確定判決漏未斟酌自屬有民事訴 訟法第496 條第1 項第13款之再審事由云云。惟證人林昆賓 上開證言，業經原確定判決審酌認不足以證明再審原告係以 自有資金繳納系爭房屋貸款，並載明於事實與理由欄，乃本 於職權所為事實認定及證據取捨，非屬民事訴訟法第496 條 第1 項第13款所指「發見未經斟酌之證物」之範疇。六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂再審之訴 顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調 查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而 言。則本件依再審原告主張關於民事訴訟法第496條第1項第 1、2、13 款之再審事由，不經調查即可認定顯與所定要件 不符，已如前述，自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 曾部倫
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 簡曉君