臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第986號
上 訴 人 李書賢
訴訟代理人 陳遠明
被 上訴人 馥揚建設股份有限公司
法定代理人 洪乾益
訴訟代理人 劉敏卿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年6月24日臺灣士林地方法院103年度訴字第1504號第一審判
決提起一部上訴，本院於106年2月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為臺北市○○區○○街00號大樓（下稱系爭 大樓）5樓房屋之所有權人，被上訴人為系爭大樓之起造人 ，於民國9Ｈ龍101年11月17日在系爭大樓3樓（下稱系爭會 場）召開第一次區分所有權人會議（下稱系爭會議）。因系 爭會場有一地面高低落差之凹陷區域（下稱系爭凹陷區域） ，當時光線不足，被上訴人疏未妥適規劃動線，亦未派員引 導避開該凹陷區域，且未設立警告及指引標示，致伊行至系 爭凹陷區域時因腳步踩空而跌落該區域（下稱系爭事故）， 造成右腿髖關節骨折，致受有醫療費用新台幣（下同）26萬 5,695元、看護費用18萬4,000元、交通費用4,140元、工作 損失5萬7,819元、勞動能力減損81萬6,453元及精神上損害 20萬元。爰依侵權行為損害賠償之規定，求為命被上訴人給 付144萬6,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延 利息之判決（上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判 決，未據聲明不服，非屬本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：上訴人係負責銷售系爭大樓房地之業務代表 之一，對系爭大樓高低空間之特殊設計知之甚詳，且系爭會 場之照明充足，系爭事故之發生係因上訴人顧著與在場住戶 打招呼，疏未注意而跌倒所致。系爭凹陷區域之高低落差僅 60公分，無須進行防護，伊就系爭會場之規劃及布置無違法 之情事，且上訴人之傷勢無更換人工髖關節之必要，其所為 請求並無理由等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分判命被上訴人給付上訴人43萬6,093元及自1 03年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回 上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服。上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回
上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴 人101萬346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（見本院卷第12、118頁）。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人為系爭大樓之起造人，上訴人向被上訴人購買系 爭大樓之5樓房屋，為系爭大樓之區分所有權人。被上訴人 於101年11月17日上午10時許，在系爭會場召開系爭會議， 系爭會場尚未完成隔間，其設計之房間地板高度較客廳地板 高度低約60公分，形成系爭凹陷區域，被上訴人未於系爭凹 陷區域四周設置護欄、指引標示。上訴人以區分所有人身分 參加系爭會議，其進入系爭會場後，因腳步踩空，身體失去 平衡而跌落系爭凹陷區域，造成右腿髖關節（股骨頸）骨折 ，於103年6月20日接受右腿髖關節手術，更換人工髖關節等 事實，為兩造所不爭執（見原審卷第302頁背面至303頁）， 並有照片、原設計圖加繪當時會議場地佈置說明圖、現場立 體模型照片、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處（下 稱三總醫院）診斷證明書、臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院 ）出院病歷摘要可稽（見原審卷第13-1至14、35、224頁背 面，本院卷第100至101頁），自堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人在系爭會場召 集系爭會議，自應對系爭會場之安全負有管理維護之義務， 以避免參與系爭會議者之權利遭受損害。被上訴人明知系爭 會場尚未完成隔間，其室內有系爭凹陷區域，本應注意在系 爭凹陷區域四周，設置護欄、指引標示，或安排人員導引， 以避免與會者發生危險。而證人即參與系爭會議之住戶袁國 傑證稱：當天系爭凹陷區域周圍無任何警示或圍欄，上訴人 摔倒後，住戶始拿椅子將系爭凹陷區域圍住等語（見原審卷 第301頁正背面），足見被上訴人未盡維護系爭會場安全之 義務，其就系爭事故之發生，顯有過失。被上訴人雖辯稱： 依營造安全衛生設施標準第17條規定，雇主對於高度2公尺 以上之工作場所，始應採取防止墜落之適當設施，系爭會場 之高低落差僅60公分，無進行任何防護之必要等語。惟上開 雇主對工作場所安全所負責任，核與被上訴人就系爭會場所 負防止危險發生之義務不同，被上訴人執此抗辯其不負過失 責任，尚非可採。又被上訴人上開過失行為，致上訴人發生 系爭事故而受傷，是上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害 賠償責任，洵屬有據。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求賠償之各 項金額分述如下：
（一）上訴人請求被上訴人賠償看護費用18萬4,000元、交通費 用4,140元、工作薪資損失5萬7,819元部分，經原審判命 被上訴人給付，被上訴人就此部分未聲明不服，是上訴人 此部分請求，應予准許。
（二）醫療費用部分：
上訴人主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用10萬2,359 元等情，業據提出醫療費用收據為證（見原審卷第17至34 頁），堪予採信。上訴人於103年6月20日接受右股髖關節 手術，更換人工髖關節，已於前述。被上訴人雖抗辯：上 訴人於系爭事故發生後1年半始更換人工髖關節，應與系 爭事故無因果關係等語。惟經函詢國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱台大醫院），據覆：上訴人受傷當時並無法 確認是否有血管損傷，且無法依科學儀器於骨折當時檢測 判定，依據文獻（Orthopedics期刊，2011年5月，18;34( 5):P.349）記載，平均受傷至診斷出股骨頭壞死間隔約 18.8月，無法在未壞死前發現股骨頭已有漸進性缺血性情 形存在等語，有台大醫院105年5月6日校附醫秘字第10509 01413號函附回復意見可稽（見原審卷第296、297頁）。 足見上訴人於103年6月20日接受置換人工髖關節手術，係 因系爭事故造成傷害所必要之醫療措施，故被上訴人此部 分辯解，尚無足採。又人工髖關節有使用年限，據為上訴 人施行置換人工髖關節手術之榮總醫院函覆稱：「人工髖 關節之使用年限有許多變數，例如：體重是否過重、發生 創傷，或過度使用等，皆為影響之因素，基本上約有95％ 接受人工髖關節置換之患者，可使用15年以上」，有榮總 醫院104年6月9日北總骨字第1041700013號函可稽（見原 審卷第180頁），參諸長庚醫院於102年5月29日以（102） 長庚院法字第0476號函謂：「因人工髖關節之使用年限係 因人而異（一般約為10至15年），故本院無法預測病患未 來需要再置換之時間及相關費用」（見原審卷第289頁） ，審酌上訴人係於103年6月20日實施人工髖關節手術，當 時55歲，依內政部102年公布之簡易生命表計算，上訴人 之餘命為30.36歲，堪認上訴人日後需再更換人工髖關節1 次。上訴人主張其日後尚需再更換人工髖關節2次云云， 尚難採認。又上訴人主張更換1次費用為8萬1,668元，為
被上訴人所不爭執，是上訴人此部分之請求，即屬有據。 故上訴人得請求被上訴人賠償之醫療費用共計18萬4,027 元。
（三）勞動能力減損部分：
上訴人主張伊因系爭事故致腿部受傷而減損勞動能力，經 囑託台大醫院鑑定結果，認：上訴人目前遺留之穩定障害 為右側股骨頸骨折，經人工髖關節置換術後，參考美國醫 學會永久障害評估指引，合於下肢障害比例31％，換算全 人障害比例為12％，上訴人目前遺留之全人障害比例為12 ％，勞動能力減損比例為12％等情，有台大醫院105年5月 6日校附醫秘字第1050901413號函附回復意見表可稽（見 原審卷第307至308頁），堪認上訴人因系爭事故致減損勞 動能力12％。又上訴人主張其每月工資為6萬4,985元，並 提出財政部台北國稅局98年度至100年度綜合所得稅各類 所得資料清單為證（見本院卷第21至23頁），惟上開資料 僅能證明上訴人於98年度至100年度之所得，尚無法證明 上訴人受傷時係從事何工作及其薪資若干，而上訴人係於 101年11月17日受傷，其並未提出該年度之薪資所得資料 為證，自不能僅憑上開98年度至100年度之所得資料即足 證明上訴人受傷時每月工資為6萬4,985元，故關於上訴人 勞動能力減損部分，仍應以勞工基本工資每月1萬9,273元 為計算標準。依此計算，上訴人勞動能力損失為每月2,31 3元（計算式：19,273×12％＝2,313，小數點以下四捨五 入，下同），自101年11月17日起算至65歲退休，共計131 個月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為24萬2,199元 （計算式：2,313×104.00000000=242,199）。是上訴人 得請求賠償之勞動能力減損金額為24萬2,199元。（四）精神慰撫金部分：
查上訴人因系爭事故所受傷害非輕，堪認其因此精神上受 有相當之痛苦。爰審酌被上訴人為法人，以興建、銷售不 動產為業；上訴人名下有不動產，98年度至100年度之收 入依序為77萬9,817元、95萬6,844元、90萬元，有98綜合 所得稅各類所得資料清單可證（見本院卷第15、21至23頁 ），及被上訴人之過失情節、上訴人所受傷害程度等一切 情狀，認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金以20萬元 為適當。
（五）依上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額共計87萬2,185 元。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人抗
辯：上訴人係負責銷售系爭大樓房地之業務代表之一，對系 爭大樓高低空間之特殊設計甚為熟悉，其就系爭事故之發生 亦有過失等語。經查：上訴人為系爭大樓之住戶，且協助其 夫銷售系爭大樓房地，此為上訴人所自承（見原審卷第71頁 ），可見上訴人對於系爭大樓屋內高低空間之特殊設計十分 明瞭，應知悉系爭會場有系爭凹陷區域，且證人袁國傑於原 審證稱：系爭凹陷區域自進門後應可明顯看到，除上訴人跌 落外，並無其他住戶跌落等語（見原審第301頁背面），足 認上訴人當時係能注意而疏未注意，致跌落系爭凹陷區域， 其就系爭事故之發生與有過失。審酌被上訴人召開系爭會議 ，應注意維護系爭會場之安全，而疏未於系爭凹陷區域作防 範措施；上訴人明知系爭會場有系爭凹陷區域，疏未注意致 跌落而受傷等情，認兩造就系爭事故之發生應各負50％過失 責任，並依此減輕被上訴人之賠償金額。是上訴人得請求被 上訴人賠償之金額為43萬6,093元（872,185÷2=436,093）八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付43萬6,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月27日 （見原審卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。從而，原審就上開不應准許部分所為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、上訴人聲請傳喚證人馮勢淙，欲證明上訴人就本件事故之發 生無過失責任，惟馮勢淙於系爭事故發生當日並未出席系爭 會場，顯難就待證事實為證明，核無調查之必要。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 陳燁真
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 陳思云
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網