臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第138號
上 訴 人 華碩國際聯合物流股份有限公司
法定代理人 周國福
訴訟代理人 莊宜峰
訴訟代理人 陽文瑜律師
杜唯碩律師
被上訴人 吳敏欣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年12月18日臺灣新北地方法院104年度訴字第1371號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國106年2月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣柒拾萬參仟零捌拾元，及自民國一百零四年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審（減縮部分除外）訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
本件上訴人起訴主張其因被上訴人之侵權行為受有損害，依民 法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償新台幣（下同） 73萬1336元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，上訴後在本院減縮請求被上訴人給付70萬3080元 及自被上訴人就支付命令聲明異議日即104年3月2日起算按年 息5%計算之利息（見本院卷第116頁、第187頁），核係訴之聲 明之減縮，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款 規定，應予准許。又上訴人於原審係主張被上訴人應單獨負過 失侵權行為損害賠償責任，於本院追加備位主張如不知被上訴 人與訴外人潘奕丞孰為加害人，則應依民法第185條第1項規定 負共同侵權行為損害賠償責任，經核其基礎事實仍為本件車禍 侵權行為事實，依民事訴訟法第446第1項、第255條第1項第2 款規定，應予准許。
上訴人主張：被上訴人於民國103年10月4日駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），由新北市新店區沿北宜公 路往宜蘭方向行駛，行至新店區北宜公路19公里處，因超速撞 擊護欄後衝入對向車道，而撞及伊所屬員工潘奕丞駕駛之伊所 有車號000-00營業用大貨車（下稱系爭大貨車）左前輪，左前 輪因而卡死，大貨車遂偏左撞擊護欄，嚴重受損，致伊受有支 出拖吊、維修等費用以及另行租用貨車載運貨物之損害，共計 70萬3080元，被上訴人就本件車禍之發生為有過失，或至少與 潘奕丞有共同過失，應依民法第184條第1項前段或第185條第1
項規定，賠償伊70萬3080元本息等語（原審為上訴人敗訴判決 ，上訴人不服提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部 份外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人70萬3080元及自104年3 月2日（即被上訴人就支付命令聲明異議日）起至清償日止按 年息5%計算之利息。
被上訴人則以：當時是潘奕丞駕駛系爭大貨車於下坡彎道載重 失速衝入對向車道，而撞及伊所駕駛之系爭小客車，致該小客 車全毀，伊亦因而受傷住院。潘奕丞駕駛系爭大貨車於會車時 本應向山壁方向閃避，卻反向左方行駛，且有超速之嫌，就本 件車禍事故之發生為有過失，伊並無過失等語，資為抗辯，並 答辯聲明：上訴駁回。
經查，潘奕丞受僱上訴人擔任貨車司機，於103年10月4日駕駛 上訴人所有之系爭大貨車，在北宜公路19公里處與被上訴人駕 駛系爭小客車發生碰撞，系爭大貨車因而受損一節，有新北市 政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故調查卷宗（內附道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人談話紀 錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等）為憑（見原審卷第35-4 7頁），應屬可信，上訴人主張本件車禍係因被上訴人駕駛系 爭小客車超速行駛，撞擊護欄後衝入對向車道，再撞及系爭大 貨車所致，被上訴人應就其過失行為賠償上訴人所受損害。然 為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠依據卷附之道路交通事故調查報告表所載（見原審卷第37頁） 本件車禍發生地段時速限制為40公里，而依被上訴人於事發後 自稱其當時時速60公里（見原審卷第38頁反面之新北市政府警 察局新店分局道路交通事故談話紀錄表所載），則上訴人主張 被上訴人當時超速行駛，應堪採信。證人即發生車禍時亦駕駛 貨車行經現場之司機黃世良亦證稱：伊於103年10月4日與潘奕 丞各自駕駛大貨車同時自宜蘭沿北宜公路往新店方向行駛，伊 開在系爭大貨車前方，當時伊駕駛座旁車窗開啟，伊有看到對 向3輛車競速迎面駕駛而來，在伊過彎時有聽到車輛打滑跟撞 護欄的聲音，伊從照後鏡看，看到對方車子擦撞護欄起火花， 然後有聽到碰一聲，對方車子車頭撞到系爭大貨車左前輪，左 前輪卡死，系爭大貨車就直接衝撞護欄，卡在懸崖上等語（見 本院卷第95-97頁）；證人潘奕丞則證稱：伊當時駕駛系爭大 貨車沿北宜公路由宜蘭往新店方向行駛，在19公里處，對向車 道來車衝到其所行駛之車道，整台車撞到系爭大貨車左前方輪 胎，大貨車因而失控，機械故障，方向盤往左方打死，大貨車 就往左衝，撞到路邊護欄等語（見本院卷第40-41頁）。證人 即製作道路交通事件初步分析研判表之新北市政府警察局交通 警察大隊事故處理組員警吳國誌證稱：依據民眾所提供之行車
紀錄器所示，當時拍攝到系爭小客車於本件車禍事故發生前疑 似碰撞護欄的跡象，如照片編號第26（即原審卷第45頁），再 檢視兩車撞擊位置，小客車之撞擊點是在右前車頭及車角，大 貨車撞擊點是在左前車角，又依據現場圖來看，雙黃線上為大 貨車之輪胎痕跡，如照片編號第24、25（即原審卷第44頁背面 -第45頁），另被上訴人之談話紀錄記載被上訴人當時自稱時 速約為60公里，而該路段時速限制為40公里，綜合上開證據， 其研判本件車禍事故之發生，疑為自小客車先擦撞護欄，駛入 對向車道而撞及系爭大貨車，再被推回原來車道撞擊護欄後停 止，此瞬間撞擊大貨車左前輪胎，該輪胎因而損壞，與路面摩 擦產生痕跡，乃於所製作之分析研判表（指原審104年度司促 字第5490號卷第4頁之新北市政府警察局道路交通事件初步分 析研判表，下稱原審第5490號卷）記載，本件車禍可能肇事原 因為小客車超速失控撞擊護欄後衝入對向車道等語（見本院卷 第41頁正反面）。由上，可知上訴人主張本件車禍係因被上訴 人駕駛系爭小客車超速行駛，先撞擊護欄再衝入對向車道後撞 擊正行駛於該車道之系爭大貨車左前輪，該大貨車因左前輪卡 死而偏左撞擊護欄受損，堪以採信。
㈡被上訴人雖辯稱當時係系爭大貨車衝入其車道後撞擊其所駕駛 之系爭小客車，惟證人吳國誌證稱，依據大貨車在路面留下的 印痕，應屬輪胎損壞才能產生那樣的痕跡，所以研判大貨車應 該是在其原有行進道路遭撞，如果撞擊點是在往宜蘭方向，跡 證就會不一樣，輪胎痕印就不會產生在靠近雙黃線的地方等語 （見本院卷第42頁），自難認被上訴人所辯可取，此外，被上 訴人始終不能舉證證明其上開主張之事實，則其抗辯其無過失 云云，難認可取。
㈢按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段有明文規定。本件上訴人主張其因系爭大貨 車於本件車禍中受損，而受有損害，被上訴人應依侵權行為法 律關係負賠償責任，應屬有據。又負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第213條第1項、第3項及第216條亦規定甚詳。本件 上訴人請求被上訴人賠償70萬3080元，是否有據，爰說明如下 ：
⒈拖吊費用2萬元：
上訴人主張其因本件車禍事故，系爭大貨車受損而支付拖吊費
用2萬元，為被上訴人所不爭執（見原審卷第30頁、本院卷第 114頁反面），並有廣格興車輛拖吊費用單據及證明書在卷為 憑（見原審卷第3頁、本院卷第118頁），應屬可取。⒉租車費用11萬8800元：
上訴人主張其於系爭大貨車尚未完全修復期間，須另行向訴外 人泰統交通公司（下稱泰統公司）承租車輛運送貨物，以履行 其與訴外人全台物流股份有限公司（下稱全台公司）間運送契 約，其支付予泰統公司之租車費用11萬8800元，即為其所受損 害，並提出統一發票、證明書、配送業務委任合約書及承租車 輛資料為證（見原審卷第22頁、本院卷第146-147頁、163-170 頁），證人即上訴人員工朱淑亭亦證稱上訴人與全台公司有合 約關係，上訴人依約須配送全台公司託運之貨物至花蓮，而系 爭大貨車為17噸冷凍車，因本件車禍受損，無法運送貨物，上 訴人為履約，只得於該大貨車修繕而無法使用之36天期間，另 行向泰統公司租用其他貨車，又因17噸冷凍車較少，故上訴人 只得租用11噸及3.5噸冷凍車各1輛等語（見本院卷176頁反面- 第177頁），是上訴人前開主張，亦屬可取。⒊系爭大貨車維修費用共計56萬4280元： 上訴人主張其因系爭大貨車受損，支付：①鴻新汽車修理廠3 萬8490元。②順益汽車維修廠30萬9791元。③穩路汽車有限公 司3萬2000元。④福隆汽車機電行1萬0650元。⑤振好汽車修理 廠有限公司1萬1600元。⑥裕益汽車中壢服務廠：16萬1749元 ，共計56萬4280元，並提出證明書、估價單、發票、銷貨單、 簽收單、維修單、結帳清單為證（見本院卷第121-145頁）， 堪以採信，被上訴人對於上開第①、③、④、⑤項不予爭執（ 見本院卷第114頁反面），但辯稱第②項所更替之尿素幫浦模 組、第⑥項之油壓方向機總成，可用修繕之方式為之，惟並未 舉證證明，難認可信。是以上訴人主張其因系爭大貨車受損害 ，已支付上開必要之維修費用，堪以採信。
⒋綜上，上訴人主張被上訴人超速駕駛，撞擊上訴人所有之系爭 大貨車，應賠償上訴人所支付之拖吊費用2萬元、系爭大貨車 修繕期間另行租用其他貨車所支付之租車費用11萬8800元以及 系爭大貨車之修繕費用56萬4280元，共計70萬3080元，為有理 由。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力，民法第231條第2項有明文規定 ，復依民法第233條、第205條規定，債務人給付遲延者，債權 人得請求依法定利率即年息5%計算之利息。查上訴人聲請發給
支付命令，請求被上訴人賠償其所受上開損害，被上訴人於收 受該支付命令後於104年3月2日具狀聲明異議（見原審104年度 司板調字第103號卷第3頁民事異議狀之收狀戳章所載日期）， 則揆諸上開法條規定，上訴人請求被上訴人自104年3月2日起 至清償日止，就應給付之賠償金額給付按年息5%計算之利息， 應屬有據。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴 人給付70萬3080元，及自104年3月2日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就上開部分為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。上訴人先位主張既屬有據，應予准許，則其追加之備位主張 即無庸再予論斷，一併說明之。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 吳燁山
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 王韻雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網