臺灣高等法院民事判決 105年度上字第936號
上 訴 人 龍斯寧
訴訟代理人 羅聖乾律師
被 上訴人 王兆群
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年5月
31日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4617號第一審判決提起上
訴，本院於106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上 訴人於本院提出上證1（見本院卷第74頁），核屬對於在第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，已據其釋明在卷，應准 其提出。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：兩造均為九昱十美社區（下稱九昱社區） 之住戶，被上訴人為使伊無法當選第四屆管理委員會（下稱 管委會）委員，於民國104年10月23日散發如附件一編號 所示載有如下字樣之信函（下稱系爭公開信）至社區全體住 戶之信箱：㈠「相信各位住戶的信箱已經不是第一次收到乙 ○○的黑函」、㈡「四月底乙○○放了存證信函影本及黑函 到各位信箱」、㈢「乙○○發存證信函、發黑函」、㈣「而 且各位住戶不斷收到乙○○攻擊管委會及委員的黑函」、㈤ 「因為乙○○就是喜歡有人跟他鬥來鬥去吵來吵去」、㈥「 乙○○一再的公開胡說八道、顛倒是非」、㈦「在這個社區 ，只要有人跟乙○○的意見不同，他就會用各種手段要你就 範，或是騷擾你的生活已達到他的目的：要你聽話」、㈧「 乙○○攻擊管委會的原因只有一個，因為我們這幾個委員不 聽乙○○的話，不照他的方式做事，所以就被修理」、㈨「 第一屆、第二屆的管委會也都因為乙○○鬧得滿城風雨」、 ㈩「因為乙○○你如果有心要監督管委會並參與社區事務， 管委會每次開會都有公告並歡迎住戶參與並表達意見，但乙 ○○一次也沒有參加過」等語。對伊為人身攻擊、公然侮辱 、加重毀謗伊之名譽，致伊名譽遭受嚴重污衊、身心受有傷 害，伊自得請求非財產上之損害，並得請求回復名譽之適當 處分，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，
求為命被上訴人㈠給付100萬元，及自104年12月4日起加計 法定遲延利息。㈡將內容為「本人於中華民國104年10月23 日在無求證下，寫給住戶有關於乙○○先生不實之指控，致 使乙○○先生蒙受不白之冤，在此特提出向乙○○先生公開 道歉，並承認過錯。中華民國○年○月○日甲○○」以A4紙 張、新細明體字體、36號規格繕打之道歉啟事，張貼在九昱 十美社區之公佈攔7日、及將上開道歉啟事投遞至社區全體 住戶之信箱之判決。
二、被上訴人則以：伊雖曾散發系爭公開信，惟信內陳述皆為事 實，反係上訴人多次印製不實公開信及存證信函散發予住戶 ，侵害伊之名譽權等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自104年12月4日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢被上訴人應將內容為「本人於中華民國104年10月23日在 無求證下，寫給住戶有關於乙○○先生不實之指控，致使 乙○○先生蒙受不白之冤，在此特提出向乙○○先生公開 道歉，並承認過錯。中華民國○年○月○日甲○○」以A4 紙張、新細明體字體、36號規格繕打之道歉啟事，張貼在 九昱十美社區之公佈攔7日、及將上開道歉啟事投遞至社 區全體住戶之信箱。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為九昱社區之住戶，上訴人原為九昱社區第三屆管委 會監察委員，被上訴人則為文康委員；該屆主任委員陳豪、 副主任委員張淑娟、園藝委員柯人介及上訴人等4人先後於 104年3月間辭職，嗣於同年月16日改選管委會後，由訴外人 張紀榮擔任第三屆新管委會主任委員，被上訴人擔任副主任 委員兼文康委員。
㈡上訴人曾寄發信函、存證信函予訴外人陳志浩、管委會、上 訴人等人，亦曾多次向全體住戶提出公開信等，其時間、對 象及內容均詳如附件一編號至、至所示。 ㈢被上訴人分別於104年4月29日寄發如附件一編號所示之存 證信函予上訴人，於同年10月23日散發如附件一編號所示 之信函（即系爭公開信）至社區全體住戶之信箱。 ㈣上訴人與曾任九昱十美社區管理委員間，有如附件二所示之 刑事或民事案件。
五、上訴人主張被上訴人散發系爭公開信之行為構成民事上之侵 權行為，侵害其名譽權，應負侵權行為損害賠償責任等語，
被上訴人固不否認有散發系爭公開信，惟否認有侵權行為， 並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被上訴人散發系爭 公開信之行為是否構成民事上之侵權行為？㈡上訴人請求被 上訴人應負侵權行為責任，賠償精神慰撫金100萬元及刊登 、發放道歉啟事，是否有理由？茲分述如下：
㈠被上訴人散發系爭公開信之行為非不法侵害上訴人之名譽權 ，不構成民事上之侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權 利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見 、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟 為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項 及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之 自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條 第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對 言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍， 非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內 容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信 其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字 第509號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定 所為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種） 均係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規 定，乃在調和憲法所保障之2種基本權利，係具有憲法意涵 之法律原則，是釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所為符 合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又民法上名譽權 之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項 「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和 個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體 性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致， 是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法 第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法 第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保 護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者
，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言 論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善 意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之 評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權， 自不負侵權行為損害賠償責任。另外涉及侵害他人名譽之言 論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具 可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注 意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為 人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害 之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難 易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場， 屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受 公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係 善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上 字第792號判決參照）。
⒉經查：
⑴被上訴人寄送之系爭公開信之內容，固記載有「相信各位 住戶的信箱已經不是第一次收到乙○○的黑函」、「四月 底乙○○放了存證信函影本及黑函到各位信箱」、「乙○ ○發存證信函、發黑函」、「而且各位住戶不斷收到乙○ ○攻擊管委會及委員的黑函」等情，業如前述，惟所謂「 黑函」，為社會通俗用語，通常固指內容不實或惡意攻擊 性之匿名（包括冒名或捏名）信函，但具體事件有無侵害 他人名譽之行為，仍應視其信函之全般內容定之，尚難僅 截取或拘泥於信函中之「黑函」語句，即遽謂行為人有妨 害他人名譽之情事。
⑵管委會於104年1月30日分別就㈠增設健身器材討論案，決 議30萬元購買專業（商用）健身器材（下稱系爭運動器材 採購案），管委會全權委託文康委員即被上訴人處理各項 事宜，㈡社區燈光補強討論案，決議加裝燈光及美化社區 （下稱系爭燈光補強案），並全權委託被上訴人以不超過 30萬元處理各項事宜，有管委會1月份會議紀錄可參（見 原審卷有㈠第166頁）。嗣就系爭運動器材採購案上訴人 提出喬山健康科技股份有限公司（下稱喬山科技）報價單 ，經由擔任監察委員之上訴人於104年2月16日蓋章核可， 有報價單可憑（見原審卷㈠第79頁）。又系爭運動器材採 購案之上開報價單所列運動器材送至九昱社區經住戶試用 ，另就系爭燈光補強案，管委會先於同年3月11日決議擇 期現場會勘後再決定燈光安裝位置及數量，復於同年月16 日決議：⒈主委邀請各委員現場會勘社區照明，⒉當場指
出需清潔燈具及修剪花木之位置，責令總幹事限期改善， ⒊討論社區主體燈光安裝位置及數量，⒋討論社區大門及 車道燈光加強方式，⒌照樹燈待清潔燈具及修剪花木後會 勘再決定是否安裝等情，有管委會3月份會議紀錄可參（ 見原審卷有㈠第168、171頁）。嗣管委員於同年5月20日 就上開兩案分別決議：㈠討論系爭運動器材採購案，因喬 山科技跑步機自試用以來經常發生故障，決議⒈退回喬山 科技跑步機2台，另橢圓機及腳踏車觀察如無問題6月底付 款；⒉以強生跑步機2台取代前述2台跑步機，並試用強生 橢圓機1台、伸展機1台、桌球桌1台，並由財委議價費用 ；⒊桌球桌的設置及強生健身器材之試用，由社區總幹事 公告，並請住戶試用後以書面方式提供意見，㈡系爭燈光 補強案，決議：增設大門及車道照明桶燈10組、社區主體 照明投射燈5盞、大門照樹燈2盞、壁面燈2盞、烤肉區照 明2盞及鐵架1組等情，有管委會5月份會議紀錄可參（見 原審卷有㈠第174頁）。是由上開管委會之決議觀之，系 爭運動器材採購案及系爭燈光補強案，固均委由被上訴人 全權處理，但其均無最終之決定權，系爭運動器材採購案 擬採購之器材於經上訴人核可後，尚將採購之運動器材經 由社區住戶試用，於試用後再由管委會為是否採購之決議 ，另系爭燈光補強案，經管理委員於104年3月16日會勘後 ，進行花木修剪，至104年5月20日管委會始決定採購之燈 具數量等情，應可認定。
⑶上訴人於104年3月31日散發予全體住戶之信函，指摘：「 ……經主委交代查證，問題不是燈光不亮，而是羅主任公 司（一年我們付近百萬清潔費）未盡合約清理，致使原裝 設之燈光，二年了被長大樹枝淹蓋，和燈罩全被枯葉及泥 蓋住，當然沒了燈光，只需修剪小樹枝，調整角度和清理 燈罩上的枯葉及泥就回復到二年前，當我們搬來時的柔美 燈光。可議之處：一、未依規定三家廠商公開報價（黑箱 作業只找一家）。二、未經管委會最後討論，決議，簽約 ，他兩人就強行訂製，並安裝部分。三、主辦甲○○委員 不但不追究東陽公司（羅主任公司）未盡合約清理責任維 護我們社區利益，反而顛倒是非，硬要花大錢更換沒有問 題的原燈光設備，且幾個月被他們換掉50,000元的周圍燈 。四、羅主任為十多年資深總幹事，明知，二十幾萬需區 權會及需簽訂合約才能裝設，急著和甲○○委員，在管委 會無合約之下，訂製和裝設（部分），造成委員會中委員 衝突爭議，（第二屆也利用類似手法，拿盜錄會議過程， 交給吳正發前委員來恐嚇要提告本人，使委員們衝突，他
正好混水摸魚，委員會永不得安寧）。案三、運動器材， 會中由甲○○委員全權處理，他自行決定廠牌，會中有提 出一家估價單，沒人反對但送來四台運動器材，那麼貴的 運動器材居然壞了三台，當然委員們紛紛介入在LINE上討 論，要求考慮別的廠牌（如文山活動中心用的又便宜又好 ），但他一意孤行會中完全不討論，硬要自行採用有問題 廠商，有人提，依規定須三家廠商比價，他居然叫另一委 員，找張估價單來作假三家比價」等語（見原審卷㈠第9- 10、61-62、219-220頁）。然查，系爭運動器材採購案擬 採購之運動器材既經上訴人蓋章核可，且尚經住戶試用後 ，於104年5月20日管委會始為最終採購之決議，另系爭燈 光補強案，經管理委員於104年3月16日會勘，並進行花木 修剪後，至104年5月20日管委會始決定採購之燈具數量， 均如前述，準此，上訴人於104年3月31日散發上開信函時 ，系爭運動器材採購案及系爭燈光補強案均屬尚在進行中 而未確定之案件，是否採購？各採購之運動器材及數量、 燈具及數量？等各項均尚未經管委會決議，則上訴人在管 委會尚未為最終決議前，以上開事由質疑被上訴人之採購 而逕自散發前揭信函予全體住戶，被上訴人因認上訴人之 前揭行為侵害其名譽，為自衛及保護其合法利益，而於10 4年4月29日委由律師寄發存證信函予上訴人要求上訴人以 相同方式澄清並公開道歉，如上訴人不予回應，其將提起 相關民、刑事訴訟，以維權益等情（見原審卷㈠第74-75 頁），自屬其因防衛名譽權受侵害而請求回復之正當行為 ，難認被上訴人主觀上有何恐嚇上訴人之意圖，應堪認定 。
⑷上訴人於收受被上訴人寄發之存證信函後，先於104年4月 30日回覆被上訴人稱：「甲○○先生：收到典律國際法律 事務所通知，拜託你一定要告，事情才越清楚，相對我會 對你提出誣告之訴訟。乙○○4/30」（見原審卷㈠第76頁 ），繼之於104年10月14日二次散發全體住戶信函，分別 指稱：「……本人為了阻擋一些對大樓有害的案子，可能 得罪了不少人，吳正發先生，發手機短訊恐嚇要告我，甲 ○○先生，發律師函威脅也要告我，欺負你還不准說，大 家都是鄰居，應互相幫忙，共同為社區美好努力，只是跟 他們意見不同，就要對本人提告，在忍無可忍的情形下， 只有被動提出告訴，爭個公道……」（見原審卷㈠第77-7 8頁），「……再經三屆委員會通過修理，而因弊案，主 委等四人不願負不守規矩委員做傷害社區事情因而辭職， 本人說出辭職原因，居然遭甲○○先生寫律師函威脅要告
本人，我們有緣來做了鄰居，本應互相幫助，共同為我們 打造美好家園，我只是想保護自己家園，他們拿到管委會 小權勢，不為鄰居服務，而欺負與他們意見不一的鄰居， 甚至要告自己的鄰居，在忍無可忍的情形下，只有被動提 出告訴……」（見原審卷㈡第14頁）等語。據此，上訴人 先以散發住戶公開信函方式就尚未經管委員最終決定之系 爭運動器材採購案及系爭燈光補強案，公開指摘被上訴人 之處置不當，經被上訴人寄發存證信函請其澄清及公開道 歉後，上訴人除回覆被上訴人外，復再以散發住戶公開信 函方式，二次指摘被上訴人威脅要告上訴人，並影射被上 訴人處理之案件為弊案，其係因弊案而遭被上訴人威脅提 告等語，則上訴人上開多次以公開信函方式指摘被上訴人 ，顯已影響被上訴人之名譽，而有侵害其名譽之虞，嗣被 上訴人就上訴人散發前揭公開信之內容，於104年10月23 日散發如附件一編號所示內容之信函予社區全體住戶， 其內容就上訴人指摘之採購案進行辯解，自堪認其係因自 衛、自辯而善意發表系爭公開信之內容，核於刑法第311 條第3款規定之要件相符。從而，在上訴人多次向全體住 戶以公開信函指摘上訴人承辦之採購案不當，並影射為弊 案後，被上訴人為自衛、自辯始以系爭公開信函向全體住 戶說明，自難認係不法侵害上訴人之名譽權。
⑸上訴人曾寄發信函、存證信函予陳志浩、管委會、上訴人 等人，亦曾多次向全體住戶提出公開信等，其時間、對象 及內容均詳如於附件一編號至、至所示，亦與曾 擔任管理委員間，有如附件二所示之刑事或民事案件等情 ，業如前述，因此，上訴人就社區事項所為之前開寄發信 函、存證信函、公開信，及向管理委員提起民刑事訴訟等 行為，均攸關公共利益，自均屬可受公評之事項，因此， 被上訴人散發之系爭公開信，除為其權利自辯外，亦就上 訴人前揭行為為評論，而表達上訴人前揭行為使管委會及 管理委員收到存證信函、住戶不斷收到上訴人散發攻擊管 委會及管理委員之信函、多名管理委員亦因此上法院、或 至警局做筆錄、上訴人告發檢舉自己社區新增設施等等， 已危及社區正常運作之意見，以供全體住戶判斷其評論是 否中肯，足證被上訴人發表該等評論之動機，並非專以毀 損上訴人之名譽權為目的。因此，被上訴人發表系爭公開 其內容固有：「因為乙○○就是喜歡有人跟他鬥來鬥去吵 來吵去」、「乙○○一再的公開胡說八道、顛倒是非」、 「在這個社區，只要有人跟乙○○的意見不同，他就會用 各種手段要你就範，或是騷擾你的生活已達到他的目的：
要你聽話」、「乙○○攻擊管委會的原因只有一個，因為 我們這幾個委員不聽乙○○的話，不照他的方式做事，所 以就被修理」、「第一屆、第二屆的管委會也都因為乙○ ○鬧得滿城風雨」等語，雖其用語嚴厲、尖銳、不留情面 ，惟仍屬於合理評論，應得阻卻其違法性。
⑹上訴人於104年3月16日請辭管監察委員後，即未再參與第 三屆新任管委會以後之開會，有兩造不爭執之借議紀錄可 參（見原審卷㈠第170-186頁），另證人即第三屆管理委 員張紀榮於原審證稱:於104年3月間上訴人、陳豪、張淑 娟、柯人介等人辭任第三屆管委會委員後，上訴人以第三 屆新管委會無效為由，發文給臺北市政府，後來臺北市政 府並沒有接受上訴人之意見，上訴人即對管委會提起確認 第三屆管委會選任管理委員決議無效之訴訟等語（見原審 卷㈡第94-95頁），並有上訴人發函臺北市政府建築管理 處公寓大廈管理科之函文、臺北市政府都是發展局104年5 月14日北市督建字第10466836000號函、104年5月25日北 市都建字第10466917800號函、民事起訴狀等為證（見原 審卷㈡第107-118頁）。準此，上訴人於辭任第三屆監察 委員後，即未再參與管委會之開會，嗣其以新任第三屆管 理委員之選舉為無效為由，先向臺北市政府發函要求重新 選舉，繼之向法院提起確認選任管理委員之決議為無效之 訴訟，則被上訴人抗辯：系爭公開信所指「管委會每次開 會都有公告並歡迎住戶參與並表達意見，但乙○○一次也 沒參加過。而是在暗處一直用心地搜集管委會及委員們的 把柄」之內容，是指第三屆新管委會每次召開例行會議前 ，皆於3天前在社區公告，歡迎住戶列席提供意見，上訴 人於104年3月間辭任第三屆管委會監察委員職務後，仍有 權利參與管委會開會表示意見，但上訴人一次也沒有參與 ，反而屢次向管理中心調閱管委會開會資料後，利用訴訟 表示意見等語，自非屬全然無據，因此，系爭公開信有關 「管委會每次開會都有公告並歡迎住戶參與並表達意見， 但乙○○一次也沒參加過。而是在暗處一直用心地搜集管 委會及委員們的把柄」之內容，屬於事實陳述部分，並非 憑空杜撰，且就上訴人搜集資料而對管委會或委員提告之 事實，一併陳述該等行為，以供系爭社區住戶判斷其評論 是否中肯，則據此足證上訴人並非故意以損害上訴人等人 之名譽權為目的而發表評論。從而被上訴人以系爭公開信 指摘：「管委會每次開會都有公告並歡迎住戶參與並表達 意見，但乙○○一次也沒參加過。而是在暗處一直用心地 搜集管委會及委員們的把柄」之內容，雖其用語嚴厲、尖
銳、不留情面，惟仍屬於合理評論，而符合刑法第311條 第3款規定，得以阻卻其違法性。
⑺綜上，被上訴人固曾發表系爭公開信所示言論，但該言論 中關於事實陳述部分，尚無虛構之事實，又關於意見表達 部分，或因自衛、自辯而善意發表意見，或係對於可受公 評之事而為意見表達，且上訴人亦未使用偏激不堪之言詞 ，可認係善意發表適當評論，尚不具違法性，其行為自非 不法侵害上訴人之名譽權，不構成民事上之侵權行為，應 堪認定。
㈡承前所述，被上訴人之散發系爭公開信，既不具違法性，非 不法侵害上訴人之名譽權，不構成民事上之侵權行為，則上 訴人請求被上訴人應負侵權行為責任，賠償精神慰撫金100 萬元及刊登、發放道歉啟事，均非有據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人㈠ 給付上訴人100萬元及自104年12月4日起加計法定遲延利息 ，㈡將前揭道歉啟事，張貼在九昱十美社區之公佈攔7日、 及將上開道歉啟事投遞至社區全體住戶之信箱，均於法無據 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件一：
一、上訴人於103年7月5日致陳志浩先生之信函略以：「陳先生 ：聽說你對本人簽字公告，有關請律師控告九昱之文，不予 認同。
一、經管委會通過決議之文，會後蓋管委會便章執行公告（ 對內文件）對外文章則須主委蓋章，發出。
二、你出國那麼久，照規定要有代理人，怎麼委會中通過文 都被扣，無法公告（如何時可游泳，何時圖書室可開放 及冷氣，鄰居可提供有關九昱不法的廣告等等）本人見 鄰居們東問西問不知何從，才叫總幹事公告（含規定） ，律師部份我只有簽名公告，你如覺的有違規定，請你 告我！乙○○7.5」（見原審卷㈡第31頁）。二、上訴人於103年7月9日致吳正發先生之信函：「吳先生：奉 勸你凡事不要自以為是，拿汽車坡道來說，你只是以前的營 造商，說白了只是個包工的，別人規劃設計好了，你們依圖 施工完成，哪裡懂得它的道理。本人大學時就修了各式工程 包含道路工程，規劃及設計，明白它的作用及道理，畢業後 也從事這些工作，見多了你們這些只懂做工的人。你尊重別 人，別人會尊重你，不要自取其辱，請你多花點心思，為本 大樓服務（當一天和尚敲一天鐘），否則你是老委員了，為 何這次選舉你是最後一名當選。你的作為需再多提醒我會告 訴大家（如有不實情形，請你告我）。乙○○103年7月9日 」（見原審卷㈠第204頁）。
三、上訴人於103年7月29日散發予「九昱十美社區」全體住戶之 信函略以：「各位鄰居們大家好：本人8號2樓乙○○在萬般 無奈下不得已寫這封信給大家希望能保住我們的居住品質及 財產安全。主要問題出在現任主委陳志浩專斷獨行枉顧本大 樓利益如下：
一、我們大樓靠萬芳路，捷運軌道下有一片鐵網圍的綠地， 與本大樓相連，區權會有人提案向捷運局交涉由本大樓 使用管理，但陳主委透過議員交涉，居然違背當初決議 ，答應交給里長，由全體里民，『包含本大樓居民』共
同使用，但清潔及綠化由本大樓負責，如此開放後附近 矮房正好有個去處，再設幾張桌椅白天他們活動，晚上 聚一些青少年在那吵鬧，甚至爬入本大樓反而本大樓居 民不會到那活動，我們要負責清掃及綠化，因而本大樓 環境變得複雜，更可能影響到我們居住品質及房價。 這麼重大事，他不經過區權會討論亦不經過管委會授權 ，做完了在管委會上說他的功勞，經副主委質疑不予回 答。本人見情勢不妙，趕緊打電話給里長，千萬不能拆 鐵網，里長回答捷運局已核准，並交給他準備執行拆網 供全體里民使用。我告知那是陳主委個人行為，拜託等 我們大會正式決議，再行處理，里長答應了我的請求， 暫停拆網。
二、大樓頂樓曬衣架上裝的有幾塊玻璃經市府查報為違建， 必須拆除，結果陳主委不經管委會討論，自行找議員關 說保留該違建。該違建玻璃對我們一點好處都沒有，因 太重，使的曬衣架搖動很厲害，颱風來一定會吹走，到 時砸到人、車、房子、捷運軌道，賠都賠不完。 三、游泳池從四月到六月已開放了二個月了，居然每月付救 生員及保養費，不訂合約，請救生員就是為保住戶安全 ，萬一有意外有個負責一方，本人問總幹事，合約及救 生員資格，他請示陳主委，主委居然回答八月開委員會 再說，還要再二個月，我們付款，沒有保障的危險日子 。我看萬一出事，一切都由本大樓住戶負擔。不得已打 電話給他，反而被他罵：你老是給我戴帽子！拿出證據 來！不用你關心！好大的官威，我只有依規定找其他委 員一起通知他召開臨時會，才把合約簽下來，保障本大 樓權益，尚有其它的說也說不完。你們看看大廳，沙發 ，快二年了，從來也沒洗過，那像一個高級大樓門面？ ！再抬頭看大燈座的蜘蛛網，本人認為陳主委行為不懂 又不聽別人意見，一意孤行，嚴重危害大樓品質及財產 安全，已不適任。本人及部份委員希望重新選舉，選出 真正為本大樓熱心，負責做對事的人。
四、我們都是無薪熱心，為本大樓服務的住戶，為我們自己 選的美好家園，奉獻一點力量。我們名片上不缺一個名 號，但少數人不是為真正服務大樓而為虛名，但不代表 就可以胡作非為。上次組成之管委會依規定是無效的， 管理規則第六條第三款，委員選出後七日內互選，主委 ，副主委，監委，財委，各一名，但當天選第二屆管委 會各項委員時，由一位不具參加選舉及提名的候補委員 ，提名陳志浩為主委，也未經投票，也不知有幾個人拍
手，他就自稱主委，接著他就指派張某為副主委，柯某 為監委，張某為財委（這些委員依規定是要互選，非指 派），當然委員會就失去監督功能，成為不合法委員會 ，希望這次能依法選舉。本人推舉，現任副主委張震鐘 先生，前任財委8號7樓劉先生及現任委員萬紹正先生均 為不錯主委人選。本人因尚未完成九昱案，希望大家給 個委員名稱，好對外交涉。
以上所訴如有不實，願受法律制裁。對當初拜託支持他 的鄰居說聲抱歉。乙○○7月29日103年」（見原審卷㈡ 第6-7頁）。
四、上訴人於103年8月4日散發予「九昱十美社區」全體住戶之 信函略以：「各位鄰居們大家好：本人剛從國外回來，看到 我提的問卷，因兩案均與他有關，居然引起吳正發先生如此 反應。本人是因在管委會內提案遭受他強力主導，無法表達 只有詢求住戶意見。他自己對號入座，那就說說他吧 一、自稱多有學問多有經驗，為何做了兩任委員，大家也提 多了，有關一樓大廳機車停車位問題，他為何無法解決 ？要等到第二屆，本人出錢出力，終於找到了法令，解 決了一樓大廳違建，使違法變合法，可以正大光明使用 （非營利）如附件㈠，可謂皇天不負有心人，我的六個 月努力，終於成功，感謝上天！
二、公設缺失部份，是大家共同努力的成果並非他自誇他一 人的功勞，就以信箱太低一案，就是本人發現提案。 三、缺失改善部份，九昱公司不理不睬，也因本人的努力， 說服九昱周協理給了兩次談判機會，而有學問又有30多 年經驗的吳先生又為本大樓爭取了甚麼？只有前主委為 本大樓爭取到安全梯窗戶及冷氣機外掛鐵架補貼。 四、九昱建設發來郵政存證信函，說吳先生原來第一屆委員 會已完成了驗收（如附件二）並列舉驗收時照片，總幹 事說：主委問如何回函，我說吳先生是第一屆委員，又 自稱工程內行，應由其回函，他居然說已打官司不必回 函。但事實是：只有投訴消保會及公平會，並未開始打 官司。吳對本大樓如此漠不關心，九昱來函就是要你不 回函，表示默認驗收已通過，官司未打先輸一半了，我 看沒辦法只有我回函了。（附件二）
五、車道進出口因一年多使用，水溝蓋鬆動，發生極大之噪 音，日夜更無法入眠，所以在管委會中提案並決定要修 理，但方法有爭議，再吳財委強勢主導下採用了電焊方 式，他叫總幹事叫工人付了3,800元把鐵溝蓋隨便焊焊 （保留兩邊方便清掃用）來敷衍了事，吳稱，問了總幹
事，噪音變小了（他騎摩托車怎麼測試）就謊稱有效果 了，不問提案人（住在通道上方）真實性。本人日夜被 噪音吵得不得安寧，所以請教他請他再試別的方法？他 回答叫總幹事告訴主委已經結案了，再有噪音叫進出車 輛開慢點！正常行駛是住戶之權利，正確的修理是應有 的態度，為何如此，大樓大門擋風玻璃136,500元，吳 都可以主導議題來安裝，停車場進出事關車輛人員安全 ，他居然反對確實修理，正當行駛。（附件三） 六、
㈠身為財委，理應主動避嫌，任何主辦或承辦，採購均不 宜，容易產生弊端。
㈡水溝蓋噪音一案本應由提案人經辦，但吳強勢主導，由 其經辦（有手機短信內容可證其真實性，但本人無法學 他一樣把與我短信對他自己有利部份公開給大家看，那 是違反了刑法中的電信秘密罪）
㈢他案到手後隨便敷衍，問題更嚴重，不問當事人，謊稱 已經結案。
㈣本人找他談論該事（在大廳）被他一見面就大吼，案子 已經結了！已報告主委了！你要找去找主委！我告知他 要試對的方法，他不理我一路往外走，他不尊重我，當
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網