臺灣高等法院民事判決 105年度上字第456號
上 訴 人 洪文正
廖邱文
廖年琴
謝秋霞
謝瑞美
謝淑優
洪明妃
廖潭木
共 同
訴訟代理人 余泰鑫律師
被上訴人 陳 田
陳燦煌
陳昭夫
陳銀煉
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國104年10月30
日臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第5號第一審判決提起上訴，本
院於106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：宜蘭縣礁溪鄉玉田段556、556之1、557、558 、559、591、592 地號土地（下稱系爭耕地）為上訴人與訴 外人洪愛珠共有，並由被上訴人共同承租耕作，雙方並訂立 耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）。被上訴人陳田且為 同地段鄰地593地號土地共有人，明知系爭592、593地號土 地界址所在，卻故意越界於592地號土地部分之上，以圍牆 圍成庭院、停車場空間，未作農業使用，即屬未自任耕作， 依耕地三七五減租條例第16條第1項規定，應構成同條第2項 所定租約無效之原因，且部分土地非供耕作之用，全部耕地 租約即屬無效。則被上訴人無權占有系爭耕地，上訴人自得 依民法第821條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人返 還系爭耕地予上訴人及其他共有人。爰求為判命：㈠確認系 爭耕地租約無效，上訴人、洪愛珠與被上訴人間之耕地租賃 關係不存在。㈡被上訴人應將系爭耕地返還上訴人與洪愛珠 等語（惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴。
）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭耕地租賃關係不 存在。㈢被上訴人應將系爭耕地返還上訴人與洪愛珠。二、被上訴人則以：系爭592地號土地與被上訴人共有之同地段 593地號土地相鄰，被上訴人陳田於75年間在593地號土地上 興建農舍，闢建水泥曬穀場以利農耕，並設置圍牆以與旁邊 之稻田作一區隔。因興建時並未鑑界，誤認田埂即為592、 593地號土地界址，而誤為越界使用，並無不自任耕作之故 意，且曬穀場係為便利耕作而設，亦無違反承租人應自任耕 作之規定。於民國（下同）103年5月23日經地政機關鑑界發 現越界後，陳田立即雇工刨除上開地上物，恢復農耕使用。 又系爭耕地雖由被上訴人共同承租，惟被上訴人乃約定各自 耕作範圍，亦各自繳付租金，是系爭耕地租約，性質上應屬 租約之聯立。縱陳田有不自任耕作情事，亦應僅就陳田承作 範圍（即592地號土地小部分及558地號土地大部分）認定租 約無效。上訴人主張系爭耕地租約全部無效，並請求返還系 爭耕地，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人廖洪江城、洪愛珠、廖連溪、上訴人洪文正、謝秋霞 、謝淑優、謝瑞美、洪明妃等8人與被上訴人間，就系爭宜 蘭縣礁溪鄉玉田段556、556之1、557、558、559、591、592 等7筆耕地定有系爭耕地三七五租約。
㈡訴外人廖洪江城於102年間死亡，由上訴人廖邱文、廖年琴 、廖潭木繼承。廖邱文、廖年琴、廖潭木就廖洪江城就系爭 土地所有權應有部分辦理分割繼承登記，惟就系爭耕地租約 並無遺產分割協議。
㈢訴外人廖連溪於103年6月27日將其就系爭592地號土地所有 權應有部分贈與上訴人洪文正。
㈣被上訴人就592地號土地外之其餘6筆承租耕地，並無不自任 耕作情事。
㈤系爭592地號土地與被上訴人陳田所有同地段593地號土地（ 應有部分1/4）相鄰，陳田於75年間在593地號土地上興建同 地段147建號房屋（登記為訴外人陳楊阿快即陳田之配偶所 有），部分庭院、圍牆占用592地號土地，占用面積為140平 方公尺（兩造就庭院使用目的有爭執）。陳田於103年6月間 將上開占用範圍地上物移除，續做農耕使用。
四、兩造爭執要點為：被上訴人是否未自任耕作？若是，則系爭 耕地租約是否全部無效？茲就兩造爭點及本院得心證理由分 述如下：
㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人
。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1項、 第2項分別定有明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收 、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體 而言（最高法院84年度台上字第755號判決意旨參照）。所 謂自任耕作，必須承租人將承租耕地供自己耕作之用，始足 當之，如承租人在承租耕地上建築房屋或供其他非耕作目的 之使用，均應解為非自任耕作，而使原訂租約無效。又承租 人在承租耕地上固允許有農舍之存在，但茲所謂農舍，乃以 便利耕作而設，且確有其必要者為限（最高法院85年度台上 字第2355號判決意旨參照）。又所謂農舍，係指以耕作為目 的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨 時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的 。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院96年 度台上字第2595號判決意旨參照）。
㈡經查被上訴人陳田於75年間，於系爭土地之鄰地即593地號 土地上興建同地段147建號房屋（下稱系爭房屋），部分庭 院、圍牆占用系爭592地號土地，占用面積為140平方公尺， 有宜蘭縣政府地方稅務局103年6月20日函文、現場照片為證 （見原審卷第163至165頁），並為兩造所不爭執。惟查上開 越界使用之庭院範圍，適位於592、593地號土地邊界之長條 形區域，有宜蘭縣政府地方稅務局104年8月14日函附測量資 料可稽（見原審卷第200至203頁）。且系爭592地號土地面 廣達2,994平方公尺，系爭耕地7筆總面積廣達1萬4,867平方 公尺，有土地登記謄本可稽（見原審卷第108至120頁）。則 陳田當時約僅占有系爭592地號土地之4.7%、亦即系爭耕地7 筆總面積之0.9%，且嗣後已將占有該地之地上物拆除，目前 已無越界情事，有現場照片、宜蘭縣地政事務所104年5月4 日函文可憑（見原審卷第103、105頁）。又查陳田確實就其 餘承租耕地自任耕作，亦為兩造所不爭執，從而據此足證陳 田僅因於系爭593地號土地興建地上物而越界占有系爭592地 號土地，但占有面積甚微，並非將其所承租之592地號土地 全部廢止耕作供其他目的使用。
㈢上訴人雖主張：被上訴人陳田曾申請地籍圖謄本，且依建築 設計圖所示，顯見其故意越界占有系爭592地號土地云云。 經查陳田雖曾申請地籍圖謄本，以供請建造執照之用，固有 地籍圖影本可稽（見本院卷第28至33頁）。惟地籍圖謄本僅 抽象顯示土地地號及相關位置，仍須現場具體比對並指界， 始知確定位置，單憑陳田申請地籍圖謄本乙節，無從證明陳 田故意越界建築。次查依建築設計圖影本所示（見本院卷第
34頁），雖無畫設庭院設計、或完工照片僅有建物並無庭院 ，且比對系爭土地於75年、77年之空照圖影本（見原審卷第 210、213頁），系爭土地於77年間始有圍牆，然據此僅足以 證明陳田於系爭房屋完工後，始興建庭院、圍牆等地上物， 惟仍不足以證明陳田故意越界。至於上訴人雖主張：陳田於 103年5月23日向訴外人廖連溪自承，庭院空間占有系爭592 地號土地，並表示要拉界址給原地主廖連溪看云云，固據上 訴人提出蒐證錄影光碟（見調解卷）、錄音譯文節文為憑。 惟查依被上訴人所提出之譯文全文則為：「（陳田）那個… …厝地那個……那個沒給你用到的所在。我等一下去拉線給 你看，你就知道，我有去佔（或點無法聽清楚）。（廖連溪 ）對、對。（陳田）這邊你的」，有錄音譯文節文可稽（見 本院卷第142頁）。且查證人馬玉龍即宜蘭地政事務所鑑界 人員於原審到庭結證稱：其於103年5月23日在系爭592地號 土地鑑界，並未看到地上有白線等語，有言詞辯論筆錄可稽 （見原審卷第220至221頁）。則綜合上開一切情狀，足證當 日於測量人員未到場前並無拉線，嗣於測量人員點出界樁並 測量後，陳田始稱要拉線給原地主廖連溪看，故據此並不足 以證明陳田於多年前即已明知越界占用系爭592地號土地， 且陳田於鑑界時始在地上劃設白線表明系爭92、593地號土 地界址。是上訴人主張：陳田顯為故意越界云云，即不足採 。
㈣次查宜蘭縣政府於104年6月19日發現系爭592地號土地上有 土石堆置，固有該府104年8月14日函附104年6月19日照片可 證（見原審卷第203頁）；該府因此認定土石占有面積140平 方公尺部分，未作農業使用，自103年度起改按一般用地稅 率課徵地價稅，有該府103年6月20日函文影本可稽（見原審 卷第163頁）。被上訴人陳田則辯稱：其於系爭593地號土地 上設置曬穀場並種植樹木，其後再施設圍牆，以供曬穀場與 農田之區隔，並防止曬穀時因強風致稻穀掉入田地。嗣後發 現占有系爭592地號部分土地，因此於103年6月27日前刨除 曬穀場，並於103年6月30日以存證信函通知訴外人廖連溪、 洪愛珠等語。經核與存證信函影本（見原審卷第52頁）內容 相符，且因工程進行時刨除水泥地及其下方之土石，必然產 生尚待運至土石場傾倒之土石堆，故陳田所辯，經核尚與常 情相符，應屬可採。且依宜蘭縣政府上開103年6月20日函文 所示，該等土地如全部面積已恢復作農業使用，土地所有人 仍得重新向該府申請課徵田賦，故據此即不足以為陳田未自 任耕作之認定。陳田又辯稱：其於系爭593地號土地上之曬 穀場停放車輛，並未停放於系爭592地號土地上之曬穀場等
語。經查依100年、101年空照圖所示（見原審卷第61至62頁 ），車輛均係停放於建物前方、庭院中央，並非靠近592地 號土地側，是陳田所辯，應屬可採。
㈤又查被上訴人陳田固然未於105年度向宜蘭縣礁溪鄉公所就 系爭耕地申請休耕補助，有宜蘭縣礁溪鄉公所105年8月10日 函文可稽（見本院卷第100頁）。惟查休耕期間應種植田菁 方能請領休耕補助，因此陳田曾於104年7月間，就系爭耕地 向宜蘭縣礁溪鄉公所申報104年農戶種稻及轉作、休耕，但 經該公所以104年7月23日函覆稱：「104年第2期作申報種植 田菁乙案，經查前揭農地有三七五租約爭議未續訂在案，核 與申報不符，不准予申報前揭農地」，有該函文影本可證（ 見本院卷第121頁）。又查被上訴人陳燦煌、陳昭夫、陳銀 煉雖亦於105年間，向宜蘭縣礁溪鄉公所就系爭耕地申請休 耕補助，然查亦因本件租賃爭議之故，宜蘭縣礁溪鄉公所並 未受理休耕補助，有該所105年8月29日函文、休耕申報書影 本可憑（見本院卷第115、117至119頁）。則據此足證被上 訴人係因本件租賃爭議，致不能申請休耕補助，而非因未自 任耕作，致未獲補助。是上訴人此部分主張，亦屬無據。 ㈥此外上訴人並未舉證證明被上訴人未自任耕作，則系爭耕地 租約仍屬有效，被上訴人據以占有系爭耕地從事農作，自屬 有權占有。上訴人主張被上訴人未自任耕作，系爭耕地租約 為無效，並請求被上訴人返還系爭耕地云云，即屬無據。從 而本件事證已臻明瞭，兩造其餘爭點即系爭耕地租約是否全 部無效等情即無庸審酌，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人請求確認系爭耕地租賃關係不存在，並依 民法第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人返還系爭 耕地予上訴人及其他共有人，尚非正當。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。