臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1360號
上 訴 人 孫岩章
被 上訴 人 龍杰
訴訟代理人 鍾安琪律師
上列當事人間請求侵權行為等事件，上訴人對於中華民國105年9
月1日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2286號第一審判決提起上
訴，本院於106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人分別是臺北市大安區長興街 國立臺灣大學教職員宿舍上下樓層之鄰居，伊住3、4樓，被 上訴人住1、2樓。被上訴人自民國(下同)104年3月4日起至 105年7月30日止，於伊每日中午、傍晚、晚間9點許、或凌 晨時分等出門或返家時段，躲在宿舍1樓住所內窗戶旁偷窺 伊，見伊行經宿舍大門之際，即大聲咒罵伊並發出極大分貝 之怪叫聲、哀號聲，致伊心生驚恐、害怕；另被上訴人持續 以伊自樓上傾倒物品至樓下、亂丟垃圾、破壞公物、亂停腳 踏車、偷竊校方種植之香蕉等不實之指控，對伊進行言語騷 擾。被上訴人故意以大聲咒罵、發出極大分貝之怪叫聲、哀 號聲騷擾伊，騷擾次數高達100次以上，騷擾行為長達1年之 久，已侵害伊居住權益、生活安寧等人格法益而情節重大， 伊得請求被上訴人賠償相當之金額。為此，爰依民法第18條 第1項、第184條第1項、第2項及第195條之規定，聲明請求 ：被上訴人應停止騷擾伊之一切行為，並給付伊精神慰撫金 新臺幣(下同)36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。(原審判決上訴人敗訴，上訴人不 服，提起上訴)。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應停止騷擾上訴人之一切行為。 (三)被上訴人應給付上訴人36萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠伊在自宅之言語，係向家人或以電話向親 朋好友抒發情緒、發表意見，並非於公眾場合公開所為，主 觀上非以上訴人為對象，客觀上亦無從認定係對上訴人為之 ，上訴人自行對號入座，懸揣伊所有言談均「只對著自己」 ；或以言談內容與宿舍糾紛有關，即認定伊係惡意製造噪音 對其進行騷擾，殊屬無稽。㈡上訴人於原審提出原證8之證
物，係上訴人緊貼於伊1樓住家之門外、窗戶邊或1至2樓樓 梯間，以幾近侵害伊隱私之手法所攝錄得，自可清楚攝錄伊 住家內之一般談話內容，惟不能以上訴人不法錄製之影音， 即認伊發出之聲響已逾越一般人社會生活所能容忍之噪音程 度，縱上訴人能證明該等聲響係伊所發出，亦難認伊有影響 上訴人之居住安寧。㈢伊雖曾遭臺北市政府警察局大安分局 (下稱大安分局)以違反社會秩序維護法為由，裁罰1,000元 ，惟承辦警員並未至現場了解是否有噪音情事，單憑上訴人 片面之詞，即予以裁罰，無從認伊係故意以製造噪音之方式 騷擾上訴人。又上訴人曾告訴伊涉犯刑法第304條第1項強制 罪嫌，已經檢察官為不起訴處分確定，再經承辦檢察官函送 司法警察機關，查處伊所為有無違反社會秩序維護法妨害安 寧秩序章等規定等情，大安分局依檢察官前揭指示調查後， 亦函覆並無違反社會秩序維護法之情，足證伊確實未以製造 噪音等方式故意騷擾上訴人等語置辯。並於本院答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)上訴人居住於臺北市○○區○○街00巷00號3、4樓，被上訴 人居住於臺北市○○區○○街00巷00號1、2樓，該處為臺灣 大學教職員宿舍。
(二)被上訴人曾因違反社會秩序維護法第72條第3款，經大安分 局於104年5月8日以北市警安分刑字第10431483900號處分書 裁處罰鍰1,000元，有大安分局105年5月31日北市警安分刑 字第10533185400號函附北市警安分刑字第10431483900號處 分書暨相關資料(原審卷第50-72頁）。
(三)上訴人曾以被上訴人涉犯強制等罪嫌對被上訴人提出刑事告 訴，經臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以 104年度偵字第22575號為不起訴處分，再經臺灣高等法院檢 察署以105年度上聲議字第794號駁回聲請再議確定，有上開 案號之不起訴處分書、處分書在卷可查(原審卷第18-20、13 2頁)。
四、兩造爭點及本院論斷：
上訴人主張，被上訴人長期故意以大聲咒罵、怪叫聲、哀號 聲騷擾伊，侵害伊之居住權益、生活安寧等人格法益而情節 重大，依民法第18條第1項、第184條第1項、第2項及第195 條之規定，請求被上訴人停止一切騷擾行為，並賠償慰撫金 36萬元本息等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是 本件所應審究者為：㈠被上訴人是否長期故意以大聲咒罵、 怪叫聲、哀號聲騷擾上訴人之方式，侵害上訴人之居住權益 、生活安寧等人格法益而情節重大？㈡上訴人依民法第18條
、第184條第1項、第2項及第195條之規定，請求被上訴人停 止一切騷擾行為，及賠償上訴人之精神上損害36萬元本息， 有無理由？以下分述之：
(一)被上訴人是否長期故意以大聲咒罵、怪叫聲、哀號聲騷擾上 訴人之方式，侵害上訴人之居住權益、生活安寧等人格法益 而情節重大？
１、按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額 ；又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之 認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及 社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之 行為不足正當化，其侵害即具有不法性(最高法院92年台上 字第164號判例、103年度台上字第1611號判決參照)。２、經查，上訴人主張，被上訴人自104年3月4日起至105年7月 30日止，長期故意以大聲咒罵、怪叫聲、哀號聲，騷擾上訴 人之方式，侵害上訴人之居住權益、生活安寧法益之事實， 既經被上訴人否認，自應由上訴人就此事實，負舉證責任。 上訴人雖以原證7之錄音隨身碟及原證8之錄音內容為憑，被 上訴人對此二證據之形式真正雖不爭執。惟原證8之錄音內 容，固為被上訴人指稱有人做賊心虛、偷雞摸狗、無賴、利 用公家資源、破壞公物、霸凌鄰居等言詞(原審卷第117-122 頁)，然被上訴人並未指名道姓，無從判斷被上訴人提及之 對象為何人。再依被證3影音檔擷圖(原審第102-104頁)，可 知原證7之錄音檔，係上訴人緊貼於被上訴人1樓住家之門外 、窗戶邊或1至2樓樓梯間攝錄而得。上訴人亦自承被上訴人 是在其家中1樓漫罵，並未至上訴人之3或4樓漫罵(本院卷第 23頁)及依原證7隨聲碟所示，被上訴人並無大聲咒罵、或怪 叫聲、哀號聲，而是以一般之音量在家中自己碎念等情，亦 有原證7之隨聲碟可憑(置於原審證物袋中)。難認被上訴人 在家中自己之抱怨、牢騷，有何不法情事，或已超越一般人 社會生活所能容忍噪音之程度。上訴人復無法提出證據證明 ，被上訴人於上訴人居住區域發出超越一般人社會生活所能 容忍之噪音，則其主張被上訴人不法侵害上訴人居住安寧之 人格利益，且情節重大云云，要難採認。
３、上訴人雖主張，被上訴人之漫罵行為，業經大安分局裁罰， 已構成侵權行為云云。惟查，大安分局違反社會秩序維護法 案件之處分書，係以上訴人、上訴人之配偶、被上訴人在警 局之筆錄，及上訴人已提供錄音資料為憑，認被上訴人違反 社會秩序維護法第72條第3款，裁處被上訴人1,000元罰鍰等
情，有該處分書附卷可查(原審卷第51頁)。惟按製造噪音或 深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6千元以下罰鍰，社會秩序 維護法第72條第3款固有明文，雖妨害安寧通常都為鄰居報 警，惟必須以處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外， 又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧，有司 法院81年3月27日(81)廳刑一字第329號函釋意旨參照(原審 卷第98頁)。惟查，被上訴人於警局已否認有妨害公眾安寧 情形(原審卷第55-56頁)，亦無其他鄰居證實；且大安分局 之承辦警員，並未身歷其境至現場瞭解噪音確實傳於戶外， 僅憑上訴人及其配偶人片面之詞即自主判斷予以裁罰，該處 分書自不得拘束本院，難為上訴人有利之認定。４、上訴人復主張，伊告訴被上訴人涉犯強制等罪嫌一事，業經 檢察官在不起訴處分書認定被上訴人有對伊叫罵之行為云云 。惟查，上訴人告訴被上訴人涉犯強制等罪嫌乙節，業經檢 察官為不起訴處分確定，有臺北地檢署檢察官104年度偵字 第22575號為不起訴處分附卷可明(原審卷第18-20頁)。該不 起訴處分書是載明「告訴人(上訴人)提出錄音檔案以佐證被 告(被上訴人)於近2個半月內已對其叫罵66次，有時1日可叫 罵達5次，甚至半夜亦有叫罵等情，是被告有足使告訴人聽 聞之音量提及雙方相處糾紛乙節，固堪信為真」等語(原審 卷第19頁)，乃認定被上訴人以告訴人聽聞之音量，提及雙 方之相處糾紛而已，並未認定被上訴人對上訴人有叫罵之行 為，是以上開不起訴處分書，亦不足為上訴人有利之認定。５、基上，上訴人未能舉證被上訴人以大聲咒罵、怪叫聲、哀號 聲，騷擾上訴人之方式，侵害上訴人之居住權益、生活安寧 法益並情節重大之事實，則上訴人主張被上訴人侵害其居住 之人格法益而情節相當重大，自無可採。
(二)上訴人依民法第18條、第184條第1項、第2項及第195條之規 定，請求被上訴人停止一切騷擾行為，及賠償上訴人之精神 上損害36萬元本息，有無理由？
上訴人既不能證明被上訴人有侵害其居住或生活安寧之人格 法益並情節重大，則其依民法第18條、第184條第1項、第2 項及第195條之規定，請求被上訴人停止一切騷擾行為，及 賠償上訴人之精神上損害36萬元本息，即無理由，不應准許 。
五、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項、第2項及 第195條之規定，請求被上訴人應停止一切騷擾行為，及賠 償上訴人之精神上損害36萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。