履行契約等
臺灣高等法院(民事),上字,105年度,1331號
TPHV,105,上,1331,20170314,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1331號
上　訴　人　長榮光電股份有限公司
法定代理人　廖晁榕
訴訟代理人　張哲浩
被 上訴 人　家昇建設有限公司
法定代理人　黃家豪
訴訟代理人　洪堯欽律師
　　　　　　劉健右律師
　　　　　　黃上上律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國105年7
月26日臺灣士林地方法院105年度訴字第483號第一審判決提起上
訴，本院於106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
查上訴人長榮光電股份有限公司之法定代理人已變更為廖晁 榕，有上訴人公司變更登記表影本可稽（見本院卷第58頁） ，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：兩造於103年11月10日簽立優先保留權 協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人支付新臺幣（下 同）150萬元予上訴人保管後，上訴人應將其所有之鈦酸鋇 電池技術保留一週時間，由訴外人張堯夫與上訴人優先議約 ，以使訴外人張堯夫向上訴人取得授權合作及投資上訴人之 優先機會，並約定系爭協議書於103年11月17日終止，上訴 人應於同日無息返還自被上訴人收取之款項。惟被上訴人於 103年11月11日依約支付150萬元予上訴人，上訴人迄今仍未 依約返還上開款項；又因上訴人遲延還款，被上訴人另得請 求自債務到期日即103年11月17日之翌日起至本件起訴之日 止，按週年利率5%計算之遲延利息10萬2,328元等情，爰依 民法第179條、第229條第1項、第233條第1項、第203條之規 定，求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人160萬2,328元，及 其中150萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願以現金或銀行可轉讓定期存單供 擔保，請准宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴 人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書雖約定於103年11月17日終止，惟 約定日後雙方仍持續協議相關事宜，上訴人並基於被上訴人



所提供擔保金之存在而延續被上訴人之優先保留權及獨家技 術使用合資權，在此期間被上訴人亦向上訴人要求提供電池 樣品、技術資訊、技術評估、即時咨詢、機密分析資訊、設 廠規劃、教育訓練、專業技術課程等資料。且雙方共識若被 上訴人欲終止合作，須放棄優先保留權和相關優惠權利，上 訴人則有4個半月的緩衝時間進行尋找新客戶和金流之準備 。倘被上訴人同意提供放棄優先保留權及相關優惠措施之切 結，與返還研發機密文件等相關資料後，上訴人同意返還擔 保金，並將原約定之付款緩衝時間壓縮為3個月等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭協議書約定於103年11月17日終止。 ㈡被上訴人於103年11月11日支付150萬元予上訴人，上訴人迄 今仍未返還。
四、兩造爭執事項為：被上訴人依系爭協議書請求上訴人返還15 0萬元，及給付遲延還款利息10萬2,328元，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠本件被上訴人主張兩造於103年11月10日簽立系爭協議書， 約定被上訴人支付150萬元予上訴人保管後，上訴人應將其 所有之鈦酸鋇電池技術保留一週時間，由訴外人張堯夫與上 訴人優先議約，並約定系爭協議書於103年11月17日終止， 上訴人應於同日無息返還150萬元，惟經被上訴人請求後上 訴人迄今仍未返還等情，有被上訴人提出之系爭協議書、匯 款單據、弘揚法律事務所104年12月7日（104）欽法字第106 3號函在卷可稽（見原審卷第10、11、15頁），自堪信為真 實。而從系爭協議書所記載「優先議約」、「保管」等約定 文字觀之，可知被上訴人支付150萬元予上訴人之目的，係 為擔保上訴人保留一週優先議約之機會予張堯夫與上訴人議 約；而張堯夫確於103年11月14日一週優先議約期間內，由 其友人及被上訴人之法定代理人黃家豪，與上訴人進行議約 ，有被上訴人提出與上訴人洽商情形之LINE紀錄影本為證（ 見原審卷第12頁），故上訴人簽立系爭協議書所要控管之風 險業已解除，且上訴人保管150萬元以擔保張堯夫與上訴人 議約之目的已達，依系爭協議書之約定，上訴人自應返還 150萬元予被上訴人。
㈡上訴人對於兩造訂有系爭協議書，及其收受被上訴人提供15 0萬元之擔保金且迄未返還之事實不爭執，惟抗辯稱：逾系 爭協議書之約定日後，雙方仍持續積極協議合作事宜，上訴 人並基於被上訴人提供之擔保金而延續優先保留權，惟被上



訴人如欲終止合作，應放棄優先保留權與相關優惠措施之切 結及返還研發機密等相關資料，並予上訴人4個半月之緩衝 時間云云，並提出兩造之通訊軟體對話紀錄為證，是就上訴 人之抗辯內容觀之，應有主張同時履行抗辯之意。惟按所謂 同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務 ，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有 密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然 其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關 係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第 850號判例意旨參照），而參以系爭協議書內就上訴人上開 抗辯內容並未為任何約定，自難認上訴人抗辯之放棄優先保 留權與相關優惠措施之切結及返還研發機密等相關資料，並 予上訴人4個半月之緩衝時間，與被上訴人主張返還擔保金 之間，有何同時履行抗辯之關係。至上訴人提出之對話紀錄 （見原審卷第48至50頁）以觀，亦未有如被上訴人應提出之 放棄優先保留權與相關優惠措施之切結，及上訴人有4個月 緩衝期之相關文字內容；另上訴人提出之出借單、104年6月 1日電子郵件（見本院卷第67、68頁），該出借單上雖經被 上訴人之法定代理人黃家豪於客戶簽收欄處簽名，可知黃家 豪確有取得該出借單上所載之物品，然該出借單之單據日期 為104年8月24日，乃系爭協議書103年11月17日終止後始出 借，且上訴人亦係於系爭協議書終止後，方以104年6月1日 電子郵件寄送超級電容電池產品優勢及關鍵技術予被上訴人 ，均非基於系爭協議書之關係而出借或提供予被上訴人，甚 為明確。此外，上訴人就其抗辯之內容，復未提出其他任何 證據證明之，則其上開抗辯，尚屬無據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項及第233條第1項 前段分別定有明文。查依系爭協議書約定上訴人須於103年 11月17日返還擔保金150萬元予被上訴人，惟上訴人並未返 還，則被上訴人請求上訴人給付150萬元之利息即自103年11 月17日之翌日起至本件起訴之日即105年3月29日止，按週年 利率5%計算之遲延利息10萬2,328元〔計算式：（498÷365 ）×0.05×1,500,000＝102,328.767，被上訴人僅請求102, 328元〕，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依據系爭協議書及民法第229條第1項、 第233條第1項前段，請求上訴人返還擔保金150萬元及遲延 利息10萬2,328元，共計160萬2,328元，及其中150萬元自起 訴狀繕本送達翌日即105年4月28日（見原審卷第22頁）起至



清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。