臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1269號
上 訴 人 張謙敏
被 上訴人 謝孟軒
賴淑幼
兼 共 同
訴訟代理人 謝函容
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年
7月29日臺灣桃園地方法院105年度訴字第645號第一審判決提起
上訴，本院於106年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國105年2月18日與被上訴人成立訴訟上 和解（下稱系爭和解筆錄），約定伊應給付被上訴人新台幣 （下同）280萬元，給付方式為於同年月28日給付100萬元， 其餘自同年4月5日起，按月於每月5日給付3萬元，至全部清 償為止，如有一期不給付，視為全部到期。嗣被上訴人於 105年3月24日同意伊先給付50萬元，其餘230萬元可延至同 年4月5日起按月清償。詎被上訴人於105年3月24日持系爭和 解筆錄為執行名義，聲請對伊財產為強制執行（即原法院 105年度司執字第21458號損害賠償事件，下稱系爭執行事件 ），惟被上訴人既已同意系爭和解筆錄可延期清償，即有妨 礙被上訴人請求強制執行之事由發生，伊自得提起債務人異 議之訴，以排除系爭執行事件之強制執行程序等情。爰依強 制執行法第14條第1項規定，求為判決撤銷系爭執行事件之 強制執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起 上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事 件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：伊等並未同意系爭和解筆錄可延期清償。上 訴人既未於105年2月28日給付100萬元，則系爭和解筆錄之 債務已視為全部到期，伊等自得以系爭和解筆錄為執行名義 聲請強制執行等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文 所示。
三、查，㈠兩造於105年2月18日成立系爭和解筆錄，內載：「 被告（指上訴人）願給付原告（指被上訴人）280萬元整， 其給付方法為：105年2月28日前給付100萬元，由被告匯入 中國信託商業銀行南中壢分行，帳號：000000000000，戶名 ：謝函容之帳戶。其餘180萬元自105年4月5日起每月5日前 各給付3萬元整至清償完畢為止，如一期不給付，視為全部
到期。原告其餘請求拋棄。原告應於收到第一筆款項 100萬元後3日內撤回桃園地方法院中壢簡易庭105年司壢調 字第48號損害賠償事件之訴」之意旨；㈡上訴人於105年3月 24日本院刑事庭105年度交上易字第35號過失致死案件（下 稱刑事另案）審理時，當庭交付被上訴人50萬元，被上訴人 同意撤回原法院中壢簡易庭105年度司壢調字第48號損害賠 償事件（下稱他案）之起訴；㈢被上訴人於105年3月24日以 系爭和解筆錄為執行名義，聲請對上訴人之財產在230萬元 範圍內為強制執行，由原法院以系爭執行事件辦理等情，有 卷附系爭和解筆錄、刑事另案筆錄、強制執行聲請狀等影本 可憑（見原審卷第5至12頁），並為兩造所不爭執（見本院 卷第63頁反面），且經本院依職權調閱刑事另案、他案、系 爭執行事件卷宗核閱屬實（見本院卷第32至33頁、第37頁） ，堪信為真。
四、本件應審究者為上訴人依強制執行法第14條第1項之規定， 提起本件債務人異議之訴，是否有據？茲論述如下： ㈠、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須 主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足 以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清 償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承 擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形 ，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使 依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最 高法院94年度台上字第671號民事裁判意旨參照）。 ㈡、上訴人主張：系爭和解筆錄原約定伊應給付被上訴人 280萬元，給付方式為於105年2月28日給付100萬元，其 餘自同年4月5日起，按月於每月5日給付3萬元，至全部 清償為止，嗣被上訴人同意伊於同年3月24日先給付50 萬元，餘額可延至同年4月5日清償，可見被上訴人已同 意伊延期清償，自不得再以伊屆期未清償為由，執系爭 和解筆錄聲請強制執行云云，固據其提出另案刑事判決 筆錄為證（見原審卷第6至11頁）。惟查：
⑴、兩造於105年2月18日成立系爭和解筆錄，其中記載 ：「被告（指上訴人）願給付原告（指被上訴人 ）280萬元整，其給付方法為：105年2月28日前給 付100萬元，由被告匯入中國信託商業銀行南中壢 分行，帳號：000000000000，戶名：謝函容之帳戶 。其餘180萬元自105年4月5日起每月5日前各給付3 萬元整至清償完畢為止，如一期不給付，視為全部
到期。原告其餘請求拋棄。原告應於收到第一 筆款項100萬元後3日內撤回桃園地方法院中壢簡易 庭105年司壢調字第48號損害賠償事件之訴」之文 義（見原審卷第5頁），可知系爭和解筆錄之文字 業已表明上訴人應於105年2月28日前給付被上訴人 100萬元，其餘180萬元部分則自同年4月5日起，按 月於每月5日前給付3萬元，至全部清償為止，如有 一期不給付，則視為全部到期。又上訴人於刑事另 案105年3月24日審理時自陳：伊因為籌款困難，迄 今無法籌到系爭和解筆錄所載之第一期款100萬元 ，現僅能先支付50萬元，剩餘款項會繼續盡力籌措 等語（見原審卷第10頁反面），可見上訴人遲至 105年3月24日止，仍未履行系爭和解筆錄第一項所 載內容（即於105年2月28日給付被上訴人第一期款 100萬元），顯有遲延給付之情形，則依系爭和解 筆錄之約定，上訴人就系爭和解筆錄之債務自遲延 給付時（即105年2月28日）起即應視為全部到期。 準此，被上訴人於105年3月24日執系爭和解筆錄為 執行名義，聲請就上訴人之財產於230萬元（即上 訴人就系爭和解筆錄尚欠之債務餘額，計算式： 280萬－50萬＝230萬）範圍內為強制執行，核與系 爭和解筆錄之內容相符，要無消滅或妨礙被上訴人 請求強制執行之事由存在。
⑵、上訴人雖以伊在本院刑事另案105年3月24日審理時 ，已當庭交付被上訴人50萬元，被上訴人則同意系 爭和解筆錄其餘欠款（即230萬元）可延至同年4月 5日起按期清償，足見被上訴人已於同年3月24日同 意伊延期清償為由，主張系爭和解筆錄成立後，有 妨礙被上訴人請求之事由發生云云。然查：
①、按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示
當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所
用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字 第3042號判決意旨參照）。
②、參以本院刑事另案105年3月24日之審判期日錄 音譯文，內載略以：「（法官問：你50萬元先 給，另外再去籌50萬元，何時可籌到50萬元？ ……現在是你簽和解後沒有按期履行）上訴人
：我承認，但是目前籌不到。（法官問：以
280萬元和解之內容已經成立，第一筆50萬元
何時可以付？後面你再看你的能力，對方認為
你付不出來的話，那是執行的問題好不好）上
訴人：我已經籌到50萬元，今天可以給。（法 官問：第一筆50萬付了總是有一個履行，也比 較好處理，已經有和解筆錄存在，我們要求你
就是按照和解筆錄來履行，不然的話，就要看
對方有同意寬延才能寬延，就這樣解決好嗎？
是否同意今天先付50萬元？）上訴人：可以先 付50萬元，剩下款項再盡力籌措。（法官問： 是否同意上訴人今日先付50萬元？）被上訴人 ：同意，先收50萬元，剩餘款項希望上訴人按 和解條件履行。（法官問：你們的意願應該是
這樣，剩下的就是執行的問題）被上訴人當庭
受領50萬元現金無誤。（法官問：和解條件是 記載收到100萬元後3日內撤回他案訴訟，現只 有50萬元，是否同意撤回他案訴訟？）被上訴 人：同意。」（見原審卷第45至46頁），並經 原審勘驗屬實（見原審卷第45至46頁），可見 被上訴人於105年3月24日固同意收受上訴人當 庭交付之50萬元，但其真意乃係同意受領上訴 人清償之50萬元後，即先撤回他案之起訴，另 上訴人仍應依系爭和解筆錄所約定條件履行，
被上訴人顯無同意上訴人就剩餘款項可延至
105年4月5日起按期清償之意甚明。倘若被上 訴人果有同意上訴人就剩餘款項（指230萬元 ）可延至105年4月5日起按期清償，則被上訴 人為何表示：「剩餘款項希望上訴人按和解條
件履行」（見原審卷第46頁）等語？，顯見被 上訴人已明白表示上訴人應按系爭和解筆錄內
容履行，並無同意上訴人可延期清償之意。則
縱令被上訴人於本院刑事另案105年3月24日審 理時，曾同意收受上訴人當庭交付之50萬元， 但核其真意僅係同意撤回他案之起訴，並要求
上訴人就系爭和解筆錄其餘欠款（即230萬元 ）仍應依系爭和解筆錄內容履行，否則即應受
強制執行，堪認被上訴人並無同意上訴人就系
爭和解筆錄之其餘欠款（即230萬元）可延期 清償。自不能僅憑被上訴人於105年3月24日曾 受收上訴人交付之50萬元乙情，即可謂被上訴 人已同意上訴人就系爭和解筆錄其餘款項可延
期清償。
③、況退步言之，參以系爭和解筆錄之內容（見原 審卷第5頁），可知上訴人就該和解金額（即
280萬元），除應於105年2月28日給付被上訴 人第一期款100萬元外，其餘款項應自105年4 月5日起按月清償3萬元至全部清償為止，如有 一期不履行，視為全部到期。惟上訴人自陳：
伊除於105年3月24日給付被上訴人50萬元外， 其餘款項迄今均未清償（見本院卷第63頁反面 ）等語，核與被上訴人陳稱：上訴人迄未按和
解筆錄內容按月清償（見本院卷第76至77頁） 等情相符，益徵上訴人亦未按系爭和解筆錄內
容自105年4月5日起按月分期清償其餘款項。 故上訴人既已遲延一期以上未為給付，該債務
即已視為全部到期，是被上訴人自得請求上訴
人如數清償。則被上訴人以系爭和解筆錄為執
行名義，聲請系爭執行事件，於法核屬有據。
④、是以，上訴人以伊在本院刑事另案105年3月24 日審理時，已當庭交付被上訴人50萬元，被上 訴人則同意系爭和解筆錄其餘欠款（即230萬 元）可延至同年4月5日起按期清償，足見被上 訴人已於同年3月24日同意伊延期清償為由， 主張系爭和解筆錄成立後，有妨礙被上訴人請
求之事由發生云云，並無可取。
⑶、上訴人雖又以刑事另案判決諭知伊之緩刑條件，即 於緩刑期間（即5年）內給付被上訴人230萬元，可 見被上訴人已同意伊延期清償為由，主張系爭和解 筆錄成立後，有妨礙被上訴人請求之事由發生云云 。但查：
①、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪人向被害人 支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，
並得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項 第3款、第4項分別定有明文。上開給付之性質 為民法上之損害填補，被害人就同一侵權行為
為民事上損害賠償之請求時，加害人就此已為
給付者，自應予扣除（最高法院103年度台上 字第50號判決意旨參照）。是以，侵權行為人 就受刑事判決緩刑宣告所命賠償已為給付部分
，於受民事上損害賠償之請求時，固可予以扣
除，但顯不妨礙受損害人依民事訴訟程序得請
求之權利甚明。
②、觀之刑事另案判決主文第2項記載：「上訴人 緩刑五年，並應於緩刑期內給付被上訴人230 萬元」（見原審卷第13頁），及該判決理由 內載：「為使上訴人深切反省，且督促上訴人
確實履行與告訴人及被害人家屬達成之和解賠
償金額，爰依刑法第74條第2項第3款之規定， 諭知上訴人應於緩刑期內履行給付被上訴人
230萬元之義務，該給付義務為緩刑宣告之條 件，亦得為民事強制執行名義，但不妨礙被上
訴人依民事和解為執行名義之強制執行」（見
原審卷第16頁）等情，可見刑事另案判決主文 第2項雖諭知上訴人於緩刑期間（即5年）內履 行賠償被上訴人230萬元之義務，但其目的係 為命上訴人深自反省，並督促上訴人履行系爭
和解筆錄內容，顯無變更系爭和解筆錄內容之
意思，自無妨礙被上訴人依系爭和解筆錄內容
得對上訴人請求之權利甚明。自不能僅憑刑事
另案判決諭知上訴人之緩刑條件，為於緩刑期
間內給付被上訴人230萬元乙情，即可謂系爭 和解筆錄成立後，有消滅或妨礙被上訴人請求
之事由發生。
③、基此，上訴人以刑事另案判決諭知伊之緩刑條 件，為於緩刑期間（即5年）內給付被上訴人
230萬元，可見被上訴人已同意伊延期清償為 由，主張系爭和解筆錄成立後，有妨礙被上訴
人請求之事由發生云云，顯與事證不符，委無
可採。
⑷、上訴人雖另以伊原欲以不動產設定抵押貸款籌措資 金，惟因目前不動產價格動盪，金融機構放款態度 趨於保守，故無法籌得資金，可見系爭和解筆錄成 立後，因客觀環境不可預測之風險，已逾越伊和解 當時所認知之基礎為由，主張系爭和解筆錄成立後 因情事變更，致有妨礙被上訴人請求之事由發生云 云。但查：
①、按契約成立後，情事變更，非當時所得預料， 而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法
院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法
第227條之2第1項定有明文。此項情事變更原 則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預
料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契
約當事人間之風險及不可預見之損失（最高法
院102年台上字第1446號民事判決意旨參照） 。是以，民法上情事變更原則，需契約成立後
發生訂約當時不可預料之情事，且依原契約效
果顯失公平時，始有適用之餘地。
②、觀以兩造於105年2月18日成立系爭和解筆錄內 容，其中記載：「被告（指上訴人）願給付
原告（指被上訴人）280萬元整，其給付方法 為：105年2月28日前給付100萬元，由被告匯 入中國信託商業銀行南中壢分行，帳號：0000 00000000，戶名：謝函容之帳戶。其餘180萬 元自105年4月5日起每月5日前各給付3萬元整 至清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到
期。原告其餘請求拋棄。原告應於收到第
一筆款項100萬元後3日內撤回桃園地方法院中 壢簡易庭105年司壢調字第48號損害賠償事件 之訴」之文義（見原審卷第5頁），可見上訴
人於簽訂系爭和解筆錄內容時，業已評估自身
償債能力，而與被上訴人達成和解總金額為
280萬元，給付方式為於105年2月28日給付100 萬元，其餘180萬元則自105年4月5日起按月於 每月5日給付3萬元至全部清償為止之意思表示 合致，則上訴人自應受系爭和解筆錄之拘束，
而不能於和解成立後任意翻易。準此，上訴人
於成立系爭和解筆錄時，既已同意給付被上訴
人280萬元，給付方式為於105年2月28日給付 100萬元，其餘180萬元則自105年4月5日起按 月給付3萬元至全部清償為止，自不能於成立
系爭和解筆錄後，藉詞情事變更為由，主張應
調整系爭和解筆錄所約定之給付內容。
③、上訴人雖以伊原規劃以名下不動產向金融機構 抵押貸款以籌措資金，惟因目前不動產價格動
盪，致金融機構放款態度趨於保守，故無法籌
得系爭和解筆錄所載之和解金額為由，主張系
爭和解筆錄成立後，有非當時所得預料之風險
云云。然查：
、兩造係於105年2月18日成立系爭和解筆錄 （見原審卷第5頁），距系爭和解筆錄約定
之第一期款給付日期（即105年2月28日）
僅有短暫10日期間，該段期間國內不動產
市場並無發生足以影響交易價格之重大事
件，難認系爭和解筆錄成立後，有當事人
於和解當時所不可預測之風險發生，自無
情事變更原則適用之餘地。
、是以，上訴人以伊原規劃以名下不動產向
金融機構抵押貸款以籌措資金，惟因目前
不動產價格動盪，致金融機構放款態度趨
於保守，故無法籌得系爭和解筆錄所載之
和解金額為由，主張系爭和解筆錄成立後
，有非當時所得預料之風險云云，仍無可
取。
⑸、上訴人雖再以被上訴人於105年3月24日已同意伊可 延期清償，竟於同日執系爭和解筆錄逕向法院聲請 系爭執行事件為由，認被上訴人聲請系爭執行事件 屬權利濫用云云。惟查：
①、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害 他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依
誠實及信用方法，民法第148條固有明文。惟 該條規定行使權利，不得以損害他人為主要目
的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益
，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條
所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號 民事判例意旨參照）。
②、如前所陳，被上訴人於同年3月24日並未同意 上訴人可延期清償，而上訴人就系爭和解筆錄
之債務既已遲延給付，該債務即視為全部到期
，則被上訴人以系爭和解筆錄為執行名義聲請
法院強制執行，核屬法律所允許之範圍內為權
利之正當行使，要無權利濫用情事可言，堪認
被上訴人聲請系爭執行事件，顯非以損害上訴
人為主要目的，自不在民法第148條所定範圍 之內。
③、是以，上訴人以被上訴人於105年3月24日已同 意伊可延期清償，竟於同日執系爭和解筆錄逕
向法院聲請系爭執行事件為由，認被上訴人聲
請系爭執行事件屬權利濫用云云，並無可取。
⑹、依上說明，系爭和解筆錄成立後，被上訴人並未同 意上訴人於105年3月24日交付50萬元後，其餘款項 （即230萬元）可延至105年4月5日起始為清償，亦
即被上訴人並未同意上訴人就系爭和解筆錄之債務 可延期清償，且本件無情事變更原則適用之餘地。 故上訴人以伊於105年3月24日交付被上訴人50萬元 後，被上訴人已同意伊就其餘欠款可延至105年4月5 日起始為清償云云，顯與事實有違，要無可採。 ㈢、綜上所述，兩造間業已成立系爭和解筆錄，且被上訴人 並無同意上訴人可延期清償之情事可言，則上訴人以系 爭和解筆錄成立後，被上訴人已同意伊可延期清償為由 ，主張執行名義成立後，有妨礙被上訴人請求之事由發 生，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序云云 ，於法無據，應予駁回。
五、從而，上訴人依強制執行第14條第1項規定，訴請撤銷系爭 執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 蘇意絜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。