臺灣高等法院民事判決 104年度重勞上字第43號
上 訴 人 劉耀隆
訴訟代理人 吳文琳律師
林桑羽律師
上 訴 人 中國石油化學工業開發股份有限公司
法定代理人 林克銘
訴訟代理人 彭開英
林文鵬律師
複代理人 朱慧倫律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，兩造對於中華民國104年8
月31日臺灣臺北地方法院103年度重勞訴字第5號第一審判決，各
自提起上訴，本院於民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
本件上訴人中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化 公司）之法定代理人已於民國105年5月2日變更為林克銘（見 本院卷一第126-130頁之公司變更登記表），並經其具狀聲明 承受及續行本件訴訟（見本院卷一第124頁之民事聲明承受訴 訟狀所載），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定， 應予准許。又上訴人劉耀隆在原審主張其為中石化公司員工， 於102年7月2日退休，依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法 ）第53條第2款、第55條、公營事業移轉民營條例第8條、中石 化公司工作規則（下稱工作規則）第65條等規定請求中石化公 司給付退休金新台幣（下同）782萬0782元；嗣於上訴後追加 主張中石化公司退回伊退休之申請，故意不依證券交易法第14 條之6規定召開薪資報酬委員會（下稱薪酬委員會）及董事會 審決伊申請退休案，因此受有不須支付伊上開退休金之利益， 乃依不當得利法律關係請求中石化公司返還之（見本院卷二第 4頁正反面），中石化公司雖不同意劉耀隆為上開訴之追加（ 見本院卷二第24頁），惟核劉耀隆追加請求之基礎事實仍係中 石化公司應否給付劉耀隆退休金，依民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款規定，應予准許。
劉耀隆主張：㈠伊自79年7月1日起任職於中石化公司，原任職 工程師，之後調升為主任、經理，嗣於95年8月16日起升任大 社廠廠長，復自98年8月21日起調任為頭份廠廠長，詎中石化 公司未經伊同意，自102年5月1日將伊調任至台北總公司大陸 事業部專案協理，且片面扣減伊每月主管加給4萬5000元，已
違反內政部74年9月5日（74）台內勞字第328433號函釋之調動 勞工五原則，且所受領之相當於半月薪資之端午節獎金亦隨之 減少2萬2500元，中石化公司應給付102年5、6月短付薪資及端 午節獎金共計11萬2500元；㈡伊自79年7月1日起至102年7月2 日止，已於中石化公司服務滿23年，該公司為經濟部所屬國營 事業，於83年6月移轉民營，伊為當時留用員工，依公營事業 移轉民營條例第8條規定，應併計義務役2年年資，故伊工作年 資為25年又1日，扣除中石化公司於83年6月19日民營化結算伊 年資5年11月又19日，退休金年資為19年又1日，為34個退休金 基數，又伊退休前6個月即102年1月至6月工資如附表所示，平 均工資為23萬023元，中石化公司應依勞基法第53條第2款、中 石化公司員工退休辦法（下稱退休辦法）第2條、工作規則第 65條規定給付退休金782萬0782元；㈢伊至102年6月3日尚有14 .5天未休假，因中石化公司無理由退回伊休假之申請，伊不得 已繼續工作至退休生效前一日即102年7月1日，中石化公司應 依兩造間之勞動契約關係、勞基法第22條第2項及勞基法施行 細則第24條第3款規定，給付14.5日未休假工資共計11萬1178 元。㈣綜上，中石化公司應給付伊共804萬4460元及自102年7 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。中石化公司則以：伊係與劉耀隆協議後經其同意，始調升伊自 頭份廠廠長職務轉任大陸事業部專案處專案處協理，並於102 年4月23日經董事會決議通過，劉耀隆亦於102年5月2日進行職 務移交，故伊並非未經劉耀隆同意即將之調至台北總公司接任 上開協理職務；而劉耀隆自95年8月16日起接續調升大社廠、 頭份廠廠長及大陸事業部專案處專案協理，係經伊公司董事會 決議通過而任命，為依公司法第29條第1項第3款規定選任及受 證券交易法規範之高階經理人，故劉耀隆不得依勞基法規定請 求給付退休金，且退休辦法之母法即伊公司人事管理辦法（下 稱人事管理辦法）與證券交易法第14條之6規定抵觸而無效， 伊已廢止人事管理辦法，退休辦法亦隨之失效，劉耀隆不得依 退休辦法請求給付退休金。劉耀隆驟然於102年5月27日以公司 電子簽呈申請於同年7月2日離職，並自同年6月11日起未獲伊 核准休假即逕自曠職，違反高階經理人之善良管理人注意義務 ，伊公司董事會已於102年10月24日決議解任其經理人職務； 而依證券交易法第14條之6規定，經理人離職福利給付需由伊 公司執行長（目前由董事長兼任）核定後再提請薪酬委員會審 議並經董事會決議通過，劉耀隆涉嫌竊取伊營業秘密資料案件 業經檢察官提起公訴，可見其已違背經理人之忠實義務，薪酬 委員會及董事會當無核給、決議給付劉耀隆離職福利可言；而 劉耀隆既非勞工，不得依勞基法規定請求特別休假未休薪資等
語，資為抗辯。
原審判決：中石化公司應給付劉耀隆457萬2150元及自102年8 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回劉耀隆其餘 之訴。劉耀隆不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決 不利於劉耀隆部份廢棄，中石化公司應再給付347萬2310元及 自102年7月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行；並就中石化公司之上訴為答辯聲明：上 訴駁回。中石化公司就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠原 判決不利於中石化公司部分廢棄。㈡廢棄部分，劉耀隆在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回；並就劉耀隆之上訴及追加之訴 為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
兩造均不爭執劉耀隆自79年7月1日起任職於中石化公司，歷任 工程師、主任及經理職務，自95年8月16日、98年8月21日起先 後擔任中石化公司大社廠、頭份廠廠長，自102年5月1日起調 任該公司大陸事業部專案處專案協理，並有中石化公司95年8 月15日中石化（總）人行字第950809號人事令、102年4月23日 董事會議事錄可稽（見原審卷一第72頁、第80-83頁，本院卷 二第24頁反面），應為真實。劉耀隆主張伊與中石化公司間為 僱傭關係，伊為勞工，該公司未經伊同意將其調任為大陸事業 部專案處協理，伊每月薪資短少主管加給4萬5000元，違反調 動五原則，中石化公司應給付所短付之102年5、6月份薪資共 計9萬元，與以半月薪資計算之端午節節金2萬2500元，而伊已 於102年7月2日自請退休，中石化公司應給付退休金782萬0782 元，又伊於退休時尚餘有14.5日休假未休畢，中石化公司應給 付未休假工資11萬1178元，然為中石化公司否認，並以前揭情 詞置辯，是本案兩造爭執者厥為：㈠劉耀隆與中石化公司間為 僱傭關係或委任關係？㈡中石化公司有無短付102年5、6月份 薪資與端午節節金？㈢劉耀隆請求中石化公司給付不休假工資 ，是否有據？㈣劉耀隆請求中石化公司給付退休金，是否有據 ？金額若干？茲析述如下：
㈠劉耀隆與中石化公司間為僱傭關係或委任關係？⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，則謂當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482 條、第528條分別定有明文，是委任之目的，在一定事務之處 理，受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在 委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法， 以完成委任之目的，至僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務 ，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年度台 上字第72號、第1018號判決意旨參照）。經查：
①劉耀隆於擔任大社廠、頭份廠廠長期間，須秉承中石化公司業 務方針、綜理全廠業務（見原審卷一第73頁之中石化公司大社 、頭份、小港廠組織規程第3條所載）；其廠長責任為：綜理 全廠有關製造、工程、管理、公安、環保、公關、勞資關係、 福利等業務，其20項主要工作包含：第8項「召開環境目標管 理會議，指定相關目標負責人並督導目標及標的有效達成」、 第9項「策劃總理本廠業務，負責各項計畫之裁定，工作之督 導與成效之考核」、第10項「本廠概算編製，預算分配及決算 之決定」、第11項「各部門業務之分配、調整協調及困難問題 之解決」、第13項「所屬員工任免、遷調、考核、獎懲之核定 或核轉」（見原審卷一第75頁之中石化公司頭份廠廠長室部門 手冊所載）；而依中石化公司之分層負責表所載（見原審卷一 第114-127頁），廠長核定權限包括：各廠經理以下主管人員 及一般員工之獎金核發、考核、獎懲、退休、薪資發放、勞資 爭議、員工派外訓練、200萬元以下之非計畫型專案結案報告 、每案每月租金金額20萬元以下且租期在半年以內之臨時性固 定資產出租、租入、每件50萬元以下之營繕採購、各單位業務 上委外業務或技術、業務合作、服務、顧問等合約以及其他採 購作業等（同上卷頁）。劉耀隆亦自承其就50萬元以下之工程 案或採購案有核決權限，員工考核獎懲係由經理決定，再由其 於書面上簽名後呈報總公司，其有員工考核獎懲之最終核定權 限等語（見原審卷一第181頁、第181頁背面之筆錄所載）。可 見劉耀隆擔任中石化公司大社廠、頭份廠廠長時，就上開業務 、人員、財務等種種業務範圍內有獨立裁量核決之權限。②又中石化公司主張劉耀隆擔任大社廠、頭份廠廠長期間，持有 大社廠、頭份廠之工廠關防，為劉耀隆所不爭執（見原審卷三 第47頁之中石化公司綜合言詞辯論意旨狀所載）。審諸頭份廠 關防印鑑圖記、廠長私章、簽名章印鑑清冊所載（見原審卷一 第257-259頁），上開印鑑得用於對外公務業務、合約、申請 書、各項證明文件、報表、與公文函等（同上卷頁），足見劉 耀隆得以廠長名義代表廠區對各主管機關、單位行文，以及簽 定契約、出具證明文件等；而劉耀隆於就任頭份廠廠長時亦向 苗栗縣政府申請辦理工廠變更登記工廠負責人，由苗栗縣政府 轉知相關業務主管機構（見原審卷一第264頁之苗栗縣政府函 文所載，苗栗縣政府核定中石化公司頭份廠變更登記工廠負責 人為劉耀隆，副本抄送經濟部中部辦公室、苗栗縣政府環境保 護局、苗栗縣消防局、苗栗縣政府稅務局竹南分局等政府機構 ），益徵中石化公司主張劉耀隆於擔任大社廠、頭份廠廠長期 間，為遂行其上開廠長職務，具有對外代表廠區之權限，應為 可取。
③劉耀隆擔任大陸事業部專案處專案協理期間，依中石化公司之 經理部分組織圖顯示，大陸事業部（分為專案處及建廠建廠工 程處）及生產部（分為工程技術中心、小港廠、大社廠、頭份 廠）皆直屬總公司之總經理轄下（見原審卷一第113頁）；且 依分層負責表之總說明第二點所載，協理與廠長皆屬公司組織 系統第三層（見原審卷一第114頁）。而劉耀隆擔任大陸事業 部專案處專案協理時之核定權限包括：200萬元以上非計畫型 專案結案報告、每月或每批金額在1000萬元以下之原料採購作 業、每一採購案在1000萬元以下者之原料一般採購、產品報價 、長期客戶依合約計價公式計價、每一合約金額在1億5000萬 元以下之銷售合約之簽訂及修改、每一銷售案金額在1億5000 萬元以下之單筆產品銷售等事項，可見其就每件金額1000萬元 以下之原料採購案及就1億5000萬元以下之銷售合約簽訂及單 筆產品銷售具有獨立之裁量及核決權限，亦非屬單純聽從中石 化公司指示而服勞務之基層勞工。
④綜上，劉耀隆於擔任中石化公司大社廠、頭份廠廠長以及大陸 事業部專案處協理期間，於中石化公司授權範圍內之業務，均 有獨立裁量核定之權限。
⒉依公司法第29條第1項第3款規定，股份有限公司得依章程規定 置經理人，其委任、解任及報酬，應由董事會以董事過半數之 出席，及出席董事過半數之決議行之。查中石化公司係經召集 102年4月23日第19屆第3次董事會，全體董事出席且無異議通 過將劉耀隆自原任頭份廠廠長職務調任大陸事業部專案處協理 ，由訴外人李建憲接任廠長，以及擬於董事會決議過後提請薪 資報酬委員會審議劉耀隆之薪資，後於同年10月20日第19屆第 18次董事會，出席董事均無異議通過解任劉耀隆等情，有102 年4月23日、10月24日董事會議事錄在卷可証（見原審卷一第 83頁、卷二第79-80頁）。故中石化公司辯稱劉耀隆為其依公 司法第29條第1項第3款規定委任之經理人，應屬可取。⒊又證券交易法第25條第1、2項規定，公開發行股票之公司於登 記後，應即將其經理人所持有之本公司股票種類及股數，向主 管機關申報並公告之，經理人並應於每月5日以前將上月份持 有股數變動之情形，向公司申報，公司應於每月15日以前，彙 總向主管機關申報，必要時，主管機關得命令其公告之。查劉 耀隆於102年2月至同年7月擔任頭份廠廠長及大陸事業部專案 處專案協理期間，每月均依證券交易法第25條規定，向中石化 公司申報其持股數，有電子郵件及申報持股變動情形申報書（ 見原審卷一第0000000頁）可憑；而中石化公司95年度至101年 度年報中之「董事、監察人、經理人及大股東股權變動情形」 （下稱股權變動情形表）表亦記載（見原審卷一第220-246頁
），「協理」及「廠長」屬該公司股權變動情形表之揭露範圍 ，以及劉耀隆持股變動情形。是以中石化公司辯稱劉耀隆為其 經理人，亦為可信。
⒋再參以中石化公司97年度、99年度、100年度及101年度年報所 載關於配發員工紅利之經理人姓名及配發情形（下稱經理人紅 利配發情形表，見原審卷一第253-256頁），可知劉耀隆於上 開年度以經理人職級領有股票紅利及現金紅利，且依上開經理 人紅利配發情形表所載，劉耀隆於97、99、100、101年度依序 為617萬1000元、874萬3000元、836萬元、187萬4000元，實已 遠逾一般受僱勞工所得領取之合理分紅金額，亦徵劉耀隆屬中 石化公司之高階經理人，其於權限內所為裁量、決策，攸關公 司獲利與否，始得就公司所得盈餘分享高額紅利。⒌綜合前述，劉耀隆於95年8月16日起擔任中石化公司大社廠、 頭份廠廠長以及大陸事業部專案處專案協理期間，與該公司係 成立委任而非僱傭關係。劉耀隆雖主張其仍有接受中石化公司 懲戒或制裁之義務，且其上級主管亦得否決其權限範圍以外工 作，而依人事命令所載，其接任大社廠廠長係為傳承中石化公 司使命及未來策略，並非為自己營業目的提供勞務，其參與公 司經營會報僅係聽命行事而非參與決策，足見其於人格、經濟 與組織上均從屬中石化公司，且該公司亦依勞基法規定為其投 保勞、健保，並給付三節獎金，兩造間為僱傭關係云云。惟查 ：
①中石化公司為股票上市公司，總公司設於台北市，在苗栗縣、 高雄市大社區及小港區各設有生產工廠，實收資本額高達232 億元，於102年間員工人數亦多達1189人（見原審卷一第173頁 之中石化公司官方網站簡介及第176頁之中石化公司101年度年 報所載），則該公司為達內部人、財、物的調度與管理，及對 業務的計劃、執行、考核，當有其行政管理之政策，始能有效 推動業務的擴展，達到營利的目的，故其所為考核、獎懲等規 定，無非為單純之行政管理措施，與認定劉耀隆任職於中石化 公司大社廠、頭份廠以及大陸事業部專案處專案協理所職掌之 職務有無獨立裁量權無涉，亦與認定兩造訂定之契約之目的， 在於一定事務之處理或僅係勞務之給付無關。
②至劉耀隆雖須依中石化公司指示執行職務，惟按民法第528條 規定，稱委任者，謂一方為他方處理事務，他方允為處理之契 約，又依同法第535、544條規定，受任人處理委任事務應依委 任人之指示為之，並應將委任事務進行之狀況報告委任人。是 以劉耀隆係為中石化公司之營業目的，接受中石化公司指示而 處理受委任之事務，均屬其為履行兩造間委任契約所為，難認 兩造間為僱傭關係。
③又依勞工保險條例第6、8條及全民健康保險第10條規定，可知 勞工保險之被保險人不以受僱勞工為限、僱主亦得參加勞工保 險，全民健康保險之被保險人亦不以受僱勞工為限，尚難僅憑 各該保險之投保據為是否勞工之認定。至三節獎金之發放亦非 僅限勞工，劉耀隆並未舉證證明中石化公司發放三節獎金僅以 受僱勞工為限，是其以中石化公司為其投保勞工保險、全民健 康保險，及發放三節獎金為據，主張兩造間成立僱傭關係，並 非可取。
㈡中石化公司有無短付102年5、6月份薪資與端午節節金？⒈兩造係成立委任關係，劉耀隆非勞基法規定之勞工，既如前述 ，則劉耀隆主張中石化公司違反其意願，將其調任為大陸事業 部專案處專案協理並片面減薪，違反勞工調動五原則，依勞基 法第22條第2項規定請求該公司給付短付之薪資與端午節節金 云云，已難認有據。
⒉次按當事人之一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定 有明文，是劉耀隆如不願接受中石化公司調任其為大陸事業部 專案處專案協理，可隨時終止其與該公司間委任契約。查中石 化公司於102年4月23日提請董事會決議通過自102年5月1日起 ，將劉耀隆調任為大陸事業部專案處專案協理，並於同年月24 日發文通知劉耀隆，該公司薪酬委員會於同年6月4日決議通過 劉耀隆擔任大陸事業部專案處專案協理之薪資，劉耀隆即於同 年5月2日辦理職務移交，將原頭份廠廠長職務交予接任之訴外 人李建憲續辦，自同年5月起至臺北總公司任職等情，有中石 化公司102年4月23日董事會議事錄、102年4月24日公文、102 年6月4日薪酬委員會議事錄及劉耀隆親簽之移交清冊為證（見 原審卷一第80-91頁、第92-99頁），參以劉耀隆於102年5月27 日以電子郵件申請於同年7月2日起退休，亦載明「簽呈人部門 ：大陸事業部專案處」（見原審一卷第24頁），可見劉耀隆於 102年5月2日辦理頭份廠交接後有至大陸事業部專案處工作， 迄至同年月27日始申請於同年7月2日起退休，堪認劉耀隆並未 終止其與中石化公司間委任契約，而係同意接任大陸事務部專 案處專案協理職務，繼續履約，則中石化公司按劉耀隆所任新 職即大陸事業部專案處專案協理職務，給付相對應之報酬，不 再給付劉耀隆任職頭份廠廠長期間每月所領取之主管加給4萬 5000元，自無短付薪資之情，劉耀隆主張中石化公司應依約給 付短付之102年5、6月份廠長主管加給共計9萬元以及端午節節 金2萬2500元，難認可取。
㈢劉耀隆請求中石化公司給付不休假工資，是否有據？ 兩造既係成立經理人之委任關係而非勞動契約關係，業如前述 ，則劉耀隆依勞基法第22條第2項及勞基法施行細則第24條第3
款規定，請求中石化公司給付11萬1178元之14.5日未休假工資 ，難認可取。至劉耀隆主張兩造有約定休假方式依勞基法規定 辦理，然為中石化公司否認。劉耀隆就其前開主張始終不能舉 證以實其說，其請求中石化公司給付不休假工資11萬1178元， 要非有據。
㈣劉耀隆請求中石化公司給付退休金，是否有據？金額若干？⒈查中石化公司人事管理辦法第28條規定（見原審卷一第133頁 ）：「工作人員年滿60歲者，或心神喪失、身體殘廢不堪勝任 者，得命令其退休，但一級主管以上人員屆齡時，因工作關係 且身心強健者，得由總經理報請董事會核定延長服務期間，其 延長之期間以不超過5年為限。工作人員任職15年以上年滿55 歲者，或任職25年以上者，得申請退休，前項工作人員退休辦 法另訂之」（見原審卷一第133頁）；又退休辦法第2條規定（ 見原審卷一第13頁正反面）：「員工合於左列情事之一者，得 申請退休：服務15年以上，年滿55歲者。服務滿25年以上 者。...」、第7條規定：「總經理、副總經理之退休金給與， 以不低於本辦法規定條件下由董事會核定之」。由上，可知中 石化公司包含總經理、副總經理以及一級主管之工作人員，均 可依退休辦法第2條規定辦理退休，劉耀隆既為中石化公司之 工作人員及經理級員工，自有該辦法之適用。
⒉中石化公司雖辯稱退休辦法因其母法即該公司人事管理辦法已 於99年5月27日廢止而隨之失效，且該辦法亦抵觸證券交易法 第14條之6規定，依勞基法第71條規定應屬無效云云。惟查：①退休辦法係依中石化公司人事管理辦法第28條規定而制定（見 原審卷一第13頁之退休辦法第1條規定），而人事管理辦法雖 於99年5月27日廢止【見原審卷一第128-130頁之電子簽呈、卷 二第216-217頁之中石化公司103年10月3日中石化（總）人字 第1031003號函】，然依該公司分層負責表第4頁所載（附卷外 ，原審卷二第112頁正反面之筆錄所載），員工退休辦法之修 訂須經董事會核定，惟中石化公司從未提出董事會決議通過廢 止員工退休辦法之紀錄，已難認退休辦法已失其效力。且觀之 中石化公司99年度、100年度及101年度年報所載，服務滿15年 以上，年滿55歲或服務滿25年以上條件者，仍得依該退休辦法 申請退休（見原審卷三第101-106頁反面），是劉耀隆主張於 伊申請退休時，退休辦法仍繼續適用，堪可採信。況且，中石 化公司迄至103年10月3日始向臺北市政府勞動局陳報其於99年 5月27日廢止人事管理辦法（見原審卷二第216-217頁之中石化 公司103年10月3日中石化（總）人字第1031003號函）臺北市 政府則於103年10月14日府勞資字第10336691500號函覆：「事 業單位就退休金事項退休辦法如有變更之必要，仍應與變更後
受影響之個別勞工協商，取得合意後始得變更…貴公司員工退 休辦法第2條第2項：『前項服務15年以上或25年以上之年資採 計，於民營化時辦理結算之年資得予併計，但因已辦理給付， 故申請退休，給付退休金之年資於民營化後重新起算』，實屬 優於勞動基準法之規定，如要廢止，應檢附相關勞工簽署同意 之資料並附上說明，且貴公司並未提供勞工退休準備金監督委 員會會議紀錄，請貴公司應依上開規定召開監督委員會，並確 定修正員工退休辦法後，再送上相關資料至本府憑辦。」等語 （見原審卷二第218-219頁），益徵中石化公司係於劉耀隆申 請退休後之103年10月3日始向臺北市政府勞動局陳報其於99年 5月27日廢止人事管理辦法及申報退休辦法失效，但臺北市政 府勞動局並未准予備查，故中石化公司辯稱退休辦法已經失效 ，並不足採。
②中石化公司雖又辯稱依證券交易法第14條之6規定、該公司分 層負責表規定，經理人之退休金須經薪酬委員會及董事會審議 ，故退休辦法關於給付高階經理人退休金規定部分與上開證券 交易法規定牴觸，依據勞基法第71條規定：「工作規則，違反 法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定 者，無效」，應屬無效云云。惟查，中石化公司於另案（本院 104年度重勞上字第10號給付退休金事件）中自承：「（如果 上訴人並無違法行為，退休金如何計算？）由薪酬委員會根據 高階經理人貢獻與相關人員進行評估後再行核定，如果對於公 司有貢獻而沒有違法行為的話，不會低於勞基法（見本院卷一 第186頁），而經核勞基法第55條關於退休金計算之方式，與 退休辦法第5條規定相符（見原審卷一第13頁）；又參以訴外 人即中石化公司前財務副總經理彭普明、前總經理蔡錫津退休 案，均係依退休辦法辦理退休，先依該辦法核算退休金後，再 由薪酬委員會針對其等對於公司之貢獻度等予以評估，加給金 額，有該公司101年5月3日、8月8日薪酬委員會議事錄為證（ 見本院卷一第182-184頁）；訴外人即該公司大社廠廠長陳莫 生、小港廠廠長賈志中係以符合退休辦法所規定之資格，辦理 退休，中石化公司皆以「結清中石化工作年資」之方式給予退 休金（見原審卷一第80-91頁之102年4月23日董事會議事錄及 同卷第98-99頁之102年6月4日薪酬委員會議事錄所載）。可見 中石化公司高階經理人如符合退休辦法第2條所規定之申請退 休年齡與年資規定，即可辦理退休，並依該辦法第5條規定先 行核算退休金額，再由薪酬委員會斟酌該經理人對於公司之貢 獻度等因素予以評估後核定，送董事會審議。據此，難認退休 辦法關於高階經理人退休規定與退休金計算方式等規定，與證 券交易法第14條之6規定牴觸而無效。
⒊承上，退休辦法既非無效，則劉耀隆依退休辦法辦理退休，請 求退休金給付，即非無據。查兩造均不爭執劉耀隆自79年7月1 日起即任職於中石化公司（見上開第項所載），則算至102 年7月2日止其已滿23年年資；又中石化公司係於58年4月24日 創立，原為經濟部所屬國營事業，於83年6月移轉民營（見原 審卷一第23頁之中石化公司簡介），劉耀隆為中石化公司移轉 民營所留用之員工，依公營事業移轉民營條例第8條規定併計 義務役2年年資（見原審卷三第107頁之中石化公司移轉民營化 後至87年6月5日仍在職人員義務役年資併計補發申請名冊所載 ），故其主張服務年資算至102年7月2日已滿25年，堪以採信 。又查劉耀隆業於102年5月27日以電子郵件遞送簽呈予中石化 公司，載明於102年7月2日退休，雖經公司慰留，其仍再於同 年6月3日以電子郵件向公司董事長、總經理表明將於同年7月2 日起自請退休等情，有上開往來電子郵件在卷可稽（見原審卷 一第24頁、卷三第116-117頁），是劉耀隆主張其已符合退休 辦法第2條規定服務滿25年之要件，得依該條規定辦理退休， 並已向中石化公司表示退休之意思，應為可取。⒋又中石化公司之協理、廠長級人員之任免、遷調、退休、撫卹 及離職停薪，需經執行長核定，其退休金、撫卹金則先送薪酬 委員會審議，再送董事會核定，有該公司分層負責表可稽（見 原審卷一第117頁），而證券交易法第14條之6第1、2項亦規定 ：「股票已在證券交易所上市或於證券商營業處所買賣之公司 應設置薪資報酬委員會；...前項薪資報酬應包括董事、監察 人及經理人之薪資、股票選擇權與其他具有實質獎勵之措施。 」、100年3月18日發布之股票上市或於證券商營業處所買賣公 司薪資報酬委員會設置及行使職權辦法第7條第3項規定：「.. .薪資報酬，包括現金報酬...退休福利或離職給付、...具有 實質獎勵之措施；...」。可知薪酬委員會審議之內容乃關於 退休金之給付金額，尚不及於退休金給予之准否。兩造不爭執 中石化公司迄今未依上開程序核定、發給劉耀隆退休金，中石 化公司雖辯稱劉耀隆涉嫌不法擅自重製、竊取該公司營業秘密 資料，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後認劉耀隆涉嫌違 反營業秘密罪等，提起公訴（見本院卷二第117-150頁之臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官104年度偵字第4216、5830號起訴 書），故該公司薪酬委員會無從核給劉耀隆退休金，董事會亦 無可能核定劉耀隆退休金云云。惟查：
①中石化公司上開退休辦法（見原審卷一第13頁正反面）並無員 工於在職期間涉嫌不法或侵權行為即不予發給或者核定退休金 之規定（見原審卷一第13頁正反面），是中石化公司以劉耀隆 涉犯上開罪名為由，拒不召集薪酬委員會及由董事會核定劉耀
隆之退休金，難認有據。
②又退休辦法第5條第2項規定：「...按其服務年資，每滿1年給 與2個基數，但超過15年之服務年資，每滿1年給與1個基數， 最高總數已45個基數為限，未滿半年者以半年計，滿半年者以 1年計...退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資 」，就退休金之給與已明定其最低標準，且觀諸前揭⒉②所 述，中石化公司高階經理人彭普明等悉依退休辦法第5條規定 先行核算退休金額，再由薪酬委員會斟酌該經理人對於公司之 貢獻度等因素予以評估後議定金額，送董事會，則劉耀隆於中 石化公司拒不召開薪酬委員會審議並送部會核定其退休金，請 求中石化公司依退休辦法第2條、第5條規定給付退休金，應屬 有據。
③查劉耀隆於中石化公司移轉民營化後留用而於83年6月19日結 算年資並領取46萬5552元年資結算金46萬5552元，並於91年8 月2日領取義務役年資結算補償金23萬2776元（見原審卷三第3 頁正反面），是劉耀隆主張其適用退休辦法第2條第2項規定： 「員工合於左列情事之一者，得申請退休：...服務滿25年 以上。...於民營化時辦理結算之年資得予併計，但因已辦理 給付，故申請對休，給付退休金之年資於民營化後重新起算」 、第5條第2項規定：「...按其服務年資，每滿1年給與2個基 數，但超過15年之服務年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 已45個基數為限，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計... 退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」及第5 條第1項規定（見原審卷一第13頁），退休金之年資應自民營 化後即83年6月20日重行起算，至102年7月1日止共19年又12日 ，退休金基數為34，堪認可採。
④又退休辦法第9條規定：「本辦法如有未盡事宜，得依勞動基 準法、勞工退休金條例及相關法規辦理」（見原審卷一第13頁 反面），該辦法固於第5條第2項規定核算退休金應以核准退休 時1個月平均工資為標準，惟關於平均工資之計算方式為何， 並未規定，則依該辦法第9條規定，應以勞基法規定為據：⑴勞基法所稱平均工資，係謂計算事由發生之當日前6個月內所 得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。所謂工資，則指 勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、 計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任 何名義經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款、第4款規 定自明；又依勞基法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款 所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。 …獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績 獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。
春節、端午節、中秋節給與之節金。…」，是凡符合前揭勞基 法施行細則第10條第2款明文列舉之獎金、節金等，均非經常 性給與。
⑵依劉耀隆102年1月至同年4月薪資獎金發放通知及同年5月、6 月薪津表（見原審卷一第31-36頁）所載，可知其於102年1月 至同年4月期間，每月固定領取一般薪資9萬4913元、主管加給 4萬5000元及伙食津貼1800元；102年5-6月期間每月固定領取 一般薪資11萬8200元及伙食津貼1800元，是其退休前6個月工 資總額為80萬6852元【計算式：141713（元）×4（月）＋120 000（元）×2（月）＝806,852（元）】，每月平均工資為13 萬4475元【計算式：806852（元）÷6＝134,475（元），小數 點以下四捨五入】，則劉耀隆得領取之退休金金額應為457萬 2150元【計算式：134475（元）×34（基數）＝0000000（元 ）】。又退休辦法第5條規定，退休金應於退休後30日內一次 發給（見原審卷一第13頁），故中石化公司至遲應於劉耀隆自 請退休日即102年7月2日起算30日即102年7月31日前給付退休 金。據此，劉耀隆依兩造間之契約關係、退休金辦法第2條、 第5條、第9條及公營事業移轉民營條例第8條規定，請求被告 給付退休金457萬2150元及自102年8月1日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，應屬有據。
⑶至劉耀隆雖主張：中石化公司102年5、6月份短付之主管加 給4萬5000元；102年1月之全勤獎金6萬3275元；102年2月 績效獎金12萬4183元（實領金額114,974元加計代扣5%所得稅 ）、同年5月績效獎金7萬1617元、102年1月春節節金14萬17 13元（實領金額134,627元加計代扣5%所得稅）、102年6月端 午節金8萬2500元，亦為工資，均應列入計算平均工資云云。 惟如前所述，劉耀隆已自102年5月1日起調任大陸事業部專案 處專案協理，不得請領上開主管加給，上開主管加給自不得列 入計算其平均薪資。而全勤獎金為中石化公司視員工出缺勤狀 況所發放之獎金，並非每月固定發放之經常性給與，績效獎金 係中石化公司視劉耀隆績效表現所發放之恩惠性、勉勵性質之 給與，又上開春節及端午節金依勞基法第2條第3款、第4款及 勞基法施行細則第10條第2款規定，亦非經常性給與，均不應 列入平均工資計算，劉耀隆此部分應列入工資之主張，要非可 取。
綜上所述，劉耀隆請求中石化公司給付457萬2150元及自102年 8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應予准許部分，判命中石化公司如數給付，並分別諭知兩造 供擔保後，得、免假執行，核無不合，中石化公司上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就上開不應 准許部分，原審所為劉耀隆敗訴部分，核無不合，劉耀隆上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，劉耀隆及中石化公司之上訴均無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
勞工法庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
, 台灣公司情報網