臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第943號
上 訴 人 陳賢吉
陳慶雄
陳新發
陳賢文
陳志正
陳文安
陳昭明
陳健銘
陳天貴
陳天賜
陳智偉
陳和平
共 同
訴訟代理人 王勝彥律師
程筱華
許朝昇律師
複 代理 人 王文廷律師
被 上訴 人 祭祀公業陳綿隆號
特別代理人 黃宗正律師
訴訟代理人 張麗真律師
上列當事人間請求確認祭祀公業派下權存在事件，上訴人對於中
華民國104年9月16日臺灣士林地方法院103年度重訴字第370號判
決提起上訴，本院於106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人對被上訴人之派下權存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、上訴人主張：大陸地區古時福建泉州府同安縣南陳侯亭派之 相公（江）派（下稱相公派）、宅裡派、大長派、後浦（埔 ）三派（下稱後浦三派）、後（后）壁份派（下稱後壁份派 ）等五大支派（下稱五大派）後裔，因感念先祖，在坐落臺 北市北投區大業段2小段47、48地號土地（下稱47、48地號 土地，合稱系爭土地）上興建陳祖厝，奉祀南陳侯亭派之始 祖妃振公等開台始祖。清光緒16年（西元1890年）間，相公 派之代表陳結成、陳結屘發起向其他支派族親鳩資擴建陳祖
厝為坐落臺北市○○區○○街00號之仁隆祖廟（下稱仁隆祖 廟），伊係相公派之後代直系血親，對被上訴人自有派下權 ，詎被上訴人拒絕將伊列入派下，爰求為確認伊對被上訴人 之派下權存在之判決。
三、被上訴人則以：仁隆祖廟固興建於清光緒16年間，惟於清光 緒24年（西元1898年）間遭火災焚燬，現存仁隆祖廟非由相 公派後裔募資興建，而係由後壁份派子孫陳詠仁（已死亡） 於日據時期明治43年（西元1910年）興建，享祀人為設立人 之祖先妃振五十郎公，取陳姓家族「綿延昌隆」之字義，以 「綿隆」作為後壁份派稱呼，故「綿隆」公記或公號係指後 壁份，伊之派下為後壁份後裔，上訴人自非伊派下等語，資 為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。被 上訴人聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠南陳侯亭派之支派有相公派、宅裡派、大長派、後浦三派、 後壁份派。上訴人為相公派之直系子孫，陳詠仁屬後壁份派 之直系子孫〔見原審卷㈡第288頁，本院卷㈠第38、39頁， 被上訴人提出之「南陳臺灣侯亭五大派大宗譜」（下稱甲宗 譜，外放）第18頁〕。
㈡系爭土地為被上訴人所有，於日據時期編為芝蘭堡北投庄56 5地號，該土地之日據時期登記台帳「甲區（業主權）」； 「壹番事項欄」記載：「保存」、「受付：明治4年（西元1 871年）3月21日。案主：祭祀公業陳綿隆號。管理者：…… 陳結屘」；「貳番事項欄」記載：「移轉」、「受付明治40 年（西元1907年）3月21日……原因：寄附許可書。取得者 ：國庫。管理者：台灣總督」。明治43年（西元1910年）12 月9日變更管理者為陳詠仁，昭和6年（西元1931年）5月30 日變更管理者為訴外人陳清池、陳玉釵、陳水木、陳烏定（ 均已死亡）。臺灣光復後，系爭土地於民國（以下未標明年 號者同）36年7月1日總登記為臺北市○○區○○段000地號 土地（下稱565地號土地），並於53年7月8日分割出同段565 -1（69年7月22日經臺北市徵收）、565-2地號土地（下稱56 5- 2地號土地）。70年10月2日因實施地籍圖重測，565地號 土地重編為47地號土地，565-2地號土地重編為48地號土地 （見原審卷㈠第34至45頁，本院卷㈠第103至127頁）。 ㈢仁隆祖廟坐落在系爭土地上，原建於清光緒16年（西元1890 年），嗣於清光緒24年（西元1898年）遭受火災，現存之仁 隆祖廟仍坐落在系爭土地，門牌號碼為臺北市○○區○○街
00號，祠堂外之牌樓外側有角形石柱一對，於興建仁隆祖廟 之初即已存在（見原審卷㈠第34至45、53頁，本院卷㈠第62 、91頁、甲宗譜第3頁）。
㈣甲宗譜關於「本祖廟（仁隆祖廟）沿革」記載：「本祖廟建 自清光緒庚寅年距今七十四年前，始由派下族親，陳結成、 陳結屘等發起，對派裔族親，鳩資興建……戊戌光緒二十四 年（明治三十一年）（西元1898年）回祿為災。本祠堂被火 焚如，三神位亦煨燼，而後派下族親，陳詠仁，乃返同安縣 山侯亭鄉宗廟重新裝造三神位回臺，暫在家中奉祀，至於庚 戌宣統二年，（明治四十三年）（西元1910年）於是族親陳 詠仁，提倡重修，即邀集派裔協議，並擴張舊制增築前落祠 宇以壯觀瞻……」（見原審卷㈠第53頁，本院卷㈠第174頁 ，甲宗譜第3頁）。
㈤仁隆祖廟除五大派共同祖先牌位外，五大派各自祖先之牌位 亦放置在仁隆祖廟內，且五大派均在仁隆祖廟進行冬至祭祀 （見原審卷㈡第250頁）
㈥後壁份派曾於97、100年間多次召開代表人會議，該等會議 紀錄標題均註明「祭祀公業陳綿隆號後壁份派代表人會議」 （見原審卷㈠第114、118、120、124、129、133、141、144 、146頁）。
㈦臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）104年10月6 日北市士地登字第10431932000號函覆關於系爭土地於日據 時代保存登記一事，記載：「……查旨揭土地（系爭土地） 日據時代登記簿表題部表示欄壹番受付日期為『明治40年3 月21日』，而甲區事項欄壹番所載保存登記受附日期為『明 治4年3月21日』，惟查日治臺灣之始時為明治28年，故該甲 區事項欄所載日期推定應係誤植……」。又於104年11月16 日以北市士地登字第10432187300號函覆關於系爭土地日據 時期登記簿與該所104年4月28日電子郵件所載內容不同之原 因，記載：「……查旨揭電子郵件函復內容與本所檢送之日 據時期登記簿記載內容並無不合，至於甲區事項欄壹番保存 登記日應為何一節，依該登記簿記載為『明治4年3月21日』 ，至於當時登記之情形如何，因年代久遠實難確切究明」（ 見原審卷㈡第299頁，本院卷㈠第33至35、47頁）。六、本院得心證之理由：
㈠按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，其設立須有享祀人 、設立人及獨立財產之存在，享祀人僅係公業所祭祀之對象 ，公業派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承 人為限。祭祀公業之繼承，依從習慣，係以享有派下權之男 系子孫或奉祀本家祖先之女子及從母姓之子孫為限（司法院
院字第647號解釋參照）。又「本條例施行前已存在之祭祀 公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下 員為設立人及其男系子孫（含養子）。」97年7月1日施行之 祭祀公業條例第4條第1項定有明文。是祭祀公業條例施行前 已存在之祭祀公業，其派下員之決定，依臺灣傳統習慣係依 規約定之，無規約或規約未規定者，派下員原則上為設立人 及其男系子孫（含養子）。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是待證事實因年代久遠，人物全 非，遠年舊物，每難以查考，而有舉證困難之情形，於此情 形，法院於個案審理中，自得依民事訴訟法第277條但書規 定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨。上訴人主張伊 為被上訴人之派下，為被上訴人所否認，則上訴人就所主張 之事實，自應負舉證責任，然被上訴人為前清時期設立之祭 祀公業，為兩造所不爭執，其派下之繼承關係迄今已歷數代 ，又因臺灣地區之土地、戶籍登記，困於早年清查不易，又 受前清、日據、民國之嬗變，政策、管理方法不同，證據資 料殘缺、佚失，上訴人舉證顯有相當之困難，依上開說明， 自應減輕其證明度，方符立法意旨與正義原則。 ㈢查兩造先祖妃振（五十郎）公後代南陳侯亭派一支來臺子孫 分為相公派、宅裡派、大長派、後浦三派、後壁份派，仁隆 祖廟係於清光緒16年（西元1890年）建造，坐落在47地號土 地上，嗣於光緒24年（西元1898年）遭受火焚後重建，現存 仁隆祖廟仍坐落在47地號土地上，門牌號碼為臺北市○○區 ○○街00號（原為同街12號），祠堂外之牌樓外側有角形石 柱一對，於興建仁隆祖廟之初即已存在，仁隆祖廟及系爭土 地均為被上訴人之祀產，均登記為被上訴人所有等情，為兩 造所不爭執。又士林地政事務所固函覆：關於日據時期北投 段565地號（誤載為565-1地號）土地登記簿保存登記為明治 4年及移轉登記為明治40年之疑義，因年代久遠難以確切究 明（見本院卷㈠第47頁、卷㈡第141頁），然47地號土地於 重測前為565地號，565地號於53年7月8日分割出565-2地號 土地，565-2地號土地重測後編為48地號土地，依日據時期 土地登記台帳記載「（五六五番-一）受附明治四拾年三月 二十一日……右登記（寺島）」、「（五六五番地）順位番 號：壹番、事項欄：保存：一、受附明治四年三月二十一日 。一、案主『祭祀公業陳綿隆號』。一、管理者…陳結屘。 右移轉登記…職權登記（寺島）」、「貳番、移轉：一、受 附明治四拾年三月二十一日。一、原因寄附許可書。一、取
得者國庫。一、管理者台灣總督府登記（寺島）」，及「明 治四十三年十二月九日管理變更為陳詠仁（原為陳結屘）」 、「昭和六年五月三十日管理變更為陳清地、陳玉釵、陳水 木、陳烏定」，為兩造所不爭執，且有不動產清冊、土地及 建物登記謄本、建築改良物登記簿可稽（見原審卷㈠第30 5 、306頁、卷㈡第27、91、92、183至192、198至200頁）。 重測前565地號土地於日據時代辦理保存登記之時間雖記載 為日據時期明治4年，但表題部即土地表示已記載登記時間 為明治40年間，且日據時期係於明治32年頒佈臺灣不動產登 記規則、明治38年頒佈臺灣土地登記規則，自同年7月1日施 行，有內政部103年8月8日號函附臺灣土地登記制度之由來 與光復初期土地登記之回顧可稽（見原審卷㈠第78、81頁） ，是系爭土地應無可能由日本政府於明治4年3月21日受付（ 受理）並辦理土地登記，核諸上開土地登記順序及內容，編 號1號受理時間為明治4年3月21日，編號2號受理時間為明治 40年3月21日，編號1號為保存登記，編號2號為移轉登記， 編號1號為職權登記，編號2號移轉登記取得者為國庫、管理 者為臺灣總督府（見原審卷㈠第34、35頁），該土地登記為 依職權先為保存登記後，依申請為移轉登記，併附有寄付（ 贈與）許可書，經收歸國庫，由臺灣總督府管理，但仍歸陳 綿隆號使用，於昭和9年系爭土地分割登記，業主登記為陳 綿隆號（見同上卷第36頁），是上訴人主張被上訴人於明治 4年前已存在一節，固非可採，但被上訴人於明治40年前已 存在之事實，則堪認定。可知仁隆祖廟坐落基地原屬被上訴 人所有經移轉與日本國有，由被上訴人使用，至36年7月1日 始再登記為被上訴人所有（見原審卷㈠第34至45頁），並於 53年7月8日分割登記。參照原法院103年度重訴字第7號訴外 人陳添燈等與被上訴人間請求確認派下權存在事件，由陳添 燈等提出之國立臺灣師範大學歷史學系陳允芳撰寫之碩士論 文「北投傳統人文景點研究」，記載其研究考據過程，曾見 陳天章（被上訴人之管理人陳維甸之父）提供大宗祠土地來 源古文書，其中有明治34年陳氏宗祠向北投社繳納租粟證明 （上有內北投社眾番公記），並附於該論文內，另有1紙光 緒1 5年10月間簽訂大宗祠土地取得合約書，內載：「立杜 賣盡根田園契人陳樹木、陳和尚等，有承祖先鬮分物業，與 堂兄再約鬮分，應份抽出連園壹所，址在北投庄中街仔，東 至通巷為界，西至世川兄田岸透菜園及護厝後，立石為界， 南至大路為界，北至家東交袁立石界及菜園下消構為界，四 至界址明白，年配納社租谷四斗捌升，併納錢糧洋銀四角伍 點，今因乏銀費用，兄弟相議，愿將此業出賣，先問房親人
等不欲承受，外托中引就，向與陳綿隆號出首承買，當日仝 中三面議定，時值價銀參佰貳拾大員正，銀契即日仝中兩相 交訖……興建祖詞，訥課完糧，永為已業，保此田園係是木 兄弟等自己鬮分物業，與房親等人無干……」（見本院卷㈣ 第15 8頁），堪認後壁份派係於光緒15年即仁隆祖廟始建前 1年購入系爭土地。
㈣按祭祀公業之設立，如由早已分財異居之子孫，從各自所有 財產中醵出財產而設立者，須作成「合約字」以為合意之約 定。查被上訴人所提出於清光緒16年2月作成之「合約字」 記載：「立約字人四大房大長份即長仁公號、宅裡份即宅仁 公號、后壁份即綿隆公號、相公份即興隆號等為共建祖祠… …惟后壁份一房人丁最盛財亦倍多實非三房所得比數因邀齊 公仝商議所有買地價銀伊后壁份自備出買其字紙歸伊買主執 存地則獻出四大房人等請師選擇共置祖祠應用如有餘地則由 后壁份掌管出蹼收稅完糧其餘建祠各款等費無論多少各照對 半開用后壁份一房人等攤銀一半而三大房人等亦合攤一半各 部得推諉異言合立約字四紙一樣……批明除買地價銀后壁份 自出外所有建祠諸費須當作拾份攤開后壁份一房應攤五份而 三房應合攤銀五份各由……」，其上蓋有長仁公記、宅仁公 記、綿隆公記、興隆公記之戳記，並註記「結獅」、「結成 」、「金品」、「金全」等字（下稱系爭合約字，見原審卷 ㈠第265頁），與上訴人所提出者內容相同（見原審卷㈠第2 82頁），此係由陳維甸提供予五大派（見原審卷㈠第252頁 ），足認大長份、宅裡份、后壁份、相公份簽訂系爭合約字 約定共同籌建祖祠祭祀先祖，由後壁份派以其於前1年出資 購得之土地獻出作為建祠使用，並與其餘三大派分攤建祠所 需費用而為出資，後壁份派得持有土地書據，並管理出租建 祠剩餘土地。參照由後壁份派陳有章之子陳慶餘等人所編甲 宗譜及陳維甸之祖父陳振榮所編「仁隆祖廟建立七十四週年 紀念特刊」內陳振榮所撰寫仁隆祖廟沿革記載：「本祖廟建 自清光緒庚寅年距今七十四年前，始由派下族親，陳結成、 陳結屘等發起，對派裔族親，鳩資興建，崇祀先代祖宗三神 位，一為侯亭開基始祖妃振五十郎公暨嫡配成氏，一為二世 祖孟疇工暨嫡配李氏，一為三世祖應宗公暨嫡配蔣氏（下合 稱享祀人），迨光緒二十一年乙未，忽遭世變鯤島輿圖易色 改隸三年後，戊戌光緒二十四年（明治三十一年）（西元18 98年）回祿為災」，「本祠堂被火焚如，三神位亦煨燼，而 後派下族親，陳詠仁，乃返同安縣山侯亭鄉宗廟重新裝造三 神位回臺，暫在家中奉祀，至於庚戌宣統二年，（明治四十 三年）（西元1910年）於是族親陳詠仁，提倡重修，即邀集
派裔協議，並擴張舊制增築前落祠宇以壯觀瞻。公決舉行， 則將其祭業一部分出賣，先從舊祠堂，修建完竣，敬將三神 位遷進入兆崇祀，繼築前落新祠宇其四點金礎石，亦經奠定 ，及中樑石柱等材料悉已齊備，但對派裔族親募款維艱以致 工程停頓，直到於今猶未達成其計畫，惜乎哉」（見原審卷 ㈠第53頁，本院卷㈠第174頁、甲宗譜第3頁），而陳振榮為 明治19年即光緒12年生，有戶籍資料可佐（見本院卷㈢第61 、62頁），其生存時間與仁隆祖廟創建之時期相當，對於仁 隆祖廟沿革之瞭解應為可採。上訴人提出之「南陳臺灣侯亭 五大派大宗譜」（下稱乙宗譜，外放）雖無該段文字，被上 訴人並指摘乙宗譜係刻意竄改、變造甲宗譜而成，乙宗譜之 內容與事實不符等語，證人陳慶餘亦證稱：甲宗譜係以伊名 義所編，伊父親陳有章提供及蒐集資料，伊兄弟5人編纂， 乙宗譜伊沒有看過等語（見本院卷㈢第49頁），然從被上訴 人所提出之甲宗譜內容包含五大派，非僅後壁份派，綿隆號 雖為後壁份派之堂號，但依甲宗譜及系爭合約字之記載，仁 隆祖廟原係由陳結成、陳結屘發起族親鳩資興建，經大長份 、宅裡份、後壁份、相公份簽訂合約字，由後壁份派出資購 買土地獻出，並由四大派共同出資興建仁隆祖廟而共同出資 設立祭祀公業，與前述土地取得之時間、買賣情形相符，另 參酌臺北市文獻委員會編印之「臺北文獻」季刊亦記載：「 清光緒16年（1890）由派下族親陳結成、陳結屘等發起，鳩 資派裔族親興建『陳綿隆號祖厝』，崇祀先帶祖宗三神位， 共同祭祀其唐山開臺祖之祭祖場所」（見本院卷㈡第117頁 ），益徵被上訴人係由上述各派共同出資設立，尚不得因上 開土地及建物係以後壁份派堂號為名之被上訴人名義登記， 而可據以推認其餘各派均未參與出資設立祭祀公業，而非派 下。至仁隆祖廟雖曾發生火災遭焚，後壁份派下第19世之陳 詠仁（見本院卷㈡第79頁）發起重修並擴大祠宇，經派下公 決同意出售部分祀產籌資修建原有舊祠堂，因募資困難，未 能按原訂計畫擴增祠堂建築，然為祀產之系爭土地本係原來 仁隆祖廟設立時基地，修建後之仁隆祖廟建物則係部分遭焚 後，以出售原有祀產所得資金重修，並非陳詠仁或後壁份派 另行出資購地興建，縱有部分資金係再向族親籌募，亦僅係 對於原來祭祀公業之捐助，並非另行設立新的祭祀公業。 ㈤上訴人之先祖陳陽江為相公派族裔，為被上訴人所不爭執（ 見原審卷㈠第68頁），且有祭祀公業陳伯記派下全員系統表 、戶籍謄本可稽（見原審卷㈡第225至239頁）。上訴人主張 陳結成、陳結屘為相公派族裔，雖為被上訴人所否認，而日 據時期臺北市戶口調查簿係於明治39年始建立，以現存戶籍
資料數位化系統查詢，查無陳結屘設籍北投區565番地之紀 錄，因無其他資料可供比對，致不能查得其戶籍資料，亦有 臺北市北投區戶政事務所函可稽（見本院卷㈡第131頁）； 然甲宗譜「潤宗公派下系統失序記」記載：「惜哉今潤宗公 一支派（相公支派）遍查訪該派諸宗長皆說只有薦祖簿而無 系統圖，故自始祖潤宗公起至各房渡台始祖止其間確減七～ 八代」，「因宗支衍派子孫繁殖代遠流長派下子孫所係無從 稽考，僅陽江公派下（陳伯記），雖然系統上缺減八世，但 歷代世系圖比較清楚」，「本宗譜排版付梓之際幸哉適逢后 埔三支派陳成田宗長匆匆提供該派唯一保存之舊譜一冊內中 一段附載潤宗公派下世系圖數十張且系統分明不亂是該支派 不至失統之遺憾」（見甲宗譜第36、37頁），可知相公派因 資料散失難尋，僅能盡力蒐羅補缺，實難期各世代盡皆精確 ，依上揭說明，應減輕上訴人之舉證責任，方符公平。查甲 宗譜「侯亭分派相公支派世系圖」載明第13世祖為「陽字勻 」，有「江公（陽江）」，第15世祖為「結字勻」，有「成 公」，「江公（陽江）」之父「敦公（成篤）」為「成公」 曾祖「脩公」之兄弟，陳陽江裔孫第15世祖「結字勻」與「 成公」同輩有「光臨公」、「光照公」，另「陽江公（陳伯 記）派下系統圖」第16世「金字勻」有「三國公」、「阿屘 公」為「江公（陽江）」之裔孫，均屬相公派族裔（見甲宗 譜第359、362頁）；依國史館臺灣文獻館「臺灣總督府檔案 」記載清道光27年8月買主陳三國向賣主謝日九承買土地， 係由「弟阿屘」為見證人（見原審卷㈡第267頁）；相公派 歷代祖公簿第15世結字輩份亦列有「結成公」、「結屘公」 （見原審卷㈠第284頁、卷㈡第262至265頁），薦祖簿中第1 6世結字輩有「金獅叔公」、「結成叔公」、「結屘叔公」 、「三國叔公」之記載（見本院卷㈣第15、17、19頁），且 甲宗譜所附世系圖，除相公派外，其餘各派之世系圖均查無 陳結屘或相近名號之人，應認陳結屘即陽江公派下系統圖所 列之「阿屘公」，堪認發起族親共同出資設立祭祀公業之陳 結成、陳結屘均為相公派裔孫，相公派亦簽訂系爭合約字， 且陳結屘曾擔任被上訴人之管理人，亦有土地登記台帳可稽 （見原審卷㈠第35、36頁），又上訴人之先祖陳陽江為相公 派族裔，仁隆祖廟內供奉包括妃振公、相公派始祖潤宗公、 陳結成、陳結屘、陳陽江等之牌位等情，亦經本院履勘現場 查明無誤，有勘驗程序筆錄及現場照片可稽（見本院卷㈠第 62、81至83頁），且上訴人族裔長期參與仁隆祖廟冬至祭祀 ，亦為被上訴人所不爭執，並有祭祀照片可證（見本院卷㈠ 第273至278頁、卷㈣第55至65頁），證人陳益雄亦證稱：伊
是被上訴人之派下員，陳維甸之父陳天章跟伊說一起來管理 ，當時有5個人一起管理祭祀公業事務，仁隆祖厝有五大派 ，後壁份派、相江派、宅裡派、大長派、後浦派，建立時有 寫匾額，柱子上也有打上，伊是後壁份派等語（見原審卷㈡ 第251頁），足認相公派陳陽江之裔孫亦為被上訴人之派下 ，並將陳陽江牌位進主仁隆祖廟，上訴人為陳陽江裔孫之後 代子嗣，自得繼承取得派下權。雖被上訴人向臺北市北投區 公所申請核發派下全員證明獲准，所列派下不包括上訴人， 有臺北市北投區公所函可稽（見原審卷㈠第69至74頁），然 上開證明並無確定派下員之效力，尚不能憑此即認上訴人非 被上訴人之派下。
㈥被上訴人雖抗辯仁隆祖廟於1890年建成後，於1898年全部焚 燬，經陳詠仁出資重建，伊係西元1907年由後壁份派陳查某 等18人出資購買土地、興建祖祠所設立，僅後壁份派族裔為 伊派下等語，然查：
⒈系爭土地及仁隆祖廟均為被上訴人之祀產，仁隆祖廟雖曾遭 火焚，但依上開陳振榮所撰寫仁隆祖廟沿革內容顯示並未全 部燒毀，仁隆祖廟現前後有三對圓柱型石柱，雋刻「庚戊年 」、「綿隆號敬立」，兩側各有廂房，房門有相當歷史，祠 堂正面牆及大門均為木製，內部為木樑、柱，上覆紅瓦，後 方牆面下方基礎為石砌牆面，上方為土角厝並以磚造結構為 柱，外牆加砌水泥，祠堂外牌樓有綿隆號堂號、侯亭居牌匾 ，下方有陳氏祠堂字樣，牌樓外側有兩對石柱，其中一對角 柱型石柱於設立祠堂之初即已存在，其上雋刻「光緒庚寅孟 秋之月吉旦」、「后壁份裔孫過溝五大房同敬獻」，另有圓 形石柱一對，雋刻「戊庚年仲冬立」、「後壁份裔孫仁記內 陳○○、振榮仝獻」字樣等情，亦經本院履勘現場查明無誤 ，有勘驗程序筆錄及現場照片可稽（見本院卷㈠第62、72至 80、89至92頁），足認仁隆祖廟設立時間久遠，自光緒庚寅 年興建後，雖歷經修建、增設，尚不能認已完全焚燬而經陳 詠仁出資重建。
⒉被上訴人主張陳查某等18人為設立人之依據，係將歷任管理 人加以彙整，此為被上訴人所自承，且有銜接對照表、土地 登記台帳、管理人名單、土地關係人繳驗憑證可稽（見本院 卷㈠第256至261頁），然其中部分管理人係35年7月15日始 經選舉產生，亦有管理人選任決議書可稽（見原審卷㈠第47 頁），渠等既係祭祀公業成立後由派下推選為管理人，自不 能逕認係出資之設立人，且其中陳結屘非屬後壁份派，亦經 被上訴人前管理人陳益雄證述無誤（見原審卷㈡第251頁） ，再比對陳查某等人之戶籍資料，於光緒16年仁隆祖廟興建
時，被上訴人所列設立人陳查某、陳柴雪、陳烏定、陳廣墻 、陳家走、陳清地、陳玉釵等人均未滿10歲（見本院卷㈢第 61至65、69至78、83至92頁），顯不可能出資設立祭祀公業 ，益見被上訴人此部分抗辯不實。
⒊後壁份派曾於97年、100年間多次召開代表人會議，會議紀 錄均載明為「祭祀公業陳綿隆號後壁份派代表人會議」，有 會議紀錄可稽（見原審卷㈠第114、118、120、124、129、1 33、141、144、146頁），且97年6月11日召開之會議，其討 論事項第2項為：「『祭祀公業陳綿隆號後壁份派代表人會 議』應改為『祭祀公業後壁份派下（員）代表會』使為正確 」（見原審卷㈠第144頁），證人即該會議主席陳益雄亦證 稱：伊有召開過祭祀公業的會議，伊處理後壁份派的事，陳 綿隆號是五大派共有的，伊是其中一派等語（見原審卷㈡第 252頁反面），足見被上訴人並非後壁份派單獨設立。被上 訴人執此抗辯，洵無可採。
七、綜上所述，被上訴人係由五大派共同設立，上訴人為其中相 公派之後代子孫，自屬被上訴人之派下，故上訴人請求確認 對被上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許。從而，原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。