臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第672號
上 訴 人 吳富乾
訴訟代理人 高奕驤律師
何依典律師
上 訴 人 吳富彤
上 二 人
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 黃淑怡律師
黃豐緒律師
被 上訴人 吳美蓉
李瑞文（即李莊龍妹之繼承人）
李瑞章（即李莊龍妹之繼承人）
李乾珍（即李莊龍妹之繼承人）
李芬峯（即李莊龍妹之繼承人）
李芬美（即李莊龍妹之繼承人）
徐鄧秀梅
徐彭梅竹
上 八 人
訴訟代理人 林永頌律師
嚴心吟律師
沈巧元律師
被上訴人 李瑞祥（即李莊龍妹之繼承人）
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
4 年5 月8 日臺灣桃園地方法院103 年度重訴字第288 號第一審
判決提起上訴，本院於106 年2 月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人李瑞祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂因維持 審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院，係指若不將 該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實 施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一
審級保護者而言。本件被上訴人李瑞祥之住所原設於臺北市 中山區龍江路，嗣於103 年12月19日遷移至新北市蘆洲區光 華路（原審卷二第36頁，本院卷一第167 頁），並無應為送 達處所不明之情形，原審逕對被上訴人李瑞祥為公示送達， 其送達為不合法，被上訴人李瑞祥未受合法之通知，原審即 依職權由上訴人一造辯論而為判決，其所踐行之程序雖有重 大之瑕疵，然被上訴人李瑞祥在第一審已受勝訴之判決，縱 其未在原審為訴訟行為，亦無受不利益判決之虞，依上開規 定，自無將原判決廢棄，而將該事件發回原審之必要。貳、實體部分：
一、上訴人主張：坐落桃園市楊梅區楊梅段68-13 、68-17 、68 -18 、68-19 、68-20 地號土地（下稱系爭土地）為訴外人 祭祀公業吳從子旺（下稱系爭公業）所有之祀產，應永久供 祭典使用，本質上不得出售及處分，屬系爭公業全體派下員 公同共有。詎訴外人吳長輝等17人於民國68年間偽造不實之 派下員名冊，謊稱其等即為系爭公業派下全員，經改制前桃 園縣政府准予備查，吳長輝等17人復未依系爭公業規約之約 定選任吳長輝為管理人，再由吳長輝以系爭公業管理人之名 義，於72年間陸續以遠低於市價之價格將系爭土地出賣予被 上訴人或其被繼承人，並辦理所有權移轉登記完畢。惟系爭 土地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並未依 民法第828 條規定或依土地法第34條之1 規定為之，吳長輝 等17人自屬無權處分或無權代理，事後亦未經全體派下員承 認，對系爭公業不生效力，系爭土地自仍為系爭公業全體派 下員公同共有。上訴人為系爭公業之派下員而為系爭土地之 公同共有人之一，爰依民法第767 條第1 項、第828 條第2 項準用第821 條規定，請求塗銷系爭土地以買賣、分割繼承 、贈與、夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記等語。（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳美蓉應將坐落桃 園市○○區○○段00000 地號土地（面積：256 平方公尺， 權利範圍：全部），於96年4 月16日以分割繼承為登記原因 之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被上訴人吳美蓉應將第㈡項 土地於72年1 月26日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予 以塗銷，回復登記為系爭公業所有。㈣被上訴人李瑞文應將 坐落桃園市○○區○○段00000 地號土地（面積：179 平方 公尺），於97年10月22日、98年2 月24日以贈與為登記原因 權利範圍各4 分之1 之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記 為被上訴人李乾珍所有。㈤被上訴人李瑞章應將第㈣項土地 於97年10 月22日、98年2月24日以贈與為登記原因權利範圍
各4分之1之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被上訴人 李乾珍所有。㈥被上訴人李乾珍應將第㈣項土地（權利範圍 ：全部），於93年4 月16日以夫妻贈與為登記原因之所有權 移轉登記予以塗銷。㈦被上訴人李乾珍、李瑞文、李瑞章、 李瑞祥、李芬峯、李芬美應將第㈣項土地（權利範圍：全部 ），於72年10月13日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予 以塗銷，回復登記為系爭公業所有。㈧被上訴人徐鄧秀梅應 將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（面積：149平方 公尺，權利範圍：全部），於72年10月13日以買賣為登記原 因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為系爭公業所有。 ㈨被上訴人徐彭梅竹應將坐落桃園市○○區○○段00000 地 號土地（面積：120 平方公尺，權利範圍：全部），及同段 68-20地號土地（面積：170平方公尺，權利範圍：全部）， 於72 年1月26日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗 銷，回復登記為系爭公業所有。
二、被上訴人吳美蓉、李瑞文、李瑞章、李乾珍、李芬峯、李芬 美、徐鄧秀眉、徐彭梅竹則以：系爭公業設有派下代表制度 ，已取代派下總會決定公業大小事務，其派下代表吳長輝等 17人召開派下代表大會，授權管理人吳長輝於72年間代理出 售系爭土地，自屬有權處分及有權代理。縱有無權處分或無 權代理之情形，事後亦經81年11月1 日宗族會議，及因派下 員領得分配款而為承認，自對系爭公業發生效力。且被上訴 人信任土地登記簿謄本之記載、主管機關登記吳長輝為管理 人之公文書、主管機關同意備查之派下員名單，並於系爭公 業公廳簽訂買賣契約，付款後，又已取得土地所有權移轉登 記，迄至上訴人提起相關訴訟，近30年間，均無任何派下員 對系爭土地之買賣表示異議，依民法第169 條規定，系爭公 業亦應負表見代理之授權人責任。此外，上訴人於系爭土地 過戶後近30年始提起本件訴訟，亦違反誠信原則，並有權利 濫用之情事等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。三、被上訴人李瑞祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠坐落桃園市○○區○○段00000 地號土地（面積：256 平方 公尺，權利範圍：全部），於72年1 月26日以買賣為登記原 因，移轉登記予訴外人吳古甜妹，其土地登記簿謄本所有權 人欄記載「祭祀公業吳從子旺」「管理者吳長輝」。被上訴 人吳美蓉於96年4 月16日辦理分割繼承登記（原審卷一第47 、44、45頁）。
㈡坐落桃園市○○區○○段00000 地號土地（面積：179 平方
公尺，權利範圍：全部），於72年10月13日以買賣為登記原 因，移轉登記予訴外人李莊龍妹，其土地登記簿謄本所有權 人欄記載「祭祀公業吳從子旺」「管理者吳長輝」。李莊龍 妹於93年4 月16日以夫妻贈與為原因，移轉登記予被上訴人 李乾珍。被上訴人李乾珍於97年10月22日以贈與為登記原因 ，將應有部分各4 分之1 移轉登記予被上訴人李瑞文、李瑞 章，復於98年2月24日以贈與為登記原因，將應有部分各4分 之1 再移轉登記予被上訴人李瑞文、李瑞章，被上訴人李瑞 文、李瑞章之應有部分合計各2分之1（原審卷一第51、48、 49頁）。
㈢坐落桃園市○○區○○段00000 地號土地（面積：149 平方 公尺，權利範圍：全部），於72年10月13日以買賣為登記原 因移轉登記予被上訴人徐鄧秀梅，其土地登記簿謄本所有權 人欄記載「祭祀公業吳從子旺」「管理者吳長輝」（原審卷 一55、52、53頁）。
㈣坐落桃園市○○區○○段00000 ○00000 地號土地（面積各 ：120 平方公尺、170 平方公尺，權利範圍均：全部），於 72年1 月26日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予被上訴 人徐彭梅竹，其土地登記簿謄本所有權人欄記載「祭祀公業 吳從子旺」「管理者吳長輝」（原審卷一58、61、55、56、 59、60頁）。
五、上訴人主張系爭土地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物 權行為，並未依民法第828 條規定或依土地法第34條之1 規 定為之，吳長輝等17人自屬無權處分或無權代理，對系爭公 業不生效力，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠系爭公業是否採行派下代表制度？吳長輝等17人是否為系爭 公業合法之派下代表？
⒈按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，是 關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由 規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同 意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可 認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處 分或權利之行使為有效（最高法院95年度台上字第1233號判 決意旨參照）。
⒉系爭公業於日據時期昭和7 年（西元1932年，即民國21年） 制訂之原始規約（下稱原始規約，原審卷一第121-129 頁） 。第1 條約定：「該吳從子旺公之祭祀嘗業從來係子昇公及 子旦公同宗共創以為烝嘗永遠祭典會份按作貳百四拾份中子 昇公之派下取得百貳拾份子旦公之派下取得百貳拾份歷來公 議指定各舉拾名編為派下之代表永不得加減途中如有都合或
要名義變更者宜聽其義務之人連署承印方則換名過簿照」； 第2 條約定：「本祭祀嘗業之管理人認定於公舉貳拾名之內 選擇勤勞誠實者以為管理篤辨其租利支收祭典一切之義務如 無照例任命辦理者即臨時開公協議改選半數以上者裁決為照 」；第3 條約定：「每年收入租利除祭典及其他要用以外照 其兩派下之代表貳拾名之內分配責任領收其該各派下關係之 會份人等須從其代表者內容自行分發至秋祭會算之日不得夯 公發生異弊以致公款防害之事為照」（原審卷一第122 -123 頁）。又系爭公業曾於81年11月1 日召開宗族會議，其會議 記錄記載：「會議主題：討論楊梅吳從旺公祭祀公業部份遺 產出售，由子昇公派下大房吳長孟，第二房吳長耀，第三房 吳長輝各房領取壹仟萬元正，共參仟萬元正」，有會議記錄 附卷可憑（本院卷三第4-10 頁）。而證人吳富華於本院103 年度上字第519 號塗銷所有權移轉登記事件準備程序亦證稱 ：其有參加81年11月1 日宗族會議，該次會議討論公業土地 出售款及徵收款之分配，其為宏文公派下一房金求之子孫， 上訴人為三房金炎之子孫，連同其他二房有領3,000 萬元， 有分給五大房，上訴人吳富乾有到場開會且未表示異議，各 大房均簽立同意書，並載明領取分配款之代表人，領得分配 款之人應負責分配予各該房子孫，吳富彤亦為領款代表人之 一等語（本院卷三第44頁- 第45頁反面）。可知系爭公業係 將其會份分為240 份，由子昇公、子旦公派下各取得120 份 ，另設有20名派下代表，由子昇公、子旦公派下各推舉10名 擔任，公業管理人須以過半數派下代表之決議，自該20名派 下代表中選任，負責處理全部財產租利之收支及辦理祭典事 宜，系爭公業之收益，則由派下代表負責領收該房之配額， 再按其房內各派下員之會份加以分配，81年間分配公業土地 出售款及徵收款時亦以此方式行之。是關於系爭公業財產之 處分或權利之行使，原始規約已另有約定，除設有管理人進 行統籌外，並採行派下代表制度，由派下代表取代一般派下 員決議公業大小事務，並負責領收該房之配額，一般派下員 不得直接參與公業事務之管理或決議，亦不得直接向管理人 請求分配財產或收益，被上訴人抗辯系爭公業採行派下代表 制度，並以派下代表會議取代派下總會，尚非無據。 ⒊又原始規約後附5 項批明就派下代表變更情形記載略以：「 一、批明子旦公派下依公議指定各舉編為派下人之代表貳拾 名內之吳玉泉於大正十五年間死亡，今般協定其長男吳謙光 相續承訂是實」「二、批明子旦公派下依公議指定各舉編為 派下人之代表貳拾名內之吳阿開於昭和五年間死亡，今般協 定其長男吳阿城相續承訂是實」「三、批明子昇公派下依公
議指定各舉編為派下人之代表貳拾名內之吳保於昭和七年間 死亡，其男吳錦祥因有種種都合甘願選定其伯父吳阿應承訂 是實」「四、批明子旦公派下依公議指定各舉編為派下人之 代表貳拾名內之吳彩榮因有種種都合，對眾代表者決議選下 其四男吳玉海承訂是實」「五、批明子昇公派下依公議指定 各舉編為派下人之代表貳拾名內之吳阿琳因死亡，今般協定 其長男吳長興相續承訂是實」（原審卷一第127-128 頁）。 而證人吳敏男、吳富華、吳錦貴、吳家標於本院101 年度上 字第1322號確認管理權不存在事件準備程序亦證稱：其等均 為系爭公業之派下代表，派下代表之身分係其等原任代表之 父親死亡後，以長子身分繼承而來，或係其他兄弟出具拋棄 書而推選兄弟一人擔任等語（原審卷二第97-102頁）。可知 系爭公業派下代表原則上為終身制，原派下代表死亡後，新 派下代表產生之方式為優先自其男嗣中擇一人繼任，如原派 下代表生前因故不願繼續擔任，亦優先自其男嗣中擇一人繼 任，如其男嗣均無意繼任始另擇其他宗親繼任。 ⒋另系爭公業自52年起至98年止向主管機關申請備查、經公告 之派下全員（按：應為原始規約所指之派下代表）均為18名 或17名，40餘年間均無人提出異議，有桃園縣政府52年4 月 19日桃府民行字第16972 號函、74年10月19日七四府民禮字 第140222號函，桃園縣楊梅鎮公所92年5 月6 日桃楊鎮民字 第0920011883號函、95年11月29日桃楊鎮民字第0950032936 號函、98年10月21日桃楊鎮民字第0980035148號函、派下全 員名冊、報紙公告、派下全員證明書、派下員變動名冊、派 下全員系統表等件附卷可稽（原審卷三第166-198 頁）。而 系爭公業派下代表原有20名，吳桂榮、吳土生、吳玉廷派下 代表之身分因故未能有人繼任，致系爭公業派下代表僅餘17 名，復有系爭公業81年9 月3 日報紙公告在卷可參（本院卷 二第118 頁反面），並與證人吳富華於本院103 年度上易字 第804 號塗銷所有權移轉登記等事件準備程序證稱：「（提 示上證一規約書，第一條有約定派下代表是20名，為何93年 你當派下代表是17名？）有2 個失蹤，一個沒有後嗣」等語 （本院卷三第27頁反面）相符。此外，上訴人吳富彤於臺灣 桃園地方法院檢察署100 年度偵續一字第39號侵占案件偵查 中已陳稱：「（你們這一房從大正12年以來到現在的代表人 推舉方式為何？現在為何人？）吳富來是我堂哥，民國51年 我祖父吳庭塗過世，我祖父是大正12年的代表人，去世之後 的代表人就是我二叔吳長輝，公推資料後來就是由吳伯雄的 祖父來了一個公告，找大正12年的20個人說祭祀公業就只有 這幾個人，民國51年時那個時候就沒有公推了，那時是用協
議，但是不是公推我就不曉得，協議的程序就是8 月11日時 大家來開會，這部分也是我父親的口述，但我父親口述說有 經過公推方式，吳長輝下來後是吳富來當代表人」等語（原 審卷三第19-20 頁）。綜此以觀，系爭公業採行之派下代表 制度，其新派下代表產生之方式係優先自其男嗣中擇一人繼 任，而系爭公業派下代表原有20名，因吳桂榮、吳土生、吳 玉廷派下代表之身分未能有人繼任，致系爭公業派下代表僅 餘17名，比對上開備查資料，該17名派下代表均為原始規約 所列派下員（即派下代表）之房下，以吳長輝為例，其繼任 吳塗庭原有之派下代表身分，即係依上開方式由吳庭塗之男 嗣（包括上訴人之父）中互相推舉而產生，關於吳長輝等17 人為系爭公業之派下代表，各房派下員40餘年間亦均未提出 異議，則被上訴人抗辯吳長輝等17人係依原始規約所定繼任 、推選之方式而產生，為系爭公業合法之派下代表，應為可 採。
㈡吳長輝等17人將系爭土地出賣予被上訴人或其被繼承人是否 構成無權處分或無權代理？
⒈按「祀產雖在設定字據內載有永遠不得典賣等字樣，但遇有 必要情形，如得各房全體明示或默示之同意，亦未始不可為 典賣之處分」（最高法院18年上字第478 號判例參照）。又 「祀產原則上雖不得典賣，但依地方習慣，各房房長得共同 代理全體族人，以為處分。各房房長集眾會議，依多數決為 之。已處分後，宗族追認其事者，亦應認為有效」（最高法 院17年上字第169 號判決意旨參照）。是以，系爭公業原始 規約雖未有處分祀產之授權，然於符合一定條件之情形下， 祀產並非絕對不可處分。被上訴人抗辯系爭公業名下原有5 、6 百筆土地，數十年前即出租予4 、5 百戶民眾於其上興 建房屋居住，嗣因系爭公業積欠稅款，土地經法院查封、拍 賣，始自72年間起出售其中400 餘筆土地，並以價金繳納稅 款，剩餘即修建公廳等情，業據其提出臺灣桃園地方法院財 務執行處68年12月10日桃院石財字第27263 號函、系爭公業 出賣土地一覽表為證（原審卷一第100 頁、第101-104 頁） ，並經證人吳富華於本院103 年度上易字第804 號塗銷所有 權移轉登記等事件準備程序證稱：因當時欠稅，土地被法拍 ，派下代表開會授權吳長輝去出售土地清償稅金，賣土地的 錢除優先清償稅金外，就蓋楊梅的公廳，如有結餘就存放在 銀行等語（本院卷三第28頁反面- 第29頁），足見系爭公業 之金錢收入歷經社會經濟變遷後，已不敷支付稅賦，致公業 土地遭法院查封、拍賣，雖系爭公業積欠之稅金於69年6 月 6 日繳清，然為備納稅捐及其他開支之用，系爭公業將土地
出賣予承租戶，尚難遽認與系爭公業之利益有悖，上訴人主 張依原始規約約定及祀產性質，系爭土地不得出售處分，顯 已悖離現實需求。
⒉上訴人固主張系爭土地屬全體派下員公同共有，其處分應經 派下總會決議，或依土地法第34條之1 規定等語。惟查：系 爭公業設有派下代表制度，就公業財產之處分或權利之行使 ，原始規約已另有約定，由派下代表會議取代派下總會，已 如前述，被上訴人抗辯吳長輝等17人有權於必要時處分系爭 公業之祀產，無須經派下總會決議，吳長輝等17人授權管理 人吳長輝出賣系爭土地，非屬無權處分，即非無據。且系爭 公業因基本派下員名單變更及歷年處分土地所得款項之分配 事宜，曾於81年9 月3 日辦理公告，並刊登於81年9 月12日 中國時報、81年9 月14日民眾日報，該報紙形式上真正並為 上訴人所不爭，其內容略以：「一、本祭祀公業於日本大正 12年8 月11日創立，桃園縣政府52.2.2桃府民行字第4528號 申請登記並公告派下員名單，民國74年10月19日再變更基本 派下員如後．．．。二、本祭祀公業歷年處分坐落楊梅鎮之 土地，即將以所得款分配由各基本派下員（即派下代表）轉 分配各派下員，如屬本祭祀公業派下員，請即日起至81 年9 月30日止檢齊戶籍謄本及系統表向右列74年基本派下員申報 ，俾便分配，如逾期未申報或非本祭祀公業派下者，恕不予 分配，特此公告。祭祀公業吳從子旺管理人：吳振安」等語 ，有報紙公告在卷可憑（本院卷二第118 頁正、反面）。而 時任系爭公業管理人之吳振安曾於81年10月20日，以系爭公 業名義簽發付款人華南商業銀行楊梅分行，票號MB0000000 、MB0000000 、MB0000000 、MB0000000 號，金額均為666, 660 元，受款人分別為吳富棠、吳富銘、吳富乾、吳富彤之 支票4 紙，嗣因宗族間發生糾紛，上開支票遭吳富安掛失止 付，吳富彤並因此於81年11月1 日至警局製作調查筆錄，陳 稱：票號MB0000000 號、金額666,660 元之支票係吳振安於 81年10月14日親自交付，由其本人持以提示，其與吳振安均 為系爭公業之一員，吳振安為管理人，因祖先遺產其可分得 該支票面額之金額，故管理人將上開支票交其收執等語，復 有上開支票影本、調查筆錄附卷可佐（原審卷二第223 頁、 第225 頁、第139 頁反面- 第140 頁）。嗣於81年11月1 日 ，系爭公業召開宗族會議討論公業土地出售款及徵收款分配 事宜，上訴人吳富乾、吳富彤均出席會議，並於會議記錄上 簽名，上訴人吳富彤更於「參房意向書」上簽名，亦有會議 記錄、參房意向書附卷可憑（本院卷三第4-10頁、第11頁） 。綜上各節，即足認系爭公業自81年9 月間開始，即著手進
行將先前出售公業土地所得價金分配予派下員事宜，並登報 公告上情俾非派下代表之派下員亦得以知悉而受分配，包括 上訴人在內之派下員對於派下代表處分公業土地不僅知情， 迄至上訴人提起相關訴訟之前，亦未對此提出異議表示反對 ，更實際參與處分公業土地所得款項之分配，縱認派下代表 會議不得取代派下總會，包括上訴人在內之派下員事前應已 同意派下代表會議處分公業土地，縱未事前同意，系爭公業 之派下員事後亦已為追認，系爭土地之處分對系爭公業自發 生效力，上訴人主張系爭土地之處分未經派下全員決議，亦 未符合土地法第34條之1 規定，應屬無權處分或無權代理， 難謂可採。
⒊上訴人復主張吳長輝並非依原始規約約定所選任之合法管理 人，且吳長輝無權代表或代理系爭公業派下員全體處分祀產 ，吳長輝以系爭公業管理人名義將系爭土地出售予被上訴人 或其被繼承人，已構成無權代理等語。惟查：系爭公業原始 規約第2 條約定：「本祭祀嘗業之管理人認定於公舉貳拾名 之內選擇勤勞誠實者以為管理篤辦其租利支收祭典一切之義 務如無照例任命辦理者即臨時開公協議改選半數以上者裁決 為照」（原審卷一第122-123 頁），且證人吳敏男、吳富華 、吳錦貴、吳家標於本院101 年度上字第1322號確認管理權 不存在事件準備程序亦證稱：管理人係由派下代表推選產生 等語（原審卷二第98-102頁），足見系爭公業管理人原則上 係自派下代表中選任，經派下代表過半數以上同意決之。又 系爭公業管理人原為吳庭塗、吳玉海、吳登雲，其三人死亡 後，變更為吳玉鑑、吳煥文、吳長輝，吳玉鑑、吳煥文死亡 後，再於68年10月23日變更為吳長輝，系爭公業沿革碑文亦 記載：「其中推舉三人為管理人，迨至民國五十七年，修改 祭祀公業法規，管理人應以一人為限，如今本公業，依照規 定，改選長輝（即吳長輝）為管理人．．．管理人吳長輝敬 題中華民國七十六年十月十二日吉立西元1987」等語，有系 爭公業管理人選任書、登記申請書、系爭公業沿革碑文照片 附卷可憑（本院卷五第161-167頁，原審卷三第24-32頁，原 審卷一第130頁），足證吳長輝自68 年10月23日起即經派下 代表選任為管理人。再上開管理人選任書記載：「祭祀公業 吳從子旺所有後列土地原管理人吳長輝、吳玉鑑、吳煥文， 其中吳玉鑑、吳煥文已亡故，茲為維護公業產權起見派下全 員開會改選結果滿場一致選任吳長輝為管理人，對後列土地 並有代表行使、出租、設定、收益使用等一切權限．．．」 （本院卷五第163頁反面），經核與原始規約第2條約定之管 理人選任方式相符（原審卷一第123 頁），堪認吳長輝確為
經系爭公業派下代表依原始規約第2 條約定選任之管理人， 上訴人主張吳長輝並非依原始規約約定所選任之合法管理人 ，其以系爭公業管理人名義將系爭土地出售予被上訴人或其 被繼承人係屬無權代理，自不足採。
⒋又系爭土地業以買賣為登記原因移轉登記予被上訴人或其被 繼承人，相關土地所有權移轉登記資料因已逾法定保存年限 業經銷毀，無從調閱，業經桃園縣楊梅地政事務所於103 年 9 月5 日以楊地登字第1030011346號函覆綦詳（原審卷一第 380 頁）。惟上開函文說明四已記載：「至於祭祀公業條例 施行前已存在之祭祀公業，或施行後未依規定申報成立祭祀 公業法人者，其出賣所有不動產辦理土地登記時，除應檢附 前揭土地登記規則第34條所定各項申請文件外，尚需檢附經 民政主管機關備查之派下全員證明書（含派下現員名冊、派 下全員系統表及不動產清冊）、規約（無者免附）及同意處 分書等以備登記審查之用。地政機關經檢視上述各項文件及 其內容無誤後，始得依前揭內政部祭祀公業未成立法人函釋 之規定，就『出賣條件是否依照規約規定』，抑或『是否符 合土地法第34條之1 所定人數門檻之限制』進行相關審核。 職是，本所於受理祭祀公業出售土地申請所有權移轉登記時 ，亦均會要求檢附合於前揭處分門檻比例之派下員同意處分 文件，經審查符合相關規定者，方得辦理登記」（原審卷一 第380 頁反面），以地政機關受理祭祀公業出售土地申請所 有權移轉登記時，均會要求檢附合於處分門檻比例之派下員 同意處分文件，經審查符合相關規定者，始得辦理登記，而 系爭土地已辦妥所有權移轉登記，其間歷時近30年，系爭公 業其他派下員均未提出異議等節觀之，即可認系爭土地係經 系爭公業派下代表決議、出具同意書，並於相關移轉登記書 件用印，經地政機關審核符合相關規定，始完成所有權移轉 登記，上訴人主張吳長輝未經授權，系爭土地買賣之債權行 為及所有權移轉登記之物權行為均為無權代理，自非可採。 ⒌另系爭公業採行派下代表制度，派下代表並有權出售系爭公 業土地，吳長輝等17人決議將系爭土地出賣予被上訴人或其 被繼承人，對系爭公業全體派下員而言，不構成無權處分或 無權代理，已於前述，則吳長輝等17人再授權系爭公業適法 之管理人吳長輝代理系爭公業辦理系爭土地之買賣及移轉， 吳長輝亦以系爭公業名義為買賣及移轉，自非無權代理，上 訴人主張吳長輝縱為適法之管理人，惟管理人並非系爭公業 之機關或法定代理人，無代理處分公業土地之權利，即非可 採。
㈢再者，吳長輝等17人決議將系爭土地出賣予被上訴人或其被
繼承人，並授權吳長輝代理系爭公業辦理系爭土地之買賣及 移轉，已對系爭公業發生效力，業詳上述，有關被上訴人抗 辯系爭公業應負表見代理之授權人責任、上訴人提起本件訴 訟違反誠信原則並為權利濫用等事項，本院自無庸再予審究 。
六、綜上所述，系爭公業派下代表吳長輝等17人決議由吳長輝以 管理人身分代理系爭公業將系爭土地出賣予被上訴人或其被 繼承人，並為所有權移轉登記之處分行為，已對系爭公業發 生效力，被上訴人自已取得系爭土地所有權。從而，上訴人 依民法第767 條第1 項、第828 條第2 項準用第821 條規定 ，請求被上訴人分別塗銷系爭土地以買賣、分割繼承、夫妻 贈與、贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為 系爭公業所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 李家敏
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。