臺灣高等法院民事判決 104年度醫上易字第5號
上 訴 人 姜言臻
訴訟代理人 朱俊雄律師
被 上 訴人 張煥禎即壢新醫院
楊之東
共 同
訴訟代理人 謝聰文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月
22日臺灣桃園地方法院102年度醫字第12號第一審判決提起上訴
，並為訴之減縮，本院於106年3月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。查，上訴人於原審請求被上訴人張煥禎即 壢新醫院、楊之東（下分稱壢新醫院、楊之東，並合稱被上 訴人）應連帶給付伊所受醫療費用損害新臺幣（下同）9萬7 ,113元、精神慰撫金100萬元，合計109萬7,113元本息（見 原審卷第4、7頁）；原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服 提起上訴，就精神慰撫金請求金額減縮為50萬元（見本院卷 第32頁），並上訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人59萬7, 113元本息（見本院卷第100頁）；上訴人減縮精神慰撫金之 請求，核其性質，為減縮應受判決事項之聲明，核與上開民 事訴訟法規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國（下同）101年12月15日因車禍事故 被送至壢新醫院急診，經診斷有左側硬腦膜下出血併腦腫脹 之情形，依壢新醫院所屬醫師楊之東建議施行開顱手術（下 稱系爭手術），取下伊頭蓋骨，清除急性硬腦膜下血腫。詎 楊之東於施行系爭手術前，未向伊母親陳惠琳告知壢新醫院 並無保存頭蓋骨活體之設備（俗稱骨頭銀行），於施行系爭 手術後，亦未告知陳惠琳系爭手術實施後有可能短期頭蓋骨 無法植回，反於頭蓋骨取下後，在未告知陳惠琳之情況下， 逕將頭蓋骨浸泡福馬林，致伊頭蓋骨細胞壞死而無法使用， 伊不得已改用人工頭蓋骨取代，然人工頭蓋骨非屬自身細胞
組成，則伊使用人工頭蓋骨之頭皮接縫處已無法再生長出頭 髮，造成伊永久之損害。楊之東就取下頭蓋骨之處置及保存 ，未盡其告知義務，且將頭蓋骨浸泡福馬林違反醫療常規而 有醫療過失，壢新醫院為楊之東之僱用人，未能督促楊之東 盡其告知義務，致伊受有上開損害，被上訴人應依醫療法第 82條第2項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項、第227條之1、第224條等規定，就伊所受損害59萬 7,113元（含上訴人支出人工頭蓋骨之醫療費用9萬7,113元 、精神慰撫金50萬元，合計59萬7,113元）連帶負損害賠償 責任。為此，爰依上開規定，求為判命被上訴人應連帶給付 伊59萬7,113元本息。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服， 提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開部分廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人59萬7,113元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於系爭手術後因腦部仍有腫脹壓迫之 情形，無法將原取下之頭蓋骨立即植回，僅得以人工腦膜縫 合頭皮後送至加護病房觀察，此係突現之病程變化，不該當 歸責於楊之東。又壢新醫院當時並無保存活體頭蓋骨之設備 ，且上訴人當時生命垂危，於系爭手術成功前，如將取下之 頭蓋骨另保存於上訴人之皮下組織（通常係保存於病人腹部 之皮下組織），將延滯系爭手術之時效，倘於系爭手術成功 後，再將取下之頭蓋骨另保存於上訴人腹部之皮下組織，勢 須增加或延長患者之麻醉時間，且需另進行手術，非無風險 ，則楊之東將取下之頭蓋骨浸泡福馬林，並未違反醫療常規 而無過失。上訴人迄未舉證楊之東之過失，則上訴人訴請被 上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由等語，資為置辯。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第92頁反面、第4頁，並依判決 格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠上訴人於101年12月15日發生車禍至壢新醫院急診室就診， 經檢查左側硬腦膜下出血併腦腫脹，由楊之東於101年12月1 6日凌晨為上訴人施行系爭手術，由上訴人之法定代理人陳 惠琳於頭部外傷開顱手術同意書上簽名。上訴人之頭蓋骨經 楊之東手術取下後，因上訴人腦部有腫脹現象無法立即植回 使用，楊之東依院內作業規定送至病理科檢驗而浸泡於福馬 林中。有上訴人之診斷證明書、手術同意書為證（見原審卷 第10、11至12頁）。
㈡上訴人於101年12月18日轉診至臺大醫院治療，並在臺大醫 院接受手術及各項療程，支出醫療費用9萬7,113元。有醫療 費用收據（見原審卷第13頁）、臺大醫院病歷資料（置於卷
外）為證。
㈢壢新醫院並無保存頭蓋骨活體之設備（俗稱骨頭銀行）。有 桃園市設有骨頭銀行醫療機構資料為證（見本院卷第66頁） 。
四、上訴人主張：楊之東於施行系爭手術前，未向陳惠琳告知壢 新醫院並無骨頭銀行以保存上訴人之頭蓋骨，於施行系爭手 術後，亦未告知系爭手術實施後有可能短期頭蓋骨無法植回 ，反於頭蓋骨取下後，在未告知陳惠琳之情況下，逕將頭蓋 骨浸泡福馬林，致上訴人頭蓋骨細胞壞死而無法使用，上訴 人始以使用人工頭蓋骨取代，造成其頭皮接縫處無法長出頭 髮，上訴人因此受有支付人工頭蓋骨之醫療費用、精神慰撫 金等損害合計59萬7,113元本息之損害。楊之東上開醫療過 失行為，致上訴人受有上開傷害，故楊之東與其僱用人壢新 醫院應依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前段、第 188條第1項、第195條第1項、第227條之1、第224條等規定 ，連帶負損害賠償責任等語，為被上訴人否認在卷，並以前 揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠楊之東為上訴人施行 系爭手術前，未向上訴人家屬告知壢新醫院無保存頭蓋骨活 體之設備，於手術後，亦未向上訴人家屬告知頭蓋骨保存及 處置流程，是否違反告知義務？楊之東將取下之頭蓋骨浸泡 於福馬林後送病理科檢驗，是否符合醫療常規？㈡倘楊之東 應對上訴人負損害賠償責任，上訴人所受之損害分別為何？ 壢新醫院是否應與楊之東連帶負損害賠償責任？爰析述如下 。
五、就楊之東是否違反告知義務及醫療常規，而有醫療過失行為 部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；債務人 之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人 應與自己之故意或過失負同一責任；債務人因債務不履行， 致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第19 7條之規定，負損害賠償責任；醫療業務之施行，應善盡醫 療上必要之注意，醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損 害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任；民法第18 4條第1、2項、第224條前段、第227條之1、醫療法第82條分 別定有明文。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、 裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意 或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水 準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為
綜合之判斷（參照最高法院104年度台上字第471號裁判意旨 ）；換言之，醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的 雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限 於醫療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現 不同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為 之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是有關醫療 過失之判斷重點，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵 醫療規則，並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為 ，如符合醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療 行為過程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵 權行為（最高法院104年度台上字第700號裁判意旨參照）。 ㈡次按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫療機構 診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係 人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之 不良反應；醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、 配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生 之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意 書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫師法第12條之 1、醫療法第81條、第63條第1項分別定有明文。細繹上開規 定之立法理由，乃係為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決 定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各 種治療計畫的充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合 自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為（參 照最高法院105年度台上字第89號裁判意旨）。是則上開基 於保障病人身體自主權的「告知後同意法則」（informed c onsent）等規定，其正確內涵實應為「告知後選擇」（info rmed choice），即病人在理解醫療之相關風險、利益後， 得自行依照其生活形態、生命理念做出醫療選擇（參照楊秀 儀著，論病人之拒絕維生醫療權：法律理論與臨床實驗，生 命教育研究期刊第5卷第1期，102年6月，第3頁）。而觀諸 上開法文所定醫師或醫療機構之說明義務，固未具體化其內 容，惟醫師告知義務範圍，仍應依病人之醫療目的而定，並 以病人是否有醫療上之選擇權而定，其理自明。 ㈢經查，開顱手術中，醫師於清除腦內血腫後，判斷可立即植 回頭蓋骨時，一般會以自體頭蓋骨為優先考量，因自體頭蓋 骨比人工頭蓋骨取得更為方便且經濟，通常僅於自體頭蓋骨 極度碎裂或遭受感染時始會選擇人工頭蓋骨。若醫師於開顱 手術中清除腦內血腫後，判斷無法立即植回頭蓋骨時，可選 擇：⒈將取下之頭蓋骨保存於骨頭銀行；⒉將取下之頭蓋骨
保存於病人之皮下組織；⒊選擇人工頭蓋骨。至於選擇何種 方式，依一般醫療常規，係尊重病人選擇及醫師之專業判斷 ，此據醫審會鑑定書敘明在案（見原審卷第164頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷第92頁反面、第21頁）。職此，開 顱手術中，倘頭蓋骨無法立即植回者，醫師即有上開3項選 擇（即：保存於骨頭銀行、保存於皮下組織、使用人工頭蓋 骨），倘自體頭蓋骨無法使用（含依醫療法第65條規定送病 理檢查，將自體頭蓋骨浸泡福馬林者），則有使用人工頭蓋 骨之必要，合先敘明。
㈣次查，上訴人於101年12月15日晚間11時許因發生車禍，於1 1時37分送至壢新醫院急診，當時血壓124/76mmHg、體溫36. 1℃、脈搏105次/分、呼吸18次/分、昏迷指數15分（GCS： E4V5M6，滿分為15分），因上唇撕裂傷接受傷口縫合。翌（ 16）日凌晨1時17分因昏迷指數急速變化，由15分逐漸降至 11分（E4V1M6）及10分（E4V1M5），至1時31分昏迷指數降 至3分（E1V1M1），經急診醫師緊急置放氣管內管後，進行 腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示上訴人左側大腦有急性硬 腦膜下血腫併中線偏移，楊之東經家屬同意後，於3時8分為 上訴人進行開顱手術，以清除急性硬腦膜下血腫，術中因腦 組織腫脹，致取下之頭蓋骨無法放回頭部，於凌晨5時15分 手術結束。上開事實，業據衛生福利部104年1月14日衛部醫 字第1041660330號函附醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定 書敘明在卷（見原審卷163頁反面），並有上訴人之急診病 歷、護理紀錄、手術記錄單等件為證（見原審卷第88至121 頁）。證人即上訴人之母陳惠琳亦證：楊之東向伊表示，因 左腦腫脹壓迫到右腦，要把頭蓋骨打開讓腦子洩壓，等消腫 之後，再把頭蓋骨放回去，因情況緊急，要馬上施行系爭手 術，腦壓太高或太低就不能做，伊詢問楊之東轉院會不會有 風險，楊之東表示如果現在轉院路程中若昏迷指數有變化， 再開刀也沒有辦法開等語（見本院卷第74頁反面至第75頁） 。依上可知上訴人於急診入院後病況極不穩定，上訴人之昏 迷指數在14分鐘內（即凌晨1時17分至同日凌晨1時31分）由 15分降至3分，上訴人之病徵於短時間內急轉直下，楊之東 基於上訴人之腦壓增高而建議並隨即於同日3時8分施行系爭 手術（參系爭手術同意書所載之手術名稱及手術原因，見原 審卷第11頁），足見系爭手術對上訴人而言實屬緊急。又壢 新醫院並無保存頭蓋骨設備（即骨頭銀行），為兩造所不爭 ，惟是否設置此項設備，為醫院之決策，非楊之東所為決定 ，故自不能將此項設備之欠缺評價為楊之東之醫療疏失，且 上訴人在101年12月15日晚間11時37分送至壢新醫院急診時
，因壢新醫院並無骨頭銀行，則楊之東告知上訴人關於頭蓋 骨植回方式之裁量範圍即已極度限縮（亦即僅限於：立即自 體植回、保存皮下組織、使用人工頭蓋骨），依上訴人前述 病徵變化，縱楊之東向上訴人告知該院無骨頭銀行設備，由 上訴人當時之昏迷指數及生命徵象，上訴人亦無轉診之選擇 性。況上訴人施行系爭手術後，頭蓋骨是否有無法立即植回 而有使用骨頭銀行之必要，本於人體機能隨時可能出現不同 病況變化影響，非於施行系爭手術前即得以預見，亦難以楊 之東未向上訴人告知壢新醫院欠缺骨頭銀行設備，而認楊之 東違反告知義務。上訴人以楊之東未告知欠缺骨頭銀行設備 ，使上訴人無選擇機會，故楊之東違反告知義務云云，要屬 無據。
㈤又查，上訴人於施行系爭手術中，因腦組織腫脹，致無法立 即植回取下之頭蓋骨，業如前述，則楊之東就植回頭蓋骨之 選擇方式，僅為：保存於皮下組織、選擇人工頭蓋骨。又頭 蓋骨保存於皮下組織，其優點在於不須塑形、使用方便，不 須骨頭銀行設備，其缺點在於需在身體上多開一道傷口；至 於選擇人工頭蓋骨者，其優點在於不須骨頭銀行設備，亦不 需在身體上多開一道傷口，缺點在於需先塑形，此亦據醫審 會鑑定書敘明在卷（見原審卷第164頁）。因此，頭蓋骨保 存於自體皮下組織，需以開刀方式將頭蓋骨置入，既需以開 刀方式將頭蓋骨置入，則被上訴人辯稱：需以麻醉施行手術 以將頭蓋骨置入乙節（見本院卷第41頁反面），即非無稽。 查，上訴人係因其左側大腦有急性硬腦膜下血腫併中線偏移 ，且因腦壓增高、昏迷指數下降等原因，始施行系爭手術（ 見上開五、㈣），且於系爭手術施行期間，實施全身麻醉（ 見原審卷第103頁），又上訴人於101年12月16日凌晨5時15 分結束系爭手術後（見原審卷第113頁），即送至加護病房 ，上訴人當天沒有清醒，隔天眼睛會翻轉一下，但不會理會 人等情，業據證人即上訴人之母陳惠琳證述在卷（見本院第 77頁），且上訴人於加護病房期間，仍持續監測其呼吸狀況 、生命徵象、血液生化等情形，直至101年12月18日凌晨1時 10分始清醒，此有上訴人呼吸照護記錄記載：「con's leve l（即昏迷指數）：clear」等語足明（見原審卷第114至115 頁），可知上訴人於施行系爭手術時，其生命徵象緊急，且 係實施全身麻醉以施行系爭手術，並於施行系爭手術後近2 日始意識清醒。再者，自人體取下之活體頭蓋骨，如果要運 送至設有頭蓋骨銀行處保存，必須在無菌的環境之下運送， 將頭蓋骨放置在裝有乾冰或冷凍保冰劑的保冷容器中運送， 一般而言，若在同一處所內的運送作業，多規定在離開手術
台後，需在30分鐘以內送至銀行冰庫，若為跨處所的運送， 則運送時間增長至2小時也還可接受，此有中華民國骨科醫 學會105年9月6日函覆在卷（見本院卷第83頁），上開函覆 意旨，固係針對活體頭蓋骨運送保存之說明，究其意旨，為 保存活體頭蓋骨之活性，其運送時間應在30分鐘至2小時內 為之，故將頭蓋骨保存於自體皮下組織者，仍應有上開運送 時間之適用。準此，倘頭蓋骨需保存於皮下組織者，亦應使 頭蓋骨在無菌環境下，並在30分鐘至2小時內保存於皮下組 織。上訴人於施行系爭手術時，生命徵象既屬緊急，自無令 楊之東於施行系爭手術前或期間，先另行手術將取下之頭蓋 骨置入上訴人之皮下組織之理；再者，上訴人於101年12月1 6日凌晨5時15分結束系爭手術後、應保存活體頭蓋骨活性之 2小時內，仍在加護病房觀察其生命徵象，亦難令楊之東於 結束系爭手術後之2小時內，仍在觀察上訴人之生命徵象期 間，再施行麻醉及手術將頭蓋骨置入於皮下組織。則被上訴 人辯稱：倘將取下之頭蓋骨保存於上訴人腹部之皮下組織， 勢須將增加或延長上訴人之麻醉時間，以進行麻醉及手術， 恐將衍生上訴人腦壓變化所致之風險，故未將頭蓋骨保存於 皮下組織等語（見本院卷第41頁反面、第67頁反面、第113 頁反面），亦非無憑。又按醫療法第65條規定：「醫療機構 對採取之組織檢體或手術切取之器官，應送請病理檢查，並 將結果告知病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人。醫 療機構對於前項之組織檢體或手術切取之器官，應就臨床及 病理診斷之結果，作成分析、檢討及評估」。楊之東於施行 系爭手術時壢新醫院並無保存頭蓋骨之設備，且於施行系爭 手術後，因判斷上訴人有腦腫脹現象，無法將頭蓋骨立即植 回使用，亦無法將頭蓋骨保存於上訴人皮下組織，遂依上開 規定將之浸泡於福馬林中，並送至該院病理科檢驗，自難認 與醫療常規不符而有醫療過失。
㈥上訴人主張：楊之東將頭蓋骨放入福馬林前或後，均未告知 陳惠琳，致頭蓋骨因泡入福馬林而不堪使用；又依楊之東之 知識經驗與能力，縱壢新醫院無保存頭蓋骨之骨頭銀行設備 ，楊之東亦應有保存頭蓋骨為活體之知識與方式，得將頭蓋 骨置入上訴人之皮下組織，並轉診至設有骨頭銀行之醫療機 構，況壢新醫院評鑑等級優等以上，有運送活體頭蓋骨至鄰 近設有骨頭銀行醫療機構之能力，然楊之東未向上訴人之母 陳惠琳告知上開有關頭蓋骨取下後之處置流程，剝奪上訴人 選擇之機會，逕將頭蓋骨浸泡福馬林，導致頭蓋骨壞死，則 楊之東自有違反告知義務而有醫療過失云云，並舉證人陳惠 琳證述為證（見本院卷第102至104頁）。惟查，楊之東為上
訴人取下頭蓋骨以施行系爭手術之醫療目的，係在於去除腦 血腫使腦壓回復正常（見上開五、㈣），又關於取下之頭蓋 骨處置流程，會因病人施行系爭手術後之狀況而有不同，業 如前述（見上開五、㈢），且此等處置流程，尚非楊之東施 行系爭手術之醫療目的，自難強令楊之東在上訴人生命徵象 緊急之情況下，就非醫療目的之頭蓋骨處置流程，詳為告知 。再者，上訴人於施行系爭手術後，因腦部腫脹而無法立即 植回頭蓋骨，且壢新醫院無骨頭銀行，依上訴人當時生命徵 象亦不適宜將頭蓋骨保存於皮下組織，已如前述（見上開五 、㈤），則關於上訴人頭蓋骨之選擇，僅有使用人工頭蓋骨 而無其他選擇，上訴人既無其他醫療上之選擇權，自不能以 楊之東在未向陳惠琳告知之情況下，逕將頭蓋骨浸泡福馬林 為由，而認楊之東有前述告知義務之違反。又依上訴人施行 系爭手術後之生命徵象，本不適宜將頭蓋骨置入皮下組織， 上訴人空言主張楊之東應將其頭蓋骨置入皮下組織後，將其 轉診至設有骨頭銀行設備之醫療機構，實屬無稽。再者，骨 頭銀行係指能恒定維持在一定低溫條件之冷凍櫃，並非所有 醫療院所均設有骨頭銀行，此據醫審會鑑定書鑑定在案（見 原審卷第164頁），且運送頭蓋骨需在無菌環境下運送（見 本院卷第83頁），因此各醫療院所是否必然設有保存頭蓋骨 之運送設備，並非當然，上訴人以壢新醫院之評鑑結果與林 口長庚醫院與桃園榮民總醫院相同，逕認壢新醫院具有運送 活體頭蓋骨能力（見本院卷第106頁反面），亦屬無據。上 訴人據此主張楊之東應向上訴人或陳惠琳告知上開轉診或運 送頭蓋骨至設有骨頭銀行之醫療機構之醫療上選擇，惟未為 之而有告知義務違反云云，自不足取。
㈦按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係。上訴人雖主張：伊自體頭骨因楊之東浸泡於福馬林 中致細胞壞死而無法使用，遂由臺大醫院以人工頭蓋骨取代 ，惟頭皮接縫處已無法長出頭髮而受有永久性損害云云。惟
查，上訴人所稱「頭皮接縫處遺留無法生長頭髮之縫線」， 所指應為疤痕組織，凡手術傷口，必會留下疤痕組織，故無 論植回人工或自體頭蓋骨，均會於「頭皮接縫處遺留無法生 長頭髮之縫線」，此縫線之大小與植回人工或自體頭蓋骨之 材質無關，此據醫審會鑑定書鑑定明確（見原審卷第164頁 反面），易言之，無論上訴人係植回其自體頭蓋骨或人工頭 蓋骨，亦無可防免「頭皮接縫處遺留無法生長頭髮之縫線」 之結果，因此楊之東有無盡其告知義務，供上訴人或其母親 陳惠琳選擇頭蓋骨處置方式之機會，有無將頭蓋骨浸泡福馬 林，均與上訴人所受無法生長頭髮之損害，並無相當因果關 係，上訴人自不能據此逕以論斷楊之東有違反告知義務及醫 療常規之醫療過失行為。
㈧綜上，上訴人主張楊之東未善盡其告知義務，且將其頭蓋骨 浸泡福馬林而違反醫療常規，均有過失，致其受有損害云云 ，尚屬無據。則上訴人依醫療法第82條、侵權行為及債務不 履行之法律關係、醫療法第82條規定，請求楊之東應負損害 賠償責任，及壢新醫院依僱用人之身分對楊之東之過失行為 應連帶負損害賠償，即無可採。
六、從而，上訴人依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前 段、第188條第1項、第195條第1項、第227條之1、第224條 等規定，請求被上訴人應連帶賠償伊59萬7,113元本息，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
醫事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 陳韋杉