臺灣高等法院民事判決 104年度建上字第86號
上 訴 人 榮民工程股份有限公司
法定代理人 張筱貞
訴訟代理人 陳錦芳律師
被 上訴人 臺灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施
工處
法定代理人 劉宗興
訴訟代理人 陳君漢律師
陳玫瑰律師
李昱葳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年5
月25日臺灣基隆地方法院103年度建字第28號第一審判決提起上
訴，本院於106年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為「洪龍華」，嗣於本院審理中變更 為「張筱貞」（見本院卷㈠第181至184頁公司變更登記表） ，張筱貞並具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第180頁）；被 上訴人之法定代理人原為「王柏輝」，嗣於本院審理中變更 為「劉宗興」（見本院卷㈠第104頁），劉宗興已具狀聲明 承受訴訟（見本院卷㈠第103頁）；核與民事訴訟法第170條 、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。二、上訴人主張：伊於民國90年7月25日，向被上訴人承攬「龍 門（核四）計畫循環冷卻水、反應器廠房冷卻、汽機廠房冷 卻水等進出水暗渠及電纜管道工程」（下稱系爭工程）。系 爭工程業已完工，惟被上訴人就系爭工程變更設計項目之工 程款，合計新臺幣（下同）6259萬4639元（請求項目、金額 ，詳如附表「上訴範圍」欄所示）迄未給付等情。爰依承攬 契約之法律關係、民法第227條之2規定，請求擇一為伊有利 之判決，求為命被上訴人給付伊6259萬4639元，及加計自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人 敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴；另上訴人逾上述金 額之請求，經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該部 分已告確定，以下不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人6259萬4639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭工程如附表編號①至③之工項，並無變
更設計，另如附表編號④、⑤之工項，業經兩造合意變更原 契約單價，伊已依約給付完畢，並無積欠工程款；系爭工程 並無情事變更致顯失公平情形等語，資為抗辯。並於本院答 辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠上訴人於90年7月25日，向被上訴人承攬系爭工程。 ㈡系爭工程第十次契約變更書附註說明第9點記載：「RGS鋼 管5"採4800元/m。說明：本處（指被上訴人）95年10月詢價 4800元/m（5"），RGS鋼管（4"）採4200元/m」。㈢系爭工 程第十次契約變更補充施工說明書定價單記載：「排樁鑽掘 及施築」變更後單價為每公尺10384.8元。㈣系爭工程第十 次契約變更補充施工說明書記載：「變更內容及事項：自92 年10月24日後部份工作項目所餘未估驗數量依工程會調解成 立事項（案號：調0000000號）修訂原合約定價單之工作項 目單價，並配合調整單價分析表，其餘未修訂工作項目仍依 原契約單價計價，不予調整，每月按工程進度比例給付，並 依約加計物價調整款」，並於「計量與計價」說明：「本次 契約變更，所有訂價單中各工作項目由雙方同意送工程會調 處所訂定之新單價，除『稅雜費』中利潤部份依自92年10月 20日至完工日施作完成之工作項目金額3.984%計價者外，其 餘則不得再要求調整」等情，有卷附系爭工程契約、第十次 契約變更補充施工說明書可憑（見原審卷㈠第10至18頁、第 46頁至48頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈡第2頁反面 至第3頁），堪信為真。
五、本件應審究者為，上訴人依承攬契約法律關係、民法第227 條之2規定，請求被上訴人給付如附表「上訴範圍」欄所示 之工程款，是否有據？
㈠、依系爭工程契約第4條約定，「契約總價：15億9000萬 元，內容詳訂價單，本工程契約總價按實做工程數量結 算」；第13條第1項約定︰「甲方（即被上訴人）如變 更設計而增減本工程數量，除另有規定者外，乙方（即 上訴人）須依照辦理。其結算原契約項目部分均依照本 契約所訂單價增減，相關項目如稅雜費以一式列計者， 依變更總價與原約總價比例增減；如有新增工程項目時 ，得由雙方補充單價，並以換文或雙方協議紀錄為憑」 （見原審卷㈠第12頁反面）等意旨以觀，可知兩造已約 定，系爭工程之結算總價即按照契約總價計算，堪認系 爭工程契約乃屬總價承攬契約，倘被上訴人變更原工程 設計致增減工程數量時，固應按系爭工程契約原約定單 價或兩造協議後新單價，增減工程款之給付，反之則無 增付工程款之義務甚明。
㈡、經查：
⒈關於「閘門製作」、「閘門安裝」工項部分： ⑴、上訴人固以系爭工程「閘門製作」、「閘門安裝 」工項實際使用之鋼板重量，已逾單價分析表所 載鋼板重量2.6倍為由，主張被上訴人應依系爭 工程契約第13條第1項約定，給付「閘門製作」 、「閘門安裝」因增加鋼板重量所生之「閘門製 作」工程款381萬0107元、「閘門安裝」工程款 56萬7993元云云。惟查：
①、依系爭工程契約訂價單，記載：「項目閘門 製作（A），說明4250mm×4250mm（含門框 、活動支承樑、配件及基礎螺栓等），單位
組，數量4，單價59萬8434元」、「項目閘 門製作（B），說明4250mm×6000mm（含門 框、活動支承樑、配件及基礎螺栓等），單
位組，數量4，單價70萬4186元」、「項目 閘門安裝（A），說明4250mm×4250mm（含 門框、活動支承樑、配件及基礎螺栓等），
單位組，數量4，單價19萬1981元」、「項 目閘門安裝（B）說明4250mm×60000mm（含 門框、活動支承樑、配件及基礎螺栓等），
單位組，數量4，單價24萬1601元」（見本 院卷㈠第75頁）等內容，可知兩造簽訂系爭
工程契約時，就「閘門製作」及「閘門安裝
」工項之計價方式乃約定按閘門「組數」計
價，要與閘門使用之鋼板重量無關。則上訴
人以系爭工程「閘門製作」、「閘門安裝」
工項實際使用之鋼板重量，已逾單價分析表
所載鋼板重量2.6倍為由，主張被上訴人應
給付「閘門製作」、「閘門安裝」工項因增
加鋼板重量所生之「閘門製作」工程款381
萬0107元、「閘門安裝」工程款56萬7993元 云云，即屬無據，顯無可採。
②、況參以系爭工程契約第7條記載：「本契約 文件之一切規定得互為補充，如有抵觸，矛
盾不符或不明確之處時，其適用之優先順序
如下：本契約條款。開標記錄。招標
公告、補遺文件。投標須知及附註頁。
設計圖。施工說明書細則。施工說明書
總則。規範。甲方/工程師之解釋或一
般工程慣例」（見原審卷㈠第10頁反面）；
另系爭工程契約附件工程技術規範第2.1點
記載：「投標人於簽約前須詳細研閱該工程
技術規範及工程契約圖，並赴工地勘查，以
研判對工程及承攬價格之影響，並將可能負
擔一切風險之費用包含於其報價內，不得於
訂約後提出任何異議，或藉詞向甲方（即被
上訴人）要求補償或推卸契約責任。」（見
原審卷㈠第197頁）等文義，可見兩造已約
明上訴人就系爭工程之施工範圍及數量，應
以設計圖說為準，且上訴人於簽約前，應依
上開約定詳閱「閘門製作」、「閘門安裝」
工項之設計圖說，並親赴工地現場勘查，以
研判施工範圍及評估報價，而與單價分析表
無涉。則縱令上訴人依系爭工程設計圖說施
作之閘門鋼板重量有逾單價分析表所載鋼板
重量之情形，然上訴人既負有按系爭工程設
計圖說之內容完成「閘門製作」、「閘門安
裝」工項之義務，自不得以單價分析表所載
之鋼板重量低於實際使用之鋼板重量為由，
而認為系爭工程之「閘門製作」、「閘門安
裝」工項有變更設計之可言。故要難僅憑上
訴人依系爭工程設計圖說施作「閘門製作」
、「閘門安裝」工項實際使用之鋼板數量，
有逾單價分析表估算之鋼板重量乙情，即可
認為系爭工程「閘門製作」、「閘門安裝」
工項有變更設計之情事，而認上訴人得請求
系爭工程就設計圖說與單價分析表二者間鋼
板重量差額之工程款。
③、上訴人雖舉兩造於97年4月18日及99年11月 10日之會議紀錄為據，以被上訴人同意補償
系爭工程「閘門製作」「閘門安裝」工項與
原始設計鋼板重量之差價為由，主張系爭工
程「閘門製作」「閘門安裝」工項有變更設
計之情事云云。然查：
、按解釋意思表示，應探求當事人之真意
，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條
定有明文。又，解釋契約，應於文義上
及論理上詳為推求，以探求當事人立約
時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立
契約當時及過去之事實、交易上之習慣
等其他一切證據資料，本於經驗法則及
誠信原則，從契約之主要目的及經濟價
值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（
最高法院99年度台上字第1421號判決意
旨參照）。
、依兩造於97年4月18日及99年11月10日 之會議紀錄，其中記載略以：「討論及
決議：⒊本案因榮工認為海水閘門施作
結果，其重量較合約單價分析重量大幅
增加2.6倍，要求重新計價，主辦組要
求督導組調處如下：⒈比照它案，施作
數量超過30%以上時，廠商得拒絕施作
。本案海水閘門製作後之重量，為原約
分析重量之2.6倍，其中超出1.3倍部分
，請雙方重新議價，據以修約。2.議價
時，請主辦組檢討責任歸屬，若有可歸
屬於廠商部分，例如細部設計不符原設
計原則，則應維持原約單價」、「閘門
實際重量為設計重量之2.6倍，同意針
對超出1.3倍部分之成本給予補償」（
見原審卷㈠第22至23頁）等意旨，可知
被上訴人於上開會議時，固曾表示就系
爭工程「閘門製作」、「閘門安裝」工
項實際施作鋼板重量逾單價分析表所載
鋼板數量1.3倍部分可考慮重新計價，
但需以不可歸責於施作廠商（即上訴人
）因素所致，且經兩造合意另議新單價
者為限至明。
、而上訴人固於99年12月6日以000000000 號函通知被上訴人對於系爭工程「閘門
製作」、「閘門安裝」工項超出單價分
析表1.3倍部分給付工程款差價（見本
院卷㈠第123頁），惟經被上訴人於同
年月28日以0000000000號函回覆，記載 略以：上訴人所提計算方式，除另立物
料新單價外，並未完全以重量作為計算
之基礎，被上訴人認為應先扣除過度設
計後，再以原約設計1.3倍以上之重量
與契約內每組閘門單價之乘積，作為本
次履約爭議案補償之金額較為合理，且
符合雙方協商討論之結論，因此歉難同
意上訴人所提之計算方式及金額（見本
院卷㈠第124頁）等意旨，可見兩造並
未合意就「閘門製作」、「閘門安裝」
工項之原契約單價另議新單價，自不能
僅憑上訴人曾於99年12月6日以0000000 00號函通知被上訴人對於「閘門製作」
、「閘門安裝」工項超出單價分析表
1.3倍部分給付工程款差價乙情，即可
謂兩造就系爭工程「閘門製作、「閘門
安裝」工項之原契約單價已合意另議新
單價。
④、是以，上訴人以系爭工程「閘門製作」、「 閘門安裝」工項實際使用之鋼板重量，已逾
單價分析表所載鋼板重量2.6倍為由，主張
被上訴人應依系爭工程契約第13條第1項約
定，給付「閘門製作」、「閘門安裝」因增
加鋼板重量所生之「閘門製作」工程款381
萬0107元、「閘門安裝」工程款56萬7993元 云云，並無可採。
⑵、上訴人雖另以系爭工程「閘門製作」、「閘門安 裝」工項實際使用之鋼板重量，超逾單價分析表 所載鋼板重量2.6倍，此情事非兩造於訂約時所 得預見，若仍依系爭工程契約「閘門製作」、「 閘門安裝」工項原約定單價計價，對伊顯失公平 為由，主張依情事變更原則，系爭工程「閘門製 作」、「閘門安裝」工項，應各自增加給付「閘 門製作」工程款381萬0107元及「閘門安裝」工 程款56萬7993元云云。然查：
①、按契約成立後，情事變更，非當時所得預料 ，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲
請法院增、減其給付或變更其他原有之效果
，民法第227條之2第1項定有明文。此項情 事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約
當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量
以公平分配契約當事人間之風險及不可預見
之損失（最高法院102年台上字第1446號民 事判決意旨參照）。依上可知，民法上情事
變更原則，需於依原契約效果有顯失公平時
，始有適用之餘地。
②、觀以系爭工程契約第4條規定，「契約總價 ：15億9000萬元，內容詳訂價單，本工程契 約總價按實做工程數量結算」（見原審卷㈠
第12頁反面），另系爭契約附件工程技術規
範第2.1點記載：「投標人於簽約前須詳細
研閱該工程技術規範及工程契約圖，並赴工
地勘查，以研判對工程及承攬價格之影響，
並將可能負擔一切風險之費用包含於其報價
內，不得於訂約後提出任何異議，或藉詞向
甲方（即被上訴人）要求補償或推卸契約責
任」之意旨（見原審卷㈠第197頁），足徵
系爭工程契約為總價承攬契約，除因辦理變
更工程設計致增減施作數量、或因天災及不
可抗力之事由、或因訂約時無法預見之大幅
物價波動等情事變更因素外，工程結算金額
，即應為上訴人得標時之契約總價。是以，
總價承攬契約之承攬人於投標時，須自行按
照圖說詳實計算估價，如認有工程項目遺漏
或數量不符者，須自行於各工程項目之單價
內調整，間接反映於契約總價中，而不能於
得標後任意翻易。則上訴人於參與系爭工程
投標時，既已自行勘察工地情況，並按照工
程圖說詳實估價，而自行於各工程項目單價
內調整後，始以系爭工程契約總價（即15億
9000萬元）得標，揆諸前開說明，自不能於 得標後再以情事變更為由，主張應調整系爭
工程契約原約定之「閘門製作」、「閘門安
裝」工項之工程款。
③、基此，上訴人以系爭工程「閘門製作」、「 閘門安裝」工項實際使用之鋼板重量，超逾
單價分析表所載鋼板重量2.6倍，此情事非
兩造於訂約時所得預見，若仍依系爭工程契
約「閘門製作」、「閘門安裝」工項原約定
單價計價，對伊顯失公平為由，主張依情事
變更原則，系爭工程「閘門製作」、「閘門
安裝」工項，應各自增加給付「閘門製作」
工程款381萬0107元及「閘門安裝」工程款 56萬7993元云云，亦無可取。
⑶、依上說明，上訴人以系爭工程「閘門製作」、「
閘門安裝」工項實際使用之鋼板重量，逾單價分 析表所載鋼板重量2.6倍為由，主張被上訴人應 給付「閘門製作」、「閘門安裝」工項增加鋼板 重量部分之「閘門製作」工程款381萬0107元及 「閘門安裝」工程款56萬7993元云云，要無可採 。
⒉關於「循環水管製作及安裝」工項部分：
⑴、上訴人固以系爭工程「循環水管製作及安裝」工 項原設計為全長13.55公尺之一段式管，嗣被上 訴人變更設計為11.55公尺及1.2公尺之二段式管 ，致伊增加材料成本及施工費用為由，主張被上 訴人應給付「循環水管製作及安裝」工項因變更 設計而增加之工程款233萬1104元云云。然查： ①、承前所述，兩造已約明上訴人就系爭工程之 施工範圍及數量，應以被上訴人所提供之設
計圖樣為準，是系爭工程有無變更設計，自
應以被上訴人提供之設計圖樣是否變更內容
為準。
②、依系爭工程契約招標時被上訴人提供之設計 圖樣（下稱初版設計圖）上剖面「F-F」圖
示（見原審卷㈡第306頁）以觀，系爭工程
之循環水管全長計13.55公尺，但其中12.35 公尺及1.2公尺分段間存有斷截點，亦即該
設計圖樣關於「循環水管製作及安裝」之水
管標示並非一段式實線，而係標示區別為各
12.35公尺、1.2公尺之二段式實線，可知被 上訴人就系爭工程「循環水管製作及安裝」
工項之設計圖樣，原始設計水管長度全長為
13.55公尺，但區分為12.35公尺、1.2公尺 兩段，足見被上訴人就系爭工程之初版設計
圖所設計之循環水管，即已區分為12.35公 尺及1.2公尺二段式管線，而非一段式管線
甚明。再參以初版設計圖上剖面「J-J」圖
示標明循環水管之厚度為0.0254公尺，及「 循環水管製造及安裝」工項之單價分析表，
列載循環水管之放樣、裁切、對接電桿、填
角電桿之各項單價費用（見本院卷㈠第78頁
），可見被上訴人就系爭工程「循環水管製
作及安裝」工項之原始設計確為二段式管線
，而非一段式管線甚明。則上訴人依被上訴
人提供之系爭工程設計圖樣，將循環水管裁
切為二段式管線，核與系爭工程契約之約定
相符，堪認被上訴人就系爭工程之「循環水
管製作及安裝」工項並無變更設計之情事可
言。
③、上訴人雖舉被上訴人於93年6月28日提供之 第3版設計圖（下稱3版設計圖，見本院卷㈠
第198頁）為據，以3版設計圖繪製之循環水 管長度與初版設計圖標示之長度有別為由，
主張系爭工程之「循環管線製作及安裝」工
項有變更設計之情事云云。惟查：
、依系爭工程之3版設計圖內容（見本院
卷㈠第198頁）以觀，其內記載剖面「
F-F」之循環水管長度各為11.6公尺、
1.2公尺，可知被上訴人繪製3版設計圖
時，固將「循環水管」其中一段長度由
原本之12.35公尺、縮短成為11.6公尺 ，然另一段長度則維持為1.2公尺，亦
即系爭工程之3版設計圖，雖縮短循環
水管其中一段之長度（即由原12.35公
尺，縮短為11.6公尺），但並未變更二
段式管線之設計方式，堪認上訴人並未
因3版設計圖標示之循環水管長度有所
變更，致有增加「循環水管製作及安裝
」工項之施作費用可言。且上訴人係於
被上訴人提出3版設計圖後方繪製製造
圖，經被上訴人於93年7月8日核准後才
開始施作「循環水管製作及安裝」工項
（見原審卷㈡第307至308頁），而於同
年11月4日將裁切完成之循環水管交予
被上訴人（見原審卷㈡第310頁），益
徵上訴人並無因被上訴人3版設計圖變
更循環水管長度乙事，而有增加循環水
管材料或致生重新裁切費用之情事可言
。
、是以，上訴人以3版設計圖繪製之循環
水管長度與初版設計圖標示之長度有別
為由，主張系爭工程之「循環管線製作
及安裝」工項有變更設計之情事云云，
並無可取。
④、上訴人雖又以被上訴人於93年5月10日核准 之施工圖說顯示循環管線僅為一段式管線，
與同年12月20日核准之施工圖說所示之循環 管線為二段式管線不同為由，主張被上訴人
就系爭工程「循環水管製作及安裝」工項有
變更設計之情事云云。但查：
、依系爭工程契約第8條：「乙方（即上
訴人）應於施工前，擬定施工順序及預
定進度表，並就主要施工部分分敘施工
方法，繪製施工相關圖說，送請甲方（
即被上訴人）核定後切實執行並應自開
工日起填寫工程日報送甲方備查」之規
定（見原審卷㈠第10頁反面），可知上
訴人於施工前固應繪製施工圖說送請被
上訴人核定，然上訴人繪製施工圖說之
目的，係促使上訴人自行擬定施工順序
及預定施工進度，並據以向被上訴人報
備，是被上訴人核定上訴人之施工圖說
僅屬核備性質，要非屬被上訴人指示上
訴人之工作內容。則縱令上訴人先後於
93年5月、12月繪製之施工圖說，就「
循環水管製作及安裝」工項部分之管線
施工方式記載有異，然屬上訴人擬訂之
施工計畫是否與被上訴人指示之設計圖
說相符之問題，而與被上訴人變更系爭
工程設計乙節無涉。尚難僅憑上訴人先
後繪製之施工圖說施工方式有別乙情，
即可謂被上訴人有變更「循環水管製作
及安裝」工項設計之情事。
、是以，上訴人以被上訴人於93年5月10 日核准之施工圖說顯示循環管線僅為一
段式管線，與同年12月20日核准之施工
圖說所示之循環管線為二段式管線不同
為由，主張被上訴人就系爭工程「循環
水管製作及安裝」工項有變更設計之情
事云云，仍無可取。
⑵、上訴人雖另以系爭工程因「循環水管製作及安裝 」工項變更設計，致增加循環水管之製作及安裝 費用，此情事非兩造於訂約時所得預見，若仍依 系爭工程契約原約定之「循環水管製作及安裝」
工項單價計價，對伊顯失公平為由，主張依情事 變更原則，被上訴人應就系爭工程「循環水管製 作及安裝」工項增加給付工程款233萬1104元云 云。然查：
①、承前所述，被上訴人就系爭工程之「循環水 管製作及安裝」工項並無變更設計情事，難
謂有情事變更之情形。此外，上訴人並未舉
出其他證據證明系爭工程之「循環水管製作
及安裝」工項部分於契約成立後有變更情事
存在，自不能僅憑上訴人空言主張，即為有
利於上訴人之認定。
②、是以，上訴人以系爭工程「循環水管製作及 安裝」工項因變更設計，致增加循環水管製
作及安裝費用，此情事非兩造於訂約時所得
預見，若仍依系爭工程契約原約定之循環水
管製作及安裝單價計價，對伊顯失公平為由
，主張依情事變更原則，被上訴人就系爭工
程「循環水管製作及安裝」工項應增加給付
工程款233萬1104元云云，仍無可採。
⑶、依上說明，上訴人以系爭工程「循環水管製作及 安裝」工項原設計為長度13.55公尺之一段管， 嗣被上訴人變更設計為11.55公尺及1.2公尺之二 段管，致伊增加材料成本及施工費用為由，主張 被上訴人應給付「循環水管製作及安裝」工項因 變更設計而增加之工程款233萬1104元云云，委 無可取。
⒊關於「RGS鋼管4"∮含管配件」工項部分： ⑴、上訴人固以系爭工程關於「RGS鋼管4"∮含管配 件」工項因變更設計，致由原約定施作數量20公 尺增加至420公尺為由，主張被上訴人應增加給 付「RGS鋼管4"∮含管配件」工項工程費用117萬 1185元云云。但查：
①、兩造就系爭工程關於「RGS鋼管4"∮含管配 件」約定單價為每公尺1369元，上訴人實際 竣工數量為420公尺，被上訴人據此結算此
工項之工程款計57萬4980元（計算式：420 ×1369＝574980）予上訴人乙情，有卷附系 爭工程結算明細表（見原審卷㈠第44頁）為
憑，可知被上訴人已按系爭工程契約原約定
契約單價及實際竣工數量給付上訴人「RGS
鋼管4"∮含管配件」工項之工程款完畢，並
無積欠上訴人此工項之工程款，則上訴人主
張被上訴人應再給付「RGS鋼管4"∮含管配 件」工項因變更設計所增加之工程費用117
萬1185元云云，即無可取。
②、上訴人雖以被上訴人就「RGS鋼管4"∮含管 配件」工項因變更設計，致實際施作數量由
原約定20公尺增加至420公尺為由，主張被 上訴人應將該工項之單價調整為每公尺4200 元，並依新單價增加給付「RGS鋼管4"∮含 管配件」工項之工程款117萬1185元云云。 惟查：
、依系爭工程契約第13條第1項約定︰「
甲方（即被上訴人）如變更設計而增減
本工程數量，除另有規定者外，乙方（
即上訴人）須依照辦理。其結算原契約
項目部分均依照本契約所訂單價增減，
相關項目如稅雜費以一式列計者，依變
更總價與原約總價比例增減；如有新增
工程項目時，得由雙方補充單價，並以
換文或雙方協議紀錄為憑」（見原審卷
㈠第12頁反面）等字義以觀，可知兩造
已約定，被上訴人得就系爭工程變更設
計而增減工程數量，上訴人負有依被上
訴人變更設計後之工程數量施作之義務
，被上訴人則應依原訂契約單價結算因
變更設計所增加工程數量之工程款。故
被上訴人按原契約單價（即每公尺1369
元）及上訴人實際竣工數量（即420公
尺）給付上訴人「RGS鋼管4"∮含管配
件」工項之工程款計57萬4980元，核與
系爭工程契約約定相符，難認被上訴人
有積欠上訴人「RGS鋼管4"∮含管配件
」工項之工程款情事可言。
、是以，上訴人以被上訴人就「RGS鋼管
4"∮含管配件」工項已變更設計，致由
原約定施作數量20公尺增加至420公尺
為由，主張被上訴人應將該工項之契約
單價調整為每公尺4200元，並依新單價
增加給付「RGS鋼管4"∮含管配件」工
項之工程款117萬1185元云云，尚無可
取。
③、上訴人雖又以被上訴人同意與伊就「RGS鋼 管4"∮含管配件」工項另議新單價為由，主
張被上訴人應依新單價增加給付「RGS鋼管
4"∮含管配件」工項之工程款117萬1185元 云云。但查：
、觀之兩造固於96年間就系爭工程之工程
款爭議於公共工程委員會（下稱工程會
）成立調解，該次調解成立內容記載：
關於「RGS鋼管4"∮含管配件」工項，
因兩造主張差距過大，故上訴人同意撤
回聲請該工項之調解乙情，有卷附工程
會調0000000號調解成立書可稽（見原
審卷㈠第212至218頁），可見兩造於96 年間就系爭工程之工程款爭議於工程會
所成立之調解內容，就「RGS鋼管4"∮
含管配件」工項原契約單價並未達成另
議新單價之意思表示合致；又系爭工程
第十次契約變更書附註說明第9點固記
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網