塗銷股權移轉等
臺灣高等法院(民事),上更(一)字,104年度,89號
TPHV,104,上更(一),89,20170328,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度上更㈠字第89號
上　訴　人　柯國風
訴訟代理人　劉秀美
被　上訴人　友士股份有限公司
法定代理人　加藤惇一
被　上訴人　加藤幸子
上　二　人
訴訟代理人　許永展律師
　　　　　　蔡順雄律師
　　　　　　陳怡妃律師
複　代理人　鄭凱威律師
上列當事人間請求塗銷股權移轉等事件，上訴人對於中華民國10
1年5月29日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1741號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於
106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、上訴人主張被上訴人加藤幸子（下稱加藤幸子）於民國75年 9月15日，將伊對被上訴人友士電子股份有限公司（下稱友 士公司，與加藤幸子合稱被上訴人）之出資額新臺幣（下同 ）35萬元轉讓予其，並執此辦理股東變更登記，爰依侵權行 為及不當得利之法律關係，請求確認伊對友士公司之股權存 在及命加藤幸子將伊所有之股權回復登記。查友士公司為經 我國法律認許之外資法人，加藤幸子為外國人，是本件具涉 外因素，屬涉外民事事件。又友士公司及加藤幸子於我國境 內有設事務所及住居所（見原審卷㈠第52頁），上訴人主張 之侵權行為或不當得利事實，均發生於我國境內，是中華民 國法院就本件涉外民事事件有審判權。再按關於由不當得利 而生之債，依其利益之受領地法；但不當得利係因給付而發 生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律；關於 由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之 法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第24條、第25條分 別定有明文。上訴人主張加藤幸子受讓上訴人股權之發生地 為中華民國，依上開規定，本件應適用中華民國法律，合先 敘明。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴



張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原上 訴聲明請求：㈠原判決廢棄，㈡確認伊對友士公司有3萬500 0股之股東權利存在，㈢加藤幸子應協同伊將原登記於其名 下之友士公司3萬5000股，向友士公司回復股東名冊登記為 伊所有，友士公司應配合辦理，㈣友士公司應依前項聲明辦 理股東名冊更名登記後，向臺北市政府商業處辦理股東名冊 變更登記；嗣於本院審理時，就聲明㈡至㈣追加請求再確認 及回復股東名冊登記股權42萬8008股（即與原審之請求合計 為46萬3008股，下稱系爭股權），核屬擴張應受判決事項之 聲明，無庸得對造之同意，應予准許。
乙、實體部分：
一、上訴人主張：伊自67年間起任職於友士公司，並於68年、72 年間先後出資20萬元、15萬元，合計35萬元入股，嗣伊於74 年間離職，惟仍保留上開股權，詎友士公司自88年12月5日 最後一次發放股利後即未再給付，伊於98年3月25日調閱公 司登記資料後，始知加藤幸子（為友士公司法定代理人加藤 惇一之配偶）於75年9月15日擅自盜刻伊印章及偽造股東同 意書，將伊35萬元之出資額轉讓予其個人，並執此辦理變更 登記，致伊受有股權之損害，加藤幸子因而受有利益，該轉 讓及登記行為皆屬無效；又友士公司於變更組織時，係以每 股10元為基礎，伊對變更組織後之友士公司，按比例應有系 爭股權（即46萬3008股）存在等情。爰依民事訴訟法第247 條規定、民法第179條、第184條第1項前段、第213條第1項 及第113條之規定，求為判命確認伊對友士公司之股東權利 存在，及回復股東名冊登記為伊所有，暨向臺北市政府商業 處辦理股東名冊變更登記（上訴人於原審係請求㈠確認伊對 友士公司有3萬5000股之股東權利存在，㈡加藤幸子應協同 伊將原登記於其名下之友士公司3萬5000股，向友士公司回 復股東名冊登記為伊所有，友士公司應配合辦理，㈢友士公 司應依前項聲明辦理股東名冊更名登記後，向臺北市政府商 業處辦理股東名冊變更登記；原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴）；嗣於本院提起追加之訴，請求 再確認及回復股東名冊登記股權42萬8008股（即與原審之請 求合計為46萬3008股，即系爭股權），並上訴及追加聲明： ㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人對友士公司有系爭股權存在； ㈢加藤幸子應協同上訴人將系爭股權向友士公司回復股東名 冊登記為上訴人所有；㈣友士公司應依前二項聲明，變更股 東名冊，並向臺北市政府商業處辦理股東名冊變更登記。二、被上訴人則以：友士公司曾於75年6月11日召開股東會，決



議以先鋒有限公司（下稱先鋒公司）貨款103萬6556元，及 簽發票面金額為24萬2764元之華南銀行新生分行支票（下稱 華銀支票），合計127萬9320元，作為上訴人將35萬元之出 資讓與友士公司之對價，友士公司並將受讓自上訴人之股權 轉讓予加藤幸子以完成移轉登記，故加藤幸子無不當得利或 侵權行為可言；又依上訴人所提之98年1月21日存證信函及 75年9月股東轉讓同意書，應認其於75年、76年間已知悉股 份轉移乙情，則上訴人提起本件訴訟，已罹損害賠償請求權 時效；另加藤幸子於75年9月15日即善意占有該股權，依民 法第768條之1規定，於80年9月間已時效取得該股權等語， 資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。
三、上訴人主張友士公司設立於64年4月25日，原為有限公司， 嗣於75年10月23日經核可變更組織為股份有限公司；又上訴 人自67年間起任職於友士公司，並於68年、72年間先後出資 20萬元、15萬元，合計35萬元入股；又上訴人前以友士公司 法定代理人加藤惇一於75年9月15日擅自盜刻其印章及偽造 股東同意書，將其35萬元之出資額轉讓予其配偶加藤幸子為 由，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提起偽 造文書告訴，經臺北地檢署以104年度偵字第7968號為不起 訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下 稱高檢署）以105年度上聲議字第693號駁回其再議確定（下 稱偽造文書案件）；再上訴人以友士公司之會計林淑美偽造 其具名之申請書，向臺北市政府建設局申請抄錄友士公司登 記資料為由，向臺北地檢署提起偽造文書告訴，經臺北地檢 署以104年度偵字第2178號為不起訴處分，上訴人不服聲請 再議，經高檢署以104年度上聲議字第6510號駁回其再議確 定（下稱林淑美偽造文書案件）；另上訴人以李明美、陳春 吟於原審審理時所為之證詞係偽證，致其遭不利之判決為由 ，向臺北地檢署提起偽證告訴，經臺北地檢署以103年度偵 字第18936號為不起訴處分確定（下稱偽證案件）之事實， 有卷附公司及分公司基本資料查詢、公司變更登記事項卡、 股東同意書、公司章程、臺北地檢署103年度偵字第18936號 不起訴處分書、104年度偵字第7968號不起訴處分書、高檢 署104年度上聲議字第6510號處分書、105年度上聲議字第69 3號處分書可憑（見原審卷㈠第9至33頁、第42至46頁、本院 卷㈠第42至47頁、第222至224頁、第263至264頁），並經本 院依職權調取偽造文書案件、偽證案件核閱屬實（見本院卷 ㈠第90頁、本院卷㈡第56頁），堪信為真。又上訴人主張其 於74年間離職，惟仍保留上開股權，詎友士公司自88年12月 5日最後一次發放股利後即未再給付，嗣其於98年3月25日調



閱公司登記資料後，始知加藤幸子於75年9月15日擅自盜刻 其印章及偽造股東同意書，將其35萬元之出資額轉讓予其個 人，並執此辦理變更登記，致其受有股權之損害，加藤幸子 因而受有利益，該轉讓及登記行為皆屬無效，而友士公司於 變更組織時，係以每股10元為基礎，其對變更組織後之友士 公司，按比例應有系爭股權存在等情，被上訴人則以前詞置 辯，是本件所應審究者，為上訴人請求確認其對友士公司有 系爭股權存在，是否有據？若是，則上訴人請求加藤幸子應 協同其將原登記於加藤幸子名下之系爭股權，向友士公司回 復股東名冊登記為其所有，是否有據？若是，則上訴人請求 友士公司應依前二項請求變更股東名冊，並向臺北市政府商 業處辦理股東名冊變更登記，是否有據？若是，則上訴人是 否已罹損害賠償請求權時效，及加藤幸子是否已因時效取得 股權？茲分別敘述如下。
四、上訴人請求確認其對友士公司有系爭股權存在，是否有據？ ㈠友士公司於64年4月25日設立，原為有限公司，於75年10 月23日經核可變更組織為股份有限公司；上訴人自67年間 起任職於友士公司，並於68年、72年間先後出資20萬元、 15萬元，合計35萬元入股，有卷附公司及分公司基本資料 查詢、公司變更登記事項卡、股東同意書、公司章程可憑 （見原審卷㈠第9至33頁），並為兩造所不爭執；又上訴 人於74年間離職，友士公司曾於75年6月11日召開股東會 ，決議以上訴人向先鋒公司收取應給付友士公司之貨款10 3萬6556元，及開立華銀支票24萬2764元，合計127萬9320 元，作為上訴人將35萬元之出資讓與之對價，友士公司並 將受讓自上訴人之股權轉讓予加藤幸子，且經全體股東同 意後完成移轉登記，亦有卷附股東同意書、公司章程、先 鋒發票、友士公司會議紀錄可參（見原審卷㈠第42至46頁 、第85至86頁），並經證人即友士公司法定代理人加藤惇 一、友士公司會計林淑美及股東周榮光、湯豐榮分別於原 審及本院到庭證述上情甚詳（見原審卷㈠第137至138頁、 第201頁、原審卷㈡第88頁、本院上易卷㈡第131頁反面） ；是上訴人於離職時，顯已收受友士公司合計127萬9320 元之款項，若上訴人並未將股權出售讓與友士公司，而由 友士公司將受讓自上訴人之股權轉讓予加藤幸子，則友士 公司於上訴人離職時，豈有平白交付其合計127萬9320元 款項之舉？上訴人又何有長期間皆未就友士公司遲未發放 股利乙情，為任何主張之理？堪認被上訴人主張上訴人已 將股權出售讓與友士公司，友士公司並將受讓自上訴人之 股權轉讓予加藤幸子，且經全體股東同意後完成移轉登記



，應可採信。
㈡上訴人雖主張其於75年9月15日並不在國內，股東同意書 上其印文並非真正云云。惟查：
⒈按解釋意思表示，固須探求當事人真意，不得拘泥所用 之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。解釋契約 ，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之 標準，庶不失契約之真意（最高法院86年台上字第2756 號裁判要旨參照）。又依民法第170條第1項規定之反面 解釋，無權代理人以代理人名義所為之法律行為，經本 人承認者，即對本人發生效力，且所謂承認為代理權之 補授，無須踐行一定之方式，由本人以意思表示為之為 已足，初不問其為明示或默示（依表意人之舉動或其他 情事，足以間接推知其效果意思者而言）而有不同（最 高法院98年度台上字第1044號判決意旨參照）。 ⒉上訴人於74年間離職，友士公司曾於75年6月11日召開 股東會，決議以上訴人向先鋒公司收取應給付友士公司 之貨款103萬6556元，及開立華銀支票24萬2764元，合 計127萬9320元，作為上訴人將股權出售讓與友士公司 之對價，而友士公司並將受讓自上訴人之股權轉讓予加 藤幸子而完成登記，有卷附股東同意書、公司章程、先 鋒發票、友士公司會議紀錄可參（見原審卷㈠第42至46 頁、第85至86頁）；核與證人即友士公司法定代理人加 藤惇一於原審到庭證述略以：「原告（即上訴人）要離 職，要把股份還給公司，所以我就把原告的股份吃下來 ，但是是用被告加藤幸子的名義」（見原審卷㈡第88頁 ）；證人湯豐榮於原審到庭證稱略以：「（問：原告離 開公司之後股份如何處理證人是否知道？）當時就跟他 結算清楚了，當時總共付了1百多萬元給原告，而原告 當時的出資額只有35萬，所以是乘了好幾倍給他。當時 是原告自己收了一筆貨款1百零幾萬之後就沒有交給公 司，就跟公司談條件，所以公司後來才會同意還給他一 百多萬」（見原審卷㈠第137至138頁）；證人林淑美於 原審到庭證述略以：「（問：原告當時離開公司的原因 是什麼？股份怎麼處理？）印象中，大概原告有一筆貨 款大約100多萬，叫我不要去催收，說他已經收回來了 ，貨款在他那裡……隔了幾天之後，社長（指加藤惇一 ）要我開一張支票，後來調資料知道面額是20幾萬，我 開好後就交給社長加藤惇一，由社長加藤惇一交給原告 ……；（問：社長交這張支票給原告跟股份有關嗎？）



有，因為我跟社長要簽收單的時候，社長有跟我說這張 支票的款項，再加上先前100多萬的貨款，就是用來當 成原告退股的代價」（見原審卷㈠第201頁）；證人周 榮光於本院審理時亦到庭證稱略以：「（問：該文書上 記載：『股東會議同意付柯國風1,278,320』等文件， 為何友士公司要付款予柯國風？）柯國風拿先鋒100多 萬元貨款走，我收款收不到就跟公司講，公司有跟柯國 風講，好像是柯國風有說要退股，後來加藤又開了20幾 萬元的支票，數字我記不起來，日期太久記不起來」（ 見本院上易卷㈡第131頁反面）等情，俱屬相符；足見 上訴人於74年間離職時，友士公司確有與上訴人協議以 其向先鋒公司收取應給付友士公司之貨款103萬6556元 及開立華銀支票24萬2764元，合計127萬9320元，作為 上訴人將股權出售讓與友士公司之對價，則友士公司將 受讓自上訴人之股權轉讓予加藤幸子以完成移轉登記， 並不違反上訴人出售轉讓股權之真意。
⒊又觀諸前開股東同意書係以友士公司之名義出具，其後 並有股東、退股股東欄（記載有上訴人、崔敬福、楊友 福），其內容則記載略為：「本公司股東柯國風將所 出資額新台幣叁拾伍萬元轉讓與加藤幸子承受。本公 司股東崔敬福將所出資額新台幣壹拾伍萬元轉讓與加藤 幸子承受。本公司股東楊友福將所出資額新台幣貳拾 萬元轉讓與林惠卿承受。本公司修正章程如另件…… 」，則該股東同意書應僅係表彰有股東（包括上訴人、 崔敬福、楊友福）退股乙情（見原審卷㈠第42至43頁） ，是縱上訴人未於當日或親自於股東同意書之退股股東 欄蓋用印文，仍難遽謂股東同意書上其印文並非真正。 且參以證人周榮光於本院審理時到庭證稱略以：「（問 ：該次章程後方證人之印章，是否為證人所親蓋？）我 的章，也是我自己蓋的；（問：出席該次股東會之人為 何人？）公司幹部即我、湯豐榮、蘇錦村、加藤先生； （問：你有無聽說柯國風說要轉讓出資？）有；有說要 把他的股份賣給友士公司」（見本院上易卷㈡第129頁 至132頁），及證人湯豐榮於原審到庭證述略以：「（ 問：當時是由何人處理交還股款給原告的事情？）是由 加藤惇一跟會計林淑美負責處理的，但我事後知道他們 處理的結果。林淑美現在還是公司的財務部副理；（問 ：那時候公司的員工會不會將印章交給公司保管？）員 工不會，但是每個股東都會有印章放在財務部」（見原 審卷㈠第138頁），足見證人周榮光、湯豐榮對於上開



股東同意書上印文之真正不爭執，且依證人湯豐榮前開 所述，友士公司之股東（包括上訴人在內）既「都會有 印章放在財務部」，而上訴人既已將股權出售轉讓友士 公司，友士公司持上訴人留存於公司之印章，蓋用於內 容記載略為：「本公司股東柯國風將所出資額新台幣叁 拾伍萬元轉讓與加藤幸子承受」之股東同意書（見原審 卷㈠第42至43頁），縱上訴人於75年9月15日不在國內 ，然其既已與友士公司協議將股權出售轉讓該公司，並 受領127萬9320元作為對價，足認友士公司持其留存於 公司之印章蓋用於股東同意書以表徵其出售轉讓股權， 與其出售轉讓股權之真意並不相違。且其長期間未獲發 放股利，而未就此為任何主張，依其行為即難認有何反 對之意，是難僅因當時上訴人適在國外，遽謂股東同意 書上其印文並非真正。
⒋況參以上訴人前以友士公司法定代理人加藤惇一於75年 9月15日擅自盜刻其印章及偽造股東同意書，將其35萬 元之出資額轉讓予加藤幸子為由，向臺北地檢署提起偽 造文書告訴，經臺北地檢署以104年度偵字第7968號為 不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經高檢署以105年 度上聲議字第693號駁回其再議確定（即偽造文書案件 ）；再上訴人以友士公司之會計林淑美偽造其具名之申 請書，向臺北市政府建設局申請抄錄友士公司登記資料 為由，向臺北地檢署提起偽造文書告訴，經臺北地檢署 以104年度偵字第2178號為不起訴處分，上訴人不服聲 請再議，經高檢署以104年度上聲議字第6510號駁回其 再議確定（即林淑美偽造文書案件）；另上訴人以李明 美、陳春吟於原審審理時所為之證詞係偽證，致其遭不 利之判決為由，向臺北地檢署提起偽證告訴，經臺北地 檢署以103年度偵字第18936號為不起訴處分確定（即偽 證案件）之事實，亦有卷附臺北地檢署103年度偵字第 00000號不起訴處分書、104年度偵字第7968號不起訴處 分書、高檢署104年度上聲議字第6510號處分書、105年 度上聲議字第693號處分書可憑（見本院卷㈠第42至47 頁、第222至224頁、第263至264頁），並經本院依職權 調取偽造文書案件、偽證案件核閱屬實（見本院卷㈠第 90頁、本院卷㈡第56頁）；前開偽造文書案件、林淑美 偽造文書案件、偽證案件，所認友士公司法定代理人加 藤惇一並未以偽造文書方式將上訴人之股權轉讓予加藤 幸子，及李明美、陳春吟於原審審理時所為之前開證詞 為真實等情，皆採與本院相同見解，益證上訴人於74年



間離職時，確已收受127萬9320元為其將35萬元之出資 讓與友士公司之對價，而友士公司並將受讓自上訴人之 股權轉讓予加藤幸子以完成移轉登記。故上訴人主張其 於75年9月15日並不在國內，股東同意書上其印文並非 真正云云，即不可採。
⒌至上訴人雖另主張其收受127萬9320元，並非轉讓出資 之對價，而係其親戚李明美將經營之友視實業有限公司 （下稱友視公司）所有業務移轉予友士公司經營之代價 云云；但上訴人所收受之127萬9320元，係其向先鋒公 司收取應給付友士公司之貨款103萬6556元，並由友士 公司開立華銀支票24萬2764元，合計127萬9320元乙情 ，業如前述，是縱其親戚李明美確將經營之友視公司 所有業務移轉予友士公司經營，並取得代價（僅係假設 ），亦與友士公司交付其127萬9320元作為轉讓出資之 對價無關；況經本院調取友士公司及友視公司登記卷宗 核閱結果，亦無友視公司將業務概括移轉予友士公司經 營之相關紀錄（見外放之友士公司、友視公司登記卷宗 影本）；故上訴人主張其收受127萬9320元，並非轉讓 出資之對價，而係其親戚李明美將經營之友視公司所有 業務移轉予友士公司經營之代價云云，仍不可採。 ㈢上訴人雖又提出股利贏利表、帳號資料為據，主張友士公 司自85至87年間仍有交付其股利，並已存入其銀行帳戶， 故其仍為友士公司之股東云云。然查：
⒈按以私文書為證據方法，除僅因文書之效力或解釋有爭 執者，得提出繕本或影本外，應提出其原本；私文書應 由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者，不在此 限民事訴訟法第352條第2項、第357條分別定有明文。 又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟 法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其 中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據 力之可言（最高法院41年台上字第971號判例意旨參照 ）。查上訴人所提上開股東贏利表，既經被上訴人否認 該私文書之真正，而上訴人既自陳上開股東贏利表為影 本（見原審卷㈠第268頁反面），自不生私文書提出之 效力，仍應由上訴人就其真正負舉證責任。
⒉又縱上開股東贏利表為真正（僅係假設），惟依上訴人 所提之股東贏利表3紙以觀，其上所載之金額分別為51 萬元（85年）、48萬元（86年）、47萬元（87年），與 其所稱將前開股利存入銀行（見本院上易卷㈤第37頁辯 論意旨狀上訴人所自陳）之金額，互核俱不相符，亦有



卷附股東贏利表、第一商業銀行南門分行及彰化銀行之 帳號資料暨交易明細可稽（見本院上易卷㈤第40至43頁 ），難謂友士公司自85至87年間仍有交付其股利，並已 存入其銀行帳戶，則前開股東贏利表自難遽採為有利上 訴人之認定。
⒊再者，上訴人雖主張上開贏利表係友士公司會計林淑美 透過股東湯豐榮交付云云；惟證人湯豐榮於原審已到庭 證稱略以：「（問：證人是否認識在場原告（即上訴人 ）？如何認識？）我認識。原告是在60幾年進入公司， 擔任電容器材料的販賣。原告是在70幾年離開公司，那 時候聽說是要到美國去發展，所以就離開公司；（問： 證人在原告離開公司之後，有沒有再看過原告？）完全 沒有，連電話也沒有聯絡過；（問：提示原證3，證人 是否看過？）沒有看過；（問：原告為何會說原證3之3 紙文件是由證人在85年間到87間陸續交給原告？）我不 知道。我從他70幾年離開公司後就沒有看過他」等語（ 見原審卷㈠第137頁）；證人林淑美亦於原審到場證稱 略以：「（問：證人是從何時在被告公司（即友士公司 ）任職？擔任什麼職務？）我在70年4月間進入被告公 司，擔任會計；（問：證人是否認識原告？）原告是公 司職員，也是股東，我一進去就認識他；（問：證人當 時擔任會計時的業務為何？）打雜、倒茶水、出納；（ 問：（股東的盈餘分配，也是證人負責嗎？）我只是負 責開支票的工作，而且公司大概是從90年開始才有分派 盈餘，先前都是慘澹經營，沒有分配盈餘。我沒有聽說 過股東有領到盈餘的事情；（問：提示原證三，證人是 否知道被告公司有開過這種便條？）這不是我們公司製 作的資料，因為我沒有看過」（見原審卷㈠第200至201 頁），足見友士公司會計林淑美並未透過股東湯豐榮交 付股東贏利表予上訴人，且友士公司自85至87年間並無 盈餘，自無交付股東股利之情。
⒋況參以友士公司於85年、86年、87年之資本額依序分別 為1744萬元、1744萬元、2544萬元（見原審卷㈠第260 至264頁），以上訴人對友士公司之出資額35萬元，所 占友士公司資本額未逾2.007％（計算式：350000÷174 40,000≒2.007％），若依上開股東贏利表其上所載友 士公司交付上訴人股利之金額，分別係51萬元（85年） 、48萬元（86年）、47萬元（87年）為計算，全體股東 分紅即約為2541萬元（51萬÷2.007％≒2541萬），已 逾友士公司當年度之資本額，顯不合理。此外，上訴人



就友士公司自85至87年間仍持續分配其股利乙節，既未 提出其他證據以實其說；故上訴人主張友士公司自85至 87年間仍有交付其股利，並已存入其銀行帳戶，其仍為 友士公司之股東云云，並不可採。
㈣綜上，上訴人於74年間離職，友士公司確有以上訴人向先 鋒公司收取應給付友士公司之貨款103萬6556元及開立華 銀支票24萬2764元，合計127萬9320元，作為買受上訴人 股權之對價，而友士公司並將受讓自上訴人之股權轉讓予 加藤幸子以完成移轉登記；又上訴人於75年9月15日雖不 在國內，然其已受領127萬9320元作為讓與股權之對價， 則友士公司持其留存公司之印章蓋用於前開股東同意書上 ，以表徵「本公司股東柯國風將所出資額新台幣叁拾伍萬 元轉讓與加藤幸子承受」乙情，要難謂股東同意書上之上 訴人印文並非真正；則上訴人既已將股權出售讓與友士公 司，而友士公司並將受讓自上訴人之股權轉讓予加藤幸子 ，上訴人顯已非友士公司之股東；故上訴人請求確認其對 友士公司有系爭股權存在，即屬無據。
㈤至上訴人已非友士公司之股東，其請求確認其對友士公司 有系爭股權存在，既屬無據，業如前陳；則上訴人請求加 藤幸子應協同其將原登記於加藤幸子名下之系爭股權，向 友士公司回復股東名冊登記為其所有，及上訴人請求友士 公司應依前二項請求變更股東名冊，並向臺北市政府商業 處辦理股東名冊變更登記，亦皆屬無據；且就上訴人是否 已罹損害賠償請求權時效，及加藤幸子是否已因時效取得 該股權等節，本院即不再予審究，附此敘明。
五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條規定、民法第179條、第 184條第1項前段、第213條第1項及第113條之規定，請求㈠ 確認上訴人對友士公司有3萬5000股之股份存在；㈡加藤幸 子應協同上訴人將原登記於其名下之友士公司股份3萬5000 股，向友士公司回復股東名冊登記為上訴人所有；㈢友士公 司應依前二項聲明，變更股東名冊，並向臺北市政府商業處 辦理股東名冊變更登記；皆為無理由，均不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。另上訴人於本院追加之訴部分（即42萬8008股，與原審 之請求合計為46萬3008股），亦無理由，應予駁回。六、至上訴人雖聲請將向臺北市政府商業處函調申請書其上之上 訴人印文，再送請美國聯邦調查局鑑定專家進行鑑定真偽， 以證明其未出售轉讓股權乙情；然上訴人已因收受127萬932 0元，作為其將股權讓與友士公司之對價，而友士公司並將



受讓自上訴人之股權轉讓予加藤幸子等節，既經本院認定如 前，本院核無再行鑑定前開申請書之必要。又兩造其餘之攻 擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不 再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。