臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1337號
上 訴 人 林季良
訴訟代理人 楊敦和律師
參 加 人 林秀娥
被 上訴人 丁紹祖
訴訟代理人 李蒨蔚律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國103
年8月15日臺灣臺北地方法院102年度訴字第48號第一審判決提起
上訴，本院於106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○○○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街0巷0○0○0○0號建物，其分割方法為：如附圖所示A部分面積一四九點六一平方公尺分歸上訴人取得；如附圖所示B部分面積一六六點六六平方公尺分歸被上訴人取得；上訴人應補償被上訴人新臺幣捌佰伍拾玖元。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一、餘由被上訴人負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得於訴訟係屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人。就兩造之訴訟有法律上利害關係之第 三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事 訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。該規定所 稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上 之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決 有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決， 即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主 文之諭示或理由之判斷，祇需其有致該第三人受不利益之影 響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免 裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院94年度台抗字第11 83號、97年度台抗字第414號、99年度台抗字第191號裁定意 旨參照）。被上訴人請求分割兩造共有坐落臺北市○○區○ ○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○街0巷0○0○0○0 號建物（下各稱1之8號、1之9號，合稱系爭建物），應有部 分各2分之1，參加人主張系爭建物係其與上訴人共有，被上 訴人係以不正方法將其所有系爭建物之應有部分不動產所有 權登記於己，其就本件顯有法律上之利害關係，且願輔助上 訴人，爰於民國102年2月20日具狀聲明參加訴訟（見原審卷
第15-16頁），經核於法尚無不合，應予准許。二、次按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防 禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定 有明文。上訴人於本院提出上證1、刑事附帶民事起訴狀（ 見本院卷第39-41、68-72頁）被上訴人於本院提出被上證1 、刑事判決書、刑事附帶民事訴訟判決書、附件1-2（見本 院卷第25、110 -116、150-157頁）核屬對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充，業據其等分別釋明在卷，均應 准其等提出。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：系爭建物為兩造共有，應有部分各2分 之1，系爭建物並無不能分割之情事，且無因物之使用目的 不能分割，或約定不能分割之情形，因兩造未能達成分割協 議，應予裁判分割，爰依民法第823條、第824條之規定，求 為分割系爭建物之判決（原審駁回被上訴人不當得利之請求 ，未據被上訴人聲明不服，另以補充判決駁回被上訴人請求 分割系爭建物中之如附圖所示C部分，亦未據兩造聲明不服 ，均非本院審理之範圍，爰不贅述）。
二、上訴人則以：
㈠系爭建物係伊與參加人共有，被上訴人係以不正方法將參加 人所有系爭建物之應有部分登記於己，如參加人確有出賣其 應有部分之意，伊主張以同一價格優先承買，上訴人主張裁 判分割系爭建物自不可採。
㈡另於本院補充：如受不利判決，請准將如附圖所示A部分分 歸伊所有，如附圖所示B部分分歸被上訴人所有。三、參加人略以：伊原係系爭建物之共有人，伊與被上訴人並無 移轉系爭建物應有部分2分之1之合意，被上訴人逕自偽造所 有權移轉文件，將原屬伊所有之應有部分，不法移轉至被上 訴人名下等詞置辯。
四、原審判決准系爭建物原物分割，其分割方法為：如附圖所示 A部分面積149.61平方公尺分歸被上訴人取得；如附圖所示B 部分面積166.66平方公尺分歸上訴人取得，上訴人補償被上 訴人新臺幣（下同）346,933元，駁回被上訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分，聲明不服，全部提起上訴，聲明： ㈠原判決除確定部分外廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢如受不利判決，請准將兩造共有系爭建物，其中如附圖所 示A部分面積149.61平方公尺分歸上訴人所有；如附圖所 示B部分面積166.66平方公尺分歸被上訴人所有。
（被上訴人就其餘原審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定 ）
五、被上訴人主張系爭建物為兩造共有，應有部分各2分之1，系 爭建物並無不能分割之情事，且無因物之使用目的不能分割 ，或約定不能分割之情形，因兩造未能達成分割協議，應予 裁判分割等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則 本件爭點厥為：㈠被上訴人是否為系爭建物的共有人？得否 請求分割系爭建物？㈡系爭建物之公平分割方案為何？茲分 述如下：
㈠被上訴人為系爭建物之共有人，其提起本件分割共有物之訴 於法有據：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又已登記之建物申辦 分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令 並無禁止分割者為限，地籍測量實施規則第288條第1項亦定 有明文。查系爭建物為兩造所共有，應有部分各2分之1，被 上訴人曾以書面通知上訴人要求協議分割系爭建物，並經上 訴人委任律師函覆同意訂期協商，惟兩造就分割方案無法達 成協議；又系爭建物辦理分割，應按前揭規定於分割處設置 可為分隔之牆壁使其分割後均能單獨使用等情，有建物登記 謄本、被上訴人要求協商分割共有物函及上訴人覆函、臺北 市大安地政事務所（下稱大安地政）106年1月24日北市大地 測字第10630123400號函可參（見原審司北調字卷第5-6、16 -18頁、本院卷第186頁）。準此，系爭建物為兩造所共有， 既無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦未 以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共 識，已如前述，則被上訴人依上開規定訴請裁判分割以消滅 兩造間共有關係，於法即屬有據。
⒉雖上訴人抗辯：系爭建物係其與參加人共有，被上訴人以不 正方法將參加人所有系爭建物之應有部分登記於己，如參加 人確有出賣其應有部分之意，其主張以同一價格優先承買， 上訴人主張裁判分割系爭建物即屬無據云云。惟查： ⑴不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，為民法第758條第1項所明定。又提 起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。 請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為 若干，以土地登記總簿登記者為準，雖共有人已將其應有 部分讓與他人，在辦妥所有權移轉登記前，受讓人仍不得 以共有人之身分，參與共有物之分割（最高法院67年台上
字第3131號民事判例）。查被上訴人為系爭建物之共有人 ，其應有部分為2分之1，已如前述，因此，被上訴人既為 系爭建物之共有人，其提起本件分割共有物之訴，自無不 合。
⑵又土地法第34條之1第4項規定之共有人優先承購權，屬債 權性質。共有人出賣應有部分而不以書面通知他共有人優 先承購，且經辦畢移轉登記者，他共有人僅得請求損害賠 償，而不得仍請求移轉登記由其承購，亦即已不能回復原 狀（最高法院76年度台上字第2350號裁判要旨參照）。因 此，縱認上訴人就參加人移轉登記予被上訴人之系爭建物 應有部分2分之1有優先承購權，惟因被上訴人已辦畢所有 權移轉登記，上訴人已不得請求移轉登記由其承購，是上 訴人抗辯：其有優先承買權，上訴人不得謂者裁判分割系 爭建物云云，非屬可取。
㈡系爭建物以上訴人分得如附圖所示A部分、被上訴人分得如 附圖所示B部分，並由上訴人補償被上訴人859元之分割方案 ，為最適當、公平之分割方案：
⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。」民法第824條第1項至第4項分別定有明定。是以 ，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共 有人；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變 賣，以價金分配於各共有人。復按分割共有物，究以原物分 割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人 主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經 濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困 難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。經查： ⑴系爭建物原為門牌號碼1之8號、1之9號，於辦理建物第一 次登記時，已合併測量，現場無改裝情形，經參考1樓之 建物測量成果圖予以分割，如附表所示A、B部分即大致分 別為1之8號、1之9號位置，如附表所示C部分為電梯、走 道等共同使用部分，其中如附圖所示A部分即1之8號位置
，現由上訴人使用，如附圖所示B部分即1之9號位置，現 由參加人使用等情，業經原審現場勘驗屬實，並有勘驗測 量筆錄、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖可參（見 原審卷第80-82、84-85頁，本院卷第162頁背面）。 ⑵上訴人主張按其現使用之情況為分割等語，被上訴人對於 分得如附圖所示A或B部分沒有意見等情（見本院卷第195 頁背面）。是本院審酌上訴人現使用如附圖所示A部分即1 之8號位置，被上訴人現未使用系爭建物等使用情形，及 兩造對系爭建物之情感上依存關係，暨上訴人之意願對被 上訴人分得之部分，尚無不利之影響，故於分割時自應加 以考量。
⑶綜上，系爭建物採原物分割，審酌系爭建物之現況、利用 情形、共有物之性質、各共有人分得部分均能為按原有使 用方式繼續使用及其經濟效用，暨兩造之分割之意願及全 體共有人利益等各情，認系爭建物之分割方法，應以上訴 人分得如附圖所示A部分、面積149.61平方公尺之建物， 被上訴人分得如附圖所示B部分、面積166.66平方公尺之 建物，並按分割後建物之價值由分得價值高者以金錢補償 分得價值低者為適當。
⒉次按以原物為分配時，因共有人中，有不能按其應有部分而 受分配，經法院命以金錢補償者，其補償金額之多寡，應斟 酌該原物市場交易之價格決定之。查系爭建物經囑託中聯不 動產估價師聯合事務所（下稱中聯事務所）估價之結果，認 ：如附圖所示A部分之總價為1,003,030元（主建物面積為13 6.72平方公尺、總價為957,875元，陽台面積為12.89平方公 尺、總價為45,154元），如附圖所示B部分之總價為1,001,3 13元（主建物面積為119.18平方公尺、總價為834,988元， 陽台面積為47.48平方公尺、總價為166,325元），如附圖所 示C部分之總價為76,051元（共用部分面積為21.71平方公尺 ），系爭建物合計之總價為2,080,394元等情，有中聯事務 所估價報告書可參。本院審酌系爭建物位於大安區，大安區 之工商業情況，除了數個著名商圈、夜市、美食街外，大安 區之文藝氣息更為濃厚，多所大專院校、中小學，使大安區 成為十分典型之文教區，鄰近重要公共設施有國立師範大學 、師大夜市、永康夜市、捷運東門站及古亭站等，可及性及 便利性尚佳，其土地利用價值甚高（參見上開估價報告書） ，系爭建物之樓層、屋況、人潮地利優勢、交通位置及便利 之大眾運輸工具及權利價值等因素，復考量系爭建物建築完 成日期為60年3月3日，已經歷年數、剩餘耐用年數等因素， 堪認前揭估價應屬可供參考之客觀價格。是本院斟酌市場繁
榮程度之變化狀況，系爭建物之現況，及前開系爭建物估價 價格應係接近市場交易價格，及如附圖所示A、B部分之總價 合計應為2,004,343元（計算式：1,003,030+1,001,313＝2, 004,343），因認兩造分得之建物價值應為1,002,172元（計 算式：2,004,343÷2＝1,002,171.5，元以下四捨五入）始 屬公允。故上訴人分得如附圖所示A部分價值為1,003,030元 ，高於1,002,172元，而被上訴人分得如附圖所示B部分之價 值為1,001,313元，低於1,002,172元，自應由上訴人補償被 上訴人859元為適當（計算式：1,002,172-1,001,313＝859 ）。
㈢末按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物 之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押 人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已 參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形， 如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對 於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於 辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但 書之抵押權」，民法第824條之1定有明文。所謂抵押權「移 存於抵押人所分得部分」，祇要符合民法第824條之1第2項 但書各款規定之要件，要屬法律規定之法定效果，無庸當事 人為任何聲明，當事人縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內 諭知，僅於判決理由中說明即為已足（本院暨所屬法院98年 法律座談會民事提案第10號研討意見參照）。經查：系爭建 物原共有人即參加人分於100年4月20日、100年12月23日提 供系爭建物所有權應有部分2分之1設定普通抵押權及最高限 額抵押權予被上訴人，用以擔保參加人積欠被上訴人之債務 （見原審司北調字卷第5-6頁之建物登記謄本），又被上訴 人為本件分割共有物之當事人，是依前揭民法第824條之1規 定，被上訴人就系爭建物之普通抵押權及最高限額抵押權， 於本件分割後，應移存被上訴人分得之部分，併予敘明。六、綜上所述，系爭建物並無不能分割之情形，爰審酌系爭建物 之現狀、各共有人之利益、意願及兩造所提方案之優劣，兼 顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用 價值等情，認系爭建物以上訴人分得如附圖A所示部分、面 積149.61平方公尺之建物，被上訴人分得如附圖B所示部分 、面積166.66平方公尺之建物，並由上訴人以補償被上訴人 859元之分割方案，為最適當、公平之分割方案。原審所採
分割方法，自非適當公平之方法，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。至原審另以補充判決駁回被上訴 人請求分割系爭建物中之如附圖所示C部分，兩造均未上訴 而確定，是此部分之分割既經原審駁回確定，自應由兩造各 按原應有部分比例維持共有，附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 依原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經引用之 證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述， 併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 王增華