臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1564號
上 訴 人 嚴雅揚
訴訟代理人 賴盛星律師
複代 理 人 程才芳律師
被上 訴 人 劉鑑寬
曾文宗
共 同
訴訟代理人 羅啟恆律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年11
月7日臺灣桃園地方法院103年度訴字第348號第一審判決提起上
訴，上訴人並為訴之追加，本院於106年2月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款 、第3款定有明文。查本件上訴人於原審先位主張係依兩造 所簽立之商業合夥契約書（下稱系爭契約）第7條，備位主 張依不當得利法律關係，請求被上訴人劉鑑寬（下稱劉鑑寬 ）、被上訴人曾文宗（下稱曾文宗）依序分別給付新臺幣（ 下同）344萬1,457元及172萬728元本息。嗣於本院追加民法 第176條無因管理費用償還請求權為訴訟標的（見本院卷一 第20頁、卷二第8頁背面），又將聲明減縮為請求劉鑑寬給 付121萬4,790元及曾文宗給付60萬7,395元本息（見本院卷 二第68頁），核其訴之追加部分仍係本於系爭契約出資分擔 之同一基礎事實；減縮部分並未變更訴訟標的，僅係減縮應 受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於民國99年5月19日簽立系爭契約，約定 共同出資在桃園縣○○鄉○○路0段00巷0號設立工廠（下稱 系爭工廠），以製造生產「放電加工切割線」產品。依系爭 契約之約定，系爭工廠所需之資金，由上訴人以已投入購買 金額467萬5,000元之機器設備既有資產作價出資（按上訴人 原另主張尚有以其他訂單或商標等既有資產作價出資部分， 已據上訴人捨棄而不再主張，見本院卷二第69頁），劉鑑寬 、曾文宗之出資額分別為30%及15%，並應分別匯款255萬元
、127萬5,000元至訴外人昌明金屬有限公司（下稱昌明公司 ）之帳戶，迨至結算系爭工廠開辦費用，如有剩餘時，則退 還之，若有不足時，被上訴人就不足部分仍負有出資之義務 ，因上訴人係以上開機器設備既有資產作價出資，故約定伊 毋須再行支出股金。嗣經結算系爭工廠之開辦費用為1,032 萬2,185元，扣除伊購買機器設備所投入之467萬5,000元， 以及劉鑑寬及曾文宗上開出資額，尚有差額182萬2,185元（ 計算式：10,322,185-(4,675,000+2,550,000+1,275,000) =1,822, 185），依系爭契約第7條約定，該差額全部應按劉 鑑寬出資30%及曾文宗出資15%之比例（30：15＝2：1），即 由劉鑑寬負擔其三分之二為121萬4,790元及曾文宗負擔其三 分之一為60萬7,395元，伊尚無須負擔等情。爰本於系爭契 約第7條及不當得利、無因管理之法律關係，求為命劉鑑寬 給付121萬4,790元、曾文宗給付60萬7,395元及均自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人提起上訴。聲明：㈠原判決關於駁回後開 ㈡㈢項部分廢棄。㈡劉鑑寬應給付121萬4,790元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢ 曾文宗應給付60萬7,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。並願供擔保請准宣告假 執行。
二、被上訴人則以：系爭契約約定上訴人就系爭工廠出資比例為 55%、劉鑑寬為30%、曾文宗則為15%，僅因系爭契約簽定前 上訴人已投入467萬5,000元購買工廠所需之相關機器設備， 故系爭契約第7條方約定上訴人以其所投入之「既有資產」 作價出資，始於系爭契約簽定時無須如被上訴人般再支付股 金。是系爭契約簽立時股金分別由上訴人出資467萬5,000元 （55%）、劉鑑寬出資 255萬元（30%）、曾文宗出資127萬 5,000元（15%），總股金共850萬元。而嗣後結算系爭工廠 之開辦費用為10,322,185元，即應依照上開出資比例由兩造 分擔，即劉鑑寬負擔309萬6,656元（30%）、曾文宗負擔154 萬8,328元（15%）。而劉鑑寬99年6月30日結算前已匯款255 萬元至昌明公司帳戶內，於結算後又匯入54萬6,000元至訴 外人即昌明公司之實際負責人陳俊志所指定之帳戶內，共計 出資309萬6,000元，而與前述劉鑑寬應出資之金額相當；曾 文宗則於結算前已匯款127萬5,000元，不足之27萬3,328元 部分則係分別匯入陳俊志所指定之帳戶及以現金交付予陳俊 志，是被上訴人已依系爭契約約定之比例補足系爭工廠之開 辦費用，上訴人自不得再向伊請求給付股金等語，資為抗辯 。答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、查兩造於99年5月19日簽立系爭契約，約定出資比例為上訴 人55%、劉鑑寬30%、曾文宗則為15%，簽約時因上訴人係以 前已投入購買之467萬5,000元系爭工廠相關機器設備之既有 資產作價出資，因而由劉鑑寬按30%及曾文宗按15%比例，分 別依序匯款255萬元、127萬5,000元至訴外人昌明公司帳戶 ，作為被上訴人出資款，當時合計雙方出資額共為850萬元 （4,675,000+2,550,000+1,275,000＝8,500,0000），惟嗣 經結算系爭工廠實際開辦費用為1,032萬2,185元，尚有差額 182萬2,185元（10,322,185-8,500,000=1,822,185）之事實 ，有系爭契約、系爭工廠開辦明細表可憑（見外放臺灣新北 地方法院102年度訴字第2967號卷第7-10頁），並為兩造所 不爭，堪認真實。上訴人主張上開差額182萬2,185元，依系 爭契約第7條約定應由被上訴人按30%、15%之出資比例即2： 1比例，全由被上訴人負擔，伊無須分擔。被上訴人則以按 兩造出資比例，上訴人亦須分擔55%，伊已依約補足等語置 辯。經查：
㈠系爭契約雖名為「商業合夥契約書」，並於文首記載「立約 人嚴雅揚（以下簡稱甲方），劉鑑寬（以下簡稱乙方）、曾 文宗（以下簡稱兩方）茲合夥經營：昌明金屬有限公司。雙 方議定條件如左：…」，第3條約定「成立工廠所購買之機 器及各式相關設施設備所有權，甲方持有百分之五十五、乙 方持有百分之三十、丙方持有百分之十五，三方為公同共有 」，上訴人因而主張兩造係就系爭工廠成立合夥契約云云， 惟查系爭契約所記載之合夥經營標的係昌明公司，而公司依 法係具有獨立權利主體之法人，除無限公司外，股東僅就出 資額為限負其責任，尚與合夥之性質即合夥財產為合夥人公 同共有，合夥人對合夥債務負連帶責任不符，再參酌系爭契 約第7條前段已約定「乙方需於99年5月24日前電匯新臺幣貳 佰伍拾伍萬元至昌明金屬有限公司帳戶；丙方需於99年5月 24日前電匯新臺幣壹佰貳拾柒萬伍仟元至昌明金屬有限公司 帳戶」，作為系爭契約之出資額；第7條後段括弧並載明「 甲方以『公司內』既有資產作價出資，不須再支付本約股金 」；第10條約定「本契約經公證後生效，昌明金屬有限公司 在中國信託中港分行內之帳戶（按即上開匯入股金之昌明公 司帳戶）現金歸零。」，可見被上訴人出資金額均係匯入由 昌明公司受領，上訴人出資則係以上訴人一人出資經營之昌 明公司內既有資產作價出資，又昌明公司之董事為上訴人， 資本總額登記為50萬元，原僅上訴人一人股東，兩造簽約後 昌明公司之股東，增加劉鑑寬、曾文宗二人，上訴人出資額
變更減少登記為27萬5,000元，劉鑑寬受移轉登記15萬元， 曾文宗受移轉登記7萬5,000元，雖登記出資額尚與兩造實際 出資額不同，但應係上訴人就公司管理之登記事項短報不實 所致，而將昌明公司出資額登記均按系爭契約所載之出資比 例為之，以保障被上訴人出資，有昌明公司前、後之設立登 記表及99年11月19日變更登記表各一件可按（見本院卷二第 10-13頁），並為上訴人所不爭（見本院卷二第61頁背面） ，足認兩造系爭契約雖名為「商業合夥契約書」，但實係上 訴人就出資經營之昌明公司所設立系爭工廠，邀同被上訴人 入股經營之契約，並非合夥，先予敘明。
㈡系爭契約第7條後段約定「甲方需於96年6月30日前結算列冊 工廠設立資金明細，與乙丙雙方確認投資金額，屆時再依其 工廠設定全額資金計算，多退少補。（甲方以公司內既有資 產作價出資，不須再支付本約股金。）」，上訴人雖以第7 條後段括弧內所記載「甲方以公司內既有資產作價出資，不 須再支付本約股金」為據，主張就嗣後實際結算開辦費用 1,032萬2,185元，扣除簽約時粗算之兩造共同出資額850萬 元後，所生差額182萬2,185元，均應由被上訴人分擔，伊無 須負擔云云。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查依兩造所不 爭之上揭系爭工廠開辦明細表所示，均係由上訴人所預先投 入之相關廠房租金、裝修費用及伸線機台設備等費用，上訴 人既係以公司內既有資產作價出資，而預先已投入相關資金 ，該第7條後段括弧所記載上訴人不須再支付本約股金，不 過係用以表明上訴人前已以公司內既有資產作價出資而事先 投入資金，計算嗣後結算開辦費用出資比例時，上訴人既已 事先投入資金作價出資，即無須再令其出資，而視作上訴人 已按約定出資比例55%出資完畢而已。是計算被上訴人嗣後 實際結算之出資比例時，自應按系爭契約第2條所約定之上 訴人55%、被上訴人30%及15%之出資比例，各自分擔上開差 額182萬2,185元，始與系爭契約兩造約定之真意相符，上訴 人徒然片面擷取其中第7條後段括弧所記載之「甲方不須再 支付本約股金」之辭句，即謂嗣後結算之差額182萬2,185元 ，全應由被上訴人按2：1之比例負擔，伊無須分擔云云，顯 失兩造當時立約之真意，任意割裂違背系爭契約第2條之出 資比例約定，且獨厚上訴人而免其依約定比例之出資義務致 加重被上訴人負擔，尚與公平正義不符，上訴人主張自無可 取。
㈢從而，本件結算後之系爭工廠實際開辦費用總額為1,032萬 2,185元，應依系爭契約第2條約定出資比例，由上訴人分擔
55%、劉鑑寬分擔30%及曾文宗分擔15%。而上訴人55%出資比 例業以昌明公司既有資產作價出資而視作出資完畢，劉鑑寬 應按30%出資比例即出資309萬6,656元（10,322,185×0.30 ＝3,096,656，元以下四捨五入，下同），曾文宗應按30%出 資比例即出資154萬 8,328元（10,322,185×0.15＝1,548, 328），二人合計應出資464萬4,984元（3,096,656＋1,548, 328＝4,644,984）。而上訴人已自認被上訴人二人實際業已 陸續給付伊出資金額516萬元（見本院卷一第20頁及外放臺 灣新北地方法院102年度訴字第2967號卷第5頁），顯已遠逾 被上訴人依約應給付之出資額464萬4,984元，上訴人主張被 上訴人尚應分擔其差額182萬2,185元云云，自屬無據。至上 訴人事後再爭執被上訴人部分出資匯款之帳戶非系爭契約約 定之昌明公司帳戶且係向訴外人陳俊志借款，尚與本件出資 無關云云，而否認被上訴人如數出資，但並未證明與事實不 符或有何出於錯誤情形，自不影響其上開自認效力，所辯委 無足取。是被上訴人既未積欠上訴出資差額，上訴人另主張 依無因管理及不當得利之法律關係請求被上訴人給付出資差 額182萬2,185元，亦同為無據，均不能准許。四、綜上所述，本件被上訴人並未積欠上訴人系爭契約之出資差 額，上訴人主張被上訴人應按2：1之比例分擔其差額182萬 2,185元，尚不足採。從而，上訴人本於系爭契約第7條約定 及不當得利、無因管理之法律關係，請求劉鑑寬給付121萬 4,790元、曾文宗給付60萬7,395元及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴，其追加之訴亦無理由，亦應駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘有關訴外人陳俊志是否係昌明 公司之實際負責人及被上訴人出資匯款帳戶流向用途等之攻 擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 顧哲瑜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網