臺灣高等法院刑事判決 106年度重上更(十)緝字第1號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃丙梓
上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院79年度訴字
第2351號，中華民國80年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署79年度偵字第6910、7056、7595、7991、8212
、11501號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃丙梓部分撤銷。
黃丙梓免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃丙梓係開陽國際實業有限公司（以下 稱開陽公司）財務經理，與開陽公司負責人孫立銘、副總經 理傅有欣、業務經理辛家禎、會計謝永珍、顧問陳森田基於 共同犯意聯絡，藉與股市大戶聯手炒作股票為名招攬股友， 對不特定之社會大眾吸收資金，投資人之投資金額以新臺幣 （下同）6萬元為1單位，1單位月息為7%，6單位之月息為9% ，11單位月息為11%，16單位月息為13%，迄79年5月下旬止 ，計向投資人高慧澎、盧白萍、甘畢莉、黃麗玉、楊昭萃等 二千餘名投資人吸收資金約六億餘元。因認被告涉犯修正前 銀行法第125條違反非銀行不得經營收受存款業務罪及修正 前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月 1日施行之刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法 第80條第1項第2款、第2項、第83條已經修正，並於95年7月 1日施行。修正前刑法第80條第1項第2款及同條第2項規定： 「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、三年以上、十 年未滿有期徒刑者，十年。」、「前項期間，自犯罪成立之 日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之 日起算。」，修正前刑法83條規定：「追訴權之時效，如依 法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時， 停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停 止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間， 如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原 因視為消滅。」。修正後刑法第80條第1項第2款、第2項規 定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本 刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」、「前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，
自行為終了之日起算。」，比較新舊法結果，修正後刑法所 定追訴權時效期間較長，對行為人較為不利，依刑法第2條 第1項規定，自應適用修正前之舊法，又依擇用整體性原則 ，關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適 用修正前刑法關於追訴權時效之規定。
三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有 明文。經查被告被訴修正前銀行法第125條違反非銀行不得 經營收受存款業務罪及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，或原審法院論處修正前銀行法第125條違反非銀行不得經 營收受存款業務罪，其法定最重本刑均為有期徒刑5年，係 屬修正前刑法第80條第1項第2款所定「3年以上10年未滿有 期徒刑」之罪，其追訴權時效期間為10年，並依刑法第80條 第2項規定自犯罪行為終了之日即79年5月31日起算，又依修 正前刑法第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由 ，應另行加計4分之1之時效停止期間，故加計追訴權時效期 間2年6月，再加計偵查、審判程序進行中追訴權並無不行使 之情形，而應時效停止之期間（詳如附件），被告之追訴權 時效業於102年10月即完成，揆諸前揭說明，自應為免訴之 諭知。原審就被告予以論罪科刑，自有未當，應由本院將原 判決關於被告部分撤銷，改諭知被告免訴之判決，並不經言 詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 張永宏
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 于 誠
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日