臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第43號
再審聲請人
即受判決人 游榮三
上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院 105年度上
易字第2094號，中華民國 105年12月28日第二審確定判決（臺灣
新北地方法院105年度易字第270號，起訴案號：臺灣新北地方法
院檢察署104年度偵字第12178號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠告訴人黃盛達於原審起先證稱：被告一進來，我「蹲」在那 邊，就踢踹我云云，復又稱：我當時「站」在電梯口，游榮 三從電梯出來就踹我云云，再改稱：我當時剛好半「蹲」在 那裡，正打算封電梯云云。則告訴人就其所稱遭聲請人用腳 踢踹之時，其站姿前後供詞反覆，其證詞之可信性已有可疑 。且聲請人手持相機拍攝告訴人，照片顯示告訴人係站立姿 態，而非告訴人所稱之蹲姿（參聲證 3），惟原確定判決疏 未審酌上開告訴人前後矛盾之證詞及聲請人現場拍攝之照片 ，顯有足以影響判決之重要證據漏未審酌之違法。 ㈡告訴人起先稱遭聲請人踹其胸口，復於檢察官提示診斷證明 書時，方改稱手臂等傷勢係因碰到背後之鐵製物品所致，爾 後又改稱係與聲請人拉扯時遭被告拉傷，其前後不一。況且 ，證人呂佩儒、鍾俊賓均證稱被告與告訴人爭執的地方無擺 設鐵製物品，參以監視影像翻拍之現場照片（聲證 4）及聲 請人所攝相片背景（聲證 3），走道處均擺放施工梯子，現 場並無任何鐵製物品，足徵告訴人所述不實，原確定判決疏 未審酌上開證人之證詞及現場照片，逕自推測現場存放鐵製 物品，顯有足以影響判決之重要證據漏未審酌。 ㈢員警柯百憶及蔡明儒案發當日之職務報告書並未載有聲請人 有拉扯告訴人，或雙方有互相拉扯之文字，此職務報告書係 案發當日製作，應相較於員警柯百憶及蔡明儒時隔逾一年三 個月後於一審審理時記憶更清晰，況員警柯百憶與蔡明儒到 庭證述亦多以「沒有印象」答覆，故自應以該職務報告書為 準。且證人鍾俊賓於一審審理時證稱沒看到聲請人攻擊告訴 人，聲請人右手正拿相機拍照云云。可知聲請人手持相機蒐 證，並曾罹患中風未完全康復，並無任何反擊之能力及可能 。原確定判決疏未審酌上開職務報告書及證人鍾俊賓有利聲 請人之證詞，顯有足以影響判決之重要證據漏未審酌。 ㈣依常理，倘若聲請人甫傷害告訴人，則告訴人理應會於員警
到現場之時即時指摘遭聲請人傷害等情，始符合一般生活經 驗，惟依證人即員警柯百憶之證述及聲請人所提出之現場錄 音光碟可知，告訴人並未指摘遭聲請人傷害，足徵聲請人並 未傷害告訴人。況告訴人於案發當日身著短袖上衣，倘若有 傷勢，應輕易出示傷口予員警確認，且依照耕莘醫院急診護 理評估記錄所示（聲證 6），告訴人之傷勢係急性周邊中度 疼痛，理應當時告訴員警，告訴人卻未有此等舉動，與常情 有違。原確定判決疏未審酌上開證人柯百憶之證詞、急診護 理評估記錄及現場錄音光碟，顯有足以影響判決之重要證據 漏未審酌。
㈤告訴人證稱聲請人用腳踹告訴人胸口，惟診斷證明書僅記載 告訴人受有右手臂、右前臂、右膝蓋之傷害，胸口卻未有傷 勢，顯不合理。原確定判決疏未審酌上開診斷證明書及告訴 人之矛盾證詞，顯有足以影響判決之重要證據漏未審酌。 ㈥依證人柯百憶於一審審理證述，呂佩儒表示沒有報案，而係 接獲勤務中心報案表示三樓糾紛始上樓查看，足徵報案者系 聲請人所為無訛。且聲請人於一審審理時向法院聲請調閱案 發當日之報案紀錄，原審法院未調查該有利聲請人之報案紀 錄，亦有違法之處。聲請人既為報案者，不可能在明知員警 隨時可能到現場情況下，仍對告訴人為傷害行為，與經驗法 則相違背。
㈦依照一審勘驗之光碟影像可知，告訴人於施工期間曾攀爬拆 卸門窗及爬窗之舉，告訴人因爬窗造成手臂擦傷及挫傷進而 紅腫，符合一般生活經驗。告訴人對聲請人之提告心生不滿 ，進而攀誣聲請人。
㈧告訴人於偵查程序中，並無不能具結之情事，偵查檢察官卻 未命告訴人具結，則告訴人未經具結之證詞，自不足以擔保 其證詞之可信性，故不得作為證據。惟原確定判決漏未審酌 告訴人於偵查中之供述屬未經具結之證據，逕自採信，顯有 重要證據漏未審酌之違法。綜上，聲請人爰依刑訴訟法第42 1 條等規定聲請再審云云。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經 第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏 未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟 法第421 條定有明文。而所謂「足生影響於判決」，係指就 該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖 原確定之判決而言；又該條所謂「漏未審酌」，係指第二審 法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者，如第二審法 院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事 實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，
即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判 決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如 不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決 之重要證據，最高法院99年度台抗字第802 號裁定意旨可資 參照。次按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信； 尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能； 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予 以採信，最高法院74年台上字第1599號判例要旨可資參照； 復按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人 、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予 以斟酌取捨，是故刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏 未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審 酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷， 僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審，最高法院 89年台抗字第30號裁定意旨可資參照。
三、經查：
㈠聲請人前因犯傷害罪（下稱本案），經檢察官提起公訴（臺 灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第12178 號）後，先經 臺灣新北地方法院105 年度易字第270 號判決為無罪諭知， ，嗣經檢察官上訴，並為本院105 年度上易字第2094號判決 撤銷改判拘役30日，因屬不得上訴於第三審法院之案件而告 確定，有歷審判決書2 份在卷可按。
㈡聲請意旨㈠以原確定判決漏未審酌告訴人前後矛盾之證詞及 聲請人現場拍攝之照片，而有漏未審酌足生影響於判決之重 要證據之再審事由云云。然告訴人就被告為傷害犯行時，其 自身係採站姿、抑或蹲姿，核不過係犯罪細節之描述，與聲 請人游榮三是否成立傷害罪，並無必然關聯，而告訴人就被 告有以腳踢踹、手肘撞擊伊之基本事實陳述則無二致，依前 開說明，原確定判決縱未就告訴人前後所述細節部份出入一 節特予說明，亦非足生影響於判決之重要證據漏未審酌。 ㈢聲請意旨㈡以原確定判決漏未審酌證人呂佩儒、鍾俊賓均證 稱聲請人與告訴人爭執的地方無擺設鐵製物品，逕自推測現 場存放鐵製物品云云。就此，原確定判決業於理由中說明「 被告又以現場並無鐵製物品，主張告訴人稱遭被告踹踢跌倒 後碰到鐵製物品受傷一節不實。然案發當天呂佩儒係委託告 訴人至本案房屋拆除圍籬及隔板，衡情告訴人自會攜帶相關
必要之施作工具，此觀呂佩儒、鍾俊賓在原審均證稱：現場 有擺放鐵鎚、空壓機、封釘槍等木工要施工的東西等語（見 原審卷第197頁、第202頁）即可印證，亦即案發現場並非空 無一物，被告片面擷取呂佩儒、鍾俊賓所稱現場沒有鐵製物 品之證詞，徒憑己意指摘告訴人所言不實，亦無可取」等語 （見原確定判決書第4頁）。是聲請意旨此部分所指，顯係 就原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據， 再憑己見為相異評價之主張，且所執理由於原審審理時業已 提出而經原審審認並詳加說明，揆諸首揭說明，自非重要證 據漏未審酌，核與前揭刑事訴訟法第421條所定之要件有間 。
㈣聲請意旨㈢以員警柯百憶及蔡明儒案發當日之職務報告書並 未載有聲請人有拉扯告訴人，或雙方有互相拉扯之文字，原 確定判決漏未審酌該職務報告書及證人鍾俊賓有利聲請人等 證詞等足生影響於判決之重要證據為由，而聲請本件再審。 惟查，證人柯百憶及蔡明儒係於聲請人被訴傷害告訴人行為 發生後始抵達現場，本無從親眼目擊事發經過，是上開職務 報告書僅得資為情況證據之佐證，無從徒以該職務報告書中 並無記載聲請人有拉扯告訴人，或雙方有互相拉扯之文字， 即認聲請人並無傷害犯行，聲請意旨對此顯有誤認；又證人 鍾俊賓亦係聽聞聲請人與告訴人爭吵後始趕往現場，則證人 鍾俊賓於原審所述未見到聲請人攻擊告訴人，當時聲請人之 手並無抓住告訴人身體任何部位，同無從遽認聲請人並無傷 害告訴人犯行，此觀證人鍾俊賓復證稱伊到場後，告訴人有 向伊稱聲請人有用腳踢他等語（見原審卷一第200頁），更 臻明確，是上開證據均非足資證明聲請人並無傷害告訴人犯 行之重要證據，聲請意旨率認原確定判決有就足生影響於判 決之重要證據漏未審酌之再審事由，同非有據。又聲請意旨 另主張聲請人曾罹患中風未完全康復，並無任何反擊之能力 及可能云云，就此，原確定判決業於理由中說明「被告以其 曾中風有平衡障礙及步態困難，主張不可能毆打告訴人一節 ，查被告當日自行搭電梯上樓，且與告訴人拉扯，可見行動 無礙，而告訴人所指控遭毆打方式，如腳踹、手肘碰撞均為 短暫且非耗力或極度暴力之舉動，縱令被告有上開病史，亦 非不可能為之。」等語（見原確定判決書第6頁），是聲請 意旨此部分所指，其所執理由於原審審理時業已提出而經原 審審認並詳加說明，揆諸首揭說明，自非重要證據漏未審酌 ，核與前揭刑事訴訟法第421條所定之要件有間。 ㈤聲請意旨㈣主張依常理，倘若聲請人甫傷害告訴人，則告訴 人理應會於員警到現場之時即時指摘遭聲請人傷害等情，況
告訴人於案發當日身著短袖上衣，應輕易出示傷口予員警確 認，且依照耕莘醫院急診護理評估記錄所示告訴人之傷勢係 急性周邊中度疼痛，理應當時告訴員警，告訴人卻未有此等 舉動，與常情有違。惟查，訊之證人柯百億於原審審理時業 證稱：伊第二次上樓時告訴人有跟伊說聲請人有打伊等語（ 見原審卷一第206頁），核與證人鍾俊賓前揭證言相符，至 告訴人縱未當場指稱聲請人之攻擊行為業已具體造成伊受傷 之情，尚與常情無明顯相違，自無從認係足生影響於判決之 重要證據。
㈥聲請意旨㈤主張告訴人證稱聲請人用腳踹告訴人胸口，惟診 斷證明書僅記載告訴人受有右手背、右前臂、右膝蓋之傷害 ，胸口卻未有傷勢，顯不合理云云。然查，原確定判決於理 由中業說明「被告與告訴人衝突後，被告指控告訴人、呂佩 儒、鍾俊賓等人涉嫌侵占、妨害自由等罪嫌，員警乃將在場 之被告、告訴人、呂佩儒、鍾俊賓帶回秀朗派出所製作筆錄 ，告訴人、呂佩儒、鍾俊賓完成派出所筆錄後，再至永和分 局製作筆錄，告訴人中途均未離開即由永和分局偵查隊警員 帶至醫院驗傷之經過，業據告訴人、呂佩儒、鍾俊賓證述屬 實（見原審卷一第192頁、第198頁反面、第203頁及反面） ，告訴人雖至當日晚上9時許始至醫院驗傷，然雙方衝突後 至驗傷前均在派出所或警局製作筆錄無其他任何外力介入， 告訴人所指遭被告腳踹跌倒撞擊後方物品，致右側前臂、手 臂、右膝受傷之情形與診斷證明書記載之傷勢並無矛盾之處 ，告訴人受傷自與被告當日上午之傷害行為有直接之關連。 被告徒以告訴人指稱遭被告腳踹胸口，何以胸口並無傷勢？ 急診護理評估紀錄記載告訴人皮膚徵象、呼吸、血壓均無異 狀，與告訴人傷勢不符等枝微末節之處，認被告傷勢與診斷 證明書不符云云，均屬個人主觀臆測之詞，自無可採。」等 語（見原確定判決書第5至6頁），是聲請意旨此部分所指， 顯係就原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證 據，徒憑己見再次爭執，且所執理由於原審審理時業已提出 而經原審審認並詳加說明，揆諸首揭說明，自非重要證據漏 未審酌，核與前揭刑事訴訟法第421條所定之要件有間。 ㈦另聲請意旨㈥主張聲請人為報案者，依常理應不會在明知員 警隨時會到達案發現場情況下，對告訴人為傷害行為云云， 惟姑不論報案者是否為聲請人，衡情均無行為人因知悉員警 可能到場，即不為攻擊他人行為此種必然之理，是此部分證 據縱令屬實，亦非足生影響於判決之重要證據，是聲請意旨 ㈥另稱聲請人有向本院聲請調閱案發當日之報案紀錄而未調 查，亦有違法云云，同非有據，併此敘明。
㈧再聲請意旨㈦以告訴人於施工期間曾攀爬拆卸門窗及爬窗之 舉，告訴人所受傷害應係爬窗造成手臂擦傷及挫傷進而紅腫 云云。惟查：原確定判決於理由中說明「告訴人受呂佩儒之 雇用於104年2月27日上午至本案房屋施工，施工前至當日上 午11時13分許之期間，均未見告訴人之右手臂、右前臂有受 傷之痕跡，亦未見告訴人有特意觀察其右手臂、右前臂及右 側膝蓋是否有受傷，亦無在場其他人員關心或詢問告訴人是 否有受傷，到監視錄影畫面結束之11時19分許，均未見告訴 人與被告發生口角衝突，有原審當庭勘驗被告所提出現場監 視器錄影光碟之勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（見原審卷一 第143頁反面至146頁、第150至164頁）。鍾俊賓亦證稱：告 訴人在施工過程中，並未說因施工受傷（見原審卷一第199 頁反面至200頁）；被告在原審勘驗後亦補充供稱：錄影畫 面結束後伊就坐電梯到2樓，看到告訴人在3樓電梯門口施工 ，當時時間是11點21分，伊就到3樓去與告訴人發生爭執（ 見原審卷一第146頁），顯然告訴人與被告發生衝突前，身 上並未有任何傷勢，被告辯稱告訴人身上傷勢是施工爬窗不 慎所致，自無所據。」等語（見原確定判決書第5頁），是 聲請意旨此部分所指，顯係就原確定判決已說明論斷之事項 及調查評價、判斷之證據，徒憑己見再次爭執，且所執理由 於原審審理時業已提出而經原審審認並詳加說明，揆諸首揭 說明，自非重要證據漏未審酌，核與前揭刑事訴訟法第421 條所定之要件有間。
㈨聲請意旨㈧主張告訴人黃盛達於偵查程序中，並無不能具結 之情事，偵查檢察官卻未命告訴人具結，自不足以擔保其證 詞之可信性，故不得作為證據云云。惟查，告訴人黃盛達於 警訊、偵訊時所為證述，迭經聲請人之前審辯護人於原審、 本院審理時爭執證據能力，且原確定判決業已敘明此部分證 據無證據能力，於認定被告犯罪事實時，除就告訴人前後指 述不一致部分，引用告訴人警詢、偵訊時證述以明與告訴人 審判中陳述不符之處，以此說明不致影響告訴人原審證述之 證明力判斷外（見原判決第4頁），其餘均無引用此部分無 證據能力之證據之情形，聲請意旨認原確定判決逕行採信告 訴人於偵查中之供述云云，顯屬誤會，且所指摘者亦為原判 決適用法律正確與否之問題，與是否漏未審酌足生影響於判 決之重要證據迥然有別，聲請意旨對此顯有誤會，自非可採 。
四、綜上所述，聲請再審意旨所提證據及主張各節，或業經原確 定判決審酌並說明其取捨之理由，或非屬足生影響於原確定 判決之重要證據，核與刑事訴訟法第421條規定不符，難認
為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日