臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第20號
再審聲請人
即受決人 裴健城原名裴忠豪
上列聲請人因詐欺案件，對於本院於中華民國102年8月7日所為
102年度上易字第1445號第二審確定判決（原審案號：臺灣士林
地方法院102年度易字第129號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢
察署101年度偵緝字第862號）聲請再審，裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）因於 民國92年間擔任國防部００００局（下稱００局）之情報協 助人員，於92年11月13日（誤載為同年月12日）搭機赴大陸 執行任務，不幸失事，自93年5月30日起遭監禁於浙江００ 監獄，至101年8月29日方才獲釋，於同年9月11日返臺。聲 請人始知前往大陸期間涉犯幫助詐欺罪嫌，遭通緝歸案後， 經本院於102年8月7日以102年度上易字第1445號第二審確定 判決罪刑3月，並諭知易刑標準。惟聲請人甘為國家盡忠職 守（有證明書、紀念章），耗費8年歲月在對岸牢裡度過， 並無可能申辦帳戶提供予詐欺集團成員幫助詐騙使用。況聲 請人於92年11月11日向臺北００郵局申辦開立之涉案帳戶（ 末三碼132，下稱系爭帳戶），固於當日即領取金融卡暨設 定密碼，並填寫非約定轉帳申請書，使帳戶內之金額可隨時 利用金融卡於自動櫃員機轉至他帳戶，但自92年11月13日經 派遣出國執行任務期間均放置家中，恐於不知情下遭他人交 給詐騙集團於同年月18日持用金融卡及密碼，先變更密碼後 供詐騙使用。聲請人為洗冤情，對於前配偶顏０庭涉案陷害 乙情，有向臺灣士林地方法院檢察署提起侵占、詐欺告訴， 雖該署以105年度偵字第8088號以告訴案情罹於時效而為不 起訴處分，然顏０庭於偵查中供述聲請人在大陸期間，將證 件及銀行存摺均放在家中等情，顏女復於聲請人在大陸執行 任務期間辦理2人結婚登記手續，並領取００局發給之補助 金及慰問金，聲請人昔為保密而未敢透露軍情任務，遲至國 防部００局104年6月10日００００字第0000000000號函復文 件，始聲請再審。以上新事證已足證明案發時聲請人出任務 不在國內，亦未涉案，有該不起訴處分書及００局函之新證 據可以證明。請鈞院綜合所有先前與新證據判斷後，爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款之規定，准予開始再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原
確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除可能出於惡意或 其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故 立有嚴格之條件限制。修正前刑事訴訟法第421條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，實務昔見認為該證據，必須 兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性 ）二種要件，始克相當。修正後同條項規定：「因發現新事 實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第三 項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被 告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後 之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與 事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦 即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之 後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報 告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我 國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題， 理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合 判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決 所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜 合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是 不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當 之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決 之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑 問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否 符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、 論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號、104年 度台非字第23號判決意旨參照）。又刑事訴訟法施行法第7 條之8規定：「中華民國104年1月23日修正通過之刑事訴訟 法施行前，以不屬於修正前刑事訴訟法第420條第1項第6款 之新事實、新證據，依該規定聲請再審，經聲請人依刑事訴 訟法第431條第1項撤回，或經法院專以非屬事實審法院於判 決前因未發現而不及調查斟酌之新證據為由，依刑事訴訟法 第434條第1項裁定駁回，於施行後復以同一事實、證據聲請 再審，而該事實、證據符合修正後規定者，不適用刑事訴訟 法第431條第2項、第434條第2項規定」。準此，縱於修正前 聲請再審所主張之新事實、證據，前經法院以非屬判決前因
未發現而不及調查斟酌之新證據為由，依刑事訴訟法第434 條第1項裁定駁回，於修正後再行以同一事實、證據聲請， 事實審法院仍須就所主張之事實、證據依修正後規定綜合判 斷，若仍不足以動搖原確定判決結果，而使受有罪判決之人 應受上開較有利判決，始得認其再審之聲請無理由，而非逕 以其聲請為同一原因，違背法律上程式，予以駁回。三、原確定判決認定聲請人可預見將上開帳戶之金融卡及密碼提 供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，可能幫助不詳之詐欺 集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上之利益之管 道，竟基於詐欺取財未必故意之幫助犯意，先前往臺北北門 郵局申請開立系爭帳戶，並於當日領取金融卡設定密碼，其 後填寫非約定轉帳申請書，使其帳戶內之金額可隨時利用金 融卡於自動櫃員機轉至他人帳戶後，其後迄92年11月18日（ 即由詐欺集團成員使用聲請人前述帳戶金融卡轉帳至詐欺集 團成員所操控曾０祥００郵局帳號號0碼000號帳戶內之日） 間之某日時，在臺灣地區某不詳地點，將其系爭帳戶之金融 卡及密碼，交付予詐騙集團之成年人使用，藉以幫助詐欺集 團成員從事財產犯罪之犯行，而該詐欺集團成員隨即在自動 櫃員機上依聲請人所告知之密碼再自行變更密碼。嗣於報上 刊登代辦信用貸款之廣告，先後遂行㈠詐騙葉淑娟於92年12 月2日臨櫃匯款28800元、43020；㈡使陳麗美限於錯誤於同 日臨櫃匯款25200元；均匯至聲請人系爭帳戶後，詐騙集團 成員旋持聲請人之金融卡，於同日在自動櫃員機插入金融卡 提領或轉出之方式陸續提領一空，因認聲請人涉有幫助詐欺 犯行。並以聲請人即受判決人之部分供述、被害人葉淑娟及 陳麗美之指訴、相關匯款單、郵局查詢資料、歷史交易清單 、案外人曾永祥經判處幫助詐欺罪刑之相關判決資料、證人 即００郵局承辦員劉音秀之證述等為其論罪科刑證據及理由 。
四、本院之判斷：
被告坦承有於92年11月11日前往郵局開立系爭帳戶，並於當 日領取金融卡設定密碼，其後有填寫非約定轉帳申請書，使 其帳戶內之金額可隨時利用金融卡於自動櫃員機轉帳等情， 然堅決否認幫助詐欺犯行，陳稱其於同年月13日出國執行任 務，同年月12月30日有返臺，於93年5月30日再前往對岸出 任務即遭監禁迄101年8月29日才獲釋，101年9月11日返臺， 之前並無將系爭帳戶金融卡及密碼於申辦後至92年11月18日 間交給詐騙集團成員持供詐騙使用，且自92年11月13日經派 遣出國執行任務期間均放置家中，恐係前配偶顏０庭交給詐 騙集團使用，因向臺灣士林地方法院檢察署提告，該署雖以
告訴案情罹於時效而為不起訴處分，然顏０庭於偵查中供明 聲請人在大陸期間，將證件及銀行存摺均放在家中等情，顏 女復於聲請人在大陸執行任務期間辦理2人結婚登記手續， 並領取００局發給之補助金及慰問金，聲請人昔為保密而未 敢透露軍情任務，遲至國防部００局函復文件，始為洗清冤 情聲請再審，並有該不起訴處分書載明顏０庭證述上情、軍 情局函之新證據可以證明，聲請意旨聲稱並無幫助詐欺犯行 ，即非無據。此部分新事證顯可以推翻原確定判決所認定聲 請人觸犯罪刑事實。聲請人於事實審法院審理時囿於執行任 務簽立保密約定，且未及聲請傳喚前配偶顏０庭到院證明上 情，已有前述不起訴處分書載明相關證詞，應屬發現確實之 新事證足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決之再審理由，若予以審酌將影響原 確定判決結果。至於聲請人前多次向本院聲請再審，經本院 以無再審理由或違背程序而予駁回，業經調閱裁定及相關案 卷核閱，並有相關裁定影本在卷可稽。揆諸前開說明，既有 上開新事證顯可認本件聲請再審事由，合於刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定而有再審理由，應裁定准予開 始再審。
五、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 郭豫珍
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日