臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第855號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳玉產
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106年度執聲字第297號），本院裁定如下：
主 文
陳玉產犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳玉產因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按刑法第50條前段規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁 量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及 內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適 當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時 ，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量 之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑 之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限， 仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台 非字第187 號判決參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判 處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2 所示之罪， 其犯罪時間在附表編號1 所示裁判確定日前所犯，而本院為 附表編號2 所示之罪之最後事實審法院等情，有各該刑事判 決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官據此以本院為 犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，爰於上述裁量之界線範圍定其應執行刑如主 文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴怡孜
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
附表：
┌────────┬───────────────┬──────────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼───────────────┼──────────────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼───────────────┼──────────────┤
│宣告刑 │有期徒刑1年2月 │有期徒刑11月 │
├────────┼───────────────┼──────────────┤
│犯罪日期 │104 年5 月16日上午某時 │104年12月14日下午1時許 │
├────────┼───────────────┼──────────────┤
│偵查機關 │士林地檢104 年度毒偵字第2518號│新北地檢105年度毒偵字第143號│
│年度案號 │ │ │
├───┬────┼───────────────┼──────────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│最 後├────┼───────────────┼──────────────┤
│事實審│案 號│105年度上訴字第1851號 │105年度上訴字第2347號 │
│ ├────┼───────────────┼──────────────┤
│ │判決日期│ 105年10月18日 │ 105年10月25日 │
├───┼────┼───────────────┼──────────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │
│確 定├────┼───────────────┼──────────────┤
│判 決│案 號│106年度台上字第431號 │106年度台上字第484號 │
│ ├────┼───────────────┼──────────────┤
│ │判 決│ 106年1月5日 │ 106年1月12日 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼───────────────┼──────────────┤
│備 註│ │ │
└────────┴───────────────┴──────────────┘