臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第774號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳渝晴
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確
定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等
法院檢察署106 年度執聲字第236 號），本院裁定如下：
主 文
陳渝晴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳渝晴（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定 ，已於民國102 年1 月23日修正公布，自102 年1 月25日生 效，原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」經修正 為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」受刑人犯 如附表編號3 、4 所示各行為後，刑法第50條已有前揭修正 ，經比較新舊法，新法使得易科罰金之罪，不因與不得易科 罰金之罪併罰，致不得易科罰金；得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動、不得易科罰金之罪併罰，致不得易科罰金 、易服社會勞動，而均取決於受刑人之決定，較有利於受刑 人，自應適用新法規定。
三、經查，受刑人因犯如附表編號1 至4 所示之罪，先後經判處 如附表編號1 至4 所示之刑，均經分別確定在案（原聲請書 附表編號3 、4 備註欄，應為「新北地『檢』105 年度執字 第7712號」，惟誤載為「新北地『院』105 年度執字第7712 號」，應予更正如附表編號3 、4 所示），且各罪均為裁判 確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又各罪合於修正 後刑法第50條第1 項第1 款情形，茲據檢察官依受刑人就附 表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附定刑聲請切結 書），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。四、又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年 ，刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以 行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式 增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制 加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效 應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相 當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之 目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如附表 所示各罪，其中編號1 、2 分別為施用第一、二級毒品罪， 犯罪時間僅相隔一日，其罪質相近，均係戕害自身身體健康 ；編號3 、4 則為共同販賣第二級毒品罪，其犯罪時間不同 ，均增加毒品在社會流通之危險性，對國民健康及社會秩序 之危害甚鉅，並所侵害之法益、情狀，及數罪對法益侵害之 加重效應等；復再審酌受刑人如附表編號1 、2 所示之罪所 處之刑，曾經臺灣新北地方法院103 年度聲字第1315號裁定 定應執行有期徒刑9 月；如附表編號3 、4 所示之罪所處之 刑，曾經臺灣新北地方法院102年度訴字第1365、2057號刑 事判決（下稱原判決）另與受刑人所犯轉讓第一級毒品罪所 處有期徒刑1年2月（未據聲請人聲請併定應執行刑），定應 執行刑有期徒刑5年6月，且本院104年度上更㈠字第105號刑 事判決撤銷原判決之理由，又係因該判決關於沒收部分之法 律適用有所違誤，並未指摘其量刑、定應執行刑有所偏失， 則上開原判決所定應執行刑仍非不得作為審酌定應執行刑之 參考準據。此外，並審酌附表所示各罪宣告刑總合上限等內 、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之 刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處 有期徒刑7月、3月部分（經定執行刑9月），形式上雖已執 行完畢，然附表編號1至4所示之罪，均係在附表編號1、2所 示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明， 仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒 刑7月、3月部分（經定執行刑9月），則屬於就所定應執行 刑執行時應為如何折抵之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款、第50條第1 項、第2 項，裁定如
主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐薇涵
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附表
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3年7月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │102 年8 月21日 │102年8 月20日 │101 年8月18日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵 查 機 關 │新北地檢102 年度│新北地檢102 年度│新北地檢102 年度│
│年 度 案 號 │毒偵字第5685號 │毒偵字第5685號 │毒偵字第2224、 │
│ │ │ │3501號、102 年度│
│ │ │ │偵字第9108、9251│
│ │ │ │、28171號 │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│ 法 院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ 臺灣高院 │
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│ 案 號 │102 年度審訴字第│102 年度審訴字第│104 年度上更㈠字│
│實│ │422號 │422號 │第105號 │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│102年12月31日 │102年12月31日 │105年2月2日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│ 法 院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ 最高法院 │
│定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判│ 案 號 │102 年度審訴字第│102 年度審訴字第│105年度台上字第 │
│決│ │422號 │422號 │1008號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確定│103年1月23日 │103年1月23日 │105年4月28日 │
│ │日 期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 否 │ 是 │ 否 │
│罰金案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │新北地檢103 年度│新北地檢103 年度│新北地檢105 年度│
│ │執字第2183號（編│執字第2184號（編│執字第7712號 │
│ │號1 、2 經法院定│號1 、2 經法院定│ │
│ │應執行有期徒刑9 │應執行有期徒刑9 │ │
│ │月，已執畢） │月，已執畢） │ │
└──────┴────────┴────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ （以下空白） │ （以下空白） │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3年7月 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │ 101年8月26日 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵 查 機 關 │新北地檢102 年度│ │ │
│年 度 案 號 │毒偵字第2224、 │ │ │
│ │3501號、102 年度│ │ │
│ │偵字第9108、9251│ │ │
│ │、28171號 │ │ │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│ 法 院 │ 臺灣高院 │ │ │
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│ 案 號 │104 年度上更㈠字│ │ │
│實│ │第105號 │ │ │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 105年2月2日 │ │ │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│ 法 院 │ 最高法院 │ │ │
│定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判│ 案 號 │105年度台上字第 │ │ │
│決│ │1008號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確定│ 105年4月28日 │ │ │
│ │日 期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 否 │ │ │
│罰金案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │新北地檢105 年度│ │ │
│ │執字第7712號 │ │ │
└──────┴────────┴────────┴────────┘