臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1809號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明合
選任辯護人 張景堯律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵
字第15761 號），本院改行通常程序（106 年度易字第1 號），
嗣因被告自白犯罪，仍認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳明合幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，已經檢察官於聲請簡易判決處刑書 說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同， 被告陳明合復於本院審理時坦承全部犯罪事實（本院易卷第 69頁），爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定，本判決所認 定之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪 事實」欄之第3 行「民國104 年7 月25日」應更正為「民國 104 年7 月23日」（經檢察官於本院審理時當庭更正，見本 院易卷第31頁），第8 行「自稱『黃柏原』之詐欺集團成員 」應更正為「自稱『黃柏原』之成年詐欺集團成員」（因無 證據證明係未成年人，依罪疑唯輕原則應認定為成年），以 及「證據並所犯法條」欄一㈡第6 行「陳柏原」應更正為「 黃柏原」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、被告上開行為，係構成刑法第30條第1 項、第339 條第1 項 詐欺取財罪之幫助犯。被告同次提供2 個金融機構帳戶給詐 欺集團，只有一個幫助行為，因而幫助詐欺集團先後2 次詐 取告訴人林美真、曾思薇款項得手，屬刑法第55條規定之同 種想像競合犯，僅論以幫助詐欺取財一罪。
三、被告為幫助犯而非正犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯 之刑減輕。
四、爰審酌被告為有相當社會共同生活經驗之成年人，依其智識 、經驗尚非全然無從知悉國內現今詐欺案件盛行，竟仍率爾 提供金融帳戶、提款卡、密碼予實行詐欺犯罪者行騙財物， 除造成告訴人林美真、曾思薇因而受有損失外，並使國家追 訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，實有可議。惟念及被告 於本案審理中業知坦承犯行，並已將告訴人林美真、曾思薇 遭詐欺款項如數返還，有高雄市大寮區農會匯款回條2 紙在 卷可稽（詳本院易卷第72、81頁），而有具體反省悔悟並積
極賠償全體告訴人損害之犯後態度，且參以被告於本案之前 並無刑事犯罪之前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，並考量被告提供金融機構帳戶相關之被害人人 數、金額等侵害法益程度，復斟酌被告為已婚、家境勉持、 業工、受有國中畢業之教育程度等犯罪情節、動機、目的、 手段、法益侵害程度、品行、生活狀況、智識水準等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
五、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，素行良好，復於本院審理中坦承 犯行，並已將告訴人林美真、曾思薇遭詐欺款項如數返還， 業如前述，顯見被告犯後已有積極面對、負責之態度；另考 量被告歷經此次偵審程序，當不致再任意將自身之金融機構 帳戶交予他人，依上開情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防 及就本件具體個案特別預防之要求，衡量被告本案係因家庭 支出費用周轉致一時失慮偶犯之情節，諒被告經本案罪刑之 宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受 宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。至公訴人雖 認應附加法治教育之緩刑條件，然衡以被告平素尚知安分守 己，本性非劣，且事後業已填補告訴人林美真、曾思薇遭詐 欺款項之損害等情，認為量處被告上開刑度及為緩刑之諭知 ，應已足資警惕，無另行附加緩刑負擔之必要，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 周綉美
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第15761號
被 告 陳明合 男 55歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○路000號
居高雄市○○區○○路○段000巷00
弄0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明合本可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用， 可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於 幫助詐欺之犯意，於民國104年7月25日，在高雄市○○區○ ○路000號7-11 金潭門市，將其申設之合作金庫商業銀行林 園分行（下稱合庫銀行）帳號 0000000000000號帳戶及中華 郵政股份有限公司林園三庄郵局（下稱中華郵政）帳號0000 0000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍 不詳、自稱「黃柏原」之詐欺集團成員使用，容任他人作為 詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於：㈠104 年8月1日19 時許，撥打電話予林美真，佯稱林美真先前網路購物時誤簽 而購買同一商品12份，需依指示至自動櫃員機操作取消交易 設定等語，致林美真因而陷於錯誤，於同日21時許，依指示 匯款新臺幣（下同）2萬9985元（不含手續費15 元）至陳明 合上開合庫銀行帳戶內，旋遭提領一空。㈡104 年8 月2 日 15時14分許，撥打電話予曾思薇，佯稱曾思薇先前網路購物 時業務人員疏失誤設為分期扣款，需依指示至自動櫃員機操 作解除設定等語，致曾思薇因而陷於錯誤，於同日16時27分 許匯款2 萬9989元至陳明合上開中華郵政帳戶內，旋遭提領 一空。嗣經林美真及曾思薇等2 人報警後，經警循線查獲上 情。
二、案經林美真及曾思薇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳明合固坦承寄交上開2 帳戶提款卡及密碼之情， 惟矢口否認上開犯行，辯稱：當初伊缺錢在行動電話簡訊上 看到借貸訊息，我就撥打電話過去，對方一名叫黃柏原接聽 ，他說如要貸款，需要寄提款卡及存摺影本，他說要寄這些 資料他們公司才方便美化交易記錄，因為我的帳戶有一段時 間都沒有使用，沒有簽借據或其他資料等語。惟查： ㈠上揭犯罪事實，業據告訴人林美真及曾思薇等2 人於警詢中 指述綦詳，並有台新銀行自動櫃員機交易明細3 紙、台北富 邦銀行自動櫃員機交易明細3 紙，被告上開合庫銀行、中華 郵政帳戶之開戶資料及交易明細表等在卷可稽，是被告交付 之前開合庫銀行及中華郵政帳戶提款卡及密碼確遭詐欺集團 成員用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。
㈡被告陳明合雖以前詞置辯，然其始終無法提出行動電話簡訊 貸款廣告、門號通聯紀錄等資料為據，亦自承僅寄提款卡， 郵局、合作金庫存摺影本及身分證影本，並未簽立借據或其 他資料等語，則其是否因看行動電話簡訊廣告撥打電話辦理 貸款而交付帳戶，尚非無疑。再者，縱其所辯將提款卡寄給 代辦貸款之「陳柏原」屬實，惟其既有美化交易紀錄之意及 交付提款卡之舉，即可認定其有容任他人以不法方式使用該 帳戶之認知；且依一般銀行貸款之模式，多為填寫申貸資料 、審查信用與財力狀況後，如經核定為有相當資力與清償能 力之人，或有保證人、一定交換價值之擔保品以供債權之擔 保，銀行即會通知申請人前往簽訂對保、消費借貸契約，並 開設專戶後，將款項撥入指定帳戶內，被告為智能正常之人 ，亦無證據足認被告身心有何障礙，被告未曾交付任何職業 、資力或財力證明資料，亦未填寫申貸書，僅交付提款卡予 無處尋覓之陌生人，是被告所辯實與辦理貸款之常理有悖。 被告率將上揭2 帳戶提款卡及密碼交付給真實姓名年籍聯絡 方式均不詳之人士委託代辦貸款，於交付銀行帳戶資料時， 已有製造假交易記錄證明之主觀認知，足認其有幫助詐欺之 不確定故意。
㈢參以向告訴人等詐財之詐欺集團成員苟未得被告同意使用前 揭2 帳戶，則被告隨時有可能掛失並補發提款卡後將詐得入 該等帳戶之款項提領一空，行騙之人焉有可能甘冒此風險損 失，且個人帳戶之提款卡及密碼等物均應由自身保管使用， 不能交由他人使用，而近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金 錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經 政府宣傳，被告為55歲之成年人，具有一定之社會經驗，豈 有不知之理。是被告於交付上開金融帳戶提款卡時，已預見
上開金融帳戶將被不法之徒用於犯罪贓款之匯入流出，且不 違反其本意，則被告顯有幫助該詐欺集團利用上開帳戶犯詐 欺取財罪之不確定故意，允無疑義。本件事證明確，被告犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告以一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙告訴人林美真及曾思薇等2 人，侵害告訴人 等之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
檢察官 曾靖雅