臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第609號
聲 請 人
即 被 告 徐傳亮
選任辯護人 阮祺祥律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院104 年度上
更㈠字第65號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文
本院104 年度上更㈠字第65號案件，關於被告徐傳亮部分停止審判。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐傳亮於民國91年4 月間罹患 右側後大腦動脈梗塞、糖尿病等疾病，於92年間罹患高血壓 、冠狀動脈疾病，於104 年間罹患結腸癌等情，均有診斷證 明書可稽；被告因後大腦動脈梗塞，除造成視覺障礙，目前 尚有重聽，且記憶及認知功能受損，無法適切表達其意思， 答非所問，其對問題之認知、理解、判斷、組織、表達及記 憶能力均有問題，就本案訴訟程序進行及意涵之辨識能力顯 著降低，欠缺依其辨識而為訴訟行為之能力，致無法接受本 案審判，為維被告訴訟權益，請准予停止本件審判等語。二、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法 第294條第1項定有明文。又憲法第16條明定人民有訴訟權， 係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院 救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其 具體實現；所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於 其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權， 包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等 ，就刑事審判之被告而言，應使其在對審制度下，依當事人 對等原則，享有充分之防禦權，俾受公平審判之保障（大法 官釋字第482、574、582 號解釋參照）；具我國內國法效力 之公民與政治權利國際公約第14條第3 項第2、4款亦明定應 給予刑事審判之被告充分之時間及便利，準備答辯並與其選 任之辯護人聯絡，及於公開審判庭親自答辯之權利；聯合國 人權事務委員會並就上開公約條文作成第32號一般性意見， 其中第37點明定刑事案件之被告有權親自為自己辯護或透過 自己選擇的律師援助辯護、第39點明定被告有親自或間接詰 問證人之權利等；刑事被告乃程序主體之一，有本於其程序 主體之地位而參與審判之權利，現行刑事訴訟法採改良式當 事人進行主義，相關規定包括：審判期日之「罪狀認否」（ 第273條第1項）、證據調查程序之「訊問被告」（第288條 第3項），及辯論程序之「最終陳述」（第290條）等，均屬
被告「意見陳述」之程序規定，且為強化被告之防禦能力， 保障其陳述之自由，同法第95條第1 項課予國家機關於訊問 被告前，應先踐行告知之義務，以確保被告知悉進而行使其 應有之訴訟權利，藉由上述程序規定確認被告之訴訟主體及 當事人定位，並非僅屬審判客體或單純之證據方法。而被告 於訴訟上陳述意見及為自己辯護，必須具有自由決定之意思 及陳述能力，即健全之訴訟能力，若被告之意思及陳述能力 有所欠缺或瑕疵，縱令未至完全缺乏之程度，然已足使被告 無法依前開程序規範，充分為自己辯護進而行使防禦權者， 揆諸上揭說明，自應停止其審判程序，俾符公平法院、公正 審判之旨。
三、經查：
㈠聲請人即被告徐傳亮因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣桃 園地方法院99年度訴字第28號判決無罪，檢察官不服提起上 訴，經本院101 年度上訴字第2773號判決撤銷改判被告共同 犯經辦公用工程浮報價額罪，量處有期徒刑10年6 月，被告 不服提起上訴，經最高法院104 年度台上字第2298號判決撤 銷發回更審，現於本院104 年度上更㈠字第65號案件審理中 ，有前開判決、本院被告前案紀錄表可稽。
㈡被告前罹患右側後大腦動脈梗塞、冠狀動脈疾病，於91年4 月17日、同年5月26日至6月11日於林口長庚紀念醫院住院治 療，且因腦梗塞導致雙眼視力不良；嗣於103 年因陳舊性腦 血管疾病再度就醫，且經醫囑須預防再次中風；復於104 年 間因右側視覺皮質梗塞，雙眼左半側視野缺損，無法恢復， 需他人照顧生活起居等情，有長庚紀念醫院91年4月25日、9 2 年7月14日、103年12月29日、104年1月26日製發之診斷證 明書在卷可徵（本院卷第5至8頁），堪認被告罹患腦血管疾 病多年；被告前於本院準備程序到庭，經本院依刑事訴訟法 第273條第1項規定進行訊問時，其無法理解本院訊問內容， 其選任辯護人表示就相關案情詢問被告時，被告因曾中風而 無法完整回答，無法與被告溝通案情等語（本院104 年度上 更㈠字第65號卷，下稱更審卷，卷二第197頁背面、198頁正 面），被告之女徐美玲並供稱：被告自90、91年間業經判定 腦中風，曾住院半年，現因另案在監執行，伊每星期去探望 被告，但無法與被告溝通，被告不瞭解伊說話的內容等語（ 更審卷二第198 頁正面）；又經本院囑託長庚紀念醫院對被 告現是否仍罹有腦血管疾病、是否因此導致其記憶力及理解 能力喪失之情形（更審卷二第216 頁），該院鑑定意見略以 ：被告自91年起陸續至該院腦血管科門診就醫，經診斷為陳 舊性中風、高血壓、高血糖、高血脂及心臟冠狀動脈疾病，
並接受藥物治療；依被告104年5月18日最近一次至腦血管科 門診回診之病情研判，其仍因上開病症接受藥物治療，且仍 有輕度視覺障礙，故無法從事所有發病前所能從事之活動， 惟其應尚可自理其生活；被告曾於93年1 月19日做過心智評 估，當時臨床失智評估量表為0.5 分（代表記憶障礙但未到 輕度失智之程度），研判病患仍可能有記憶障礙及理解力喪 失之情形等語，有該院105年11月21日（105）長庚院法字第 1486號函附卷可稽（更審卷二第41頁）。四、綜合上情以觀，被告前罹腦血管疾病所致陳舊性中風之症狀 ，迄仍須接受藥物治療，足見上開病症並未痊癒；長庚紀念 醫院前開鑑定意見雖認被告尚可自理生活，於93年間經評估 有記憶障礙但未達輕度失智程度等語，法務部矯正署桃園監 獄並稱被告於監所之高血壓、糖尿病等病況穩定，生活作息 規律等語（更審卷二第199 頁），然被告經鑑定確有記憶障 礙及理解能力喪失之情形，顯然欠缺於訴訟上之理解、認知 、判斷、表達及記憶等能力，其得否為自己辯護而保護其利 益，誠屬有疑，縱被告得以自理生活、意識清楚、未達失智 程度，尚難因此逕認其具備有效、實質進行訴訟之能力，衡 諸前揭大法官解釋、公約保障被告程序正義之意旨，應認關 於被告部分有停止審判之正當事由。從而，本件聲請為有理 由，爰依刑事訴訟法第364條準用第294條第2 項規定，裁定 於被告記憶障礙、理解力喪失之疾病回復前，本院104 年度 上更㈠字第65號案件關於被告部分應停止審判。又本件性質 上屬判決前關於訴訟程序之裁定，復無同法第404 條但書所 定得抗告之事由，依法不得抗告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第364條、第294條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張品文
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日