臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第93號
抗 告 人
即 被 告 鍾汪成
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方
法院中華民國 106年3月1日裁定（106年度毒聲字第122號，聲請
案號：106年度聲戒字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鍾汪成因施用第二級毒品案 件，經原審法院105年度毒聲字第955號裁定送勒戒處所觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，有法務部矯正署新店戒 治所民國106年2月17日新戒所衛字第10607005030號函附「 有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表」各 1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例 第20條第 2項之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治 ，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但 最長不得逾 1年等語。
二、抗告意旨略以：伊於106年1月13日因毒品案經裁定觀察勒戒 ，嗣經評估認有再施用毒品傾向，於 106年3月5日經臺灣新 北地方法院裁定強制戒治，然原裁定並無載明達強制戒治之 程度分數，依刑事訴訟法第308條、第310條明文規定其判決 或裁定需載明理由，故原裁定有理由不備之違背法令；且伊 自算綜合評估分數並無達至強制戒治，難認無分數錯誤計算 之失誤，況伊並無毒品前科，何以第一次勒戒即裁定強制戒 治云云。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年。」毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非 完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍 應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前 科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分 數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數 評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用 毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在
60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無 「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事 證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門 醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒 品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係 適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、 客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部矯正署新店戒治所設 附設勒戒處所之醫師評定結果為：⒈前科紀錄與行為表現部 分合計為43分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，1 筆」計10分 、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關 紀錄「有，8 筆」計16分、入所時尿液毒品檢驗為「一種毒 品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為41分；所內行為表 現：「持續於所內抽菸」計 2分）；⒉臨床評估部分合計為 20分（物質使用行為：多重毒品濫用：「無」計 0分、合法 物質濫用為「有，種類：菸、酒」計 4分、使用方式為「無 注射使用」計0分、使用年數為「超過1年」計10分，上開靜 態因子合計為14分；精神疾病共病（含反社會人格）為「無 」計 0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意 願）評定為「重度」計6分，上開動態因子合計為6分）；⒊ 社會穩定度部分合計為15分（工作：「無業：5分」計5分、 家人藥物濫用為「無」計0分，上開靜態因子合計為5分；入 所後家人是否訪視為「無」計 5分、出所後是否與家人同住 則為「否」計5分，但動態因子上限為 5分，故合計為5分） ；以上1至3部分之總分合計為73分（靜態因子共計60分，動 態因子共計13分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情 ，此有法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所之有無繼續施 用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 各1份附卷可稽（見106年度毒偵緝字第92號影卷第27、28頁 ），抗告意旨指伊自算綜合評估分數並無達至強制戒治，而 認分數計算錯誤云云，顯非有據。且原裁定既已援引「有無 繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」，縱未具體敘明評估標準紀錄表之內容，核與 抗告意旨所指理由不備自有不符，抗告意旨以此爭執，亦非 有據。
㈡又上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於 被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行 為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具
有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權 等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業 之判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既 係因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致 其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之 必要，是該條例第20條第 2項關於強制戒治之規定，係屬強 制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續 施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者 令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定，亦無首次 觀察勒戒即不得令入戒治處所施以強制戒治之理。又衡酌其 前科紀錄等人格特質，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考 之一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準；且毒品 危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法 意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行 為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係 在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之 執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其 結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之機會。 是以，本件被告前經原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒 戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自 有依法再施以強制戒治之必要。抗告意旨以被告第一次勒戒 ，故不得裁定強制戒治云云，亦非有據。
㈢至抗告意旨另引用毒品危害防制條例第20條之 1重新審理之 規定，惟該條規定，限於強制戒治裁定確定後始有適用，原 裁定既未確定，而經被告提起抗告在案，抗告意旨援引此條 ，顯屬誤會，亦此敘明。
五、綜上所述，原審法院以被告經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，裁定被告令入戒治處所強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，經核並無不合。被告徒以前揭情詞提起 抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日