臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第81號
抗 告 人
即 被 告 黃若廷
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院105 年度毒聲字第1203號，中華民國105 年12月28日裁定（聲
請案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度聲觀字第1077號、10
5 年度軍毒偵字第43號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃若廷（下稱被告）基於施 用第一級毒品之犯意，於民國105 年1 月26日8 時許為警採 尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。嗣於105 年1 月25日，因被告收假返 營，經其所屬陸軍步兵一五三旅步三營（查被告服役期間係 104 年12月22日至105 年4 月22日）於同年月26日8 時許採 集採得之尿液檢體，經檢送三軍總醫院臨床病理科臨床毒藥 物檢驗室以酵素免疫分析法初步檢驗及以氣相層析質譜儀分 析法確認檢驗結果呈鴉片類嗎啡（16590ng/ml）及可待因（ 2680ng/ml ）陽性反應等情，有三軍總醫院臨床病理科臨床 毒藥物檢驗室105 年2 月4 日濫用藥物尿液確認檢驗報告在 卷可稽，是本件被告經採集尿液送驗結果呈嗎啡、可待因陽 性反應，且嗎啡與可待因含量比值已達6 倍之多，已足排除 被告係因服用感冒糖漿而導致尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因 陽性反應之可能，顯見被告於前揭時間採集尿液起回溯26小 時內某時，確曾有施用第一級毒品海洛因之事實，堪予認定 。被告前未因施用毒品經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 乙節，是核本件聲請於法要無不合，爰依毒品危害防制條例 第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定 將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：被告確實未吸毒，於該段期間發生流感，因 發燒、咳嗽，看了多家診所，吃很多藥物，喝了3 、4 瓶甘 草止咳水（Liquid Brown Mixture）造成嗎啡過高，可能因 被告身體狀況或服用過多藥物所致，故於收到法院裁定書之 隔天（106 年1 月7 日）到三軍總醫院（下稱三總）家醫科 ，家醫科醫師轉介院長林石化醫師開單驗尿，並於106 年1 月10日轉至腎臟毒物科主任看診，期間查閱關於為何嗎啡指 數過高原因之資料，為尋求答案、同月9 日至臺北榮民總醫 院看毒物科醫師蔡維禎，醫生說喝了感冒糖漿，確實有可能 達到裁定書上的指數，蔡維禎醫師說可請法院發文，他會對
此案做解釋，同月8 日被告至三總檢驗之尿液，同月10日領 取報告毒品反應皆為陰性，另於同月12日至西園醫院永越院 區作藥物檢測，該院開立之診斷證明書有Codeine （可待因 ）之代謝基因異常，因此，本件被告係服用感冒糖漿致使被 告嗎啡含量超標，懇請詳查，還被告清白云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同 條例第20條第1 項亦定有明文。經查：
㈠被告基於施用第一級毒品之犯意，於105 年1 月26日8 時許 為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式， 施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於105 年1 月25日，因被告 收假返營，經其所屬陸軍步兵一五三旅步三營於105 年1 月 26日8 時許採得之尿液檢體，經檢送三軍總醫院臨床病理科 臨床毒藥物檢驗室檢驗結果呈鴉片類嗎啡（及可待因陽性反 應等情，有三軍總醫院臨床病理科臨床毒藥物檢驗室105 年 2 月4 日濫用藥物尿液確認檢驗報告（尿液檢體編號000000 0000）、桃園憲兵隊被採尿人姓名編號對照表各1 紙在卷可 稽。
㈡被告雖矢口否認有施用第一級毒品之犯行，辯稱係服用止咳 藥水及個人可待因之代謝基因異常所致，並提出藥單及診斷 證明書為證。然查：
⒈按施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80% 經由尿液排出 ，其主要代謝物為嗎啡，而可檢出之濃度，與施用劑量、頻 率、飲用水之多寡、個人體質、代謝情況及尿液收集時間等 因素有關，一般可檢出之最長時限為服用後2 至4 天，有行 政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物 管理署，下同）93年12月2 日管檢字第0930011566號函文可 稽；又檢驗尿液中是否含有毒品反應，若以氣相層析質譜儀 分析法（即GC/MS ）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽 性反應，亦有該署92年6 月20日管檢字第0920004713號函文 可憑。另按美國臨床化學協會出版之文獻資料，每毫升尿液 中總可待因含量大於300 ng，且嗎啡與可待因含量比小於二 比一（即兩倍），研判係因服用可待因所致，經法務部調查 局90年8 月2 日（90）陸㈠字第90046164號函示明確；再按 海洛因經人體代謝後，在尿液中會產生單乙醯嗎啡、游離態 嗎啡及大量結合態嗎啡，不會代謝產生可待因。但非法濫用 之海洛因毒品在製造過程中常含有少量雜質乙醯可待因，乙 醯可待因經人體代謝後，在尿液中會產生可待因，因此非法 施用海洛因毒品者，在尿液中可檢出較大量之嗎啡成分及較 少量可待因成分。另可待因服用後經人體代謝，在尿液中會
產生游離態可待因、游離態嗎啡、結合態可待因及結合態嗎 啡，因可待因代謝速率較嗎啡為快，因此在治療過程中，尿 液中可待因含量遠大於嗎啡含量。美國國家濫用藥物研究所 （National Institute of Drug of Abuse ，NIDA）基於上 揭理論提出：「尿液中總可待因（游離態＋結合態）含量大 於300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小於二比一時，判定 為使用可待因。」
⒉國內常用的鎮咳藥物如複方甘草合劑錠（或溶液）、綜合感 冒藥（含可待因），因藥物內含有嗎啡或可待因成分，服用 後在尿液中會產生嗎啡及可待因成分，此與施用海洛因毒品 情形相似，但在嗎啡與可待因相對含量上有所差異，可作為 研判參考，業經法務部法醫研究所93年10月13日法醫毒字第 0930003574號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果呈嗎啡 及可待因之陽性反應，該結果係以氣相層析質譜儀法進行確 認，已足排除偽陽性反應之可能。
⒊依卷附被告所提出其服用之藥物中僅臺北市內湖區之林登山 耳鼻喉科診所開立之Liquid Brown Mixtu（即甘草止咳水） 含有Codeine 成分，有該所之藥品使用明細在卷可查，惟該 診所僅開立Liquid Brown Mixtu每次服用10ml、每日4 次之 用量，所含Opium Tincture（阿片町）之成分甚微，而觀諸 被告尿液檢驗結果呈鴉片類嗎啡濃度為16,590ng/ml 、可待 因濃度為2,680ng/ml，均呈陽性反應，而其中嗎啡檢出濃度 高達16,590ng/ml ，超過衛生福利部食品藥物管理署公告檢 測值300ng/ml甚高，且嗎啡與可待因含量比值已達6 倍之多 ，實難認被告所稱係服用止咳藥水及個人基因代謝異常導致 尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應之可能性。四、綜上所述，顯見被告於前揭時間採集尿液起回溯26小時內某 時，確曾有施用第一級毒品海洛因之犯行。原審因而依檢察 官之聲請諭知被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核無誤。是 本件被告所執抗告意旨為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日