臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第104號
抗 告 人
即 被 告 楊輝雄
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院106年度毒聲字第62號，中華民國106年3月8日裁定（聲請案號
：臺灣臺北地方法院檢察署106年度毒偵緝字第69號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊輝雄（下稱抗告人）基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年7月28日 晚間7時30分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地 點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於 同日晚間6時40分許為警查獲，並經其同意採尿送驗，鑑驗 結果呈甲基安非他命陽性反應。被告經原審裁定送勒戒處所 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，有該所106年3月11 日新戒所衛字第10607005820號函附之有無繼續施用毒品傾 向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表各1份附 卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定 令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：(一)新店戒治所評估標準記錄表，及有無繼 續施用毒品傾向之標準定義乙事，如就前科、施用何種毒品 ，及服用精神管制藥品、個人行為等作為觀察勒戒人評分標 準是否勒令強制戒治處分，被告實難認同，更認該評估評分 有作假心態、人格異常等情事。(二)被告雖有煙毒前科，然 近10年來均安分守己，更未犯下任何毒品及刑事案件，更將 難以拔除之嗎啡、海洛因等毒癮戒除未曾沾上，試問歷年來 勒戒處所之評估有無繼續施用毒品，因而被釋放出所未裁處 強制戒治的施用毒品者，因評估評分失敗返回監所、勒戒、 強制戒治判處徒刑之案件，人多不勝數，勒戒所該評分評估 已有瑕疵，何以能作為是否裁定強制戒治處分標準。(三)再 者受觀察勒戒之收容人眾多皆是1年內或數年內身犯多條吸 食毒品及施打海洛因，與前科累累之刑事犯，在於觀察勒戒 評估後均能出所未被裁處強制戒治處分，此戒治所之種種評 估評分有無繼續施用毒品之傾向如何信賴。(四)被告年75歲 又患有多種疾病，領有低收入戶補助，身處在臺北市物價、 房價昂貴之城市，補助金花費三餐、租屋僅能打平，何有多 餘金錢購買毒品吸食，此次因毒品乙案被裁處勒戒，係遭損
友波及吸食過量二手甲基安非他命毒品，以致被警方驗出毒 品反應，更被裁定強制戒治，確有不公。綜上所述，均屬實 情，請詳加查察更改原處分，以茲公正、公平云云。三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1 年。」毒品危害防制條例第20條第 2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並 非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況， 仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以 前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算 分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分 數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施 用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分 在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有 無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關 事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專 門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷 毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準 係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性 、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
(一)抗告人前因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院以 105年度毒聲字第381號裁定將其送勒戒處所執行觀察、勒戒 處分，嗣經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所評分結果： ：1.前科紀錄與行為表現部分合計為91分（毒品犯罪相關司 法紀錄「有，8筆」計80分、首次毒品犯罪年齡為「31歲以 上」計0分、其他犯罪相關紀錄「有，2筆」計4分、入所時 尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子 合計為89分；所內行為表現：「持續於所內抽菸」計2分） ；2.臨床評估部分合計為17分（物質使用行為：多重毒品濫 用：「無」計0分、合法物質濫用為「有，種類：菸」計2分 、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1年 」計10分，上開靜態因子合計為12分；精神疾病共病（含反 社會人格）為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動 機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，上開動態因
子合計為5分）；3.社會穩定度部分合計為7分（工作：「兼 職工作二手貨販賣：2分」計2分、家人藥物濫用為「無」計 0分，上開靜態因子合計為2分；入所後家人是否訪視為「無 」計5分、出所後是否與家人同住則為「否」計5分，上開動 態因子合計為10分，惟家人藥物濫用、入所後家人是否訪視 、出所後是否與家人同住等3項之上限分數為5分，故僅以5 分記）；以上1至3部分之總分合計為115分（靜態因子共計 103分，動態因子共計12分），經評定為「有繼續施用毒品 傾向」等情，此有法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所之 有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表各1份附卷可稽（見106年度毒偵緝字第69號卷第 28至30頁）。
(二)又上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於 被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行 為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具 有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權 等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業 之判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既 係因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致 其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之 必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強 制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續 施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者 令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。衡酌其前 科紀錄等人格特質，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之 一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準；且毒品危 害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意 旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為 人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在 戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執 行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結 果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之機會。是 以，本件抗告人前經原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒 戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自 有依法再施以強制戒治之必要。
五、綜上所述，原審法院以抗告人經裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定其令入戒治處所強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人徒以前揭情詞提 起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日