臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第257號
抗 告 人
即 受刑人 葉建宏
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國106年1月3日所為之裁定（105年度撤緩字第
367號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人葉建宏因公共危險案件經原 審法院以103年度審交簡字第601號判決判處有期徒刑1年2月 ，緩刑三年，於103年12月5日確定。竟於緩刑期間又先後於 ⑴104年6月7日下午3時許飲酒後騎乘機車上路，因與他人發 生行車糾紛，警方接獲報案前來處理而被查獲其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.57毫克，經原審法院以104年度交簡字第 2872號判決判處有期徒刑 2月，104年8月3日確定；⑵105年 9月30日晚間8時許飲酒後騎乘機車上路，為警攔檢盤查，被 查獲其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，經原審法院以 105年度交簡字第4202號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1 萬元，105年11月28日確定；⑶105年4月13日上午10時42分 許竊取停放路旁自小客車內之皮包，內有現金5000元，被查 獲後，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第1669號判處 拘役50日，105年10月26日確定；⑷於104年3月26日晚間8時 許竊取新北市○○區○○○路000號辦公室內被害人張益華 、羅雅馨之現金4000元，臺灣新北地方法院檢察署檢察官於 104年10月20日以104年度偵字第22356號緩起訴處分確定， 緩起訴期間為104年12月11日至105年6月20日，嗣緩起訴處 分經撤銷，於105年11月4日經臺灣新北地方法院檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑，且經原審法院以105年度簡字第7245 號判決科處罰金新臺幣5000元，105年12月30日確定。受刑 人於緩刑期間履犯刑事案件，雖所犯與前受緩刑宣告之犯罪 態樣不同，亦足認其法治觀念淡薄，不知悔改自新，且履犯 酒後不能安全駕駛罪，罔顧用路人之安全，原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷等語。
二、原裁定意旨略以：經核閱全部卷證，被告於緩刑期間內未能 確實遵守法律，反再多次為故意犯罪行為，顯示其未具有悔 改之心，仍心存僥倖並漠視法律規範，未改過遷善，應認前
案緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，核 與刑法第75條之1第1項第2款之規定並無不合，檢察官聲請 撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，爰依法裁定撤銷其 緩刑之宣告等語。
三、受刑人抗告意旨略以：受刑人知道不該在緩刑期間再次犯竊 盜、飲酒後駕車公共危險等罪，現已非常後悔。因為受刑人 之家庭經濟狀況不佳，屬於中低收入戶，已婚，育有4個小 孩，配偶為家庭主婦，沒有工作收入，全靠其一人賺錢養家 ，如入監執行，全家人生活將陷入困境，請求法院再給予受 刑人機會，受刑人一定會下定決心不再犯罪等語。四、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告： 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣 告確定者。違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法意旨略以 ：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤 銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93 條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用 上亦欠彈性，參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑 之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在 緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩 刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由 ，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁 量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決 宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷 緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂 之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限， 特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項 所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予 撤銷緩刑之情形不同。故於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑
期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非 一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收 預期效果，而有執行刑罰之必要，決定是否撤銷緩刑之宣告 。
五、經查，
㈠抗告人即受刑人葉建宏前於103年4月10日下午5時40分許騎 乘機車沿新北市三重區頂崁街210巷37弄往蘆洲方向行駛， 行至前開弄口，因疏未注意車前狀況，撞及同向前方被害人 張國祥騎乘之自行車，致張國祥倒地受傷，受刑人雖有察看 張國祥知悉張國祥已經受傷，竟未留在現場報警前來處理， 或對張國祥施以救護，即逕行騎機車離開，經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官於103年7月28日聲請簡易判決處刑，原審 法院於103年10月31日以103年度審交簡字第601號判決受刑 人犯肇事致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑1年2月，緩刑三年 ，並應依執行檢察官命令，接受60小時之法治教育，緩刑期 間付保管束，103年12月5日確定，緩刑期間103年12月5日至 106年12月4日，並依執行檢察官命令，於105年8月31日完成 60小時之法治教育等情，此有原審法院103年度審交簡字第 601號刑事簡易判決書（105年度執聲字第3728號卷第2頁至 第4頁）、本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第9頁正反面） 。而受刑人於103年12月5日至106年12月4日之緩刑期間又先 後於⑴104年6月7日下午3時許飲酒後騎乘機車上路，因與他 人發生行車糾紛，警方接獲報案前來處理而被查獲其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.57毫克，原審法院以104年度交簡字 第2872號判決判處有期徒刑2月，104年8月3日確定，104年 10月29日易科罰金執行完畢；⑵105年9月30日晚間8時許飲 酒後騎乘機車上路，為警攔檢盤查，被查獲其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.49毫克，經原審法院以105年度交簡字第420 2號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，105年 11月28日確定，聲請易服社會勞動；⑶105年4月13日上午10 時42分許竊取停放路旁自小客車內之皮包，內有現金5000元 ，被查獲後，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第1669 號刑事簡易判決判處拘役50日，105年10月26日確定，105年 10月26日易科罰金執行完畢；⑷於104年3月26日晚間8時許 竊取新北市○○區○○○路000號辦公室內之被害人張益華 、羅雅馨之現金4000元，臺灣新北地方法院檢察署檢察官於 104年10月20日以104年度偵字第22356號緩起訴處分確定， 緩起訴期間為104年12月11日至105年6月20日，嗣緩起訴處 分經撤銷，於105年11月4日經臺灣新北地方法院檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑，且經原審法院以105年度簡字第7245
號刑事簡易判決科處罰金新臺幣5000元，105年12月30日確 定，於106年 2月17日罰金繳清執行完畢；此亦有原審法院 104年度交簡字第2872號刑事簡易判決、105年度交簡字第 4202號刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院105年度審簡字第 1669號刑事簡易判決（同前執聲卷第5頁至第10頁）、原審 法院105年度簡字第7245號刑事簡易判決及本院被告前案紀 錄表（本院卷第21頁反面至第22頁反面、第23頁正面至24頁 正面）可稽。是受刑人確有刑法第75條之1第1項第2款：「 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。」之情形，然是否應撤銷前案 緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要」的實質要件。
㈡原裁定雖以：經核閱全部卷證，被告於緩刑期間內未能確實 遵守法律，反再多次為故意犯罪行為，顯示其未具有悔改之 心，仍心存僥倖並漠視法律規範，未改過遷善，應認前案緩 刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，撤銷緩 刑之宣告等語。
㈢然而，
⑴按透過程序的正義，以實現實體的正義，是現代刑事司法 的基本理念。緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處 遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社 會化之人格重建功能。又得否撤銷緩刑之宣告，攸關受刑 人應否受刑罰執行，涉及人身自由權利之程序保障，自應 給予受刑人陳述意見之適當機會。缺乏程序正義，即無實 體正義可言，所踐行之程序即難謂正當。查本件如諭知撤 銷緩刑確定後，抗告人即應入監服刑一年二月，影響抗告 人權益甚鉅，然原審於105年12月29日受理本件聲請撤銷 緩刑案件後，未為任何調查，亦未曾通知抗告人到庭或以 書面陳述意見之機會，以查明抗告人有無「宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，而逕依檢察官之 聲請於106年1月3日裁定將抗告人之緩刑宣告撤銷，終結 案件，尚有未洽。
⑵刑罰以行為之人責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予 以非難評價，行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑 罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問 題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，除經斟酌 再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、 改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之 作用而定。行為人是否有改善之可能性或執行之必要性， 固係由法院為綜合之審酌考量，而法院於行使刑罰裁量之
決定時，仍應受比例原則、公平原則、責罰相當原則之限 制，所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，用以維護法 律授與裁量權之目的性及正當性。而抗告人所犯前案，經 判處應執行有期徒刑1年2年，緩刑期間再犯之各罪，竊盜 罪部分分別判處拘役50日、罰金5000元，飲酒後駕車上路 之公共危險罪部分先後判處有期徒刑2月、有期徒刑4月併 科罰金新臺幣1萬元，業如前述，前、後案之刑度相較， 後案判處之刑度顯輕微甚多，若因此撤銷前案之緩刑宣告 ，形成抗告人因犯較輕刑度之後案，卻須執行刑度較重之 前案，揆諸前揭說明，刑罰之裁量顯然輕重失衡，難認符 合適當性、相當性及必要性，殊非妥適。
⑶再者，於前案抗告人受緩刑宣告之主要原因，係著眼於抗 告人犯罪後坦承犯行，態度良好，且已與被害人達成和解 ，業經原審法院103年度審交簡字第601號判決理由詳予說 明（同前執聲卷第2頁反面），主觀犯意所顯現之惡性尚 非重大；而於後案所犯二次竊盜罪，竊盜之金額為5000元 、4000元，金額非鉅，且抗告人均已賠償被害人之損失， 均徵得被害人之諒解，原審亦給予輕度之拘役50日、罰金 5000元之刑罰；飲酒後駕車之公共危險罪部分，先後判處 有期徒刑2月、有期徒刑4月併科罰金新臺幣1萬元，有期 徒刑2月已易科罰金執行完畢，有期徒刑4月併科罰金1萬 元部分，則向執行檢察官聲請易服社會勞動獲准，遵期執 行中；抗告人雖法紀觀念淡薄，然非屬惡性重大，無法教 化之人，且後案執行檢察官亦給予抗告人機會，得以易科 罰金、易服社會勞動。參以抗告人為油漆工，屬於中低收 入戶，已婚，育有4個小孩，分別為高三、高一、國二、 小六，配偶為家庭主婦，沒有工作收入，家中生計均由抗 告人負責，另抗告人與弟弟共同照顧年邁之母親，每月分 擔1萬元之生活費等情，已據抗告人陳明在卷（106年3月 23日訊問筆錄，本院卷第15頁反面），並有在職證明、新 北市社會福利資格證明、清寒證明書、戶籍謄本可稽（本 院卷第17頁至第20頁），受刑人前案經宣告之緩刑若經撤 銷而需入監服刑，勢必對其家人生計造成嚴重影響，使受 刑人在監服刑中因心繫家人生活，更難達教化、改進之目 的。有鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化 受刑人以期日後得以重返社會為目標，而緩刑制度之目的 乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會。是受刑 人既有正當工作，努力賺錢維持家計，照顧配偶、4個未 成年小孩、與弟弟分擔母親之生活費，而緩刑期內再犯之
各罪，均惡性非重，自難認其前案之緩刑宣告，有難收其 預期效果，而須再啟執行刑罰之必要。況且，檢察官聲請 本件撤銷緩刑時，僅稱：「受刑人於緩刑期間履犯刑事案 件，雖所犯與前受緩刑宣告之犯罪態樣不同，亦足認其法 治觀念淡薄，不知悔改自新，且履犯酒後駕不能安全駕駛 罪，罔顧用路人之安全，原宣告之緩刑難收其預期果，而 有執行刑罰之必要」等語，並未提出受刑人本件宣告緩刑 有何難收其預期效果之具體事證，以供法院參酌，徒以受 刑人於本件緩刑宣告期內犯前揭竊盜、飲酒後駕車之公共 危險等罪，分別判處拘役50日、罰金5000元、有期徒刑2 月、有期徒刑4月併科罰金新臺幣1萬元等節，即據以聲請 撤銷本件緩刑之宣告，自難認其要件已備，而應予准許。六、綜上所述，本院認受刑人於緩刑期間犯罪，雖於緩刑期內受 罰金、得易科罰金之拘役、有期徒刑宣告確定，然聲請意旨 所指各節，尚無足認受刑人前案之緩刑已難收其預期之效果 ，而有執行刑罰之必要，受刑人提起抗告，尚非無據，原審 未審酌上揭各情，裁定撤銷前案之緩刑宣告，尚有未洽，應 予撤銷。又本件受刑人於前案緩刑期間所為之犯行，不足以 據為「非予執行刑罰即難收矯正效果，而有執行刑罰必要」 以撤銷前案緩刑宣告之實質要件，是檢察官撤銷緩刑之聲請 為無理由，自應由本院予以駁回。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日