臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第202號
抗 告 人
即 被 告 張馨云
上列抗告人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法
院中華民國106年2月6日裁定（105年度訴字第537號)，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張馨云（下稱被告）因偽造 有價證券等案件，由檢察官提起公訴，經原審訊問後，認被 告涉犯刑法第216條、第211條、第210條行使偽造公、私文 書罪、刑法第339條之4第1項加重詐欺取財既遂罪、同條第2 項、第1項加重詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且本案詐 欺取財部分與證人、共犯卷內證述尚有不一致之處，且共犯 未到案，未經交互詰問，足認有勾串證人及共犯之虞，又被 告多次為上開詐欺取財之犯行，足認有反覆實施同一犯罪之 虞，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，有 羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條 之1第1項第7款之規定，於民國105年11月10日起執行羈押， 並禁止接見、通信在案。茲因被告之羈押期間即將屆滿，經 訊問被告並審酌全案卷證後，認被告涉犯刑法第216條、第 211條、第210條行使偽造公、私文書罪、刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財既遂罪、同條第2項、第1項加重詐欺取財 未遂罪，犯罪嫌疑重大，且與證人、共犯卷內證述尚有不一 致之處，足認有勾串證人及共犯之虞，又被告多次為上開詐 欺取財之犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，所涉前揭羈 押之原因及其必要性均屬存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁 定應自106年2月10日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通 信等語。
二、抗告意旨略以：被告自105年7月14日羈押看守所並禁見至今 約7個月，被告已認罪且無勾串證人與共犯之虞，並已供出 上游綽號「鳳梨」之人，保證不會再有反覆實施同一犯罪之 虞，因此提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審法院更為裁 定云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第
101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程 度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字 第57號判例、46年台抗字第6號判例參照）。而關於羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件 ，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被 告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否 羈押被告無必然之關係（最高法院102年度台上字第1147號 判決意旨參照）。又法院審查聲請羈押被告時，應審查被告 犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各 款、第101條之1第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀 事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「 必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行 程度，就具體個案情節予以斟酌決定，此有最高法院29年度 抗字第57號判例可參，故如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告涉犯刑法第216條、第211條、第210條行使偽造公、私 文書罪、刑法第339條之4第1項加重詐欺取財既遂罪、同條 第2項、第1項加重詐欺取財未遂罪等犯行，業據同案被告徐 朝政於警詢及偵查中（見臺灣新竹地方法院檢察署105年度 偵字第7514號影卷【下稱偵7514影卷】卷㈠第3之1頁；偵75 14影卷㈡第79至80頁、第151至152頁）、林竑儒於警詢中（ 見偵7514影卷㈠第15頁反面至第17頁反面、第20頁）、張○ 獻於警詢及偵查中（見偵7514影卷㈠第24頁反面至第25頁、 第27之1至29之1頁；偵7514影卷㈡第75至76頁）、游文祺於 警詢及偵查中（見偵7514影卷㈠第61之1至64頁、第67之1至 68之1頁、第154至156頁）、陳溢賢於警詢及偵查中（見偵 7514影卷㈡第31之1頁至34之1頁、第78至79頁）、高永一於 偵查中（見偵7514影卷㈡第79至80頁）及被害人許麗杏於警 詢中（見臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第10131號影 卷【下稱偵10131影卷】第86至87頁）、周寶珠於警詢（見 偵10131影卷第88至89頁）、胡坴培於警詢（見偵10131影卷 第91頁至第92頁反面）、蔡柏逸於偵查中（見7514影卷㈡第 98頁、第127 至128 頁）供（證）述甚詳，並有偽造之小客 車租賃股份有限公司車輛出租約定契約書及本票（見偵75 14影卷㈠第84至87頁）、「臺灣省新竹地方法院公証處個人 財產証明書」（見偵10131 影卷第85頁）、「臺灣省苗栗地
方法院公証處個人財產証明書」（見偵10131 影卷第90頁） 、新竹縣政府警察局（竹北分局）竹北派出所照片黏貼紀錄 表（見偵10131 影卷第165 至168 頁）等在卷可憑，顯有具 體事實足認被告犯罪嫌疑重大。又被告雖坦承部分犯行，惟 關於其參與犯罪之程度所供事實情節認有避重就輕之情事， 並有主嫌即綽號「鳳梨」之人尚未到案，亦有相當理由足認 被告有勾串共犯或證人之虞。
㈡抗告意旨雖另以被告已坦承犯行，保證不會再有反覆實施同 一犯罪之虞云云。惟被告自105年3月間加入詐騙集團，短短 2月餘，即犯下詐騙被害人胡坴培2次，詐騙之金額更高達新 臺幣（下同）495萬元；又有詐騙被害人胡玉禎、周寶珠未 遂等犯行，足認被告與其他共犯所為加重詐欺取財等罪，確 有反覆實施之虞，且對社會秩序造成破壞，自有防衛社會而 予以羈押之必要；另羈押有助於避免被告反覆實施同種類犯 罪，被告縱已坦承犯行，尚難認具保或其他強制處分與羈押 具相同之有效性。
㈢原審經訊問被告及審酌全案卷證後，認被告涉犯刑法第216 條、第211條、第210條行使偽造公、私文書罪、刑法第339 條之4第1項加重詐欺取財既遂罪、同條第2項、第1項加重詐 欺取財未遂罪等，犯罪嫌疑仍屬重大，並符合刑事訴訟法第 101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款所定之羈押要件 ，而被告羈押原因及羈押之必要性依然存在，業經詳予敘明 其認定之理由，其所為延長羈押並禁止接見、通信之裁定， 經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形， 亦無違法或不當可言。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定 不當，無非係對原審法院審酌延長羈押時得為裁量、判斷之 職權行使而為爭執，尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗 告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黃翰義
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林明慧
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日