臺灣高等法院刑事判決 106年度侵上訴字第54號
上 訴 人
即 被 告 焦群祐
選任辯護人 林敬哲 律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院105 年度
侵訴字第50號，中華民國105 年12月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第7274號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。 次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書 狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補 正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查 ，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘 述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具 體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即
上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法 ，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判 斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無 須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法 院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。二、查，原判決依憑上訴人即被告甲○○（下稱被告）於警詢、 偵訊及原院審理中就本案犯行均坦白認罪（見臺灣新竹地方 法院檢察署105 年度偵字第7274號卷【以下簡稱偵查卷】第 3 至4 頁、第24至25頁，原法院105 年度侵訴字第50號卷【 以下簡稱原審卷】第25至27頁、第39至45頁），核與證人即 被害人甲女於警詢、偵訊中所為證述內容相符（見偵查卷第 5 至7 頁、第27至30頁），另有告訴人甲父於警詢中之證述 （見偵查卷第8 頁）、被害人甲女指認被告照片1 張、被害 人甲女手繪被告住處房間格局圖及被告住處街景圖各1 紙、 被害人甲女傷勢照片共2 張、新竹市警察局指認犯罪嫌疑人 紀錄表1 份【被害人甲女指認被告】、被害人甲女與被告Be e-Talk對話紀錄截圖共9 張、內政部警政署刑事警察局105 年9 月5 日刑生字第0000000000號鑑定書1 份、國泰醫療財 團法人新竹國泰綜合醫院105 年6 月25日衛部心字第000000 0000號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份、代號與真實姓 名對照表1 份在卷可稽（見偵查卷第9 頁、第12至13頁、第 14頁、第15頁、第16至17頁、第35至36頁及偵查卷密封公文 袋內），是以本件事證明確，被告上開犯行亦堪以認定，得 為認定其犯罪之依據。並審酌被告：年輕氣盛，因一時無法 克制自己，未能尊重被害人甲女之性自主權而為本件犯行， 戕害被害人甲女身心之正常成長，行為惡性非輕，應予非難 ，惟念其嗣後坦認犯行，與被害人甲女、告訴人甲父達成民 事和解，並已依約履行第一期和解金，取得被害人甲女、告 訴人甲父之原諒，此有原法院訊問筆錄（見原審卷第25至27 頁）、原審105 年度侵附民字第28號和解筆錄（見原審卷第 29頁）、被告提供之匯款單據（見原審卷第47頁）及原法院 公務電話紀錄1 份（見原審卷第49頁）在卷，犯後態度尚稱 良好，及其目前有正當工作、家中無待扶養人口等生活狀況 、智識程度等一切情狀，判決「甲○○成年人故意對少年犯 強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。」，均已詳述所憑證據 、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事 實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：案發當日伊並未以性器插入被害人之陰 道，且於被害人掙扎後便將其衣物返還，核以前述行為實與 社會上極狹義之性交定義尚有未合；再伊已與被害人達成和
解並獲得原諒，原審僅因伊有另案而不予緩刑或減輕其刑； 請鈞院審酌伊事後已有悔悟，准予撤銷原判決，從輕量刑云 云。經查：
㈠女性之大小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等均屬性器，凡非基於 正當目的而以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大 陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第十條第五項所指 之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院103 年度台上第 3790號判決要旨參照）。次查：本案被告以其手指插入被害 人甲女之生殖器官內之行為，即屬前揭說明之刑法第10條第 5 項所規定之性交行為，經核並違誤；從而被告上訴意旨稱 ：伊並未以性器插入被害人之陰道，且於被害人掙扎後便將 其衣物返還，實與社會上極狹義之性交定義尚有未合乙節， 顯無足採。
㈡次按刑法第59條之酌量減輕其刑，係以犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為遽予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指 為違法（最高法院103 年度台上字第3233號判決意旨參照） 。觀諸被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第221 條第1 項之成年人故意對少年犯強制性 交罪，其中刑法第221 條第1 項強制性交罪屬法定刑為3 年 以上、10年以下有期徒刑，並應依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段加重其刑，衡以原判決已審酌被告 年輕氣盛，因一時無法克制自己，未能尊重被害人甲女之性 自主權而為本件犯行，戕害被害人甲女身心之正常成長，行 為惡性非輕，應予非難，惟念其嗣後坦認犯行，與被害人甲 女、告訴人甲父達成民事和解，並已依約履行第一期和解金 ，取得被害人甲女、告訴人甲父之原諒，此有原法院訊問筆 錄（見原審卷第25至27頁）、原審105 年度侵附民字第28號 和解筆錄（見原審卷第29頁）、被告提供之匯款單據（見原 審卷第47頁）及原法院公務電話紀錄1 份（見原審卷第49頁 ）在卷，犯後態度尚稱良好，及其目前有正當工作、家中無 待扶養人口等生活狀況、智識程度等一切情狀。本院審核認 原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限 ，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形；按之 前揭說明，即不得遽指為不當或違法。
㈢至被告上訴意旨另泛稱：伊已與被害人達成和解並獲得原諒 ，請鈞院審酌伊事後已有悔悟，准予撤銷原判決，從輕量刑 等語。顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表
明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而認為具體指摘。被告上訴意旨所指各節， 均難認係具體之上訴理由，揆諸首開說明意旨，應認其提起 上訴，均不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁 回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 石于倩
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日