臺灣高等法院刑事判決 106年度交上訴字第39號
上 訴 人
即 被 告 曾印良
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度
審交訴字第115 號，中華民國105 年11月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第7957號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。 次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書 狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補 正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查 ，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘 述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具 體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即 上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法
，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判 斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無 須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法 院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。二、查，原判決依憑上訴人即被告曾印良（下稱被告）於偵查、 原審院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人韓星喬於警詢 、檢察官偵訊、證人許振忠、曾嘉慶於警詢之證述相符（見 偵查卷第11至13、15至16、17至18、57至58頁），復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照 片、衛生福利部桃園醫院105 年8 月8 日桃醫醫行字第0000 000000號函暨檢附之病歷資料附卷可查（見偵查卷第19、20 至21、22至30頁、原審卷第38至40頁），堪認被告上開自白 具任意性且與事實相符，足以採信。按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3 項定有明文。被告為智識正常之成年人， 於駕車時自應注意及此。再依卷附之道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及事故現場照片所示，車禍當時天候雖陰，但日間 自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意前方行車狀況， 於前方車輛停等紅燈時，不及煞車，而自後方追撞行駛於其 前方之車輛並肇致本案車禍，顯見被告確有疏未盡上揭注意 義務而有過失。又被告上開過失行為致告訴人受有前揭傷害 ，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，顯有相當因果關 係。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，得為 認定其犯罪之依據。並審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路 上，疏未注意上情而與前車發生碰撞，致告訴人受有上揭傷 害，應予非難，而迄今僅賠償告訴人部分損失；復於肇事致 人受傷後，竟罔顧傷者安危，駕車逃逸，希冀僥倖逃避責任 ，所為實不足取，惟有情輕法重應酌予減輕其刑之情，兼衡 被告坦承犯行，尚知所悔悟，並斟酌被告之智識程度、平日 生活與經濟狀況等一切情狀，判決「曾印良汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事， 致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。」，均已詳述所憑證據 、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事 實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：伊之家人於2 月5 日至7 月13起便開始 給付被告害人和解金新臺幣191000元，惟被害人仍執意對伊 提起告訴，故伊提起上訴云云。經查：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部
上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴，刑事訴訟法第348 條定有明文。而被告曾印良具狀提 起本件上訴時，並未聲明僅就原審判決所認定之過失傷害罪 及肇事遺棄罪犯行之一部提起上訴，且尚未提及量刑過重等 語（見本院卷第22頁），是為被告利益，本件應視為全部上 訴，合先敘明。
㈡次按刑法第185 條之4 公共危險罪之立法目的，乃為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，不問行為人對於車禍事故是否應 負過失責任，均應對傷者為必要之救護。故該條文所維護者 ，不僅為個人法益，主要仍係維護「社會法益」，使發生車 禍後傷者得有及時救護機會，以減少死傷，是行為人縱可與 被害人就過失傷害部分達成民事和解，然駕駛動力交通工具 肇事因而使人死傷而逃逸為非告訴乃論之罪，所保障者非單 純被害人身體、生命之安全而已，更是行車大眾之交通及身 體、生命之安全，並不因被告是否有與被害人和解而解免刑 事罪責，是本案縱被害人與被告間已達成和解，仍無礙被害 人對其提起告訴；被告上訴意旨所指「伊給付被告害人和解 金新臺幣191000元，惟被害人仍執意對伊提起告訴」，核係 告訴人權利之正當行使，尚難認有指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，自不得認係具體之上訴理由 ，揆諸首開說明意旨，應認其提起上訴，不合法律上之程式 。
㈢本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
肇事遺棄罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 石于倩
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日