臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第58號
上 訴 人
即 被 告 姜宗華
選任辯護人 彭韻婷律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院105
年度交易字第81號，中華民國105年12月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第4665號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
姜宗華犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、姜宗華於民國105年1月22日下午2時15分許，推駛三輪以上 手推貨車之板車沿臺北市松山區民權東路3段160巷由南往北 方向行進，行經民權東路3段160巷與敦化北路222巷路口轉 角處，明知推行手推低矮板車行出路口時，因推駛人員站立 板車後方，行進間受限視線所及範圍，無法探知轉角處是否 另有人車出入，應待確認敦化北路行向之人車往來安全無虞 後，方將推車推駛出路口，而依當時現場狀況，客觀上並無 不能注意之情形，竟疏未注意，貿然將推車推駛出路口，且 未禮讓行人先行，致沿敦化北路222巷由西往東方向行走之 行人蕭素微未及反應，右腳碰撞推車車板而撲倒在地，受有 右臉擦傷及挫傷、右腳擦挫傷、右側眼結膜及角膜損傷、右 側眼球及眼眶組織鈍傷、黃斑部皺褶等傷害。
二、案經蕭素微訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為
適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第三次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決引用之被告 以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據 ，惟據當事人、辯護人於本院表示同意做為證據或無意見而 不予爭執（見本院卷第32、43頁正背面），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依照前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均有證據能力。二、其餘本件認定事實所引用卷證資料之證據能力，分別據當事 人及辯護人於本院表示同意作為證據及無意見而不予爭執（ 見本院卷第32頁正背面、43頁背面至45頁），且無證據證明 係公務員違背法定程序取得；又卷內各項文書證據，亦無刑 事訴訟法第159條之4第1款、第2款顯有不可信而不得作為證 據之情形，均得為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實依憑之證據及理由：
（一）上開事實，業據被告姜宗華於本院坦承不諱（見本院卷第 31頁背面、43、45頁背面），並經證人即告訴人蕭素微於 警詢、檢察官訊問及原審（見偵查卷第4至5、55頁正背面 、原審卷第62頁背面至64頁背面）、證人即在場人林富泉 於檢察官訊問及原審（見偵查卷第76頁背面至77頁、本院 卷第59頁背面至62頁）證述甚詳，且告訴人蕭素微因本案 事故受有右臉擦傷及挫傷、右腳擦挫傷、右側眼結膜及角 膜損傷、右側眼球及眼眶組織鈍傷、黃斑部皺褶等傷害， 有告訴人長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書 可按（見偵查卷第6、22、23頁）。此外並有道路交通事 故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表、現場照片、推車照片及告訴人傷勢照片在卷可稽（見 偵查卷第25、26、31、32、37、39至41、45頁），核與被 告前述任意性自白相符，事實欄所示肇事經過，堪信屬實 。
（二）按被告推駛之手推板車乃三輪以上手推貨車，為道路交通 安全規則第6條第2款所定以人力行駛之三輪以上慢車，慢 車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號 誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應讓行人優先通 行，道路交通安全規則第125條第1項第5款定有明文。被 告以手推駛手推貨車行走道路至路口，本應注意前方行人 動向及路況，且於交叉路口，應禮讓行人優先通行，避免
撞擊行人；而案發時間為下午2時15分許，係日間有自然 光線，依現場狀況，視距良好，尚無不能注意之情形。詎 被告推駛前述手推貨車行經路口時，明知所推駛之手推貨 車車身有相當長度，且推駛人員站立車身後方，行進中因 推駛人員受限於視線所及範圍，無法探知轉角處是否另有 人車出入，應待確認敦化北路行向之人車往來安全無虞後 ，方將推車推駛出路口，而依當時現場狀況，客觀上並無 不能注意之情形，竟疏未注意，貿然將推車推駛出路口， 未禮讓行人先行，致行人於行進間撞及該車而倒地成傷， 被告顯因疏未盡其應注意義務而有過失。且告訴人因本案 事故受有上開傷害，業如前述，則被告之過失行為與告訴 人之傷害結果間，有相當因果關係，自應負過失傷害罪責 。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、法律適用：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 本件係因告訴人事後報警申告，經警通知被告到案說明，始 循線查知上情，並無自首情形，併此敘明。
三、撤銷原判決改判之理由：
原審據以論科，固非無見。然查：被告犯後於本院坦承前述 過失犯行，且業與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，有和 解書在卷可按（見本院卷第12至13頁），原審量刑時未及審 酌上情，自有未合。被告執此提起上訴，指摘原判決漏未審 究前揭情事而量刑不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 改判。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失情節之輕重， 告訴人所受傷害情形，及被告無前案紀錄之素行尚佳，且犯 後於本院坦承犯行，與告訴人達成和解，顯有悔悟之意，另 兼衡生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15頁），此次因過失致 罹刑典，犯後業於105年12月31日與告訴人和解，賠償告訴 人所受損害，經告訴人點收賠償款項無訛，有和解書在卷可 按（見本院卷第12至13頁），並據告訴人具狀陳明：因雙方 和解，不願追究等情甚詳（見本院卷第14頁），堪認被告經 此刑事偵審追訴教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認所宣 告之拘役以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規
定，併諭知被告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。