臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第797號
上 訴 人
即 被 告 賴志雄
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院105 年度審訴字第920 、1296號，中華民國106 年1 月4 日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度毒偵
字第1369、3825號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告賴志雄前因施用 毒品案件，經觀察、勒戒及判刑後，猶不知戒除毒品，先後 基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，分別為下列犯行：㈠於民國105 年3 月12日10時許，在 其桃園市○○區○○里0 鄰○○00號住處內，先將海洛因置 入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用海洛因1 次（起
訴意旨原記載「於105 年3 月12日為警採尿起回溯26小時內 某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品 海洛因1 次」，應予更正如前）；㈡再以將甲基安非他命置 入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日17時25分許，在同市○○區○○路000 號網咖 內為警查獲，並扣得如附表二所示之物。另㈢於同年6 月18 日18時許，在其當時於同市○○區○○路0 段000 號2 樓居 所內，先將海洛因摻入香菸內點燃吸食方式，施用海洛因1 次；㈣再以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙 霧方式，施用甲基安非他命1 次（起訴意旨原記載「於105 年6 月19日2 時50分許為警採尿起回溯26小時內某時，在臺 灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次 ；及於105 年6 月17日18時許，在桃園市○○區○○路0 段 000 號2 樓住處，以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次」，業經檢察官當庭更正如前 ）。嗣於翌（19）日2 時29分許，因另涉他案在同市○○區 ○○○路00號（大園分局）接受調查時，於警發覺其施用毒 品犯行前，主動自首上開㈢㈣施用毒品犯行而接受裁判等犯 罪事實，業據被告賴志雄於原審準備程序及審理時坦承不諱 ，並有大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體監 管紀錄表、大園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對 照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物檢驗報告（結果分別呈安非他命、甲基安非他命及海洛因 代謝物可待因、嗎啡等陽性反應；安非他命、甲基安非他命 及海洛因代謝物嗎啡等陽性反應），足認被告自白與事實相 符。因認被告就上開㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項施用第一級毒品罪；就上開㈡㈣所為，均係犯同 法條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前後分別持有海洛 因及甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收 ，均不另論罪；被告先後施用毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。復敘明被告前因①施用毒品案件，經臺灣 桃園地方法院以96年度審訴字第716 號判處有期徒刑7 月（ 減為有期徒刑3 月15日）、5 月（減為有期徒刑2 月15日） ，應執行有期徒刑5 月確定；②施用毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以97年度審訴緝字第47號判處有期徒刑8 月、6 月 ，應執行有期徒刑1 年確定；③施用毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以97年度審訴字第492 號判處有期徒刑9 月、7 月 ，應執行有期徒刑1 年確定；④施用毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以97年度審訴字第3422號判處有期徒刑10月、7 月
，應執行有期徒刑1 年1 月確定；上開①至③案經臺灣桃園 地方法院以98年度聲字第3520號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，並與④案接續執行，於101 年1 月5 日執行完畢， 有本院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，應依法 加重其刑。被告就其事實㈢㈣施用毒品犯行尚未為有偵查犯 罪職權公務員確認知悉前，主動供承上開施用毒品事實且接 受裁判，有警員職務報告可稽，足認就上開事實㈢㈣犯行被 告確有自首犯行而受裁判，爰均依法減輕其刑，並依法先加 後減之。並審酌被告前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施 用毒品，復分別施用2 種毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量 被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成 之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心 理依賴，與一般刑事犯罪本質不同，應側重適當醫學治療及 心理矯治為宜，科予過重刑期，將使施用毒品者因長期監禁 而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社 會化之困難；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以 行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行， 及其自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況，與前次判刑執 行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，分別量處如原判決附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號二、四 所示之刑均諭知易科罰金之折算標準，另就附表一編號一、 三所示之刑定應執行有期徒刑1 年1 月；附表一編號二、四 所示之刑定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金以新臺幣1 千 元折算1 日。末說明扣案如原判決附表二編號一所示之甲基 安非他命1 包，經送驗檢出甲基安非他命成分；扣案如附表 二編號二所示之玻璃球吸食器1 個，含有甲基安非他命殘留 ，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷為據 ，俱係被告為上開犯罪事實㈡所用之器具及剩餘毒品（按原 審判決贅載㈠，此部分因對判決結果不生影響，逕予更正之 ），且上開毒品與包裝袋、玻璃球吸食器與沾染之毒品皆無 法澈底析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定，併宣告沒收銷燬。經核原判決已詳細敘述調查、取捨證 據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之 因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕 疵或違背法令之情形。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：原判決就施用第一級毒品罪部 分量刑過重，施用第二級毒品罪部分伊是主動自首應予減輕 其刑。且伊於警偵審均自白，應可依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定減輕其刑。又刑法第59條酌量減輕其刑，必須
犯罪另有特殊之原因與環境等情狀在客觀上定以引起一般同 情，認即科以最低度刑仍嫌過重者適用，最高法院101 年台 上4009號判決意旨參照，懇求鈞長本著至公至正悲天憫人之 心給伊合理公正裁定，予伊改悔向上之機會，伊保證定當徹 改前非，以報鈞長再造之恩云云。惟查：㈠按刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失 入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參 照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之 各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未 逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有 何濫用權限情形，揆諸前揭說明，自難遽指為違法不當，被 告上訴指稱原審就其所犯施用第一級毒品罪部分量刑過重云 云，洵非可採；㈡次按刑法第62條所定自首減刑，係以對於 未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及 犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院 之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯 罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非 自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦 屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決參照）。查， 被告於上開犯罪事實㈢㈣犯罪後，於有偵查犯罪職權之公務 員在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而接受裁判， 符合刑法第62條前段自首規定乙節，已據原審判決於理由欄 詳載，並均援引該項規定減輕其刑，有如前述，至被告上開 犯罪事實㈡施用第二級毒品罪部分，依被告於警詢時供稱： 「（問：你於何時在何地因何事為警方查獲？查獲何贓證物 ？）在105 年3 月12日17時許，當時我在桃園市○○區○○ 路000 號網咖內，當時我剛好要離開，而警方就突然近來臨 檢，之後警方盤查我的身份，而當時我身上有攜帶毒品，我 就趕緊將毒品連同衛生紙塞入後方褲頭內，後來警方盤查我 有多項毒品前科，隨後並叫我將身上的東西拿出來，於是我 就將我藏在後方褲頭的毒品拿出來了，隨後就被警方帶回派 出所了」等語（見偵字第1369號卷第7 頁），依此被告顯非
在偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，揆諸前開判決意旨說明，被告 此部分犯行核與自首要件不符，自無刑法第62條規定適用， 被告以伊所犯施用第二級毒品罪部分均應依自首規定減輕其 刑為由提起上訴，亦無可採；㈢復按犯第4 條至第8 條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第 17條第2 項定有明文。本件被告上開施用第一、二級毒品犯 行，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第 一級毒品罪及施用第二級毒品罪，亦見前述，被告上開犯行 自無同條例第17條第2 項規定之適用，被告上訴意旨以伊於 警偵及審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑云云，顯屬誤解；㈣末按刑法第59條酌量減輕 其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重 ，始有其適用。如別有其他法定減輕之事由者，則應以適用 該規定減輕其刑後，處以減輕後之最低法定刑度，猶嫌過重 時，方有再以此規定酌減其刑之餘地。此為量刑之一部分， 自屬事實審法院自由裁量之事項，倘與比例原則無悖，即不 能任意指為違法（最高法院104 年度台上字第742 號判決參 照）。原審業已詳為審酌上述各情狀而為量刑，已如前述， 雖未依刑法第59條規定酌減其刑，核屬原審量刑職權之適法 行使，且衡之被告前即因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒 治並多次因施用毒品案件經判處徒刑在案，有卷附本院被告 前案紀錄表可按，卻仍不知悔改，又再犯本件施用第一、二 級毒品犯行，顯見其始終無法抗拒毒癮一犯再犯，本應予非 難，亦難認有何顯可憫恕或情輕法重之情形。被告徒以原審 未引用刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決為不當，亦難 認有理由。綜觀被告前揭上訴意旨，並未依據卷內既有之訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，依上開 說明，本件上訴顯無具體理由而不合上訴法定程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 王世華
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日