臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第767號
上 訴 人
即 被 告 張永照
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院105年度審訴字第1754號，中華民國105年11月25日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第3
593號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上 訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁 回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有 明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二 審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違 法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行 上訴。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已 指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有 何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即 非適法。
二、本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告張永照於警 詢、偵查、原審準備程序及審理時之自白（105 年度毒偵字 第3593號卷，下稱毒偵卷，第12、43頁，原審卷第53、58頁 ），並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編 號對照表（檢體編號J0000000）、台灣檢驗科技股份有限公 司105年5月19日出具之濫用藥物檢驗報告、自願受搜索同意 書、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、交通部民用航空醫務中心民國105 年7月1日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書、扣案海洛因1包（驗餘淨重0.38 75公克）照片等附卷可稽（毒偵卷第17至21、24、29、46、 57頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，應可採信 。並敘明：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第 一、二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡被告前因施用第一、二級毒品，經原審法院102年度訴字第1 734 號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定；又因施用第一 級毒品，經同法院103年度審訴字第183號判決判處有期徒刑 7月確定；復因公共危險案件，經同法院103年度交簡字第84 6號判決判處有期徒刑3月確定，上開4罪經同法院104年度聲 字第4139號裁定定其應執行為有期徒刑1年5月確定，於民國 104 年6月4日假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期 徒刑2月18日，於105 年4月15日執行完畢，有本院被告前案 紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依法加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，足以戕害其 身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益；且被告前 曾犯施用毒品罪，業經觀察、勒戒、強制戒治及刑事判決執 行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品 犯行，顯見其不思悔改；惟其施用毒品係屬自我戕害行為， 反社會性之程度應屬較低，兼衡其於犯罪後坦承犯行，態度 尚稱良好等一切情狀，就所犯施用第一、二級毒品罪，分別 量處有期徒刑8月、4月，並就施用第二級毒品部分諭知以新 臺幣1仟元折算1日之易科罰金之折算標準。
㈣查扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.3875公克）， 屬查獲之第一級毒品，應依105 年7月1日修正施行之毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，併予諭知沒收銷燬；上 開毒品海洛因之外包裝袋1 只，為被告所有供其為本件施用 毒品海洛因所用之物，據被告於原審準備程序中供述明確（ 原審卷第53頁），爰依105 年7月1日修正施行之刑法第38條 第2 項前段規定，於被告施用第一級毒品犯行項下併予宣告 沒收。
三、經核原判決已詳述認定事實之依據及量刑審酌刑法第57條所 列事項之理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕 疵或違背法定之情形。被告上訴意旨泛稱：伊坦承犯罪，因 戒毒之心不堅及為更生人讓社會難以接受，故有輕生之念頭 ，遂入八里療養院治療，雖有施用毒品而觸犯法律，但並無 加害他人或作奸犯科危害社會；況如報章所載「蕭淑慎之案 例」，蕭淑慎觸犯毒品危害防制條例既可勒戒，且判刑後再 犯又可為緩刑，更顯視社會以「權」視「人」，因人而異而 量刑，實屬不公允；又吸毒者應視病人，僅一半為犯人，而
本件警察在無法律授權基礎下，逕行搜身後，始要伊簽寫自 願搜身同意書，實為違法；伊之雙親年邁，入監後只會認識 更多相同犯罪之人，請念及其已具有悔意，給予改過自新之 機會云云。然查，被告雖於102年8月間因罹精神分裂症、安 非他命及其他興奮劑成癮、鴉片類成癮等於衛生福利部八里 療養院住院治療，惟距本件施用毒品已相隔近3 年之久，被 告復於原審審理時供稱：伊現在有規律工作等語（原審卷第 59頁），被告既可規律工作，堪認其前揭精神病症已獲改善 ；又本件係員警執行巡邏勤務時，見被告行徑可疑予以攔查 ，經被告自願同意受搜索，員警當場於被告所著內褲鬆緊帶 內查獲扣案之毒品海洛因1 包，被告自行排放封緘尿液供員 警送驗等情，有被告於警詢及偵訊之供述、新北市政府警察 局樹林分局刑事案件移送書、解送人犯報告書等在卷可稽（ 毒偵卷第3、7、12、43頁），並無被告所稱員警逕行搜身之 情事，尚難遽認原判決有何採證、認事、用法不當之處。至 被告所陳父母年邁乙節，如有相關需求，亦得向當地社會福 利主管機關請求協助，附此指明。
四、綜上所述，被告提起上訴，係憑其主觀意見指摘原判決違法 或失誤，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指 摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由 。揆諸上述說明，自與法律規定上訴之程式不合。從而，本 件被告上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張品文
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日