臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第633號
上 訴 人
即 被 告 洪文彬
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院10
5 年度審訴字第715 號，中華民國105 年12月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度毒偵字第1634、17
11、2108、2124、2334號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、原判決以：上訴人即被告洪文彬基於施用毒品犯意，分別為 下列行為：㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年 6 月29日13時50分許為警採尿回溯26小時內之某時許，在不 詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次，於105 年 6 月29日11時30分許，為警持臺灣士林地方法院105 年度聲 搜字第474 號搜索票至新北市○○區○○街00巷00號6 樓搜
索時，為警當場查獲，經警採集其尿液送驗，確認檢驗結果 呈第一級毒品嗎啡陽性反應，始查悉上情。㈡基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月6 日16時許為警 採尿回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用 第二級毒品甲基安非他命1 次，於105 年7 月6 日14時20分 許，為警持臺灣士林地方法院105 年度聲搜字第513 號搜索 票至新北市○○區○○街00巷00號6 樓搜索時，為警當場查 獲，並扣得安非他命吸食器1 組、殘渣袋2 個。經警採集其 尿液送驗，確認檢驗結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非 他命陽性反應，始查悉上情。㈢基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於105 年7 月15日15時7 分許為警採尿回溯 96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒 品甲基安非他命1 次，於105 年7 月15日11時42分許，在臺 北市○○區○○街00號前，因行跡可疑而為警攔查，竟自同 行之王政烽所穿著之褲子口袋內取出未使用之針筒向外丟棄 ，並阻擋警員之攔查（所涉刑法妨害公務案件，另案偵辦中 ），經警採集其尿液送驗，確認檢驗結果呈第二級毒品甲基 安非他命陽性反應，始查悉上情。㈣分別基於施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年9 月 10日9 時28分許為警採尿回溯26小時及96小時內之某時許， 在不詳處所，持注射針筒、以不詳方式施用第一級毒品海洛 因與第二級毒品甲基安非他命各1 次，於105 年9 月10日8 時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經新北 市○○區○○路000 號前，因行跡可疑而為警攔查，當場為 警在上開機車前置物格內扣得注射針筒2 支、第一級毒品海 洛因1 小包（驗餘淨重0.1965公克）。經警採集其尿液送驗 ，確認檢驗結果呈鴉片嗎啡類與甲基安非他命陽性反應，始 查悉上情等事實，業據被告於原審坦認不諱（見原審卷第69 、73頁），其中：①被告上揭㈠之犯行，並有新北市政府警 察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1 紙（檢體編 號：K0000000號）、臺灣檢驗科技股份有限公司105 年7 月 16日濫用藥物檢驗報告1 份（確認檢驗結果：鴉片嗎啡類陽 性反應）在卷足憑（見105 年度毒偵第1634號卷第14、84頁 ）。②被告上揭㈡之犯行，並有被告供施用毒品所用安非他 命吸食器1 組、殘渣袋2 個扣案可憑，復有新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：K0 000000號）、臺灣檢驗科技股份有限公司105 年7 月23日濫 用藥物檢驗報告、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄 、扣案物品目錄表、新北市政府警察局淡水分局105 年9 月 20日新北警淡刑字第1053357686號函及照片存卷足佐（見10
5 年度毒偵第1711號卷第16-19 、29、133-140 、151 頁） 。③被告上揭㈢之犯行，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司105 年8 月2 日之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警 察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：000000 號）附卷足佐（見105 年度毒偵第2108號卷第16、18頁）。 ④被告上揭㈣之犯行，並有被告所有供施用毒品所用注射針 筒2 支、第1 級毒品海洛因1 小包（毛重0.50公克，驗餘淨 重0.1695公克，見臺北榮民總醫院105 年10月8 日北榮毒鑑 字第C0000000號鑑定書）扣案可證，復有新北市政府警察局 淡水分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、新北市政府警察 局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：K0000000 號）、臺灣檢驗科技股份有限公司105 年9 月26日濫用藥物 檢驗報告（確認檢驗結果：鴉片嗎啡類及甲基安非他命類陽 性反應）、毒品簡易快篩試劑結果及現場照片存卷可佐（見 105 年度毒偵第2334號卷第13-15 、19-22 、37、104 -105 、107 、107-2 頁），足徵被告之自白與事實相符，洵堪採 信等為據，已詳敘認定被告施用第一級、第二級毒品犯行之 依據及理由。另論敘被告前因施用毒品案件，先後2 次經裁 定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民 國（下同）87年10月30日、88年12月31日釋放出所，並經臺 灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第9263號、88年 度毒偵字第432 號為不起訴處分確定後，於5 年內已多次再 犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間， 固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，惟已不合 於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴， 即無不合。又說明核被告洪文彬就如前揭事實㈠所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；前揭 事實㈡、㈢所為，均係犯同條例第10條第2 項之施用第二級 毒品罪；前揭事實㈣所為，分別係犯同條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開5 罪，犯意各別， 時間不同，應予分論併罰。又被告所犯如原判決第一執行案 所示，係於假釋出監時業已執行完畢等情，有本院被告前案 紀錄表存卷可參，被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑 法第47條第1 項規定加重其刑（最高法院103 年度第1 次刑 事庭會議決議意旨參照）。並以行為人之責任為基礎，審酌 被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及判決處 刑，仍不知戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用第一級毒品及
第二級毒品犯行，顯見其自制力薄弱，易受毒品誘惑，惟念 其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其犯 後坦承犯行，態度尚可，暨其品行、國中畢業之智識程度、 未婚、入監前待業之生活狀況等一切情狀，分別量處施用第 一級毒品，累犯，處有期徒刑1 年；又施用第二級毒品，累 犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹 日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰 金，以新臺幣1 千元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯， 處有期徒刑1 年2 月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒 刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。並就不得 易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑2 年；得易科罰金之 罪部分，定應執行有期徒刑1 年，併諭知如易科罰金之折算 標準。復論敘扣案之①殘渣袋2 個（內均沾第二級毒品甲基 安非他命殘渣量微無法秤重）、②吸食器1 組、③白色粉末 1 包（驗餘淨重0.1965公克）及④注射針筒2 支，均據被告 供承為其所有分別供本件施用第一級、第二級毒品所用或所 剩之物等語明確，且如③所載之扣案物及如①所載扣案物內 之殘渣經警送鑑驗或初步檢驗結果，確分別檢出第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫 院於105 年10月8 日出具之北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書 1 份、新北市政府警察局淡水分局105 年9 月20日新北警淡 刑字第1053357686號函暨所附初步檢驗照片15張存卷可考， 如①所載之扣案物既沾有毒品，即難以析離，爰均依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，於各該罪名項下，將如 ①③所載之扣案物均宣告沒收銷燬之，另依刑法第38條第2 項前段規定，於各該罪名項下，將如②④所示之物均為沒收 之諭知。至扣案如起訴書犯罪事實欄一之㈠所示之吸食器1 組，與該次施用第一級毒品犯行無關，爰不予宣告沒收等情 ，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀 察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。三、被告提起上訴，理由略以：施用毒品具成癮性，使被告無法 間斷，現在一罪一罰，本件分論併罰，所量處之刑度加總後 ，被告有如遭判處販賣毒品之刑度，實屬過重，請從輕量刑 ；另被告家中清寒，有中低收入戶證明，且母親又年邁、妹 妹弱智，家中經濟端賴被告承擔，請給被告自新機會，從輕 量刑云云。
四、經查：
㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由 欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併 被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政
策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定 ，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。 且依毒品危害防制條例第10條規定，施用第一級毒品罪，法 定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑、施用第二級毒品罪， 法定本刑為3 年以下有期徒刑，原判決就被告所犯施用第一 級毒品，均累犯，各處有期徒刑1 年、1 年2 月、施用第二 級毒品，均累犯，各處有期徒刑4 月、5 月、6 月，已屬低 度刑並無過重之情。本院審核前開各量刑事由，認為原審對 被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事 ，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無 理由。
㈡至被告其餘上訴意旨所指其個人及家中因素，容係其主觀期 望法院減輕其刑，並非具體理由。
五、綜上，核被告之上訴意旨純屬其個人主觀上對法院量刑之期 盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執之上訴理由，顯非 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明， 認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 蘇小雅
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日