臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第521號
上 訴 人
即 被 告 郭宗禮
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院105 年
度訴字第1070號，中華民國106年1月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵緝字第2251號、第2252號
、第2253號、第2254號、第2255號、第2256號、105年度偵字第
00000號、第24372號、第24586號、第24881號、第24923號、第
25242號、第25248號、第25647號、第25943號、第26119號、第
27603號、105年度毒偵字第7176號、第7619號)，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第 36 1條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且所謂 不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖 有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、 不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理 由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、被告郭宗禮上訴意旨略以：保安處分之意義在於行為人無日 常工作或以行竊為生。被告並非無工作之人，亦非以行竊為 生，並可提出工作證明。被告有家庭及小孩，有工作收入， 且非以行竊為常業，原判決有偏頗之嫌云云。惟刑之量定， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重 ，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原 判決審酌被告前已有竊盜、施用毒品前科，素行非佳，其正 值壯年，不思依循正軌賺取財物，反於短時間內為本案之竊 盜、毀損、盜刷信用卡等犯行，對社會治安及被害人財產安 全造成危害；又前因施用毒品業經戒毒處遇及法院判刑，竟 仍不知戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用犯行，顯未知 悔改，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主 ，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實 害，復念及被告犯後尚能坦承全部犯行，態度良好，兼衡其 教育程度為國中畢業，入所前業工，及其各次竊盜、行使偽 造私文書犯行所取得財物之價值等一切情狀，就其所犯各罪 ，分別量處如原判決附表各編號主文欄所示之刑，就得易科 罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑和 諭知易科罰金折算標準，就被告犯罪所用之物、偽造之署名 、犯罪所得之物分別諭知沒收、追徵；並審酌被告除有本案 多次竊盜、加重竊盜犯行外，於105 年6 月至8 月間，另因 竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑3 月、4 月、6 月、拘 役50日、有期徒刑5 月確定，認被告犯案頻率甚高，被告復 於原審供稱：於105 年5 、6 月間失業，且與家人吵架，缺 乏交通工具外出工作，才會一直偷車、復需錢支付租金、生 活費故犯下本案等語，而認被告因缺錢花用，長達2 、3 個 月內均靠竊盜後變賣贓物供應個人生活所需花費，客觀上顯 見被告確有恃竊盜手段維生之犯罪習慣，審酌被告正值青壯 之時，未盡其力於正途，反屢次為竊盜犯罪，不勞而獲，復 衡以被告所為竊盜犯行之嚴重性、危險性，認僅對被告犯行 予以論罪科刑，仍無法期待其將來會從事正當行為，不致再 次犯罪，為藉由保安處分之強制力，令其參與勞動，訓練其 職業技能並養成勞動習慣，改正不良習性，使之將來能適應 社會生活，而諭知被告應於刑之執行前，入勞動場所強制工 作3 年之處分。本院經核原審判決所為量刑及強制工作之諭 知，並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情，被告以前詞為由 提起上訴，形式上雖似附有理由，惟並非依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於認事用法及 量刑有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭 說明，難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪、施用第一級毒品罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分，不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日