臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第31號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張國忠
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基
隆地方法院104年度訴字第521號，中華民國 105年10月17日第一
審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第385
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張國忠明知槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許 可，不得持有，仍分別為下列犯行：
㈠基於非法持有具殺傷力子彈及槍砲主要組成零件之犯意，在 民國102年農曆過年前之1月間某日前，自姓名年籍不詳之人 處，以不詳價格購入如附表一編號2、6至12所示之非制式子 彈139顆（其中136顆子彈具殺傷力），與附表一編號13、14 所示之槍砲主要組成零件槍管 2支而持有之。嗣因其前已持 有槍械過多，遂於102年農曆過年前之1月間某日，在基隆市 ○○區○○路000巷00○0號廖信堯住處內，交付予廖信堯代 為保管藏放。
㈡基於非法持有可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷力子彈 之犯意，在102 年農曆過年後2 月中旬某日前，自姓名年籍 不詳之人處，以不詳價格購入如附表一編號 1、3至5所示之 具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1 支 ，與彈匣內含具殺傷力之口徑 9mm制式子彈11顆後持有之。 嗣於102年農曆過年後之2月中旬某日，在新北市○○區○○ 路0號廖信堯所承租之「大力將LED公司」店內（起訴書誤載 為廖信堯上址住處），交付予廖信堯代為保管藏放（廖信堯 所涉如㈠、㈡所示之寄藏子彈、槍砲主要組成零件及可發射 子彈具殺傷力之槍枝部分，經檢察官另案提起公訴後，由原 審法院102年度訴字第548號判決論處罪刑在案，嗣經廖信堯 撤回該部分之上訴而確定，下稱「廖信堯案」）。因認被告 上開㈠所示行為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項 之非法持有子彈、同條例第13條第 4項之非法持有槍砲之主 要組成零件等罪嫌；上開㈡所示行為，涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、 同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。次按同一案件，已經法院為實體上
之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267 條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。必須在最後審理事實 法院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既 判力所及，而得認係另一犯罪問題，由受訴法院再分別為有 罪或無罪之實體上裁判（最高法院100 年度台上字第6561號 判決意旨參照）。末按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所 侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀 態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其 完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二 種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦 有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有 之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者 ），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍 為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種 類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈 藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝） ，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台 上字第6417號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前於 101年夏季之某日，在其原位於新北市○○區○○ 路○○○○號不詳）2 樓之居所內，自某不知名網站上以新 臺幣（下同）5 萬元之代價，購買具有殺傷力之如附表二編 號1所示改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，不含彈 匣）、具有殺傷力之如附表二編號2所示口徑0.380吋制式子 彈29顆（該口徑之子彈共30顆，惟其中 1顆，無法擊發，認 不具殺傷力）、口徑9mm制式子彈15顆、口徑9mm制式子彈 3 顆、由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成之非制式 子彈68顆（該口徑之子彈共73顆，惟其中 2顆，彈頭與彈殼 因撞擊而分離，無法擊發，其中 3顆，均無法擊發，認不具 殺傷力）、由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成之 非制式子彈12顆、具有殺傷力之如附表二編號 5所示口徑 0.40吋制式子彈17顆（起訴書載為「達姆彈17顆」，下同） ，屬彈藥（爆裂物）主要組成零件之如附表二編號 3所示雙 基發射火藥1包，及屬槍砲主要組成零件之如附表二編號4所
示土造金屬槍管 2支等物而持有之事實，業經臺灣新北地方 法院 102年度訴字第1879號判決，論處被告槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4 項之非法持有槍砲之主要組成零件罪，並依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪，判處有期徒刑4年2月，併科罰金10萬元，嗣上訴後 ，經本院104年度上訴字第770號判決駁回上訴（下稱前案） ，前案判決係於104年5月21日宣示、同年6月9日確定等情， 有上開判決書（見原審卷第47至54頁，偵卷第162至184頁） 、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，自堪認定。 ㈡被告於本案被訴持有、如扣案如附表一所示之物，則係被告 於分別於102年農曆過年前之1月間某日，在基隆市○○區○ ○路000巷00○0號廖信堯住處內，及於102年農曆過年後之2 月中旬某日，在新北市○○區○○路 0號廖信堯所承租之「 大力將LED公司」店內，分2次交予廖信堯寄藏之情，除據被 告於本案偵查、原審準備程序時、及「廖信堯案」原審審判 程序以證人身分接受詰問時坦承不諱外（見原審卷第38頁反 面、第39頁，偵卷第16頁至第19頁），亦據「廖信堯案」中 證人張伯安、胡志誠及杜逸芸於該案審理時證述綦詳（見偵 卷第31頁反面至第35頁反面、第39頁至第44頁、第47頁至第 49頁反面、第50頁反面），並有上開改造手槍 1支、子彈共 150顆（其中具殺傷力之子彈共147顆，另 3顆〈即附表一編 號8之1顆、附表一編號12之 2顆〉不具殺傷力）及槍砲主要 組成零件槍管 2支扣案可證。而上開扣案之改造手槍、子彈 、槍管經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果詳如 附表一第一次鑑定情形所示，有該局 102年7月3日刑鑑字第 0000000000號鑑定書及照片30張附卷可稽（見偵查卷第 140 頁至第143頁反面）；又扣案之槍管2支，經送請內政部鑑定 是否為公告之槍砲、彈藥主要組成零件，鑑定結果為：「二 、本案參據本部警政署刑事警察局102年7月3日刑鑑字第000 0000000號鑑定書鑑驗結果三所載：『送鑑槍管2枝，鑑定情 形』，審認如下：㈠1 枝，認係土造金屬槍管，屬內政部86 年11月24日台（86）內警字第 0000000號公告之槍砲主要組 成零件。㈡1 枝，認係改造金屬槍管（阻鐵已車通），屬公 告之槍砲主要組成零件。」有內政部102年10月4日內授警字 第1020873172號函附卷可憑（見原審卷第76頁），是被告上 開自白與事實相符，堪以採信。
㈢依上開各項積極證據，雖足認被告確有持有如附表一所示具 殺傷力之改造手槍 1支、子彈147顆、槍管2支之情。惟查，
被告迭於本案偵查及原審審理時辯稱：伊係以 5萬元之價格 ，在網路上向真實姓名年籍不詳之人一次購買如附表一、二 所示之物等語（見原審卷第38頁反面，偵卷第 188頁），且 被告於本案所持有之改造手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0）與被告於前案所持有之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000 000000）經推判係由仿同型（JP-915）槍枝製造之槍枝改造 而來，另被告於本案所持有、如附表一所示之子彈，與前案 所持有、如附表二所示之子彈中，有部分制式子彈及非制式 子彈彈底標記相同等情，業據本院依職權函詢內政部警政署 刑事警察局查覆屬實，有該局106年2月24日刑鑑字第106000 9275號函在卷可稽（見本院卷第86頁），復有本案之內政部 警政署刑事警察局102年 7月3日刑鑑字第1020036918號鑑定 書後附鑑定影像（見偵卷第141頁反面至第143頁反面）、前 案之內政部警政署刑事警察局102年3月22日刑鑑字第000000 0000號鑑定書後附鑑定影像（見前案偵7360卷第186至187頁 ）、102年5月30日刑鑑字第1020034856號鑑定書後附鑑定影 像（見前案偵7360卷第222至224頁）可稽，是被告所辯，尚 難認全屬無稽，檢察官又未提出任何積極證據以證明被告確 係分次購買如附表一、二所示之物，是依「罪證有疑，利於 被告」之原則，自無從認被告所辯係初始即同時地購入而持 有如附表一、二所示之物等語為不實，依前開說明，應認被 告前案犯行與本案犯行間具想像競合犯裁判上一罪關係。 ㈣檢察官上訴意旨雖認被告僅以 5萬元價格一次購入如附表一 、二所示物品顯不合理，原審未行調查顯有未當云云，惟改 造手槍、子彈、槍砲主要組成零件、彈藥主要組成零件均屬 違禁物，市場價格本即混亂，況 5萬元之購入價格，亦不過 係被告之供述，自無從徒以被告此部分供述不實，而無其他 積極證據，率認被告係分別持有附表一、二所示物品。再檢 察官上訴意旨雖另認被告於前案遭查獲時，竟未同時主動供 出本案槍枝、槍管、子彈，嗣後始稱係同時購入持有前案（ 附表二）與本案（附表一）扣案物品，顯然不合情理云云， 惟本案扣案物品業經被告交予廖信堯寄藏，既如前述，則被 告為免廖信堯遭牽連，而不於前案遭查獲時即同時供出本案 槍枝、槍管、子彈，嗣因廖信堯亦遭查獲，始坦認此部分犯 行，衡情尚無何悖理之處。又檢察官上訴意旨另認原審未鑑 定附表一、二所示槍枝、槍管、子彈類型、型號是否相同為 不當，然經本院依職權函詢內政部警政署刑事警察局，該局 業覆稱被告於本案所持有之改造手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000）與被告於前案所持有之改造手槍1枝（槍枝管制編 號0000000000）經推判係由仿同型（JP-915）槍枝製造之槍
枝改造而來，另被告於本案所持有、如附表一所示之子彈， 與前案所持有、如附表二所示之子彈中，有部分制式子彈及 非制式子彈彈底標記相同，惟均無法據此判斷附表一、二所 示物品是否為同一製造者所製造等情，有該局106年2月24日 刑鑑字第1060009275號函在卷可稽（見本院卷第86頁），是 此部分顯屬不能調查之證據，檢察官以此爭執原判決不當， 亦非有據。
四、綜上所述，於本案查獲、如附表一所示之物，係於102年3月 28日在另案被告廖信堯址設基隆市○○區○○路000巷00○0 號之居處扣得，而被告所犯前案則係於104年5月21日宣示、 同年6月9日確定等節，有上開搜索扣押筆錄、前案判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可佐（見原審卷第 12頁反面、第47頁至第54頁反面、第62頁），是被告本件被 訴自購入時起至102年3月28日扣案時止，持有如附表一所示 之物之犯罪事實，均係前案宣示判決前發生之事實，且與前 案犯罪事實間具想像競合犯裁判上一罪關係，是本案犯罪事 實應為前案確定判決之既判力所及，原審據以為免訴之判決 ，並說明扣案如附表一編號1所示之改造手槍1支、如附表一 編號2、3、5至7所示之鑑定後所餘子彈92顆、如附表一編號 13、14所示之槍管 2支等違禁物，均於「廖信堯案」諭知沒 收確定，且業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官依法處分等 情，有廖信堯案判決書 1份、該署檢察官扣押沒收物品處分 命令3紙在卷可稽（見原審卷第14頁至第16頁，偵卷第149頁 至第161頁），毋庸於本案重複諭知沒收，如附表一編號2至 11所示鑑定試射後所餘之彈殼55個、及如附表一編號12所示 之不具殺傷力子彈 2顆均非違禁物，且與被告本案犯行無涉 ，爰不予宣告沒收。核其認事用法，均無不當，檢察官上訴 意旨，仍執前揭陳詞而指原判決不當，並無理由，應予駁回 ，且依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳姿
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
附表一
┌──┬──────┬──────────────┬────┬────┬────┐
│編號│送鑑槍枝、子│第一次鑑定情形 │是否具有│第二次鑑│剩餘具有│
│ │彈 │ │殺傷力 │定情形 │殺傷力之│
│ │ │ │ │ │子彈數量│
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 1 │改造手槍1 支│係由仿半自動手槍製造之槍枝，│是 │ │ │
│ │（槍枝管制編│換裝土造金屬槍管而成，擊發功│ │ │ │
│ │號0000000000│能正常，可供擊發適用子彈使用│ │ │ │
│ │號） │，具殺傷力。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 2 │子彈127 顆 │均係非制式子彈，由金屬彈殼組│是 │ │82（備註│
│ │（其中42顆業│合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成│ │ │：另第三│
│ │經試射） │，採樣42顆試射，均可擊發，具│ │ │次鑑定試│
│ │ │殺傷力。 │ │ │射3顆） │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 3 │子彈6 顆（其│均係口徑9mm制式子彈，採樣2顆│是 │ │4 │
│ │中2 顆業經試│試射，均可擊發，具殺傷力。 │ │ │ │
│ │射） │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 4 │子彈1 顆（業│係口徑9mm制式子彈，經試射， │是 │ │0 │
│ │經試射） │可擊發，具殺傷力。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 5 │子彈4 顆（其│均係口徑9mm之制式子彈，彈底 │是 │ │3 │
│ │中1 顆業經試│均具撞擊痕跡，採樣樣1顆試射 │ │ │ │
│ │射） │，可擊發，具殺傷力。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 6 │子彈3 顆（其│均係非制式子彈，由金屬彈殼組│是 │ │2 │
│ │中1 顆業經試│合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成│ │ │ │
│ │射） │，採樣1顆試射，可擊發，具殺 │ │ │ │
│ │ │傷力。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 7 │子彈2 顆（其│均係非制式子彈，由金屬彈殼組│是 │ │1 │
│ │中1 顆業經試│合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成│ │ │ │
│ │射） │，採樣1顆試射，可擊發，具殺 │ │ │ │
│ │ │傷力。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 8 │子彈2 顆（其│均係非制式子彈，由金屬彈殼組│①是②否│ │0 │
│ │中1 顆業經試│合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成│ │ │ │
│ │射） │，彈底均具撞擊痕跡。①採樣1 │ │ │ │
│ │ │顆試射，可擊發，具殺傷力。②│ │ │ │
│ │ │1顆無法擊發，不具殺傷力。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 9 │子彈1 顆（業│係非制式子彈，由金屬彈殼組合│是 │ │0 │
│ │經試射） │直徑8.8mm金屬彈頭而成，經試 │ │ │ │
│ │ │射，可擊發，具殺傷力。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 10 │子彈1 顆（業│係非制式子彈，由金屬彈殼組合│是 │ │0 │
│ │經試射） │直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試 │ │ │ │
│ │ │射，可擊發，具殺傷力。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 11 │子彈1 顆（業│係非制式子彈，由金屬彈殼組合│是 │ │0 │
│ │經試射） │直徑8.8mm金屬彈頭而成，經試 │ │ │ │
│ │ │射，可擊發，具殺傷力。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 12 │子彈2 顆（經│均係非制式子彈，由金屬彈殼組│否 │ │0 │
│ │檢視，未試射│合直徑直徑8.9±0.5mm金屬彈頭│ │ │ │
│ │） │而成，經檢視，內均不具底火及│ │ │ │
│ │ │火藥，不具殺傷力。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 13 │槍管1 支 │係土造金屬槍管（阻鐵已車通）│空白 │屬公告之│ │
│ │ │。 │ │槍砲主要│ │
│ │ │ │ │零件 │ │
├──┼──────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 14 │槍管1 支 │係土造金屬槍管（阻鐵已車通）│空白 │屬公告之│ │
│ │ │。 │ │槍砲主要│ │
│ │ │ │ │零件 │ │
└──┴──────┴──────────────┴────┴────┴────┘
附表二
┌──┬───────────────┬─────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│ 1 │由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝│擊發功能正常，可供擊發適用│
│ │土造金屬槍管而成之改造手槍1 支│子彈使用，認具殺傷力。 │
│ │（槍枝管制編號0000000000 號 ，│ │
│ │不含彈匣）。 │ │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│ 2 │子彈133 顆： │全部經試射： │
│ ├───────────────┼─────────────┤
│ │⑴口徑0.380 吋制式子彈30顆。 │29顆，均可擊發，認具殺傷力│
│ │ │；1 顆，無法擊發，認不具殺│
│ │ │傷力。 │
│ ├───────────────┼─────────────┤
│ │⑵口徑9mm 制式子彈15顆。 │均可擊發，認具殺傷力。 │
│ ├───────────────┼─────────────┤
│ │⑶口徑9mm 制式子彈3 顆（彈底均│均可擊發，認具殺傷力。 │
│ │ 具撞擊痕跡）。 │ │
│ ├───────────────┼─────────────┤
│ │⑷由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5m│68顆，均可擊發，認具殺傷力│
│ │ m金屬彈頭而成之非制式子彈73 │；2 顆，彈頭與彈殼因撞擊而│
│ │ 顆。 │分離，無法擊發，認不具殺傷│
│ │ │力；3 顆，均無法擊發，認不│
│ │ │具殺傷力。 │
│ ├───────────────┼─────────────┤
│ │⑸由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5 │均可擊發，認具殺傷力。 │
│ │ mm金屬彈頭而成之非制式子彈12│ │
│ │ 顆（彈底均具撞擊痕跡）。 │ │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│ 3 │雙基發射火藥1 包。 │經檢視為墨綠色顆粒狀物質，│
│ │ │鑑定後，檢出硝化甘油、硝化│
│ │ │纖維、CentraliteII等成分，│
│ │ │屬公告之爆裂物（即「彈藥」│
│ │ │）主要組成零件。 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│ 4 │土造金屬槍管2 支。 │認屬公告之槍砲主要組成零件│
│ │ │。 │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│ 5 │口徑0.40吋制式子彈17顆（扣押物│全部經試射，均可擊發，認具│
│ │品目錄表載為「達姆彈17顆」）。│殺傷力。 │
└──┴───────────────┴─────────────┘