臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第297號
上 訴 人
即 被 告 林志達
選任辯護人 卓品介律師（法律扶助）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方
法院105年度重訴字第29號，中華民國105年12月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第27616號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林志達共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之第二級毒品大麻捌拾肆包（合計驗餘淨重貳仟柒佰捌拾捌點陸參公克）均沒收銷燬；扣案之包裝盒及偽裝物壹包、郵包紙盒壹個、SAMSUNG廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。
事 實
一、林志達於民國104年3月間因長期失業無收入，為維持生計， 央請姓名、年籍均不詳，綽號「小胖叔叔」之成年友人介紹 工作，經「小胖叔叔」介紹認識姓名、年籍均不詳，綽號「 可樂」成年男子，隨「可樂」出國前往印尼、柬埔塞等國工 作，105年7月6日返國，返國前「可樂」曾告知林志達回國 後如果找不到工作，可與之聯絡，會介紹工作，林志達返國 後一直未找到工作，於105年8月下旬聯絡「可樂」，「可樂 」提及將從柬埔塞以郵寄包裹方式運輸第二級毒品大麻入境 ，請林志達幫忙，並允諾事成之後會給林志達新臺幣（下同 ）10萬元之報酬，林志達明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法運輸、持有，且 屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告為管制進出口 物品，不得私運進口，為賺取10萬元之報酬，乃與「可樂」 之成年男子，共同基於運輸第二級毒品與私運管制物品進口 之犯意聯絡，於105年9月初，林志達提供其位於新北市○○ 區○○街000巷0號2樓之現住地為收件地址、聯絡電話「000 0000000」及其為收件人等資料與「可樂」，再由「可樂」 在柬埔塞將第二級毒品及管制進口物品之大麻2大包（呈煙 草狀，內含84小包，合計驗前淨重2,793.37公克，合計驗餘 淨重2,788.63公克）夾藏在偽裝物中裝入包裝盒後，於105 年9月5日下午3時54分許委請中華郵政股份有限公司（以下 稱中華郵政公司）以國際快捷寄送郵件包裹方式，將前揭裝 有第二級毒品大麻包裝盒裝進郵包紙盒（郵件編號： EZ000000000KH號）運輸至中華民國，「可樂」並撥打行動
電話門號0000000000與林志達聯絡，告知包裹將會於105年9 月7、8或9日送到其現住處；於105年9月6日下午4時30分許 裝有上開大麻之國際快捷郵件運抵中華民國臺北市松山區松 山機場，為財政部關務署臺北關松山分關關員查驗時發現該 郵包紙盒內藏有大麻，經通報法務部調查局航業調查處基隆 調查站暗中查緝後通關放行至板橋郵局，並於105年9月9日 下午4時10分許板橋郵局郵務人員將上開包裹送至新北市○ ○區○○街000巷0號林志達現住處樓下，林志達經通知下樓 領取簽收上開國際快捷郵件時為警當場查獲，並扣得上開第 二級毒品大麻2大包（內含84小包）、包裝盒及偽裝物1包、 郵包紙盒1個及林志達所有供其聯繫上揭運輸大麻事宜使用 之SAMSU NG廠牌行動電話1支（內含行動電話門號 0000000000號SIM卡1張）等物，始悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站報告臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件判決所引之非供述證據、文書證據，並無證據顯示係實 施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，且已經依法踐行調查證據之程序，而檢察官、上訴 人即被告林志達及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示 沒意見（106年2月22日本院準備程序筆錄，本院卷第99頁至 第188頁；106年3月17日本院審判筆錄，本院卷第138頁至第 147頁），自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告林志達於調詢、偵訊、原 審及本院審理時坦承不諱（105年9月9日調詢筆錄，105年度 偵字第27616號卷第7頁至第9頁、第17頁，105年9月10日偵 查筆錄，同前偵查卷第76頁至第至第79頁，105年9月10日原 審羈押訊問筆錄，原審105年度聲羈字第426號卷第13頁反面 ，105年11月8日原審訊問筆錄，原審卷第22頁反面，105年 11月24日原審準備程序筆錄，原審卷第46頁正面，105年12 月15日原審審判筆錄，原審卷第71頁正面，106年2月6日本 院訊問筆騄，本院卷第57頁，106年2月22日本院準備程序筆 錄，本院卷第89頁、第90頁，106年3月17日本院審判筆錄， 本院卷第148頁、第149頁），並有財政部關務署臺北關105 年9月6日北松郵移字第0000000000號函暨所附扣押貨物運輸 工具收據及搜索筆錄、板橋郵局快捷股快捷段區段投遞簽收 清單、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、網路郵局最新消息網頁列印資料各1份及 微信通訊軟體對話翻拍照片6張、扣案物照片4張在卷可稽（ 同前偵查卷第18頁至第20頁、第21頁、第31頁至第33頁、第 35頁至第36頁、第114頁、第22頁至第27頁、第45頁至第46 頁、第109頁），並有第二級毒品大麻2大包（呈煙草狀，內 含84小包）、包裝盒及偽裝物1包、郵包紙盒1個、SAMSUNG 廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可 證，而上開煙草檢品84包經送鑑定結果，驗前合計淨重2,79 3.37公克，驗餘合計淨重2,788.63公克，空包裝重263.76公 克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分等情，亦有法務部調查 局濫用藥物實驗室105年11月1日調科壹字第00000000000號 鑑定書1份附卷可參（原審卷第36頁），足認被告之任意性 自白與事實相符。是本件事證業臻明確，被告犯行已堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪部分
㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒 品，不得運輸、持有，又行政院依懲治走私條例第2條第3項 之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬管制品項及管 制方式第1項第3款所列管制進出口物品，不得進出口。次按 所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，凡有搬 運輸送之意圖，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、 未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現 場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既 遂之條件。此與私運管制物品進口、出口罪，其既遂、未遂 之標準，以私運之管制物品已否進入、運出國境為準，尚有 不同；又運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉 存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之 運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者， 其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高 法院100年度台上字第2482號、92年度台上字第5426號判決 意旨可資參照）。本件被告與真實姓名年籍不詳、綽號「可 樂」之成年男子共同基於運輸第二級毒品及管制物品進口之 犯意聯絡，將第二級毒品及管制進口物品之大麻以國際快捷 郵件自柬埔寨運輸、私運進入我國境內時，本案之運輸、私 運行為即均已完成。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品大麻之低度行 為，為其運輸第二級毒品大麻之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈡被告與綽號「可樂」之成年男子間，就上開運輸第二級毒品 及私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡，應論以共同正犯 。被告與綽號「可樂」之成年男子利用不知情之柬埔寨及我 國郵務、航空人員，將大麻自柬埔寨運輸、私運進入我國境 內，為間接正犯。
㈢被告係以一運輸大麻行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私 運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。
四、減輕刑度之說明
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。查，被告就本件運輸第二級毒品之犯行，於偵查、原 審及本院審理時均自白犯行，已如前述，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行之刑法第59條 規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』， 自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究 係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性 ，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』 字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕 之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，則應有 其適用；而毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪，其法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，然同為運 輸毒品者，其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，行為態樣 顯非可一概而論，即其運輸行為所彰顯之主觀惡性亦不宜等 量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能臻妥適， 符合比例原則。本案被告與「可樂」共同運輸第二級毒品大 麻，助長毒品流通，固應予非難。惟被告依「可樂」之男子 指示提供自己現住地為收件地址、聯絡電話「0000000000」 、其為收件人等資料與「可樂」，及依「可樂」指示收取包 裹，屬執行運輸毒品之次要角色，具有相當之可代替性，而
非為本案運輸大麻犯行之主導者，且在大麻運抵松山機場時 即為警查獲，尚未散布而對社會造成重大不可彌補之損害， 參諸「可樂」雖允諾給被告10萬元，惟因被查獲，被告未取 得任何報酬，是知被告相較於大毒梟大量運毒牟取暴利之犯 罪情節顯然有別；參以被告於17歲時父母親即相繼過世，國 中畢業後即未繼續升學，由同母異父之姊姊（未婚，現31歲 ）擔任其監護人，照顧其生活，姊姊因從事家庭美髮，工作 時間長及勞累，無暇關心督促被告，此已據被告供明在卷（ 本院卷第151頁），被告因家人無法給予適當之關懷、教導 ，且其未能繼續升學接受教育，學得一技之長，及獲得老師 、同學良性互動、鼓勵，致其成年後無能力謀得適合的工作 ，及因自制力不夠，易受損友影響，因而觸犯本案，本案依 毒品危害防制條例第17條第2項減刑後處以法定最低刑度猶 嫌過重，實屬情輕法重，而在客觀上足以引起一般之同情， 堪予憫恕，是依刑法第59條規定，酌減其刑。五、原判決撤銷改判之說明
㈠原審以被告與「可樂」成年男子上開共同運輸第二級毒品等 犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告與 「可樂」共同運輸第二級毒品大麻，助長毒品流通，應予非 難；惟被告依「可樂」之男子指示提供自己現住地為收件地 址、聯絡電話「0000000000」、其為收件人等資料與「可樂 」，及依「可樂」指示收取包裹，屬執行運輸毒品之次要角 色，具有相當之可代替性，而非為本案運輸大麻犯行之主導 者，且在大麻運抵松山機場時即為警查獲，尚未散布而對社 會造成重大不可彌補之損害，參諸「可樂」雖允諾給被告10 萬元，惟因被查獲，被告未取得任何報酬，相較於大毒梟大 量運毒牟取暴利之犯罪情節顯然有別；參以被告於17歲時父 母親即相繼過世，國中畢業後即未繼續升學，由同母異父之 姊姊（未婚，現31歲）擔任其監護人，照顧其生活，姊姊因 從事家庭美髮，工作時間長及勞累，無暇關心、督促被告， 被告因家人無法給予適當之關懷、教導，且其未能繼續升學 接受教育，學得一技之長，及獲得老師、同學良性互動、鼓 勵，致其成年後無能力謀得適合的工作，及因自制力不夠， 易受損友影響，而觸犯本案，依毒品危害防制條例第17條第 2項減刑後處以法定最低刑度仍嫌過重，實屬情輕法重，在 客觀上足以引起一般之同情，有堪資憫恕之處，原審未審酌 被告上開客觀上足以引起一般同情之犯罪情狀，未依刑法第 59條減輕其刑，尚有未恰。被告及其辯護人上訴請求適用刑 法第59條酌減其刑規定，從輕量刑，即為有理由，自應由本 院對原審判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，竟為小利而代收運輸來臺之第二級毒品及管 制進口物品大麻，無視於政府禁制毒品之決心，其所為除助 長毒品流通，致易滋生相關犯罪，更有害於國民身心健康及 整體社會秩序，所為應予非難，兼衡被告就本件運輸、私運 大麻之犯行，僅處於協助地位，且經其運輸來臺之大麻業已 為警查獲，尚未流入市面造成實害，復參酌被告犯後坦承犯 行不諱之態度，及其於17歲時父母親即相繼過世，國中畢業 後即未繼續升學，由同母異父之姊姊（未婚，現31歲）擔任 其監護人，照顧其生活，姊姊因從事家庭美髮，工作時間長 及勞累，無暇關心督促被告，被告因家人無法給予適當之關 懷、教導，且其未能繼續升學接受教育，學得一技之長，及 獲得老師、同學良性互動、鼓勵，致其成年後無能力謀得適 合的工作，及因自制力不夠，易受損友影響，暨其犯罪動機 、目的、手段、情節、所生危害、運輸之大麻數量，並考量 給予被告自新機會等一切情狀，從輕量處有期徒刑2年6月。 並期被告於本案確定入監服刑後，監所能替被告安排適當工 場，讓被告習得一技之長，被告本身亦應努力學習技能，出 獄後能謀得正當工作，回歸社會。
㈢沒收：
⑴按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段 、第19條第1項分別定有明文。
⑵查扣案之大麻84包（合計驗前淨重2793.37公克，取樣4.7 4公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重2788.63公克），均屬毒品 危害防制條例所列之第二級毒品，業如前述，又盛裝上開 第二級毒品大麻之包裝袋共84只，內含微量大麻難以析離 ，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第二級毒品，自 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之4.74 公克第二級毒品大麻部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒 收銷燬，附此敘明。
⑶扣案之包裝盒及偽裝物1包、郵包紙盒1個等物，均係用於 包裹、包裝毒品，防止毒品裸露、潮濕，便於運輸且隱匿 掩飾毒品之用，係供被告犯本件運輸第二級毒品所用之物 ；又扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支（內含行動電話門號 0000000000號SIM卡1張），係被告所有，且供其聯絡本件
運輸毒品犯行所用，業據被告於原審審理時供承明確（原 審卷第70頁），復有卷附微信通訊軟體翻拍照片6張在卷 可參（同前偵查卷第22頁至第27頁），則上開包裝盒及偽 裝物1包、郵包紙盒1個及行動電話1支（內含行動電話門 號0000000000號SIM卡1張）等物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒 收。
⑷被告雖與綽號「可樂」之成年男子約定代為收受上開運輸 來臺之大麻後，可向「可樂」收取報酬10萬元，惟本案被 告尚未實際取得報酬即為警查獲，業據被告於原審及本院 陳明在卷（原審卷第46頁、第72頁、本院卷第151頁）， 卷內亦乏積極證據足認被告確已收受此部分報酬，自無從 宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第2條2項、第11條、第28條、第55條、第59條，判決如主文。本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2 條第1 項
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。