臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第80號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 戴嘉志律師（法律扶助）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院105年度易字第6
63號，中華民國105年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方法院檢察署105年度偵字第3434號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為慢性思覺失調症患者，因不規則治療，導致認知功 能降低、社會觀念薄弱，致依辨識而行為之能力顯著減低。 其於民國105年7月28日晚上9時30分許，基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，在基隆市○○路00號全聯實業股份有限 公司基隆○○分公司（下稱全聯福利中心）內，趁店員疏於 注意之際，徒手竊取飲料櫃中之「UNI SPORT補給飲料」1瓶 （價值新臺幣〈下同〉18元)，得手後立即開瓶飲用。賣場 客人見狀乃告知店長乙○○，經乙○○前往查看時，即見甲 ○○手持前開飲料並持續吼叫，認其狀況有異，乃以行動電 話報警，嗣甲○○未經結帳而持上開飲料離開賣場後，旋經 獲報到場之警員逮捕。
二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 被告以外之人審判外陳述之供述證據部分，業經檢察官、被 告及辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第50至51頁）， 經本院審酌各該陳述作成時之情況，亦無違法不當情事，因 而認為適當，認具證據能力。至於證人乙○○警詢所為供述 部分，為被告以外之人審判外之陳述，且經辯護人爭執其證 據能力，未經引用為本案事實之認定依據（僅就辯護人主張 彈劾證人證詞如理由二之㈡予以說明），併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告甲○○固供承於105年7月28日晚上9時30分許，前 往基隆市○○路00號全聯福利中心，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱當天只在該處短暫停留即行離去，且只走到收銀櫃 台處，未前往飲料放置處下手行竊云云。
㈡經查：
⒈上開事實，業據證人乙○○於偵查及原審審理時結證綦詳 （詳偵查卷第58、59頁、原審卷第39至43頁），並有前址 全聯福利中心監視器錄影光碟及其翻拍照片（見偵查卷第 22至25頁）、全聯實業（股）公司基隆仁三分公司盤點機 損失清單（見偵查卷第13頁）、基隆市警察局第一分局延 平派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵查卷第14頁）、 贓物認領保管單（見偵查卷第65頁）、職務報告（見偵查 卷第63頁）在卷可按，互核相符。
⒉被告雖辯稱當天只有走到收銀櫃台一半，前後僅2、3分鐘 ，並未進入店內行竊。辯護人則以：錄影光碟及翻拍照片 均未及於被告行竊過程與其攜帶飲料跑出該店之情形；盤 點損失清單亦不能證明該等物品短少，確係被告所為；贓 物認領保管單記載經被告開封飲用所餘空瓶，未經核對被 告指紋或其他生物特徵；證人乙○○對於是否親見被告取 用飲料一節，先後所述未盡相符，所指被告手持飲料離開 賣場等語，亦與監視器翻拍照片不符云云，辯稱本案並不 足以證明被告犯罪。然核：
⑴被告係於105年7月28日晚上9時29分（現場監視器顯示 時間，下同）進入前址大門，並通過收銀櫃台走入店內 ，迄晚上9時33分離開，有監視器畫面翻拍照片可憑（ 見偵查卷第22至25頁）。被告辯稱只走到收銀機櫃台一 半即行離去云云，顯與客觀事證有違，不足採信。 ⑵證人乙○○雖未於警詢及偵查程序中，提及經由店內客 人告知被告偷喝飲料一節。然其警詢所指：發現被告行 跡怪異，大聲嚷嚷，嚇到客人，未久即拿取商品拆封食 用，匆忙跑出店外（詳偵查卷第8至9頁），暨偵查中證 述：被告進入賣場後，未經結帳程序拿取飲料開封飲用 ，並大吼大叫離開賣場等語（詳偵查卷第58、59頁）； 核與原審證稱：經店內客人告知有人在偷喝飲料且大吼 大叫，因而前往查看，即見被告手持飲料在喝，並大聲 吼叫，未經結帳逕行離去之被告行為情狀（見原審卷第 39至42頁），並無矛盾扞格。再證人即告訴人乙○○於 警詢及偵查程序中，僅陳述事發梗概，未經詢問具體細 節，亦未表明自己全程目睹被告之行竊過程，自難認其
前開供述係指親自見聞在先，改稱不明被告狀況在後， 而有辯護人所指前後指證不一，足以影響其證詞憑信之 瑕疵存在。至於現場監視器畫面，雖因畫質問題，難以 區辨被告離開時之持物狀態（見偵查卷第25頁），惟此 部分除據證人乙○○指證在卷外，亦經警員在查獲被告 時，發現該飲料空瓶1個，並交告訴人乙○○領回，有 警員職務報告與贓物認領保管單可憑，核與全聯福利中 心之盤點結果相符，足認告訴人乙○○所為指證，確屬 真實可採。又被告離開全聯福利中心後，旋經據報到場 之警員逮捕並查獲前述飲料空瓶，有職務報告之記載可 稽；而被告於前開期間，確有進入全聯福利中心，亦有 監視器畫面可憑，並據被告供認在卷，核無誤認之虞， 亦無另行鑑驗確認之必要。辯護人徒以未經採驗空瓶指 紋或為其他生物特徵云云置辯，顯不足採。
⑶前述全聯福利中心監視器錄影光碟及其翻拍照片、盤點 機損失清單、贓物認領保管單及職務報告等，均與本案 構成犯罪事實具有關聯，並可擔保證人即告訴人乙○○ 指證、陳述之真實性，而為本案犯罪事實之認定。辯護 人就各項供述與非供述證據割裂論述，主張各項單一證 據不足以認定被告犯罪云云，亦不足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加重、減輕事由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜罪，於103年7月14日經臺灣基隆地方法院以10 3年度易字第140號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以1,0 00元折算1日確定，104年2月27日縮刑期滿出監，有本院被 告前案紀錄表在卷足憑。其於上開有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。
㈢被告前經臺灣基隆地方法院囑請衛生福利部基隆醫院鑑定結 果，認「…個案（即被告，下同）於104年6月28日遭強制住 院時之心智狀態接近其104年6月25日…犯案時之心智狀態… 個案為慢性思覺失調症患者，由於不規則治療導致多次急性 發作，個案目前呈現認知功能降低、社會觀念薄弱，容易做 出違反社會規範的行為。個案於104年6月28日強制住院之心 理測驗顯示，個案全智商尚有81，意味著個案對簡單社會性 事務之辨識能力並未顯著下降，然其完形測驗與羅夏克測驗 顯示，個案對訊息之處理草率、扭曲，容易導致與常人不一 樣反應，表示個案對依辨識而行為之能力已顯著降低…」， 有衛生福利部基隆醫院105年3月16日基醫精字第0000000000
號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第56至58頁 ）。證人乙○○亦證稱被告當時狀況很糟糕，一個人在賣場 大吼大叫，讓人感到怪怪的，覺得他精神狀況應該是有問題 等語在卷（見原審卷40頁）。足認被告於本案行為時，依其 辨識而行為之能力，已顯著降低，爰依刑法第19條第2項規 定，就其所犯竊盜罪予以減輕其刑。並與前開累犯加重事由 ，依法先加後減之。
四、維持原判決之理由：
原審以被告犯行罪證明確，援引刑法第320條第1項、第47條 第1項、第19條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 規定，並審酌被告素行及其犯罪之動機、目的、手段、所竊 財物價值、所生損害程度，兼衡被告自述其教育程度為國小 畢業、家庭經濟狀況貧寒之生活情況，暨犯罪後態度等一切 情狀，量處被告罰金2,000元，如易服勞動以1,000元折算1 日，並說明被告竊得之「UNI SPORT補給飲料」1瓶，雖屬被 告犯罪所得，然其價值低微，不予宣告沒收或追徵之理由。 另關於公訴意旨所指被告同時竊取金芒果牛奶及金蘋果牛奶 各1瓶部分，業經被告否認在卷，且除組裝所餘之未拆封商 品金芒果牛奶3瓶（原4入1組）及金蘋果牛奶5瓶（原6入1組 ）外，並無遭竊物品或空瓶可供調查審認（見偵查卷第9、 65頁），原審就此部分亦以不能證明被告犯罪，惟倘成立犯 罪，應與前述論罪科刑部分具有實質上一罪關係，敘明不另 為無罪諭知之理由。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥 適，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，業經指駁如前，核 其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 陳明偉
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
, 台灣公司情報網