臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第528號
上 訴 人
即 被 告 李丞偉
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院105 年度易字第
781 號，中華民國106 年1 月19日第一審判決（起訴案號：105
年度偵字第1208、3375號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第 361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且所謂 不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖 有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、 不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理 由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、上訴意旨略以：被告僅延遲報案存摺遺失，對於詐欺事實自 始並不知情，直到後來發現存摺等物被偷，才去辦理掛失， 並無幫助他人詐欺取財之犯意及行為。且一般人除遭詐騙一 般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、行 動電話門號卡等物，不得遽以認定辦理貸款者交付金融帳戶 存摺、提款卡及密碼等資料即有幫助詐欺之認知及故意；嗣 後該帳戶遭詐騙集團用以供作詐欺取財收款帳戶之事實，不 能遽認被告交付帳戶之提款卡、密碼等行為，係基於幫助詐 欺集團之犯意而為云云。
三、經查，原審依告訴人童昭蕙、李容珠、張鄭美琴、劉育君、 程梅香等人於警詢時之證述，被告之淡水第一信用合作社金
山分社及中華郵政股份有限公司金山郵局帳戶之交易明細資 料、童昭蕙提出之郵政匯款執據、李容珠提出之台灣銀行網 路銀行交易明細表、張鄭美琴提出之郵政匯款申請書、劉育 君提出之存摺、程梅香提出之交易明細表及LINE對話紀錄等 資為論罪，因認被告係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ；被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之；又被 告以一提供帳戶之幫助行為，使詐騙集團成員向告訴人童昭 蕙、李容珠、張鄭美琴、劉育君、程梅香等人為詐騙行為， 成立想像競合犯，應從一重之幫助詐欺罪處斷。復說明被告 雖有幫助真實姓名年籍不詳詐欺正犯之行為，惟無積極事據 足供證明有刑法第339 條之4 第1 項各款所定加重條件存在 。並審酌被告提供金融帳戶資料予詐欺集團不法使用，非但 助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財 產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，復因被告提供其金融 帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分， 更增加被害人求償上之困難，應予非難；兼衡被告正值壯年 ，思慮業屬成熟，及其智識程度、被害人所受詐欺之金額， 暨被告犯罪後未與告訴人等人達成和解，賠償其等所受之損 失等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算 標準等情，足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑 依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當 或違法。另原審就被告所辯因辦理貸款，始將帳戶存摺、提 款卡放置機車置物箱內，嗣後發現帳戶存摺等物均遭竊，而 帳戶之提款卡密碼係寫在小紙條，一併被竊云云尚與卷內事 證不符，要屬無稽，而難憑採等情，業於判決理由中敘述甚 詳。是被告上訴仍執前開情詞指摘原判決不當，而未提出證 據資料以供審查，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體 之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
, 台灣公司情報網