臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第30號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪順生
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度易
字第611號，中華民國105年11月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署105年度偵字第3593號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪順生與原審同案被告張家瑞為朋友關 係，二人共同基於意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡， 於104年10月28日13時許前某時許，被告洪順生騎乘車牌號 碼000-000號機車搭載原審同案被告張家瑞，行經附表編號1 所示地點，由原審同案被告張家瑞以自備鑰匙開啟車號000- 000號輕型機車電門並發動引擎而騎乘離開，繼而被告洪順 生與原審同案被告張家瑞即分騎上開2台機車於附表編號2至 9所示時間、地點，由原審同案被告張家瑞下手行竊，被告 洪順生則在現場附近把風、接應，以此方式共同著手竊取如 附表編號2至編號9所示之財物。嗣因原審同案被告張家瑞於 附表編號 9所示之時、地進入物色財物時當場為被害人蘇萬 清發現喝叱，原審同案被告張家瑞一時驚慌棄車逃逸，又於 時間相距不到 1分鐘之際，被告洪順生亦騎乘機車出現在附 表編號 9被害人蘇萬清住處之巷道內，為巷弄監視器所拍攝 紀錄其行車動態影像。嗣警方據報後，經調閱現場監視錄影 循線追查，因而查悉上情。因認被告洪順生與原審同案被告 張家瑞共同涉犯附表編號1至9所示之刑法第320條第1項、第 3項之竊盜既遂、竊盜未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、再按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。而在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明。
四、公訴意旨認被告洪順生與原審同案被告張家瑞共同涉有附表 所示之9次竊盜犯行（2次竊盜既遂，7次竊盜未遂，詳如附 表所示），無非以被害人韋湘怡、吳明進、林聖翔、許玉環 、洪玉全、王元超、蘇萬清於警詢之證述、卷附警方調閱監 視錄影畫面翻拍照片1份、附表編號1至9道路及巷弄監視器 錄影畫面影像檔光碟1片、臺灣新北地方法院檢察署勘驗報 告書及監視錄影畫面翻拍照片各1份等物為其論斷依據。五、訊據被告洪順生堅詞否認有與原審同案被告張家瑞共同竊盜 犯行，辯稱：「…我只是跟張家瑞去拿毒品，他要行竊時， 他叫我去買東西，他拿安全帽我也不知道，他原本頭上就有 載一頂了…」（106年2月14日本院審判筆錄，本院卷第111
頁正面）、「…他叫我去便利商店買東西，我沒有注意他開 別人機車的置物箱…我要拿毒品，有的賣毒的人不希望不認 識的人看到，所以叫我去巷口等…本來我想要載他，但是張 家瑞說有機車，如果我有跟他一起偷機車，我何必騎乘自己 的機車在他附近繞圈，而且當初我看他鑰匙插進去就發動了 …」（106年1月25日本院準備程序筆錄，本院卷第101頁正 面）等語。
六、經查，
㈠附表編號1至7所示之機車分別為韋湘怡、吳明進、林聖翔、 許玉環、洪尹全、洪瑞隆、王信雄等人所有，此有車牌號碼 000-000號輕型機車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、 車牌號碼000-000號、000-000號、000-000號、000-000號、 000-000號、000-000重型機車之車輛詳細資料報表可稽（ 105年度偵字第3593號卷第55頁至第61頁），且據被害人韋 湘怡、吳明進、林聖翔、許玉環、洪玉全證述甚詳（104年 12月12日警詢筆錄，同前偵查卷第25頁、第26頁，韋湘怡； 104年11月4日警詢筆錄，同前偵查卷第29頁，吳明進；104 年12月16日警詢筆錄，同前偵查卷第32頁，林聖翔；104年 11月4日警詢筆錄，同前偵查卷第35頁，許玉環；104年11月 5日警詢筆錄，同前偵查卷第38頁，洪玉全），惟被害人韋 湘怡證稱其係發現停放在新北市○○區○○路000號停車場 前人行道之000-000號輕型機車失竊而報案（同前偵查卷第 25頁），被害人吳明進、林聖翔、許玉環、洪玉全則均證稱 並不知悉有人動手打開其等機車置物箱企圖行竊，是經警方 通知及提供其等機車停放地點之現場監視錄影畫面翻拍照片 ，才知悉上情等情節（同前偵查卷第28頁、第29頁，吳明進 ；同前偵查卷第31頁、第32頁，林聖翔；第34頁、第35頁， 許玉環；第37頁、第38頁，洪玉全），足認被害人韋湘怡等 五人之證詞，僅得證明韋湘怡等五人附表編號1所示之機車 及附表編號2至5所示之機車置物箱內有遭竊事實；另被害人 王元超指述於104年10月28日下午2時許，其將安全帽掛在停 放於家門口之機車照後鏡上，然後進屋上廁所，再出門時即 發現不見，機車坐墊上則另放有一頂粉紅色安全帽，其遂於 當日下午5時許報警，並將該頂粉紅色安全帽交給警方採證 等語（104年11月3日警詢筆錄，同前偵查卷第40頁、第41頁 ），證明其所有安全帽失竊，及被害人蘇萬清指述104年10 月28日下午2時3、40分許其在住處客廳沙發上睡覺，突然聽 到大門紗窗發出聲響，其驚醒後馬上往外看，看見一名男子 正在拉大門準備要進來，其即大喊：要幹什麼，對方就馬上 跑開，其追出去後，該名男子原本要騎停在門口之機車，因
機車倒地，該名男子就直接跑離該處等（104年11月5日警詢 筆錄，同前偵查卷第44頁），經警方調取監視器錄影畫面給 被害人蘇萬清指認，被害人蘇萬清指認原審同案被告張家瑞 是當日拉開其住處大門準備進屋之男子（同前偵查卷第44頁 ），是被害人蘇萬清於警詢證詞，亦僅可證明其遭原審同案 被告張家瑞行竊經過，是上開各被害人之證詞，均尚無法證 明被告洪順生有為原審同案被告張家瑞於附表所示之各竊盜 行為為把風之行為。
㈡而且，原審同案被告張家瑞於警詢、原審審理時均證述附表 編號1至9所示之竊盜行為均是其一個人所為，被告洪順生沒 有參與及把風、接應等語（104年11月12日警詢筆錄，同前 偵查卷第11頁、第12頁；105年10月3日原審審判筆錄，原審 卷㈡第66頁正面），並表示：「…是我一人行竊…我是跟阿 順（指被告洪順生）說要進去屋內找朋友…（上述總計9件 竊盜案，你皆稱沒有共犯，為何警方調閱之監視器畫面中， 皆有一男子頭戴安全帽，著藍色袖上衣、短褲、騎乘白色重 機車000-000，並與你行竊時隨伺在旁把風，該把風之男子 係為何人？）這個人是我朋友阿順，當天我有拜託他（指被 告洪順生）載我到新莊，我只跟他說要去騎我的機車，沒有 跟他說去行竊，之後我便跟他說，我要去找朋友，便要他先 走，然後我在進去一樓紗窗門被發現之後，車子來不及發動 便丟在現場…」（同前偵查卷第9頁、第12頁）、「…（你 在偷附表編號1的機車時，洪順生在做什麼？）我叫洪順生 在旁邊等我…經過該停車場，我叫洪順生等我一下，我就牽 了一輛車出來，我們二人就一直騎到新北市板橋區龍泉街85 巷口的案發地…」（原審卷㈡第63頁反面、第64頁正面）、 「…（你在附表編號1就已經偷到一台車，接下來是否跟洪 順生各騎一台車一起到龍泉街85巷口？）是，因為我當時要 去拿藥…（如果要拿藥，而且你已經有車，為何還要繼續偷 ？）因為我是在路上看到機車的置物箱，想看看裡面有何財 物…（你在翻找置物箱時，洪順生在哪裡？）我不曉得，因 為我跟他說叫他先離開，我拿藥不方便…我不想讓洪順生知 道我在偷東西…（你叫洪順生離開，有無約定何時來載你？ ）我說我會打電話給他，之後我被發現，就在附近用公用電 話打給他叫他來載我…我不知道洪順生還在現場，我棄車後 我並沒有被洪順生載走，我約跑了十分鐘，去打公用電話叫 洪順生來載我，約過半個小時至一個小時，洪順生來接我。 監視器227頁的畫面是洪順生已經載走我了…」（原審卷㈡ 第61頁反面、第62頁正面、第63頁反面）。 ㈢再者，據警方提供附表編號2至9所示事發現場監視器錄影擷
取畫面翻拍照片、臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮檢察 事務官於105年2月22日勘驗附表編號2至9所示事發現場監視 器錄影光碟及勘驗報告書擷取畫面翻拍照片及原審於105年7 月20日審理時當庭勘驗附表編號2至7、9所示事發現場監視 器錄影光碟之勘驗筆錄及擷取畫面翻拍照片顯示： ⑴原審同案被告張家瑞於附表編號2至7所示時地為竊盜行為 時（即案發日105年10月28日14時36分31秒至14時38分23 秒），被告洪順生並無在案發現場（同前偵查卷第64頁、 第66頁至第69頁、第220頁至第222頁，原審卷㈠第165頁 正面、第167頁正面至第169頁正面），被告洪順生於同日 14時38分34秒始出現在監視器畫面中（同前偵查卷第66頁 、第223頁至227頁原審卷㈠第169頁反面），惟此時原審 同案被告張家瑞所為附表編號2至7所示之竊盜行為已結束 ，由上開監視器畫面尚無法證明原審同案被告張家瑞為附 表編號2至7所示之竊盜行為時，被告洪順生有在現場為把 風行為。
⑵原審同案被告張家瑞於104年10月28日下午2時49分36秒許 步行出現在新北市○○區○○街00巷00弄0號前所停放之 機車前，將頭戴之粉紅色安全帽拿下來放在機車坐墊上， 接著將掛在該機車右照後鏡上之黑色安全帽取下來戴在頭 上後，步行離開現場，被告洪順生未出現在現場（同前偵 查卷第65頁、第218頁、第219頁），由上開監視器畫面尚 無法證明被告洪順生有在現場於被告張家瑞為附表編號8 所示之竊盜行為時，為把風行為。（因原審同案被告張家 瑞為附表編號2至7所示竊盜行為時係頭戴粉紅色安全帽， 於為附表編號9所示竊盜行為時是頭戴黑色安全帽，因此 原審同案被告張家瑞動手竊盜此次黑色安全帽之時間，應 係104年10月28日下午14時39分57秒許被告洪順生與原審 同案被告張家瑞騎機車離開龍泉街85巷口之後至被告洪順 生與原審同案被告張家瑞騎機車出現在龍泉街72巷口時間 14時40分43秒間之某時）
⑶被告張家瑞為附表編號9所示之竊盜行為時，監視器錄影 畫面僅拍攝到被告張家瑞行竊遭被害人蘇萬清發現時，來 不及騎走其所竊取之附表編號1機車，隨即拋下該機車逃 跑，蘇萬清緊追在後（同前偵查卷第72頁、第233頁至第 235頁、原審卷㈠第169頁反面），是由上開監視器錄影畫 面亦無法證明被告洪順生有於被告張家瑞為附表編號9所 示之竊盜行為時，為把風行為。
㈣固然警方調取104年10月28日本案附表編號2至9所示竊盜案 件發生時及其前後相關現場監視器錄影擷取畫面顯示，被告
洪順生與原審同案被告張家瑞於104年10月28日下午2時28分 許即分騎二輛機車同行出現在新北市板橋區環河路、民生路 口，期間原審同案被告張家瑞在新北市板橋區龍泉街85巷內 打開6輛停放該處路旁機車置物箱後，被告洪順生騎機車出 現在龍泉街85巷口，不久即與原審同案被告張家瑞分騎機車 離開，接著被告洪順生與原審同案被告張家瑞分騎二輛機車 進入龍泉街72巷內，之後被告洪順生騎至巷底後左轉出去， 原審同案被告張家瑞則將機車停在72巷3號1樓前之後，往該 屋走過去，旋即跑出來並朝72巷口逃跑，接著被告洪順生則 騎機車返回72巷內經過3號1樓，朝72巷口前行離開，最後於 同日下午3時19分許被告洪順生騎乘機車後載原審同案被告 張家瑞出現在板橋區民生路3段等經過情形，此有前述現場 監視器錄影擷取畫面可稽（同前查卷第52頁、第66頁、第70 頁、第71頁至第73頁、第223頁至第227頁、第230頁至第237 頁）。惟查，
⑴原審同案被告張家瑞於104年10月28日下午2時35分34秒許 騎機車出現在新北市板橋區龍泉街85巷口，下車後走進巷 口內翻開停放巷內6輛機車置物箱，至同日下午2時37分55 秒許停手，於同日下午2時38分32秒許被告洪順生騎機車 出現在龍泉街85巷口時，原審同案被告張家瑞是朝巷底走 過去，被告洪順生則騎機車右轉進龍泉街85巷內朝原審同 案被告張家瑞行進，二人碰面後，原審同案被告張家瑞繼 續朝巷底走，被告洪順生則掉頭騎出巷口後左轉離開（14 ：39：00），期間有人推嬰兒車通過85巷口，約隔12秒被 告洪順生又出現在龍泉街85巷口（14：39：12），並騎至 巷口左側等候（14：39：15），此時有人從龍泉街85巷走 出巷口，約隔30秒後原審同案被告張家瑞才步行走出巷口 騎車，與被告洪順生一起離開，此有現場監視器錄影擷取 畫面翻拍照片可稽（同前偵查卷第220頁至第227頁，原審 卷㈠第167頁至第171頁），衡情被告洪順生若是在現場把 風，理應在龍泉街巷口守候，於其他人車經過時才能適時 通知原審同案被告張家瑞，而非騎機車進入巷內與原審同 案被告張家瑞碰面，之後又騎出巷口左轉離開後，再折返 回巷口左側等候，由原審同案被告張家瑞自行走出巷口騎 機車，二人一起離開，被告洪順生上開行為，顯然難以達 到把風之目的。被告洪順生辯稱其對於原審同案被告張家 瑞打開附表編號2至7所示龍泉街85巷內別人機車置物箱一 事不知情，尚非不足採信。
⑵被告洪順生與原審同案被告張家瑞分騎兩輛機車於104年 10月28日下午2時40分42秒許騎進新北市板橋區龍泉街72
巷內，原審同案被告張家瑞在前，被告洪順生跟隨在後， 行經一處民宅前（龍泉街72巷3號1樓），被告洪順生向右 轉，原審同案被告張家瑞將機車向左趨近暫停後，亦向右 轉，接著被告洪順生與原審同案被告張家瑞二人又騎出來 ，被告洪順生朝巷底前進後左轉出去，原審同案被告張家 瑞則係騎至先前該棟民宅前，將機車停妥後，朝該民宅前 進（14：41：48），約隔7秒原審同案被告張家瑞衝出來 欲騎機車（14：41：48至14：41：54），因機車倒地，則 朝巷口奔跑（14：41：55），約54秒後被告洪順生騎機車 出現在龍泉街72巷底，並朝龍泉街72巷口前進，經過機車 倒地處時（14：43：17秒）朝該倒地機車看後，繼續前進 ，此有現場監視器錄影擷取畫面翻拍照片可稽（同前偵查 卷第230頁至第236頁，原審卷㈠第172頁反面至第175頁正 面），由上可知，原審同案被告張家瑞行竊失敗後，自行 跑離現場約隔50秒，被告洪順生才騎機車出現在現場附近 ，與立即接應行竊失風之同夥離開之共犯有別，參以被告 洪順生於騎車行經機車倒地處時特別朝該倒地之機車看， 可見被告洪順生未目賭原審同案張家瑞之機車倒地經過； 另審酌販賣毒品為警方所積極查緝之犯罪行為，販毒者為 免警方查緝，只與有相當信賴關係之購毒者進行交易行為 ，此為事理之常，因此被告洪順生辯稱原審同案被告張家 瑞不讓其知道販毒者是何人，要其到附近逛逛等詞，所辯 並無違悖常理，從而，被告洪順生稱其對於原審同案被告 張家瑞要進入附表編號9所示民宅行竊一事不知情，亦非 不足採信。
⑶且原審同案被告張家瑞於警詢及原審審理中均已證述係其 要被告洪順生陪其至新北市板橋區龍泉街找朋友，並要被 告洪順生在案發地附近等其，已如前述，是被告洪順生出 現在監視器錄影部分畫面中亦屬可能，是實不得僅以被告 洪順生出現在上開監視器錄影部分畫面中，而在無任何具 體事證足認被告洪順生於原審同案被告張家瑞為附表編號 1至9所示之竊盜行為時，與原審同案被告張家瑞有犯意聯 絡、行為分擔之事實，即認被告洪順生與原審同案被告張 家瑞有共同竊取附表編號1至9所示之財物。
⑷至被告洪順生供稱其於原審同案被告張家瑞於附表編號9 所示之地點行竊失風之後，知悉原審同案被告張家瑞有為 附表編號9所示之竊盜犯行，並與原審同案被告張家瑞聯 絡後騎機車前去載原審同案被告張家瑞等語（同前偵查卷 第16頁、原審卷㈠第87頁反面、原審卷㈡第64頁反面）， 惟無證據證明被告洪順生事先知悉原審同案被告張家瑞要
進入被害人蘇萬清住處行竊，及與之有犯意聯絡與行為分 擔，是被告洪順生於原審同案被告張家瑞竊盜未遂犯行終 了後才知情，及前往接載，此部分行為，非屬共犯之接應 行為，亦非屬資以助力之幫助行為。
七、綜上，檢察官所舉之證據資料，在經驗或論理法則上既尚有 對被告較為有利之存疑，無從依其他客觀方法排除此項合理 之可疑，而得確信被告洪順生有前揭起訴意旨所指與原審同 案被告張家瑞於附表編號1至9所示共同竊盜之犯行，揆諸首 開說明，自應為無罪之諭知。
八、上訴駁回之說明
㈠原審綜據各情，以檢察官所舉之證據，尚難證明被告洪順生 有竊盜之罪行，因而為被告洪順生無罪之諭知，經核其認事 用法、證據取捨及論理並無不合之處。
㈡檢察官不服原判決，提出上訴略以：「
⑴原審同案被告張家瑞固於審判中交互詰問時否認被告洪順 生知悉本件竊盜情事，然對於案發當天為何要邀請被告洪 順生共同前往案發地點、前往案發地點時之目的是否係為 了購買毒品等情前後證述明顯矛盾，例如「（檢察官問： 你在翻找置物箱時，洪順生在哪裡？）我不曉得，因為我 跟他說叫他先離開，我拿藥不方便。」、「（問：你拿藥 不方便什麼？）我不想讓洪順生知道我在偷東西，因為我 當時並沒有真的要去拿藥。」、「（問：你如果沒有真的 要去拿藥，為何要叫洪順生載你？）因為我沒有車，但實 際上我有真的要去找我朋友拿藥。」、「（問：你當時叫 洪順生來載你是否真的要去跟朋友拿藥？）是。」於交互 詰問當下，原審同案被告張家瑞對於要求被告洪順生搭載 前往案發地點之目的究竟是否是購買毒品，前後證述明顯 相歧。且依被告洪順生於警詢及原審審理時所辯稱：原審 同案被告張家瑞拜託伊載他去新莊牽車，並陪他前往板橋 區龍泉街購買毒品云云，對照被告洪順生與原審同案被告 張家瑞最後購買毒品之地點係在板橋區國泰街，則既然當 初預設之購買毒品地點係在龍泉街，最後卻又在國泰街購 買毒品，而被告洪順生全程對於為何變更購買毒品之地點 ，未置一詞，顯與常理未合；又原審同案被告張家瑞亦於 原審審理時證稱「（問：洪順生來載你時，為何要先前往 附表編號1新北市○○區○○路000號停車場的案發地？） 我不知道洪順生為何要去那裡，經過該停車場，我叫洪順 生等我一下，我就牽了一輛車出來（後略）」，則原審同 案被告張家瑞與被告洪順生就為何前往原審判決附表編號 1竊取機車等情供、證亦明顯歧異，則原審判決未審酌原
審同案被告張家瑞證述內容有如上述之瑕疵，仍據為被告 洪順生有利之認定，稍嫌速斷。
⑵原審判決另認本件現場監視錄影畫面經勘驗後無以證明被 告洪順生有把風之行為，然現場經原審勘驗後亦確認被告 洪順生於案發當時確實在現場，則原審判決一方面指稱監 視器畫面於附表編號2 至7 均未能拍攝到被告洪順生身影 ，一方面卻又認為縱使編號9 之監視錄影畫面攝得被告洪 順生在場之身影，亦不能證明被告洪順生有把風之行為， 則原審判決對於被告洪順生於案發當時有無「身在現場」 究竟為如何之認定，前後顯有矛盾。且原審判決論理之邏 輯係「依證人即同案被告張家瑞證稱渠等二人係前往案發 地點訪友，則縱監視器拍攝被告洪順生身影當屬自然」， 則可見原審判決係以原審同案被告張家瑞之證述為主要依 據，案發地點之監視器究竟有無拍攝到被告洪順生身影， 已難以動搖原審判決有利於被告洪順生之心證。原審判決 固指摘不能僅以監視器畫面遽指被告洪順生有涉入本案， 然卻「亦」僅以原審同案被告張家瑞顯然矛盾、且迴護被 告洪順生之虛偽證述，為被告洪順生有利之認定，自非無 率斷之嫌。且苟原審判決之論證得以成立，則參佐被告洪 順生亦於審判中坦承有在案發地點龍泉街巷口等待原審同 案被告張家瑞等語，並勾稽監視器畫面確有攝錄被告洪順 生經過案發地點之身影，則為何不能證明被告洪順生確有 在現場把風、照看、接應之可能？就此部分原審亦未詳予 敘明，容非無再行研求之餘地。」等語，主張原判決認事 用法尚嫌未洽，提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當 合法之判決。
㈢惟查，
⑴按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行 為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留 意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡 相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍 非不得予以採信（最高法院著有74年度台上字第1599號判 例意旨可資參照）；又按依一般經驗法則，證人就同一事 實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均 能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力 有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理 解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之 記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事
實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性 ，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第 5022號判決意旨參考）。從而，①原審同案被告張家瑞於 105年10月3日審理時一開始即證述其於行竊附表編號1所 示機車後，即與被告洪順生分騎機車一起前往拿毒品（原 審卷㈡第61頁反面），嗣其雖證稱：「我不想讓洪順生知 道我在偷東西，因為我當時並沒有真的要去拿藥。」（原 審卷㈡第61頁反面），經檢察官再次向其確認時，其係證 稱：「實際上我有真的要去找我朋友拿藥」（原審卷㈡第 62頁正面），並表示：「…（如果要拿藥，而且你已經有 車，為何還要繼續偷？）…因為我是在路上看到機車的置 物箱，想看看裡面有何財物…（你在翻找置物箱時，洪順 生在哪裡？）我不曉得，因為我跟他說叫他先離開，我拿 藥不方便…（你拿藥不方便什麼？）我不想讓洪順生知道 我在偷東西，因為我當時並沒有真的要去拿藥…（你如果 沒有真的要去拿藥，為何要叫洪順生載你？）因為我沒有 車，但實際上我有真的要去找我朋友拿藥…」（原審卷㈡ 第61頁反面、第62頁正面），細譯原審同案被告張家瑞前 後陳述內容，所稱「因為我當時並沒有真的要去拿藥」， 顯然係指其要動手竊取龍泉街85巷內機車置物箱內財物而 把被告洪順生支開當時，其是要行竊，而不是向販毒者買 或拿毒品，是原審同案被告張家瑞之供述並無前後反覆不 一致之情形。②又原審同案被告張家瑞對於為何會出現在 附表編號1所示地點竊取機車一事，於原審審理時證稱， 是被告洪順生騎機車載其經過新北市○○區○○路000號 停車場前，其臨時起意偷機車，其不知道被告洪順生為何 會騎至該處等語（原審卷㈡第61頁正反面），惟原審同案 被告張家瑞於104年11月12日警詢時則係供稱：「當天我 有拜託他（洪順生）載我到新莊，我只跟他說要去騎我的 機車，但沒有跟他說去行竊車輛」（同前偵查卷第12頁） ，核與被告洪順生於104年11月3日警詢時供稱：「…他（ 張家瑞）說那是他的機車…我當時就是載他到新莊區中正 路上牽車而已」（同前偵查卷第18頁）相符，而原審同案 被告張家瑞於警詢供述時間距事發時間104年10月28日僅 16日，記憶較清楚，且審酌原審同案被告張家瑞於104年 10月29日即另案被羈押，此有原審同案被告張家瑞之前案 記錄表可稽（原審卷㈡第87頁反面），被告洪順生與原審 同案被告張家瑞鮮少能碰面串證，其等此部分一致之陳述 較屬可採，而原審同案被告張家瑞嗣於原審作證時已相隔 近1年，顯係記憶有誤而為上述陳述，尚不得據此即謂其
所述皆不可採。③原審同案被告張家瑞於原審審理證稱： 「我有叫他（洪順生）載我去板橋國泰街朋友住處拿藥（ 毒品）」（原審卷㈡第62頁反面），惟原審同案被告張瑞 家指係其於附表編號9所示行竊失風後，因機車遺留在竊 盜現場，其請被告洪順生騎機車載其去板橋國泰街朋友住 處拿毒品（原審卷㈡第62頁反面），其於附表編號9所示 行竊失風前，係邀被告洪順生一起到板橋區龍泉街拿毒品 （原審卷㈡第61頁正反面），而被告洪順生警詢、原審雖 未提到原審同案被告張家瑞有請其載他前去新北市板橋區 國泰街拿毒品一事（原審卷㈡第61頁反面至第64頁正面） ，且據被告洪順生警詢、原審供述筆錄內容，均係針對其 有無與原審同案被告張家瑞共同為附表編號1至9所示竊盜 犯行，對於附表編號1至9竊盜案件之後二人相關行縱之事 均未詢問（同前偵查卷第14頁至第19頁，原審卷㈠第87頁 反面、原審卷㈡第64頁反面、第65頁正反面、第67頁正面 ），自不能以被告洪順生未陳述到事後有載原審同案被告 張家瑞前往國泰街拿毒品之事，即據此認被告洪順生之辯 解有不合常理之處。
⑵又證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，於判決內論敘 其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 ；原審參酌被告洪順生、原審同案被告張家瑞、被害人韋 湘怡、吳明進、林聖翔、許玉環、洪玉全、王元超、蘇萬 清於警詢之證述、警方調閱監視錄影畫面翻拍照片1份、 臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮檢察事務官於105年2 月22日勘驗附表編號2至9所示事發現場監視器錄影光碟之 勘驗報告書擷取畫面翻拍照片及原審於105年7月20日審理 時當庭勘驗附表編號2至7、9所示事發現場監視器錄影光 碟之勘驗筆錄暨擷取畫面翻拍照片等證據，認尚未達通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信被告洪順生有與原審同 案被告張家瑞於附表編號1至9所示共同竊盜犯行之程度， 因而諭知被告洪順生無罪，於判決理由內詳予論述，尚無 違背經驗法則及論理法則。且本件起訴書所列證據及卷內 訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有 罪之心證，業如前述。檢察官上訴意旨未提出用以證明被 告洪順生涉犯竊盜罪嫌之積極證據，逕執上開情詞，指摘 原判決不當，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
附表：
┌──┬───┬─────┬────────┬────────────┐
│編號│被害人│犯罪時間 │犯罪地點 │犯罪方法及所竊財物 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────────┤
│ 1 │韋湘怡│104 年10月│新北市○○區○○│由原審同案被告張家瑞以自│
│ │ │28日13時許│路000號停車場前 │備鑰匙（未扣案）發動機車│
│ │ │ │人行道停車格 │電門竊取車牌號碼000-000 │
│ │ │ │ │號機車得手（業於104年12 │
│ │ │ │ │月12日發還被害人韋湘怡領│
│ │ │ │ │回），並由張家瑞用以騎乘│
│ │ │ │ │至附表編號2至編號9所示之│
│ │ │ │ │地點工具使用。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────────┤
│ 2 │吳明進│104 年10月│新北市板橋區龍泉│由原審同案被告張家瑞著手│
│ │ │28日14時36│街85巷口 │物色車牌號碼000-000號機 │
│ │ │分31秒 │ │車置物箱內財物，徒手竊取│
│ │ │ │ │未得手後，旋即離去。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────────┤
│ 3 │林聖翔│104 年10月│新北市板橋區龍泉│由原審同案被告張家瑞著手│
│ │ │28日14時36│街85巷口 │物色車牌號碼000-000號機 │
│ │ │分43秒 │ │車置物箱內財物，徒手竊取│
│ │ │ │ │未得手後，旋即離去。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────────┤
│ 4 │許玉環│104 年10月│新北市板橋區龍泉│由原審同案被告張家瑞著手│
│ │ │28日14時37│街85巷口 │物色車牌號碼000-000號機 │
│ │ │分7秒 │ │車置物箱內財物，徒手竊取│
│ │ │ │ │未得手後，旋即離去。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────────┤
│ 5 │洪玉全│104 年10月│新北市板橋區龍泉│由原審同案被告張家瑞著手│
│ │ │28日14時37│街85巷口 │物色車牌號碼000-000號機 │
│ │ │分56秒 │ │車置物箱內財物，徒手竊取│
│ │ │ │ │未得手後，旋即離去。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────────┤
│ 6 │洪瑞隆│104 年10月│新北市板橋區龍泉│由原審同案被告張家瑞著手│
│ │ │28日14時38│街85巷口 │物色車牌號碼000-000號機 │
│ │ │分12秒 │ │車置物箱內財物，徒手竊取│
│ │ │ │ │未得手後離去。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────────┤
│ 7 │王信雄│104 年10月│新北市板橋區龍泉│由原審同案被告張家瑞著手│
│ │ │28日14時38│街85巷口 │物色車牌號碼000-000號機 │
│ │ │分23秒 │ │車置物箱內財物，徒手竊取│
│ │ │ │ │未得手後，旋即離去。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────────┤
│ 8 │王元超│104 年10月│新北市○○區○○│由原審同案被告張家瑞徒手│
│ │ │28日14時39│街00巷00弄0號 │竊取被害人王元超置於車牌│
│ │ │分 │ │號碼000- 005號機車後照鏡│
│ │ │ │ │上黑色安全帽1頂（未扣案 │
│ │ │ │ │）得手後，則頭帶該頂黑色│
│ │ │ │ │安全帽離去。 │
├──┼───┼─────┼────────┼────────────┤
│ 9 │蘇萬清│104 年10月│新北市○○區○○│由原審同案被告張家瑞拉開│