臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1862號
再 抗告人
即 聲請人 謝諒獲
, Morocco
上列聲請人因刑事附帶民事訴訟抗告案件（本院105 年度抗字第
423 號），提起抗告、聲請法官迴避及移轉管轄，本院裁定如下
：
主 文
再抗告及聲請均駁回。
理 由
一、再抗告及聲請意旨略以：㈠再抗告人係在臺灣高等法院補正 被告，該裁定得上訴、抗告至最高法院。㈡聲請臺灣高等法 院法官、全院法官及臺灣臺北地方法院法官迴避。㈢聲請將 本件移轉至臺灣高等法院高雄分院管轄等語。
二、經查：
（一）按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告；原審法院認為抗 告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經 喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第415 條第1 項前 段及第408 條第1 項前段定有明文。本件再抗告人前就臺 灣臺北地方法院將刑家附帶民事訴訟部分，移送民事庭審 理之裁定提起抗告，經本院以105 年度抗字第423 號裁定 將再抗告人之抗告駁回。依上開說明，本院105 年度抗字 第423 號裁定係屬抗告法院之裁定，且無刑事訴訟法第41 5 條第1 項但書所定之例外情形，即屬不得再抗告之裁定 。再抗告人對本院前開裁定不服，具狀提起再抗告，顯為 法律上不應准許，應予駁回。
（二）按刑事訴訟法第19條第2 項：「前條第二款情形，如當事 人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但 聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」之 規定，係指案件業已繫屬，尚未為裁判之宣告前，有聲請 迴避之原因發生在後或知悉在後之情形而言。若案件已為 裁判之宣告，則該案件已無應為之行為，即無聲請法官迴 避之實益。聲請法官迴避，除有特別規定者外，應在訴訟 業已繫屬，本案尚未為裁判前為之。訴訟倘未繫屬，將來 承辦之法官，尚屬未知，無從判斷其有無應自行迴避之原 因，亦無所謂執行職務有偏頗之虞可言，殊無許預為聲請 法官迴避之理。本院係於105 年5 月18日將前揭案件裁定 駁回，聲請人於105 年6 月16日聲請法官迴避，有該書狀 及本院裁定書等附卷可稽。亦即其為本件聲請時，上揭案 件已經終結而脫離本院繫屬，則訴訟程序上已無應為之行
為，即失其聲請迴避之意義，依上開說明，聲請人聲請前 揭案件承審法官迴避，自不應准許。又本件聲請人併以本 院全院法官為對象聲請迴避部分，顯係就將來可能承辦之 法官，預為聲請法官迴避，揆諸前揭說明，此部分聲請亦 屬無據。至聲請人聲請臺灣臺北地方法院全體法官迴避部 分，因本院並非此部分受聲請迴避法官所屬之法院，核與 刑事訴訟法第20條第1 項前段規定未合；聲請人亦未釋明 「北院」法官有因不足法定人數而不能合議，且不能由該 院院長裁定之情形，依刑事訴訟法第21條第1 項規定之意 旨所示，自無從由「北院」之直接上級法院即本院裁定， 本院自無從為此部分之審酌。
（三）按審判以訴之存在為前提，故聲請移轉管轄，應以該案件 已繫屬於法院為必要。蓋訴訟之得為法院審理判決之對象 者，必先有訴訟關係存在，若訴訟關係尚未發生或已消滅 者，法院即不得加以審判。換言之，管轄之移轉，必其案 件尚待審判者，始得為之。本院105 年度抗字第423 號案 件已於105 年5 月18日終結，聲請人嗣後方聲請移轉管轄 ，揆諸前揭說明，本院程序既已終結，自無再就該案為移 轉管轄之餘地，此部分之聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段、第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
聲請移轉管轄部分，不得抗告。
其餘部分，如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日