臺灣高等法院刑事判決 105年度交上訴字第233號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建華
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院104 年
度審交訴字第211 號，中華民國105 年8 月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第18077 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃建華受雇於玖造工程有限公司（址設桃園市○○區○○路 000 號，下稱玖造公司）擔任現場作業人員，負責駕駛刨路 機、協助道路修築與維護等業務，而需駕車往返於施工現場 ，係從事以駕駛動力交通工具為其附隨業務之人。其於民國 104 年6 月22日上午8 時50分許（起訴書誤載為「上午10時 20分許」，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨 車，沿劃設有中央分向限制線，屬雙向4 車道之桃園市大溪 區復興路1 段由南向北往復興區方向之外側車道行駛，欲前 往石門水庫附近工地，於行經中央分向限制線設有缺口之大 溪區復興路1 段988 號前，黃建華為汽車駕駛人，本應注意 遵守該處路段每小時40公里之速限，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情狀，客 觀上並無不能注意之情事，黃建華竟疏未注意其同向右前方 ，適有簡阿吉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車正由路 旁起步，欲迴轉至對向車道之車前狀況，且以逾該路段速限 40公里之速度，貿然以60公里時速超速直行，適簡阿吉騎乘 普通重型機車由大溪區復興路1 段988 號前之由南向北方向 車道路旁起步，欲經由中央分向線缺口，迴轉至對向車道時 ，亦疏未讓行進中之黃建華駕駛之租賃小貨車先行，貿然從 路旁駛出並迴車至對向車道，致黃建華避煞不及而撞擊簡阿 吉所騎乘機車，簡阿吉人車倒地，受有頭胸部鈍挫傷等傷害 ，經送往國軍桃園總醫院急救，仍於同日上午10時2 分許不 治死亡。嗣黃建華於肇事後停留在現場，在偵查機關及偵查 犯罪職權之公務員尚不知孰為肇事人時，向據報前往處理之 桃園市政府警察局交通隊大溪交通分隊員警承認其為肇事人 ，自願接受裁判，始悉上情。
二、案經簡阿吉之子簡文發、簡文泉訴由及臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。本判決所引用關於 供述之卷證資料，業經檢察官、被告黃建華於本院準備程序 時，就證據能力均表示沒有意見（見本院卷第50頁正反面） ，迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當。至本判決其餘所依憑判斷 之非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得或有何偽造 、變造之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復 經原審、本院於審判期日逐一提示，依法進行證據之調查、 辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，而得採 為判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見相字卷第6 頁至第7 頁、第 38頁至第39頁、第75頁，原審卷第37頁、第69頁，本院卷 第50頁、第96頁），並有車號查詢汽車車籍2 紙、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、車 禍現場及車損照片60張、監視器錄影畫面翻拍照片3 張附 卷可稽（見相字卷第11頁、第15頁、第21頁至第34頁）。 而被害人簡阿吉因本件車禍受有頭胸部鈍挫傷等傷害，經 送醫急救，終因肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭而不治死亡 等情，亦據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同檢驗員前 往相驗，製有104 年6 月22日相驗筆錄、相驗屍體證明書 、檢驗報告書、相驗照片7 張，及國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處104 年6 月22日診斷證明書等附卷可佐（見 相字卷第35頁、第41頁、第46頁至第51頁、第53頁至第56 頁、第19頁）。從而，被告前開任意性之自白，有上開各 項證據足資佐證，堪認與事實相符，可以採信。（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第 3 項分別定有明文，被告考領有普通小型車駕駛執照（見 相字卷第12頁），且為道路之使用者，自應注意上述道路
交通安全規定；而該路段速限40公里，當時天候晴，日間 自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，此有警員所製作之道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐 （見相字卷第22頁），足認被告於客觀上應無不能注意之 情事。惟被告於警詢、偵訊時自承：當時車速大約60公里 左右，行經肇事地點時，看見對方由路邊向左迴轉往大溪 方向，發現對方時只距離10公尺，伊馬上往內側車道閃避 並踩煞車，但來不及，還是在內側車道發生事故等語（見 相字卷第6 頁、第38頁），顯見被告行經速限40公里之肇 事路段時，因以時速60公里超速行駛，且疏未注意車前狀 況，待發現與其同向右前方從路旁起步、欲迴轉至對向車 道之被害人騎乘之普通重型機車時，已然避煞不及而發生 碰撞，被害人因此人車倒地等節，被告顯已違反前開規定 所應盡之駕駛注意義務，自有過失甚明。又本件交通事故 經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，同 認被告駕駛租賃小貨車行經中央分向限制線設有缺口路段 ，超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因，有桃園 市政府交通局105 年6 月23日桃交鑑字第1050022907號函 檢送之桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑000000 0 案鑑定意見書等存卷可考（見原審卷第53頁至第56頁） ，益徵被告就本件交通事故之發生，確有過失責任無疑。 而被害人因此次交通事故受有傷害，傷重不治死亡，已經 本院認定如前，被告之過失行為與被害人之死亡結果間， 顯有相當因果關係，亦堪認定。
（三）另按汽機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1 項 第7 款、第106 條第5 款分別定有明文。查本件車禍事故 發生時，被害人係從桃園市○○區○○路0 段000 號南向 北路旁起駛，欲自中央分向限制線設有缺口處，左迴轉至 對向車道，於起駛前未審慎注意後方同向車道上行進中之 被告所駕駛小貨車，並禮讓其優先通行後才起駛入車道迴 轉，致遭被告所駕駛之租賃小貨車撞及，被害人對於本件 事故之發生，應與有過失，上開桃園市政府車輛行車事故 鑑定委員會桃市鑑0000000 案鑑定意見書亦同是認（見原 審卷第53頁至第56頁），惟無礙被告刑事罪責成立與否之 認定，附此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告過失致人於死之犯行已經 證明，應依法論科。
三、論罪：
（一）按從事業務之人基於一定社會生活上之地位反覆某種事務 ，其對該事務具有較多之專業知識，對該事務之危險性亦 較熟悉，為保障他人生命、身體安全，刑法對從事業務之 人乃課予較高之特別注意義務。刑法上所謂業務，係指個 人基於其社會地位反覆繼續實施之事務，包含主要業務及 其附隨之準備工作與輔助事務；所謂反覆繼續實施之事務 ，係指行為人主觀上具有將來反覆實施該行為之意思，且 客觀上該行為具有反覆實施之性質。被告於偵訊時雖一度 辯稱伊當天休假，並非上班執行業務云云（見相字卷第75 頁），惟其於原審審理中供稱：「我們公司是做路面工程 ，我是在開路面的拋土機，我當時是開公司租用的車子， 該車子是公司在用的，我當時是要拿相機給另一個工地的 同事，在路上發生車禍的」、「因為我們公司的工作性質 ，經常要跑其他地方，只要有駕照的人，都有可能開該台 車，我當時是從公司開車要到石門水庫附近的工地」等語 （見原審卷第69頁正反面），被告於偵訊時亦供陳：「（ 問：同事需要相機做什麼？）施工前、中、後都需要拍照 」等語明確（見相字卷第38頁），堪認被告係以在施工現 場駕駛刨路機為主要業務，而駕駛公司所租用之小貨車往 返至施工現場之行為，係與主要業務有直接、密切之關係 ，屬附隨業務，而為其業務範圍，揆諸前開說明，法律上 對被告之駕駛行為即課以較高之注意義務，不因其駕車之 時間非在上班期間而異其處理，是縱被告於休假日，駕駛 公司租賃之小貨車前往工地，欲將工作所需之相機交付予 同事途中，因過失致被害人死亡之行為，仍該當業務過失 致死之構成要件無疑。
（二）核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之從事業務之人， 因業務上之過失致人於死罪。
（三）又本件車禍事故乃經報案人（或勤指中心）轉來資料未報 明肇事人資料，桃園市政府警察局交通警察隊大溪分隊員 警前往現場處理時，被告仍在場停留，並向前往現場處理 之員警承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽（見相卷第20頁）， 嗣並接受裁判，足見被告已符合自首之要件，爰依同法第 62條前段規定予以減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
（一）原審基於相同之認定，以被告罪證明確，適用刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告駕駛
租賃小貨車時，有前開超速及未注意車前狀況之過失情節 ，致與被害人所騎乘之重型機車發生碰撞，被害人因本件 車禍事故死亡，對於被害人家屬造成永難回復之傷痛，迄 今未與被害人家屬達成和解或徵得其諒解，惟兼衡被害人 就車禍事故之發生與有過失、被告無不良駕駛之素行，另 斟酌被告國中畢業，自承現仍在玖造公司任職，需負擔生 病兄長之生活費用及醫藥費之智識程度及生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。 經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
（二）檢察官依告訴人請求提起上訴意旨略以：被告以駕駛小貨 車往返施工現場為業，對於道路交通規則應較一般用路人 具更高注意義務，卻違規超速行駛於肇事路口，行為惡劣 ，且迄今未對被害人家屬表達歉意，亦未給付任何賠償， 被告對其犯行欠缺自我反省之能力，原審僅論處有期徒刑 6 月，似嫌過輕云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違 法（最高法院103 年度台上字第291 號、第331 號判決意 旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。查本 件原審判決於量刑時，業已審酌被告違反交通規則之內容 、過失程度及比例、造成被害人死亡及其家屬所受傷痛、 雙方尚未達成和解、被告之智識程度、生活狀況等一切情 狀，詳予審酌刑法第57條各款事由，於法定刑5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科銀元3 千元以下罰金之範圍內，量 處被告有期徒刑6 月，顯係以行為人責任為基礎，並未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸重畸輕之裁量權濫用；又民事和解與否仍屬民事糾紛， 本無涉刑事判決之正確與否，刑事訴訟程序倘能一併達成 民事和解的效能，固有助於彌平人際紛爭，但若一次終局 解決糾紛的努力失效，被害人或告訴人仍得循民事訴訟程 序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔，是縱本件被告與 被害人家屬經數次協商、調解程序，迄今未能達成民事上 和解，然被害人家屬現已循民事訴訟途徑請求被告賠償而 由原審法院民事庭審理或向本院提出刑事附帶民事訴訟（ 見本院卷第53頁、第75頁），被害人家屬非無其他救濟管 道，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯罪情
節、過失程度、犯罪後態度等一切情狀，並予以綜合考量 後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則 ，難認有何不當。檢察官依循告訴人請求執此為由提起上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276 條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網