臺灣高等法院刑事判決 105年度交上訴字第231號
上 訴 人
即 被 告 李誌銘
選任辯護人 周慧貞律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 105年度
交訴字第40號，中華民國 105年10月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署 105年度偵字第1576號、第2718號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李誌銘平日以從事板模工作為業，並以駕駛車牌號碼0000-0 0 號自小貨車（下稱自小貨車）至工地執行其業務為其附隨 及輔助業務。其於民國105年1月22日凌晨 1時45分許，駕駛 上開自小貨車，沿宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○○○○○ ○路00號前，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、路面 為溼潤之平坦柏油道路，道路無缺陷或障礙物，視距良好， 依其智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，擦撞右 前方鄭燦芳所騎腳踏車後方，鄭燦芳因而倒地，受有頭部損 傷硬腦膜上、下出血、顱內出血、顱骨骨折及前額、雙手擦 傷等傷害，經送往財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（下 稱羅東聖母醫院）急救治療後，仍有左側肢體明顯無力，恢 復機會不大，致其肢體機能受有嚴重減損之重傷害。二、李誌銘駕車肇事致鄭燦芳受有傷害後，惟恐其肇事遭警方查 獲，竟基於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之犯意 ，未留於現場提供必要之救助即駕車逃離現場。嗣警據報到 現場處理車禍事宜，並調閱肇事現場之監視器錄影畫面後， 於同日12時20分許通知李誌銘到案說明，始偵悉上情。三、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告暨代行告訴人莊春美訴 由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「 對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字 第2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述 證據，上訴人即被告李誌銘（下稱被告）及其辯護人於本院 準備程序中，均已陳稱：同意作為證據等語明確（見本院卷 第70至71頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於其在上揭時、地駕駛自小貨車，因未注意車前 狀況，擦撞右前方由被害人鄭燦芳（下稱被害人）所騎腳踏 車之後方，被害人因而倒地，受有頭部損傷硬腦膜上、下出 血、顱內出血、顱骨骨折及前額、雙手擦傷等傷害等情坦承 不諱，惟否認執行業務或附隨業務及肇事逃逸犯行，辯稱： 當時伊沒有在鑫泰企業社工作，那時候伊因為受傷沒有在工 作；又伊駕駛車輛不知道有撞到人，若伊知道撞到人，一定 會下來幫被害人急救，不會逃逸云云，其辯護人為其辯稱： 關於業務部分，被告確實是開小貨車，但是用以代步，沒有 用貨車從事跟工作有關的工作，不屬於執行業務的情況，而 肇事逃逸部分，被告警詢、偵查時，均稱不知道有撞到人， 以為只是撞到鐵鋁罐，本案沒有肇事逃逸罪的情況云云。經 查：
㈠訊據被告對於上揭時、地駕駛自小貨車，因未注意車前狀況 ，擦撞右前方由被害人所騎腳踏車之後方，被害人因而倒地 受有傷害等情，於警詢、偵查及本院準備程序及審理程序時
均坦承不諱（見警卷第1頁反面、偵字第1576號卷第7頁反面 、第11頁反面、原審卷第39頁、本院卷第69頁、第110至120 頁），且被害人受有頭部損傷硬腦膜上、下出血、顱內出血 、顱骨骨折及前額、雙手擦傷等傷害，亦有羅東聖母醫院10 5年1月22診斷證明書在卷可證（見偵字第1576號卷第21頁） 。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、監視器錄影畫面翻拍照片 2張、現場及車損照片 31張等在卷可稽（見警卷第6至9頁、第18至26頁）。足見被 告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。本件 被告為領有合格駕駛執照之人，其駕駛自小貨車行經上揭路 段時，應知悉上開規定，竟疏於注意車前狀況及隨時採取必 要之安全措施，且依肇事當時之天候雨、夜間有照明、路面 為溼潤平坦之柏油道路，道路無缺陷或障礙物，視距良好， 依其智識能力，並無不能注意之情事，不慎擦撞右前方由被 害人所騎腳踏車後方，致被害人受前揭傷害，被告之行為自 有過失，且被告之過失駕駛行為，與被害人所受傷害結果間 具有相當因果關係。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定 ，應予依法論科。
㈢被告辯稱：伊從事板模工作，但肇事當時伊沒有在工作，不 應論以業務過失責任云云。
⒈按板模工作之工作內容，大抵為模板之構築、拆除及重組等 相關組配作業，亦即為模板搬運進場、基礎封模板、緊束固 定、支撐組立模板等反覆工程，而模板工之用具為手電鋸、 電鑽、長鐵撬桿等機具，上開用具較為沈重、且不宜雨淋。 查被告小貨車後方放置著裝工具用之鐵箱，因怕下雨放電器 的東西等語，業據被告供承在卷，並有105年1月22日自小貨 車照片在卷可佐（見本院卷第 118頁、警卷第21至22頁）； 被告於偵查及原審準備程序中亦自承：平常開自小貨車是在 工作，伊從事板模工作需要自小貨車等語明確（見偵字第15 76號卷第28頁、原審卷第15頁）。衡情被告當時若未從事板 模工作，卻載運裝有板模工具之鐵箱，徒增自小貨車後車斗 之重量，顯與常情不符。參以被告於105年1月22日警詢時明 白供稱：案發前早上有在「工地」飲 1杯保力達，肇事前因 心情不好至卡拉OK店唱歌、飲酒，喝到凌晨 1時許結束返家 等語（見警卷第 1頁正、反面），堪認被告平日從事板模工 ，駕駛自小貨車係其附隨業務，其於當日駕駛自小貨車載運 板模工具前往工地工作後，先前往卡拉OK店飲酒，嗣於返家 途中肇事甚明。
⒉至於被告是否為「鑫泰企業社」員工乙節，此部分業據被告 否認在卷。觀之「鑫泰企業社」104年10月至105年 3月勞工 退休金計算名冊，其名冊上並無被告姓名，有勞動部勞工保 險局勞工退休金計算名冊在卷可按（見本院卷第32至43頁） 。衡情，被告為李偉才之子，其為至親，李偉才復為「鑫泰 企業社」之負責人，倘被告為「鑫泰企業社」之員工，自無 可能未讓被告參加勞工保險，以增加被告保障之理。雖被告 於車禍當日駕駛之自小貨車左側車門雖漆有「鑫泰企業社」 等字樣，參以被告與其父李偉才兩人均從事板模工作，非無 可能被告使用其父親所經營之「鑫泰企業社」自小貨車外出 ，從事自有板模之工作之可能。故尚無確切證據證明被告為 「鑫泰企業社」之員工，惟此不足以改變被告當日駕駛自小 貨車為被告執行其業務之輔助或附隨業務之認定，併予陳明 。
㈣按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能，係指一肢以上之機能完全喪失或嚴重減損其效能而言。 經查，被害人遭被告駕車撞傷，受有頭部損傷硬腦膜上、下 出血、顱內出血、顱骨骨折及前額、雙手擦傷等傷害，經送 羅東聖母醫院急救治療後，歷經半年以上時間的復健，仍有 左側肢體明顯無力現象，經醫師經驗判斷恢復機會不大等情 ，有羅東聖母醫院105年1月22日診斷證明書及羅東聖母醫院 105年8月16日天羅聖民字第0635號函各 1份在卷可證（見偵 字第1576號卷第21頁、原審卷第18頁），可見被害人因本件 車禍事故，除受有頭部損傷硬腦膜上、下出血、顱內出血、 顱骨骨折及前額等傷害外，並因此左側肢體之機能已有嚴重 減損效能之情形，而依現今醫療技術，應無復原之可能，堪 認已達重傷害程度無訛。
㈤按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事現場 而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時 有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護 ，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得 救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知 其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；縱使被害人已 於第一時間死亡，而無救護可能時，亦應等候檢、警等相關 人員確認事故或責任歸屬後，始得離開現場。否則，僅委由
他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認 被害人並無受傷或傷害無大礙，即可不待確認被害人已否獲 得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而 得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院 100年度台 上字第645號判決意旨參照）。
⑴被告雖辯稱：不知道有撞到人，若伊知道撞到人，一定會下 來幫被害人急救，不會逃逸云云，其辯護人為其辯稱：被告 警詢、偵查時，均稱不知道有撞到人，以為只是撞到鐵鋁罐 ，本案沒有肇事逃逸罪的情況云云，然查：
①被告於警詢及偵查中供述：伊於肇事現場有煞車停住，伊以 為擦撞腳踏車，未採取任何措施處理便立即離開現場，伊下 茄苳林橋時有再返回現場看一下，伊駕駛自小貨車撞倒被害 人時有停下來，看右側後視鏡，只看到鐵罐沒有看到人，事 隔10分鐘後，伊叫伊堂弟載伊回去看，因為車子右側大燈下 面塑膠物不見了，撞倒當時有聽到一些鋁罐的聲音，所以伊 回現場看，伊確實有撞倒人，伊跑掉是因為心虛，伊承認肇 事逃逸等語明確（見警卷第1頁反面、偵字第1576號卷第7頁 反面至 8頁、第11頁反面）；復於原審審理時供承：肇事逃 逸部分伊認罪等語（見原審卷第39頁）。
②又被告所駕駛自小貨車車損照片觀之，自小貨車右前側大燈 下緣藍色塑膠片因撞擊而掉落，有自小貨車車損照片在卷可 稽（見警卷第20頁反面），核與被告上開供述相符，足見被 告所駕駛之自小貨車右前側車燈處撞擊被害人所騎乘腳踏車 後方，且被告肇事時為凌晨 1時45分許，馬路人車當屬稀少 ，而被告撞擊被害人時必產生明顯之撞擊聲響，被告應無可 能毫無所覺。
③此外並有宜蘭縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查 表、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見警卷第12頁、第2 7頁）。
④故被告於肇事後，理應已察覺撞倒被害人，對於被害人受有 傷害，理應有所認識，其竟未採取救護措施，亦未報警等候 處理，反逕行駕駛自小貨車離去現場，顯係為躲避相關責任 而在肇事後逃逸。
⑵綜上，被告有與被害人於上開時、地發生車禍，並知悉被害 人車禍倒地，並可認知被害人確因本案車禍受有傷害，惟被 告卻未留下任何聯絡方式或在場協助救護或待員警到場處理 ，即逕行離去之事實可資認定。被告所辯：其於案發時以為 只是撞倒鐵鋁罐，不知道撞倒人云云，應屬臨訟飾卸之詞， 難認可採。
㈥綜上所述，被告所辯均不足採信。本件事證明確，被告業務
過失傷害致人重傷及肇事逃逸等犯行，已經證明，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例意旨參照）。又汽車駕駛人之駕駛工 作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該 行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意避免他 人於危險之特別注意義務，故其駕駛車輛本屬其社會活動之 一，在社會上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（ 地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務 ，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業 務之範圍（最高法院75年台上字第1685號判例要旨參照）， 亦不因其駕駛時為上班或下班時間而有差別（最高法院92年 度台上字第4251號判決意旨參照），也不問其駕車時間、目 的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異（最高法院96年 度台上字第1313號判決要旨參照）。查被告平日從事板模工 作需以自小貨車作為載運板模之運輸工具，並載運其工作用 具，已如前述，是駕駛自小貨車係被告之附屬及輔助業務， 其於駕車載運板模工具前往工地工作，工作結束後先前往卡 拉OK店，再於返家途中發生本件交通事故，依上開說明，其 過失仍應以業務過失論處甚明。
㈡又按「刑法第284條第1項之過失傷害罪，係針對行為人應注 意、能注意而不注意之過失行為予以非難；而同法第 185條 之4 之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人 為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減 少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失 ，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同，且 駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任， 乃另行起意之另一行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人 死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（93年度台上字第5599號 判決意旨參照）。核被告所為係犯刑法第284條第2項後段業 務過失致人重傷罪、第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人 傷害逃逸罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同 ，應分論併罰之。公訴意旨漏未審酌被害人之傷勢已達重傷 害之程度，而認被告係犯刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪，然經原審依法告知罪名後予以被告辯論之機會並經 原審蒞庭檢察官在起訴之社會基本事實同一之情況下，當庭
變更法條為刑法第284條第2項後段業務過失致人重傷罪（見 原審卷第34頁反面至39頁），自無庸再行贅為變更法條，附 予敘明。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第284條第2 項後段、第185條之4、第41條第1項前段、刑法施行法第1條 之1第 1項、第2項前段規定，並審酌被告前無任何科刑紀錄 ，素行尚佳，因駕車未注意車前狀況，造成被害人受有傷害 ，犯後復逃離現場，造成被害人之身體上受到重大之損害， 迄未復原，茲因賠償數額差距過大，未能與被害人達成和解 ，賠償被害人之損失，暨被告之職業為板模工，高職畢業之 教育程度，家庭經濟狀況勉持及犯後坦承部分犯行之態度等 一切情狀，就業務過失傷害致人重傷罪部分量處有期徒刑 5 月；就駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪部分量處有期 徒刑 1年，並就業務過失傷害致人重傷罪所處徒刑部分，諭 知易科罰金之折算標準等情，其認事用法尚無不合，量刑亦 稱妥適。
㈡被告上訴意旨以：被告駕駛之際未盡注意義務，撞擊腳踏車 造成被害人嚴重傷勢乙節確有不當，然被告於原審法院陳稱 ：伊平常都以該自小貨車代步，伊沒有其他代步工具（見原 審卷第15頁），顯見該車輛係被告之交通工具，雖被告亦稱 從事板模工作需要這臺車，然其意係因工作現場與住家間隔 相當距離，非駕駛車輛難以前往工作現場之意，此與現今社 會眾多民眾以車輛作為往返住家、公司間之交通工具情況相 同；再者，被告所從事之板模工作，係於工地搭建板模，伊 既未以該車輛載運板模，亦非以該車輛從事與板模工作具有 直接、密切關係之準備工作或輔助行為，而僅僅以之為代步 工具，且被告於104年9月底即不慎受有右手第三、四指切割 傷暨第一指骨折之傷害，長時間進行復健，甫於訟爭事實發 生前拆線，當時手腕無法靈活活動，益證訟爭事實發生之際 ，被告並無可能為鑫泰企業社從事板模工作之業務，況本案 發生於凌晨 1時20分，任何工地均無可能於夜晚之後搭建板 模，而當時已是深夜，且被告亦明確表示「當天不是工作完 開這臺車回家」（見原審卷第15頁反面），是發生事故當時 被告顯非於從事板模工作之過程中，亦非前往工作場所途中 ，原審逕以業務過失傷害致重傷罪論處，即有未洽；又被告 駕駛車輛擦撞腳踏車時，並不知被害人受傷，被告於偵訊時 即表明：伊有停下來，有煞車看右側後視鏡，只看到鐵罐沒 有看到人不確定有撞到人，伊認為只有撞到鐵罐，伊想若伊 有撞到人，伊後面的計程車應該會把伊攔下來等語（見偵字
第1576號卷第7至8頁）；嗣於原審法院審理時亦陳稱：伊當 時沒看到車前的被害人，發生事情的時候確實是沒有注意到 、發生事情時伊記得後面有一臺計程車，後來那臺計程車超 過伊，伊以為沒有撞到人，是後來看到事故圖，才知道撞到 被害人（見原審卷第37頁反面至38頁），至於被告於偵查或 原審時雖曾表示承認肇事逃逸罪名，然由被告於偵訊時表示 「（是否承認肇事逃逸？）有發生事實沒有下來，應該就是 了」（見偵字第1576號卷第 7頁反面），足見被告之承認係 因不明瞭肇事逃逸之法律定義所致，原審判決顯有違誤云云 ，惟查：被告確有業務過失傷害致人重傷及肇事致人受傷逃 逸之犯行等情，及被告所辯，不足採信之理由，均已如前述 ，又被告提出羅東聖母醫院104年10月7日之診斷證明書及醫 療費用收據等，以證明被告於104年9月底即受有右手第三、 四指切割傷暨第一指骨折之傷害，案發發生前拆線，當時手 腕無法靈活活動，益證訟爭事實發生之際，被告並無可能為 從事板模工作之業務，然依上開診斷證明書及醫療費用收據 所示，被告係於104年 9月28日入院救治，直至104年11月13 日均有至羅東聖母醫院持續治療，而本件案發時間為105年1 月22日凌晨1時45分許，距離被告最後治療時間已逾2月以上 ，故上開證據不足證明本案發生時被告未從事板模工作之業 ，故被告所辯不足採信。被告上訴意旨要係就原審依職權為 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，均無可採，復未就 其主張另提出積極證據以實其說，被告上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
業務過失致人重傷罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。