臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第966號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡定國
選任辯護人 張漢榮律師
上 訴 人
即 被 告 姜品全
選任辯護人 沈昌錡律師
上 訴 人
即 被 告 廖仁輔（原名廖阿池）
選任辯護人 王元勳律師
李怡欣律師
黃偉琳律師
被 告 張智原
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院104年度訴字第
799號，中華民國105年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署104年度偵字第21622號、104年度偵字第13202
號、104年度偵字第20518號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｑ○○所為附表一編號2犯行部分及應執行刑部分，及關於甲辰○○、Ｇ○○、甲庚○○部分，均撤銷。Ｑ○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表四編號1、2、7所示之物，及扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟元均沒收。
甲辰○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，共伍拾陸罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月，扣案如附表四編號3至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟陸佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｇ○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，共拾捌罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲庚○○犯如附表一、二、三「主文」欄所示之罪，共壹佰貳拾玖罪，各處如附表一、二、三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年伍月，扣案如附表四編號1至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬柒佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
甲庚○○、Ｑ○○等人共犯部分：
Ｑ○○、甲庚○○、真實身分不詳綽號「老闆」之成年男子、大 陸地區人士鄭麗珍及其他不詳成員（無證據證明未成年），合 計3人以上自民國104年1月間某日起組成詐欺集團，由Ｑ○○ 負責持金融機構提款卡領取該集團成員詐得之款項，Ｑ○○並 與「老闆」約定，其可分得每次提款金額之8%作為報酬，甲庚○ ○則負責收取Ｑ○○提領之款項。謀議既定，上開各人即先後 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為附表一編號 1至55之詐欺取財行為。其等運作及分工模式如下：先由該詐 欺集團不詳成員佯以應徵工作、代辦貸款等方式，向附表一「 人頭帳戶」欄所示蔡佳燕等人取得如附表一「人頭帳戶」欄所 示金融帳戶，再由「老闆」將其以不詳方式取得之健保卡等證 件郵寄Ｑ○○，或撥打Ｑ○○門號0000000000號（該SIM卡裝 於Ｑ○○所有如附表四編號1所示之手機內）、0000000000號 （該SIM卡為Ｑ○○所有，並裝在Ｑ○○所有如附表四編號2所 示之手機內）行動電話，指示其前往某家樂福之置物櫃內拿取 。Ｑ○○再持該等證件前往「老闆」指定之便利商店領取裝有 金融帳戶存摺、提款卡之包裹，領得各該金融帳戶存摺、提款 卡後，先拍攝各該人頭帳戶提款卡照片回傳「老闆」，「老闆 」再以通訊軟體微信告知Ｑ○○提款卡之密碼，Ｑ○○復測試 提款卡以確認各該人頭帳戶是否為警示帳戶，確認係可使用之 帳戶後即更改密碼。再由該詐欺集團不詳成員於附表一「詐騙 時間」欄所示時間，撥打電話給附表一「被害人」欄所示戌○ ○○等人，以如附表一「詐騙方式」欄所示方法詐騙各該被害 人，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間， 依該集團成員之指示操作自動櫃員機或臨櫃匯出如附表一「金 額」欄所示款項至附表一「人頭帳戶」欄所示帳戶。「老闆」 再以微信通知Ｑ○○持各該帳戶提款卡操作自動櫃員機提領款 項，Ｑ○○即在新北市○○區○○路00號等超商或金融機構操 作自動櫃員機提領指定款項，再由Ｑ○○以微信告知「老闆」 提領結果，除附表一編號35，因該人頭帳戶業經凍結，Ｑ○○ 未能提領款項得逞外，餘均領得如附表一「金額」欄所示款項 。Ｑ○○領款後，復由「老闆」告知與甲庚○○約定之地點，或 由Ｑ○○以上開門號行動電話與甲庚○○所有門號0000000000號 （該SIM卡裝在甲庚○○所有如附表四編號7所示之手機內）行動 電話聯繫，約定見面時間、地點，由Ｑ○○自行扣除應得之8% 報酬後，將剩餘款項於臺北市三重區等處交予甲庚○○，再以微 信向「老闆」回報。
甲庚○○、甲辰○○、歐慶德（業經原審判決確定）等人共犯部分 ：
甲辰○○、甲庚○○、真實身分不詳綽號「雄哥」之成年男子、大
陸地區人士鄭麗珍及其他不詳成員（無證據證明未成年），合 計3人以上自104年1月間某日起組成詐欺集團，由甲辰○○負責 持金融機構提款卡領取該集團成員詐得之款項，甲辰○○並與「 雄哥」約定，其可分得每次提款金額之2%作為報酬，甲庚○○則 負責收取甲辰○○提領之款項。歐慶德則因缺錢花用，亦於104 年1月間某日起參加該詐欺集團，依甲辰○○指示負責測試提款 卡及提領款項。謀議既定，上開各人即先後共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，分別為附表二編號1至56之詐欺取財 行為（歐慶德僅就附表二編號1至3、5至9、25、26、34、35、 41、42、46至48、51、56部分與前述甲辰○○、甲庚○○等人有犯 意聯絡及行為分擔；以下稱附表二歐慶德參與部分；歐慶德附 表二編號51之犯行，未據起訴）。其等運作及分工模式如下： 先由該詐欺集團不詳成員佯以應徵工作、代辦貸款等方式，向 附表二「人頭帳戶」欄所示沈柏夆等人取得如附表二「人頭帳 戶」欄所示金融帳戶，再由「雄哥」撥打甲辰○○持用之門號 0000000000號、0000000000號（該SIM卡為甲辰○○所有，並裝 在甲辰○○所有如附表四編號4所示之手機內）行動電話或以通 訊軟體LINE、微信傳遞訊息至甲辰○○所有門號0000000000號行 動電話（該SIM卡裝在甲辰○○所有如附表四編號3所示手機內） ，通知甲辰○○前往「雄哥」指定之宅急便營運處、便利商店或 客運總站領取裝有金融帳戶存摺、提款卡之包裹，甲辰○○領得 後向「雄哥」回報，「雄哥」告知提款卡密碼，再由甲辰○○自 行，就附表二歐慶德參與部分則指示歐慶德（甲辰○○以其前述 門號0000000000致電歐慶德所有如附表四編號6之門號0000000 000行動電話聯繫）測試提款卡以確認各該人頭帳戶是否非警 示帳戶，確認後並更改密碼。再由該詐欺集團不詳成員於附表 二「詐騙時間」欄所示時間，以該附表「詐騙方式」欄所示方 法詐騙Ａ○○等被害人，致其等陷於錯誤，而於附表二「匯款 時間」欄所示時間，依該集團成員之指示操作自動櫃員機或臨 櫃匯款，將附表二「金額」欄所示款項匯至「人頭帳戶」欄所 示帳戶。「雄哥」再致電或以LINE、微信傳遞訊息至甲辰○○前 開行動電話，甲辰○○即自行，就附表二歐慶德參與部分則指示 歐慶德在臺北市、新北市之便利商店或金融機構操作自動櫃員 機提領指定款項，歐慶德領得後交予甲辰○○，再由甲辰○○以前 開聯繫方式回報「雄哥」提領之款項，其中附表二編號49、51 ，因該人頭帳戶業經凍結而未得逞。甲辰○○自領款金額中扣留 2%作為報酬，就附表二歐慶德參與部分領得之款項，甲辰○○則 自其扣留之報酬中分配一半（即領得款項之1%）予歐慶德。剩 餘款項甲辰○○則經「雄哥」指示，或以其0000000000號、0000 000000門號與甲庚○○前述門號聯繫後，於領款當日或翌日在臺
北市三重區等處交付甲庚○○。
甲庚○○、Ｇ○○等人共犯部分：
Ｇ○○、甲庚○○、郭廷郢、張家榮（以上2人均由檢察官另行 偵辦）、大陸地區人士鄭麗珍與不詳人士（無證據證明未成年 ），合計3人以上自104年3月間某日起組成詐欺集團，由Ｇ○ ○負責持金融機構提款卡領取該集團成員詐得之款項，並約定 Ｇ○○每日可得新臺幣（下同）2,000或3,000元之報酬（當日 提領金額合計15萬元以下為2,000元，15萬元以上則為3,000元 ），甲庚○○則負責收取Ｇ○○提領之款項。謀議既定，上開各 人即先後共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為附 表三編號1至18之詐欺取財行為。其等運作及分工模式如下： 先由該詐欺集團不詳成員佯以應徵工作、代辦貸款等方式向附 表三「人頭帳戶」欄所示涂佳吟等人取得如該欄所示金融帳戶 ，再由該集團不詳成員指示Ｇ○○（Ｇ○○均以持用之門號 0000000000行動電話與該詐欺集團聯繫，以下聯繫亦同）至某 便利商店領取該集團成員以不詳方式取得之駕照等證件，復由 該集團成員以微信通知Ｇ○○持上開證件至指定之黑貓宅急便 營運處、便利商店或客運總站，領取裝有金融帳戶存摺、提款 卡之包裹後，由Ｇ○○以該集團成員告知之提款卡密碼操作自 動提款機，測試確認人頭帳戶為可使用之狀態後更改密碼。再 由該集團成員於附表三「詐騙時間」欄所示時間，以「詐騙方 式」欄所示方法詐騙「被害人」欄所示之許哲維等被害人，致 其等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，將該附 表「金額」欄所示款項匯至「人頭帳戶」欄所示帳戶。該集團 成員再通知Ｇ○○提領，Ｇ○○即在臺北市或新北市不特定超 商或金融機構以前述金融卡操作自動櫃員機提領指定款項後， 交予張家榮清點，張家榮於從中拿取Ｇ○○應得之報酬交予Ｇ ○○後，由Ｇ○○以所持用門號0000000000號行動電話與甲庚○ ○前揭門號行動電話聯繫，將扣除報酬後剩餘之款項於當日或 翌日在臺北市三重區等處交予甲庚○○。
甲庚○○取得前揭款項後之部分流向：
甲庚○○取得Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○等人交付之上開款項後， 即依鄭麗珍指示，至臺北市○○區○○○路0段000號瑞山銀樓 ，交由負責人鄭如芳（業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以 違反銀行法起訴），連同鄭麗珍指示他人匯至鄭如芳台新銀行 延平分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶之新臺幣（以下未特 別指明幣別，即為新臺幣）873,700元，兌換為人民幣後，陸 續於104年1月至4月間以鄭如芳於大陸地區之中國工商銀行、 中國建設銀行帳戶及其乾媽王麗香之中國建設銀行帳戶，匯款 總計人民幣1,782,372元（起訴書誤載為1,590,050元）至鄭麗
珍大陸地區中國建設銀行帳號0000000000000000000號帳戶。 甲庚○○另依鄭麗珍指示，分別於104年1月20日匯款44萬元至陳 三羊兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）00000000000帳號帳 戶、同年3月24日匯款64萬元至黃琪達郵局00000000000000帳 號帳戶、同年3月26日匯款59萬3千元至謝東益第一商業銀行帳 號00000000000000帳戶、同年月27日匯款10萬元至謝東益兆豐 銀行帳號00000000000000帳戶、同年3月30日匯款11萬元至謝 黃文鳳第一商業銀行帳號00000000000000帳戶、同年3月31日 匯款37萬6千元至許春華台北富邦商業銀行帳號0000000000000 00帳戶、同年4月7日匯款29萬7千元至謝東益上開第一商業銀 行帳戶、同年4月10日匯款73萬6千元至謝東益合作金庫商業銀 行帳號0000000000000000帳戶、同年4月16日匯款35萬元至謝 東益上開合作金庫銀行帳戶、同年4月17日匯款70萬元至施幸 緣永豐銀行帳號00000000000000帳戶。搜索、查獲情形：
經警依法對Ｑ○○0000000000、0000000000、甲辰○○00000000 00、0000000000、甲庚○○0000000000門號行動電話實施通訊監 察，而查悉上情；並於104年1月16日下午2時許，Ｑ○○至新 北市○○區○○街000號統一超商領取包裹時，為埋伏警員當 場查獲，並於該包裹內扣得附表五之一所示之物；嗣警於同年 4月23日下午3時50分許在Ｑ○○新北市○○區○○路0段000巷 0號5樓居所搜索，扣得如附表五之二所示之物；同日下午3時 50分許，在甲辰○○臺北市○○區○○○路0段00巷0號203室租 屋處搜索，扣得如附表五之三所示之物；同日下午4時25分許 ，在歐慶德新北市○○區○○街000巷0號居所搜索，扣得如附 表五之四所示之物；同日下午6時21分許，至甲庚○○新北市○ ○區○○路00號10樓之1居住搜索，扣得如附表五之五所示之 物；另於同年7月16日上午7時8分許，至Ｇ○○臺北市○○區 ○○路000號住處實施搜索，扣得如附表五之六所示之物，而 循線查悉上情。
案經附表一、二、三「被害人」欄註記告訴人之ｎ○○等人 訴由暨臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局報請該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
審理範圍：
檢察官就被告Ｑ○○及甲庚○○（原名廖阿池）2人，僅針對原 審判決有關附表一編號2之犯行提起上訴（見本院卷一第270頁 、本院卷二第14頁反面、第42頁），因被告Ｑ○○並未對原審 判決上訴，是就被告Ｑ○○部分，本院審理範圍僅為原審判決
附表一編號2部分；被告甲庚○○部分，因被告甲庚○○就原審判 決全部提起上訴，是本院審理範圍自及於原審認定之全部犯罪 事實。至被告甲辰○○、Ｇ○○部分，因檢察官就原審判決有關 被告甲辰○○部分，均提起上訴，且被告甲辰○○、Ｇ○○亦就原 審判決提出上訴，是就被告甲辰○○、Ｇ○○部分本院審理範圍 即及於原審認定該2被告之全部犯罪事實。
證據能力：
㈠被告Ｑ○○所使用0000000000、0000000000、甲辰○○所使用00 00000000、0000000000、甲庚○○所使用0000000000號行動電話 之通訊監察錄音，為依法聲請法院核發，而依法實施通訊監察 所得之證據，，此有臺灣新北地方法院核發之通訊監察書在卷 可參（本院卷二第131至第175頁），檢察官、被告4人及其等 選任辯護人對該通訊監察錄音譯文之真實性亦不爭執，經本院 踐行提示前揭監聽譯文供檢察官、被告4人及其等選任辯護人 辨認及告以要旨，使其等表示意見等程序並為辯論（本院卷二 第387、389、390頁），該監聽譯文自有證據能力。㈡被告甲庚○○部分：
1.查證人即共同被告甲辰○○、Ｇ○○、Ｑ○○於警詢之證述， 為被告甲庚○○以外之人於審判外之陳述，核無刑事訴訟法第 159條之1至159條之4，及其他法律所定傳聞證據得為證據之 例外情形，被告甲庚○○及其辯護人復於本院準備程序聲明異 議（本院卷二第46頁、第47頁），依同法第159條第1項規定 無證據能力。上開證據雖無證據能力，惟仍得作為「彈劾證 據憑信性或證明力」之「彈劾證據」用（最高法院98年度台 上字第2079號、第2896號、第4029號判決參照），附此敘明 。
2.按92年修正公布之刑事訴訟法改採以當事人進行為主之訴訟 制度，檢察官基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實 ，固應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告 以外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結 ，可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159條之1明 定檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。故被告等當事 人、辯護人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導 證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢 察官所為之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據 （最高法院96年台上字第5684號判決參照）。查上開證人於 偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均經檢察官告以具結義務 及偽證罪之處罰，及刑事訴訟法第181條得拒絕證言之情形 後，具結陳述【偵一卷（詳附表六偵查卷宗對照表，以下偵
查卷宗均詳該對照表）第85至86、117至120頁；偵四卷第 155至158、337至339頁】，且查無有何顯不可信之情狀，被 告甲庚○○及辯護人復未指出並證明上開證言有何顯不可信之 情況，則其等於偵查中具結後所為之證述，自有證據能力。 雖被告甲庚○○之辯護人以被告Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○於偵 查中具結所為之陳述未經被告甲庚○○及辯護人行使反對詰問 權，而認無證據能力云云，然查交互詰問乃證據調查之方式 ，與是否具證據能力乃不同之概念，被告甲庚○○之辯護人以 未經交互詰問問無證據能力，自有誤會，併此敘明。 3.其餘本判決下列認定犯罪事實所憑被告甲庚○○以外之人於審 判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告甲庚○○及其 選任辯護人於本院準備程序均表示無意見，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議（本院卷二第44至62、188頁、第363至40 7頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官 、被告甲庚○○及其選任辯護人亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。㈢被告Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○部分：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○以 外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告Ｑ ○○、甲辰○○、Ｇ○○及其等選任辯護人於本院準備程序均表 示或同意證據能力，或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未 聲明異議（本院卷一第465至468、498至500頁、本院卷二第26 頁、第363至407頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢 察官、被告Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○及其等選任辯護人亦均不 爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證 據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告Ｑ○○、上訴人即被告甲辰○○、Ｇ○○ 自承不諱；訊據上訴人即被告甲庚○○固不否認受大陸地區人士 鄭麗珍委託，自Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○處取得款項，轉交鄭 如芳，由鄭如芳兌換等值人民幣後匯予鄭麗珍，及依鄭麗珍指 示匯款予陳三羊、黃琪達、謝東益、謝黃文鳳、許春華、施幸 緣等如犯罪事實欄所載之帳戶等情不諱，惟矢口否認有何詐 欺犯行，辯稱：因大陸車票很難買，鄭麗珍常幫我買，為償還
人情，才依鄭麗珍委託收取被告Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○交付 之款項，再交予鄭如芳等人，並不知被告Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ ○○交付之款項是詐欺所得，我以為是六合彩簽賭的彩金，且 我純粹義務幫忙，並未獲得任何報酬云云。經查： ㈠被告Ｑ○○、甲辰○○、歐慶德及Ｇ○○於前述期間加入前開 詐欺集團，負責持金融機構提款卡領取該集團成員詐得之款 項，其等與詐欺集團成員運作及分工模式分別如犯罪事實欄 所載；而附表一至三「被害人」欄所示被害人於附表 一至三「詐騙時間」欄所示時間，經被告Ｑ○○、甲辰○○、 歐慶德、Ｇ○○所屬詐欺集團成員以上開附表「詐騙方式」 欄所示方法詐騙後，而於附表一至三「匯款時間」欄所示時 間，匯出如「金額」欄所示款項至上開附表「人頭帳戶」欄 所示帳戶，再由同案被告Ｑ○○、甲辰○○、歐慶德、Ｇ○○ 提領等情，有下述證據可證：
1.證人即共同被告Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○、歐慶德於偵查 及本院結證在卷（偵一卷第55至56、117至121、188至191 頁；偵四卷第155至158、337至339頁；本院卷二第345至 361頁）。
2.證人即人頭帳戶申辦人黃詔崙、黃文彥、黃威翔、孫瀅晹 、鄭堯謙、高錫美、林盈君、楊勝宇、陳凱文、蔣佳恩、 賴哲凱、宋俊文、沈柏夆、張嘉玹、涂佳吟、李國珮、蔡 佳燕、林家弘、游素秋、李致衡、康景媚、林宗賢、柯宏 杰、陳弘曜、張順林、林彤瑜、陳正耀、林和融、孟羅蘭 、游淑華、彭冠綸、林品耀、潘秀茹、黃柏崇、王裕木於 警詢時證述綦詳（偵七卷第587至591、603至607、613至 617、626至630、645至649、659至662、668至671、680至 683、687至690、695至698、702至705、709至712、717至 721、725至729、736至739、755至758、763至766、776至 779、784至788、794至797、801至805、811至814、820至 823、838至841、853至856、862至865、871至874、883至 886、894至897、902、909至912、917、936至939、945至 949、953至956頁）。
3.被告Ｑ○○提領詐款贓款涉犯事實一覽表、被告甲辰○○之 手機翻拍相片、被告甲辰○○提領詐款贓款涉犯事實一覽表 、被告歐慶德提領詐款贓款涉犯事實一覽表、被告甲辰○○ 以門號0000000000號行動電話與被告歐慶德之門號000000 0000號行動電話聯繫之通訊監察譯文、被告Ｑ○○之門號 0000000000號行動電話之通訊監察譯文、被告Ｇ○○提款 影像涉犯詐欺罪一覽表、門號0000000000號行動電話之通 聯紀錄、證人黃詔崙與「陳」之LINE紀錄、交貨便服務單
、黃詔崙電子郵件、交貨便服務單、黃威翔提供之訊息、 孫瀅晹提供之訊息照片、鄭堯謙與「陳」之LINE紀錄、高 錫美提供之宅急便顧客收執聯、林盈君提供之信件印列資 料、對話紀錄、宋俊文提供之宅急便顧客收執聯、張嘉玹 提供之宅急便顧客收執聯、涂佳吟提供之宅急便寄件人收 執聯、與「Duge」LINE對話紀錄、信件、蔡佳燕提供之宅 急便顧客收執聯、與「陳」之LINE紀錄、游素秋提供之信 件及宅急便顧客收執聯、康景媚提供之宅急便顧客收執聯 、柯宏杰提供與「陳」LINE之紀錄、信件、陳弘曜提供與 「陳」之對話紀錄、人力銀行訊息、宅急便收執聯翻拍照 片、林彤瑜提供之宅急便收執聯、陳正耀提供之宅急便會 計聯、林品耀提供之宅急便收執聯、被告Ｑ○○、甲辰○○ 、歐慶德、Ｇ○○領款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片在 卷可查（偵一卷第42至49、75至78、82至102、179至184 、253、254頁背面、255、256頁背面、257；偵四卷第150 至151、287、322至328；偵五卷第8至14、21、22、41至 44頁；偵七卷第592至597、608、618、632至641、653至 658、666、672至676、713、733、740至744、768至773、 790、791、806、825至834、845至852、868、877、924頁 ；偵九卷第4、5頁；原審卷二第81至102頁）。 4.附表一至三「證據」欄所示人證、書證。
5.在被告甲庚○○處扣得之黑色小米手機1支（含門號0000000 000號SIM卡1枚）、被告Ｑ○○處扣得之HTC廠牌手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1枚）、三星廠牌手機1支（ 含門號0000000000號SIM卡1枚）、華南銀行帳號00000000 0000號帳戶金融卡暨提款卡1張、在被告甲辰○○處扣得之 三星廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、華 碩廠牌手機1支（含門號0000000000號、0000000000號SIM 卡各1枚）、在被告歐慶德處扣得之NOKIA廠牌手機1支（ 含門號0000000000號SIM卡1枚）、在被告Ｇ○○處扣得之 林和融所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號存摺、 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號活期儲蓄存摺、玉 山銀行帳號0000000000000號存摺、林宗賢所申辦之玉山 銀行帳號0000000000000號存摺可資佐證，堪可認定。 ㈡其次，被告Ｑ○○、甲辰○○（含歐慶德提領部分）、Ｇ○○ 將所提領之詐欺款項扣除報酬後，交付被告甲庚○○，被告甲庚 ○○取得後即以致電回報鄭麗珍，再依鄭麗珍指示將款項交 付證人鄭如芳，或匯款至鄭麗珍指定帳戶；被告甲庚○○所取 得上揭款項之部分流向如犯罪事實欄所載等情，業據被告 甲庚○○迭於偵查及原審供稱：Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○打電
話給我，就是要送錢給我，都是大陸地區人士鄭麗珍叫他們 送錢過來，鄭麗珍也會打電話告知誰會交多少錢給我，我收 到他們送來的款項後，就馬上回報鄭麗珍，再依鄭麗珍指示 匯給他人或交給鄭如芳，扣案收款人謝東益、謝黃文鳳、黃 琪達、施幸緣、陳三羊、許春華等人之匯款單據，都是鄭麗 珍叫我匯的等語不諱（偵一卷第124頁背面至127、159頁背 面、163至166頁；偵四卷第176頁背面至185頁背面、原審聲 羈字第171號卷第22至23頁、原審聲羈更字第4號卷第25頁背 面至26頁背面、原審卷二第339至341頁），並有下述證據可 證：
1.證人即共同被告Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○於偵查及本院結 證之證述（偵一卷第118至120頁、偵四卷第156、338頁、 本院卷二第345至361頁）。
2.證人鄭如芳、謝東益、許春華之證述（偵一卷第204頁背 面至206、232至234頁；偵六卷第531至535、544至546頁 ；原審卷二第173頁至第192頁）。
3.被告甲庚○○以其門號0000000000號行動電話與被告Ｑ○○ 之門號0000000000號、0000000000號行動電話通聯、與鄭 麗珍之門號0000000000號、000000000000號、0000000000 號行動電話通聯、與被告甲辰○○之門號0000000000號、000 0000000號行動電話通聯、與證人鄭如芳之門號0000000000 號行動電話通聯，與被告Ｇ○○之門號0000000000號行動 電話通聯之通訊監察譯文、證人鄭如芳手機下載照片、中 國建設銀行交易明細、謝東益之存摺明細影本、許春華之 台北富邦商業銀行帳號000000000000000號帳戶之存摺明細 影本在卷可查（偵一卷第143至156、207至 228頁；偵四卷 第8、9、143頁背面、144、187頁背面、189頁背面、193頁 背面、194、195頁背面至207頁背面、221至228頁、229至 231頁、第234頁至236頁背面；偵六卷第537至542、548、 549頁）。
4.扣案之匯款單10紙可資佐證（業已影印附於本院卷二第26 7至276頁）。
又證人鄭如芳於104 年1月至4月間，將被告甲庚○○交付之新 臺幣，連同鄭麗珍指示他人以匯款方式，匯款至鄭如芳前述 台新銀行延平分行帳戶之新臺幣873,700 元，兌換為人民幣 後，陸續以其本人及其乾媽王麗香前述帳戶，匯款總計人民 幣1,782,372元至鄭麗珍之大陸地區中國建設銀行帳號00000 00000000000000號帳戶等情，亦經證人鄭如芳於警詢及原審 審理時證述明確（偵一卷第205頁、原審卷二第183頁、第18 4頁），並有證人鄭如芳之微信照片、中國建設銀行交易明
細、證人鄭如芳前揭台新銀行延平分行帳戶存摺封面及內頁 影本在卷可查（偵一卷第207至228頁；原審卷二第282至287 頁）。是起訴書認被告甲庚○○陸續委託證人鄭如芳匯款，共 計人民幣1,590,050元，應有誤會，併此敘明。 ㈢被告甲庚○○雖否認知悉被告Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○交付予 其之款項為詐欺所得，且否認與被告Ｑ○○、甲辰○○、歐慶 德、Ｇ○○所屬之詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，惟本院 依下述理由認被告甲庚○○為被告Ｑ○○、甲辰○○、歐慶德、 Ｇ○○所屬詐欺集團之一員，就被告Ｑ○○、甲辰○○、歐慶 德、Ｇ○○上開詐欺犯行，應負共犯之責：
1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例、92年台 上字第2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第 2135號判例意旨參照）。
2.查依證人即共同被告Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○結證所述其等 加入之詐欺集團運作及分工模式內容（參偵一卷第118至120 頁、偵四卷第156、338頁、本院卷二第345至361頁），可徵 詐欺集團成員先大費周章取得人頭帳戶，再由部分成員負責 施行詐術，迨詐欺所得款項匯入人頭帳戶後再派遣被告Ｑ○ ○、甲辰○○、Ｇ○○等車手領款，其等分層負責，顯係為減 少為檢警查獲之風險。而該集團成員於被告Ｑ○○、甲辰○○ 、Ｇ○○等車手領得款項後，乃指示統一交由被告甲庚○○收 受、彙整後匯至指定之帳戶，或送交證人鄭如芳匯往大陸地 區，顯見該詐欺集團成員對被告甲庚○○有一定程度之信任， 否則其等向被害人等施行詐術所得，極有可能遭被告甲庚○○ 私吞，甚或報警處理，則其等大費周章為犯罪行為，豈非功 虧一簣。
3.次據證人即被告Ｑ○○結證稱：我提領到詐欺款項後，先跟 「老闆」以微信聯絡，「老闆」在微信會跟我說交多少錢給
甲庚○○；「老闆」給我甲庚○○的電話，我再跟甲庚○○ 聯繫；我交錢給甲庚○○時，會把我與「老闆」間上開微信 內容給甲庚○○看，甲庚○○清點金額無誤後，我才離開， 甲庚○○並沒有給我收到款項之憑證。有時我還沒告知甲庚 ○○我要給他的金額時，甲庚○○就知道數額等語（偵一卷 第156、157頁；本院卷二第349、350頁）；證人即被告甲辰 ○○結證稱：我當日領款工作結束後，會與「雄哥」聯繫， 「雄哥」指示我將款項交給甲庚○○，交付的款項就是「雄 哥」指示的金額，通常是我領的款項扣除我的酬勞；交付時 ，甲庚○○會清點數額，確認無誤，我才離開，甲庚○○並 沒有給我收據；我交款給甲庚○○後，會以電話、微信或 LINE跟「雄哥」回報；甲庚○○的電話是「雄哥」給我的， 「雄哥」要我跟甲庚○○聯繫等語（偵一卷第118至120頁； 本院卷二第356、357頁）；證人即被告Ｇ○○結證稱：張家 榮要郭廷郢給我甲庚○○的電話，我聯絡甲庚○○；我將提 領的款項拿給張家榮，張家榮將我的酬勞算給我，餘款叫我 交給甲庚○○；交款時甲庚○○會清點，但沒有開收據給我 等語（本院卷二第357至361頁）。而被告甲庚○○於Ｑ○○ 、甲辰○○、Ｇ○○交付款項時，會當場清點，確認金額無 誤等情，亦經被告甲庚○○供陳明確（偵一卷第163頁、原 審卷二第340、341頁）。依證人Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○ 之供述，可徵其等因詐欺集團成員中「老闆」、「雄哥」、 張家榮告知始悉甲庚○○之電話，並依「老闆」、「雄哥」 、張家榮之指示交付提領之款項予甲庚○○，被告Ｑ○○甚 且將其與「老闆」聯繫之微信內容交予甲庚○○審閱。準此 ，若非甲庚○○與「老闆」、「雄哥」、張家榮等詐欺集團 成員有共同為本案犯行之犯意聯絡，「老闆」、「雄哥」、 張家榮等人豈會知悉甲庚○○之電話，並要Ｑ○○等人交付 提領之款項予甲庚○○？又由甲庚○○交付款項時，均會清 點，且並無交付Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○等人收款之憑證 ，及Ｑ○○證稱有時甲庚○○早就知道我要交給他的數額等 語，足認甲庚○○精確掌握應收取之款項額度，且無為防患 嗣後糾紛而交付收據等憑證予Ｑ○○、甲辰○○、Ｇ○○等 人，亦顯見其不僅與該詐欺集團成員有上開犯意聯絡，且於 該集團應有一定之地位。
4.又查門號0000000000為甲庚○○持用之行動電話，門號0000 000000為鄭麗珍持用之行動電話等情，業據甲庚○○供承在 卷（偵一卷第124頁背面、125頁）。而依甲庚○○上開門號 與鄭麗珍、Ｑ○○、甲辰○○等人聯繫之下列通訊監察譯文 ，亦可悉甲庚○○與詐欺集團成員有犯意聯絡：
⑴甲辰○○曾向甲庚○○借款，甲庚○○告以可自工資中預支 等情，業經甲庚○○供陳不諱（偵四卷第179頁背面），並 有甲庚○○於104年4月19日下午1時41分許，以其上開門號 與甲辰○○門號0000000000號行動電話聯繫之通訊監察譯文 在卷可查（偵四卷第234頁背面、235頁）。足見甲庚○○就 甲辰○○可自所提領款項中扣留部分金額資為報酬，知之甚 詳，且就該詐欺集團款項之運用及支配有相當之核決權限。 甲庚○○之辯護人雖以依偵六卷第272頁卷附甲辰○○之陳 述、偵六卷第399頁卷附甲庚○○與甲辰○○104年4月19日 下午1時47分許通訊監察譯文，可認甲辰○○只是單純向甲 庚○○借款，並非預支款項云云，惟縱甲辰○○係向甲庚○ ○借款，然由甲庚○○明確告知甲辰○○「你那工資把它扣 起來阿」（偵四卷第235頁）等語，及甲庚○○於接獲甲辰 ○○電話後，旋於同日下午1時42分許，以其前揭門號與鄭 麗珍0000000000門號行動電話聯繫告知「我以為他（按指甲 辰○○）要拿錢給我，我就叫他從裡面扣起來就好」，此有 通訊監察譯文可徵（偵四卷第204頁背面），可徵辯護人前 述所辯，難執為有利甲庚○○之認定。
⑵甲庚○○與鄭麗珍前揭門號行動電話於104年4月2日晚間11 時1分許聯繫，有下述對話：「（前略）甲庚○○：收28，