臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第3193號
上 訴 人
即 被 告 曾郁茗
周明翰
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院104 年度訴字
第275 號，中華民國105年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署104年度偵字第10632號、第11149號、第117
05號；移送併辦案號：同署104年度偵字第18174號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宋正皓（業經原審通緝中）於民國104 年年初，加入由真實 姓名年籍不詳之綽號「阿仁」成年男子及大陸地區成年人多 名所組之詐騙集團，擔任俗稱「車手頭」之工作，負責尋找 擔任俗稱「車手」（即向被詐騙者收取款項之人）或俗稱「 照水」（即「車手」向被詐騙者收取款項時，在旁注意四周 狀況及監看收款事宜之人）之成員，宋正皓尋得張家瑋（業 經原審判處有期徒刑二年確定）、曾郁茗、周明翰加入該詐 騙集團，張家瑋復再找戴啟豪（業經原審判處有期徒刑一年 二月確定）加入該詐騙集團，張家瑋、戴啟豪負責「車手」 之工作，曾郁茗除負責駕駛外，並與周明翰負責擔任監看之 「照水」等事宜。宋正皓即與綽號「阿仁」成年男子、張家 瑋、曾郁茗、戴啟豪、周明翰及大陸地區數名真實姓名、年 籍不詳之成年詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 並基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書之犯意聯絡，為下列犯行：
㈠成年詐騙集團成員於104年5月11日上午8 時許，先後使用門 號000000000、000000000000、0000000000000號電話撥打任 袁珠所使用電話，冒用檢察官之名義，以電話向任袁珠佯稱 ：因偵辦綁架案件，查獲綁匪將贓款3 百多萬元存在任袁珠 名義申辦銀行帳戶中，且以其姓名申辦行動電話致積欠電話 費4 萬餘元，需將其資產凍結並限制出境，但如先將銀行內 存款提領出，可以保管款項以進行釐清，釐清後即可將款項 歸還云云，使任袁珠陷於錯誤，同意依該詐騙者之指示辦理 ，詐騙集團成員遂告知宋正皓處理聯繫車手取款等事宜，宋 正皓即通知張家瑋等人於該日下午至臺北市羅斯福路附近取 款，並將公機交予張家瑋使用以等待指示，復由曾郁茗駕駛 車號000－0000 號自小客車載張家瑋北上，且負責擔任「照 水」工作，張家瑋期間接獲詐騙集團成員指示，先至○○○
路0段000號附近統一超商內，下載列印附表編號一所示之偽 造臺灣臺中地方法院公文書，並購買黃色牛皮紙袋盛裝後， 即上車等待指示。詐騙集團成員並聯繫任袁珠先至位於羅斯 福路2段172 號永豐銀行提領現金新臺幣（下同）110萬元， 復指示任袁珠攜帶該款項至該路段100 號前等待。於該日下 午4 時許，張家瑋接獲指示至該處，即持前開偽造之公文書 ，向任袁珠佯稱其為臺中地方法院執行官林文章云云，任袁 珠遂將甫提領之現金110 萬元交予張家瑋，張家瑋交付前開 偽造之公文書予任袁珠而行使之，張家瑋取得該筆款項後， 立即返回曾郁茗所駕駛車輛後離去，嗣由張家瑋聯繫宋正皓 ，於同日晚間將該詐得款項110 萬元交予宋正皓，宋正皓將 其中2萬2 千元款項交予張家瑋，並將款項2萬元交予曾郁茗 做為渠等之酬勞，足以生損害於臺灣臺中地方法院核發司法 文書之正確性及任袁珠之財產權益。
㈡成年詐騙集團成員見任袁珠輕易受騙，食髓知味，與宋正皓 、張家瑋、曾郁茗、戴啟豪、周明翰、綽號「阿仁」成年男 子承前犯意聯絡，由宋正皓聯繫張家瑋等人於12日上午至臺 北等候通知進行取款事宜，張家瑋即與曾郁茗、戴啟豪、周 明翰等人在桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區○○○路 0段000號4樓之19 號租屋處，討論向任袁珠取款時之分工事 宜。該詐騙集團成員於104年5月12日上午9 時許聯繫任袁珠 ，接續佯稱：任袁珠其他帳戶之款項需全部領出云云，任袁 珠雖應允，但察覺有異，即前往台北市政府警察局中正第二 分局廈門派出所詢問，知悉受騙，警方為逮捕詐騙集團成員 ，遂指示任袁珠假意配合詐騙集團之指示行事，張家瑋、曾 郁茗、周明翰、戴啟豪等人商議後，由曾郁茗負責駕車載戴 啟豪北上，戴啟豪負責擔任「車手」事宜，周明翰則負責擔 任「照水」事宜，周明翰另駕駛車號000－0000 號自小客車 一併北上，宋正皓並將附表編號四所示搭配門號0000000000 號行動電話（廠牌MOBIA、序號：00000000000000 號）及不 詳門號公機2 支分別交予戴啟豪、周明翰供聯繫、接聽指示 使用，周明翰、曾郁茗、戴啟豪3 人亦攜帶如附表編號五所 示行動電話，作為聯繫詐騙犯行使用之電話，周明翰先駕車 至大安森林公園地下停車場將其車輛停妥後，周明翰、戴啟 豪即一同搭乘曾郁茗所駕駛前開車號自小客車，並由戴啟豪 接聽公機依詐騙集團成員指示，先至位於臺北市○○○路0 段00號「統一超商」內下載列印取得如附表編號二所示之偽 造臺灣臺中地方法院公文書後等候指示。於是日下午2 時許 ，詐騙集團成員再聯繫任袁珠，要求任袁珠至臺北市○○路 0○0號日盛銀行提領款項110 萬元，任袁珠即假意聽從詐欺
集團之指示前往領款後，並於該日下午4 時許，至臺北市○ ○○路0段000號前等待，詐騙集團成員另聯繫周明翰、戴啟 豪2人前往取款，戴啟豪在臺北市○○○路0段00號巷口附近 ，持上開偽造公文書向任袁珠行使，足以生損害於臺灣臺中 地方法院核發司法文書之正確性，並佯稱其為執行官時，附 近埋伏員警即上前逮捕戴啟豪，並扣得附表編號二所示之偽 造公文書、黃色A4信封袋。曾郁茗、周明翰在車上監控等待 時，接獲詐騙集團成員電話告知車手遭逮捕，須將電話中SI M卡取出折毀丟棄，周明翰立即依指示辦理，將該公機SIM卡 丟入吐檳榔渣之塑膠杯內，曾郁茗欲駕車逃逸時，經警查獲 ，並扣得附表編號四、五所示之公機、行動電話等物。二、案經任袁珠訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用 被告以外之人於審判外之陳述（含告訴人任袁珠於警詢、檢 察官偵查時之陳述），當事人於本院準備程序時均未爭執該 等陳述之證據能力（見本院卷第88頁正、反面），且於言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開說明，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。乙、實體方面：
一、上訴人即被告曾郁茗、周明翰於審判期日經合法傳喚未到庭 ，惟上揭事實，迭據被告曾郁茗、周明翰於偵查、原審及本 本院準備程序時坦承不諱（見104年度偵字第10632號偵查卷 第7頁至第8頁、第111頁至第113頁、第122頁至第124頁，原 審卷一第46 頁、原審卷二第262頁反面，本院卷第87頁）， 核與證人即告訴人任袁珠所指述情節相符（見104 年度偵字 第10632號警卷第21頁至第22頁、104年度偵字第10632 號偵 查卷第94頁），並經證人即承辦本案之警員林俊明於原審審 理時證述甚詳（見原審卷二第247頁至第249頁），復有刑案 現場勘查報告內附詐欺案現場圖、刑事案件現場照片、勘查
證物清單、車號000－0000號、000－0000號之公路監理電子 閘門查詢單、如附表編號四所示行動電話及所持用門號0000 000000號、0000000000號公機之雙向通聯紀錄在卷可稽（見 104年度偵字第18174號卷第23頁至第33頁，104 年度偵字第 10632號卷警卷第60頁至第61 頁、通聯紀錄卷），並有如附 表編號一、二、四、五所示扣案物足資佐證。而如附表編號 一所示扣案偽造之臺灣臺中地方法院法院公文書、黃色A4信 封袋，經警採集指紋送驗，經電腦比對確認結果，確有張家 瑋左手中指、左環指、左中指之指紋相符部分，亦有臺北市 政府警察局104年6月16 日北市警鑑字第00000000000號函附 內政部警政署刑事警察局刑紋字第0000000000號鑑定書、鑑 定指紋照片附卷可憑（見104年度偵字第18174號卷第34頁至 第36頁）。被告曾郁茗、周明翰上開自白，核與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應予依 法論處。
二、論罪：
㈠核被告曾郁茗、周明翰所為，均係犯刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪，及同法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判 例可資參照。本件被告曾郁茗、周明翰等人所屬詐騙集團成 員於104年5月11日以電話向告訴人施以上開詐術，並行使偽 造公文書，致告訴人陷於錯誤而交付其所有款項110 萬元後 ，復於翌日（即104年5月12日）行使偽造公文書，欲再向告 訴人詐騙110 萬元，因告訴人報警致未再得手，是被告曾郁 茗、周明翰於密接時間，以相同手法為詐欺、行使偽造公文 書行為，且係侵害之告訴人財產、臺灣臺中地方法院核發司 法文書正確性之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法 評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括以一行為予以 評價較為合理，而應各僅論以接續犯之行使偽造公文書、三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財一罪。
㈢公訴意旨雖認被告曾郁茗、周明翰另應論以刑法第158條第1 項之僭行公務員職權罪，惟刑法業於103年6月18日經增訂公 布第339條之4加重詐欺罪規定，刑法第339條之4第1項第1款 之冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公
務員職權罪二罪之犯罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯 罪構成要件，對所包含之構成要件而言，亦將全部要素包含 在內，而其本身另具一個以上之獨立要素，故為特別規定， 僅就結合之構成要件評價為已足，其所包含之構成要件即無 再予適用之必要。故冒用公務員名義詐欺罪，與刑法第 158 條第1 項僭行公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競 合，應優先適用特別規定之冒用政府機關或公務員名義詐欺 罪，毋庸再論以僭行公務員職權罪，公訴意旨上開所認，容 有誤會。
㈣被告曾郁茗、周明翰與同案被告宋正皓、張家瑋、戴啟豪、 綽號「阿仁」成年男子及大陸地區數名真實姓名、年籍不詳 之成年詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，均應論以共同正犯。
㈤被告曾郁茗、周明翰偽造公印文之行為，為其等偽造公文書 之部分行為，偽造公文書後復持以行使，偽造之低度行為， 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈥被告曾郁茗、周明翰以一行為同時觸犯行使偽造公文書、三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財二罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同冒用公 務員詐欺取財罪論處。
㈦至移送併辦部分（即臺灣臺北地方法院檢察署 104年度偵字 第18174 號案），與檢察官起訴部分，為同一事實，本院自 得併予審理，附此敘明。
三、沒收與否之審酌：
㈠被告曾郁茗、周明翰行為後，刑法有關沒收規定於104 年12 月30日、105日年6月22日迭經修正公布，依刑法施行法第10 條之3第1項規定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第 2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法。復按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之，修正後刑法第38條之1第1項前段亦有明文 。任何人都不得保有犯罪所得，為普世基本法律原則，犯罪 所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言， 至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共 同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟
、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵 ，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月 11日之104年度第13 次刑事庭會議決議不再援用、供參考， 並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人 實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責。本件被告曾郁茗與所 屬詐騙集團成員共同為本件詐欺犯行，向告訴人詐得110 萬 元，曾郁茗實際分得2 萬元，有業經本院認定在案，自應依 修正後第38條之1第1項、第3 項規定，沒收被告曾郁茗此部 分實際分配之不法利得2 萬元，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。
㈡扣案附表編號一所示偽造「臺灣臺中地方法院公證款收據、 公證本票」公文書原本及A4黃色公文信封袋，均為供被告曾 郁茗、周明翰等人共同犯罪所用之物，然既經交予告訴人收 執而行使之，已非屬被告曾郁茗、周明翰等人與其他共犯所 有之物，自不予宣告沒收。至於其上偽造「臺灣臺中地方法 院印」之公印文1枚部分，應依刑法第219條規定併予諭知沒 收。
㈢扣案附表編號二所示偽造「臺灣臺中地方法院法院公證款、 公證本票」公文書原本，及盛裝該偽造公文書之黃色A4信封 袋1 個，均屬該詐欺集團成員製作用以詐騙告訴人之偽造公 文書，是該偽造公文書為詐騙集團成員共犯所有，係供本案 共同犯前開詐騙犯行所用之物，自應基於共犯連帶沒收原則 ，依修正後刑法第38條第2項（原判決誤載為刑法第38條第1 項第2 款，應予更正）規定宣告沒收之。至其上偽造之「臺 灣臺中地方法院印」公印文，因已包含於該偽造公文書內， 不另重複諭知沒收。
㈣附表編號三所示偽造「臺灣臺中地方法院印」之印章壹枚， 雖未扣案，但無證據證明已滅失，應依刑法第219 條規定， 不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
㈤附表編號四、五所示扣案之行動電話部分，係被告曾郁茗、 周明翰與同案被告張家瑋、戴啟豪等人及渠等所屬詐騙集團 成員所有，並供本案犯罪所用之物，均應依修正後刑法第38 條第2項規定諭知沒收。
四、原審基於以上相同認定，以被告曾郁茗、周明翰犯罪事證明 確，適用刑法第28條、第55條、第216條、第211 條、第339 條之4第1項第1款、第2款、第219條，修正後刑法第2 條第2 項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第
1條之1（原判決漏引此條規定，應予補充）等規定，審酌被 告曾郁茗、周明翰均年輕力壯，不思以正當途徑獲取財物， 明知所屬之詐欺集團係利用公務員名義詐騙他人財物獲取不 法所得，仍參與詐欺集團行騙犯行，分別擔任「照水」及司 機等涉案程度，足認被告曾郁茗、周明翰之法治觀念淡薄， 且詐騙集團成員利用告訴人信任公務員之機會，施以詐術， 非僅造成告訴人財物損失高達110 萬元，且影響司法信譽， 並衡酌被告曾郁茗等人實際分得之不法利益，及被告二人坦 承犯行，犯後均表示願與告訴人和解，但因告訴人對被告等 人甚為憤怒、畏懼而未於調解期日到場，並審酌被告曾郁茗 、周明翰之犯罪動機與目的，均無特別可憫恕之處，不宜輕 縱，暨被告曾郁茗、周明翰所陳明之智識程度、家庭經濟生 活狀況等一切情狀，分別量處被告曾郁茗有期徒刑一年八月 ，被告周明翰有期徒刑一年二月，並均諭知附表編號一至五 所示「應沒收之物」欄所示之物沒收，及在曾郁茗項下就其 未扣案犯罪所得二萬元諭知沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額，經核原審認事用法均無違誤。
五、被告曾郁茗、周明翰上訴意旨均主張原審量刑過重，並懇請 給予其等與被害人和解之機會云云。惟查：刑之量定，為求 個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決 關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列一切情狀，並審 酌被告二人犯後均表示願與告訴人和解之犯後態度，而為量 刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形 ，量刑亦屬妥適。被告二人執前詞提起上訴，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
六、被告曾郁茗、周明翰均經合法傳喚無正當理由不到庭，本院 不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊大智偵查起訴，由檢察官沈明倫在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 陳明偉
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬──────────┬──────────┬───────────┐
│編號│扣案及未扣案物 │應沒收之物 │ 備 註│
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 一 │1、扣案偽造之「臺灣 │扣案左列偽造公文書上│左列偽造之公文書蓋有如│
│ │ 臺中地方法院法院 │所偽造之「臺灣臺中地│偽造「臺灣臺中地方法院│
│ │ 公證款收據、公證 │方法院印」公印文壹枚│印」之公印文，並由真實│
│ │ 本票」（日期載為 │沒收。（原判決贅列偽│姓名、年籍不詳之詐騙集│
│ │ 104年5月11日、收 │造之「臺灣臺中地方法│團成員儲存雲端後，由張│
│ │ 款執行官載為林文 │院印」公印章壹枚，應│家瑋於104年5月11日在便│
│ │ 章）公文書壹紙。 │予更正） │利商店下載列印後，持該│
│ │2、扣案黃色A4信封袋 │ │偽造之公文書向任袁珠行│
│ │ 壹個。 │ │使。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 二 │1、扣案偽造之「臺灣 │扣案左列偽造之臺灣臺│左列偽造公文書蓋有「臺│
│ │ 臺中地方法院法院 │中地方法院公文書壹紙│灣臺中地方法院印」之公│
│ │ 公證款收據、公證 │，及黃色A4信封袋壹個│印文，並由真實姓名、年│
│ │ 本票」（日期載為 │均沒收。（原判決贅列│籍不詳之詐騙集團成員偽│
│ │ 104年5月12日，收 │偽造之「臺灣臺中地方│造後儲存雲端，由戴啟豪│
│ │ 款執行官載為陳建 │法院印」公印章壹枚，│於104年5月12日在便利商│
│ │ 權）公文書壹紙。 │應予更正） │店內下載後，持該偽造之│
│ │2、扣案黃色A4信封袋 │ │公文書向任袁珠行使。 │
│ │ 壹個。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 三 │偽造之「臺灣臺中地方│偽造之「臺灣臺中地方│用以蓋用於附表編號一、│
│ │法院印」公印章壹枚（│法院印」公印章壹枚沒│二所示偽造公文書上偽造│
│ │未扣案）。 │收。 │印文之印章。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 四 │公機（即行動電話）：│扣案左列行動電話貳支│為詐騙集團成員所有並交│
│ │1、搭配門號000000000│均沒收。 │予被告等人，用以聯繫詐│
│ │ 8號行動電話（廠牌│ │騙犯行等事宜使用。 │
│ │ ：MOBIA、序號：28│ │ │
│ │ 00000000000000、 │ │ │
│ │ 含SIM卡1枚，由戴 │ │ │
│ │ 啟豪持用）。 │ │ │
│ │2、搭配門號000000000│ │ │
│ │ 4（廠牌MOBIA，由 │ │ │
│ │ 周明翰持用，序號 │ │ │
│ │ ：000000000000000│ │ │
│ │ ，其內所含SIM卡已│ │ │
│ │ 經周明翰折損丟棄 │ │ │
│ │ ）。 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 五 │戴啟豪、周明翰、曾郁│扣案左列行動電話叁支│為周明翰、曾郁茗等人所│
│ │茗等人申辦使用之行動│均沒收。 │有持用，彼此間就本案詐│
│ │電話： │ │欺犯行聯繫所用 │
│ │1、戴啟豪所申辦門號 │ │ │
│ │ 0000000000號行動 │ │ │
│ │ 電話（廠牌：IPHON│ │ │
│ │ E、序號：00000000│ │ │
│ │ 00000/20，含SIM卡│ │ │
│ │ 1枚）1支 │ │ │
│ │ 。 │ │ │
│ │2、周明翰所申辦持用 │ │ │
│ │ 搭配門號000000000│ │ │
│ │ 2號行動電話（廠牌│ │ │
│ │ ：SAMSUNG、序號35│ │ │
│ │ 0000000000000/1）│ │ │
│ │ 1支。 │ │ │
│ │3、曾郁茗所申辦持用 │ │ │
│ │ 搭配門號000000000│ │ │
│ │ 2號行動電話（廠牌│ │ │
│ │ ：IPHONE、含SIM │ │ │
│ │ 卡1枚）1支。 │ │ │
└──┴──────────┴──────────┴───────────┘