臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第3088號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黎吉輝
選任辯護人 許諺賓律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院104年
度訴緝字第47號，中華民國105年10月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第8054號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黎基輝基於放火燒燬現未有人所在之他 人所有建築物之犯意，於民國一百零四年四月七日凌晨零時 三十分許，至台亞石油股份有限公司設於新北市○○區○○ 路○段○○號之「碧潭加油站」購買金額新臺幣十五元之九 五無鉛汽油後，即至不詳處所，將裝置在塑膠瓶內汽油換裝 至鹿茸酒玻璃瓶內，再將尼龍繩索塞住瓶口處，即製作成俗 稱之「汽油彈」後，即於同日凌晨一時七分許，至新北市新 店區新店捷運總站及新店客運出入口外，持打火機點燃酒瓶 口之尼龍繩後，將該酒瓶朝新店捷運總站站體丟擲，幸未擲 中該捷運站，掉落路面起火燃燒始未燒毀建築物，致生危害 於該處往來人車及居民之公共安全。嗣經目擊民眾報警，警 方至現場周邊調閱監視器而循線查獲黎吉輝而知上情。因認 被告係犯刑法第一百七十四條第四項、第一項放火燒燬現未 有人所在之他人所有建築物未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院三十 年上字第八一六號、第一八三一號、四十年台上字第八六號 及七六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。再者，刑事 訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公佈，其
第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院九二年台上字第一二八號判例意 旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉有上開放火未遂罪嫌，無非以被告於 警偵訊之供述，被告購買汽油之台亞加油站統一發票一紙、 台亞加油站及現場監視錄影器翻拍照片、玻璃瓶碎片、尼龍 繩照片等，及新店捷運站總站相對位置圖、現場照片等資料 為其主要依據。
四、訊據被告固坦承於上開時間、地點，先持塑膠保特瓶罐購買 金額十五元之汽油後，即將所購買汽油換裝置酒瓶內，再有 將綿繩點燃後，將已燒著之綿繩及盛裝汽油酒瓶甩出至上開 新店捷運站、客運總站外馬路上之情無訛，惟否認犯有刑法 第一百七十四條第四項、第一項放火燒燬現未有人所在之建 築物未遂罪，辯稱：伊當天晚上在玩風箏，後來想買汽油將 風箏上的圖案擦拭掉，所以才會去買汽油，本來是拿塑膠礦 泉水空罐盛裝汽油，但因擔心汽油會把塑膠融化，所以另外 撿到玻璃瓶後，就把汽油倒入玻璃瓶內，之後撿到一條尼龍 繩，就把尼龍繩放進裝汽油瓶中，看繩子會不會被溶解，又 看到繩子前端有分岔，就拿打火機要將繩子燒凝固，一不小 心繩子著火，繩子上的火苗滴進裝汽油的瓶子裡著火起來， 伊當時驚嚇到，立即順手將玻璃瓶往馬路中撥去，玻璃瓶當 場打破，火也滅了，伊單純是不小心，且當時已經很晚，附 近沒有什麼人、車，一時緊張才會這樣反應等語。被告之選 任辯護人以被告並沒有要放火燒燬建築物之犯意存在，被告 在偵查、原審審理中都有提到，首先被告案發當天同一時間 被警察抓去問筆錄時，被告說明我非故意要放火，我只是要 把風箏顏色用掉，塗上新的顏色，這是被告當天警詢所述之 內容，被告偵查中一再陳述表明說，路邊撿到尼龍繩，想說 尼龍繩與風箏的材質相同，想說把繩子用火燒一下接上繩頭 ，不小心瓶子燒起來，嚇一跳所以才把瓶子丟在馬路上，被 告把過程、時間都有說明清楚，被告主觀上的犯意為何，從 客觀的事實檢視被告有無主觀犯意存在，本案被告所裝汽油 瓶掉落之地點來看，掉落地點是在新店捷運總站及客運總站 路口，在柏油大馬路上，而且距離捷運站及新店客運總站距 離有數公尺之遠，從警方繪製之現場圖可知，具離建築物有 相當大的距離，因為大馬路上所以沒有引燃建築物的可能性
存在，大馬路不可能有延燒建築物的可能性，是被告所為難 以構成刑法第一百七十四條第四項、第一項之未遂罪等語為 被告黎吉輝辯護。
五、經查：
㈠被告於一百零四年四月七日凌晨零時三十分許，持塑膠保特 瓶至新北市○○區○○路○段○○號加油站處，購買金額十 五元汽油，盛裝在該塑膠保特瓶內，之後將裝在保特瓶裡的 汽油換裝到蔘茸酒的玻璃罐內，並至新店捷運總站前，持打 火機將尼龍繩點燃後，裝汽油玻璃瓶燃燒起來後，即將該燃 燒起的玻璃瓶擲出，該燃燒之玻璃瓶掉落在新店捷運站後方 出入口及新店客運站車道入出口處之馬路上，玻璃瓶當場打 碎，柏油地面燒黑等情，業據被告自承無訛（見偵查卷第四 頁背面至第五頁、第八一頁及其背面筆錄，原審一○四年訴 字第二一九號刑事卷〈一〉第十五頁背面至第十六頁、一○ 四年訴緝字第四七號刑事卷〈一〉第三三頁背面至第三四頁 、第三九頁背面至第四十頁筆錄），並扣得被告購買汽油之 統一發票一張，有新北市○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○區○○路○段○○號加油站購買汽油，並將裝在塑膠 瓶內汽油換置入鹿茸酒玻璃瓶內後步行前往新店捷運總站前 之監視器翻拍照片共十二幀，及鑑識人員至現場拍攝之勘查 照片（含玻璃碎片位置圖、柏油路面燒黑痕跡及燃燒過繩索 等）共十六幀均在卷可憑，此部分事實堪信為真實。 ㈡按刑法第一百七十四條第一項之放火燒燬現未有人所在之他 人建築物罪，其所謂之「建築物」，乃指定著於土地之工作 物，除須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入外，尚 須適於「人」之起居始可，此由該條項將「住宅」與「建築 物」併列即可知之（最高法院八六年度台上字第二二五七號 判決意旨參照）。即本罪行為客體為現非供人使用之他人所 有住宅或現未有人所在之他人所有建築物，及所稱之「建築 物」需為周有門壁、上有屋蓋，足以遮蔽風雨之土地上之工 作物而言，如為毗連住宅、建築物之建物，亦需必然會延燒 、波及相關建築主體者，造成公共危險，則毗連建物之棚舍 ，始足以成為本罪之行為客體。據本件事故發生後先行至現 場鑑識人員拍攝現場照片，及所測繪之現場圖可知，本件被 告所裝汽油玻璃瓶掉落在新店捷運站總站及新店客運站車道 入口處繪有黃色網狀線之柏油路面上，該路段寬度為二十點 五公尺，起火點分別距離左側人行道延伸線約八點六公尺， 距離新店路上碧潭有約大樓出口人行道路邊延伸線約五點二 公尺處；復據證人即新北市政府警察局新店分局偵查隊偵查
佐王世隆、連偉翔於原審到庭證稱：本件所燃燒處為新店公 車站出入口柏油馬路上有燒過漆黑痕跡，面積約直徑四十至 五十公分，距離公車站牌處約一部半至二部公車的距離，一 部公車長約四公尺多，偵查卷中第十七頁上方照片右邊有燈 光處是客運站的位置，起火點是在黃色網狀線上，起火地點 是客運公車必經之路，如有火源，僅對公車進出站會有危險 ，但對於等車的民眾而言因仍有一段距離故較無危險等語； 證人黃士哲亦陳：本件伊負責製作被告筆錄，當時帶被告至 現場進行還原，地點是在碧潭東岸風景區鵲橋出入口處，走 幾步路就到公車停等區，旁邊是捷運站的出入口，該處是個 大路口，被告表示在該處閒晃，走來走去就在路口處點火， 火燒起來後就把瓶子甩出去，被告所陳點火處並不是在捷運 站建築物內，是在捷運站出入口處等語（見原審一○四年訴 緝字第四七號刑事卷〈一〉第五三頁背面至第五九頁背面審 判筆錄，卷〈二〉第六十頁至第六三頁審判筆錄）。是據上 開現場圖、現場勘查照片及證人等人證述部分可知，本件被 告將盛裝汽油酒瓶點燃後丟擲在前述車站站外繪有黃色網狀 線之馬路上，分別距離新店客運客運站及捷運站均有數公尺 之遠，並據被告所陳在新店捷運站花臺處點火等語，則如被 告欲在捷運站縱火，在汽油玻璃瓶燃燒後，被告當往身旁之 捷運站建築物內丟擲，怎會往捷運站外馬路上丟擲？且該路 段馬路寬有二十點五公尺，僅徒手丟擲斷不可能擲到新店客 運站內甚明，且被告所丟擲處為柏油路面，四周亦無任何助 燃或易燃物，自足以阻絕火勢之蔓延，顯見被告點火之行為 ，客觀上並無對新店捷運站或新店客運站之建築物丟擲縱火 之行為甚明。
㈢至於被告先後辯稱半夜在該處玩風箏，因臨時想到要將風箏 上圖案去除掉，所以購買汽油，又擔心所持塑膠保特瓶遭汽 油溶解，並拾獲玻璃瓶後，就將汽油換裝置該玻璃瓶內，並 撿到一條繩子，看該條繩子材質與風箏相似，所以將繩子置 入該玻璃瓶內，以觀察繩子是否會被溶解，並見繩子前端分 岔，而持打火機點火燒繩頭分岔處，在此一瞬間，火星掉入 瓶內即瞬間燃燒起云云，不僅與常情有違，且有先後供述不 一情形。惟此僅可認被告所陳顯屬無稽，而有可疑，但仍非 有積極確切事證，證明被告犯縱火燒燬建築物未遂之犯行， 仍不能遽以該罪相繩。
㈣綜上，本件被告雖有於上開時間、地點將汽油灌入玻璃酒瓶 內，置入繩索後，即點燃繩索處後投擲出之行為，惟並無證 據可認被告確朝建築物本體丟擲，該酒瓶所掉落處係在在柏 油馬路上繪有黃色網狀線內處，距離二旁之新店捷運總站及
新店公車站等建築物均仍有段距離，難認該馬路段為前開二 建築物所附連、緊鄰圍繞之地，且四周無可延燒之危險。從 而，被告所為核與刑法第一百七十四條第一項之構成要件有 間，是公訴人僅以被告在新店捷運站總站及新店客運站外點 燃盛裝汽油玻璃瓶之引線後，並朝向新店捷運總站建築物體 丟擲，遽認被告之放火行為已然導致具體之公共危險，容有 未合。是被告所為縱有不當，或有違反社會秩序維護法之相 關規定，惟尚未達放火燒燬建築物未遂犯行甚明，故被告所 辯稱無放火之意等語，尚堪採信，此外，復查無其他積極證 據足資證明被告前開所為涉有公訴人指述之犯行，核之前揭 規定及判例意旨所示，自應為被告無罪之諭知。六、公訴人上訴意旨略以：「該捷運出入口處之位置，係位於進 入捷運站本體之出入口，結構上與捷運本體無從分開，如同 公寓大門口一樣，功能上係作為進出口且進入公車站必經之 路，堪認該〈出入口〉亦為〈新店捷運站〉整體建物之一部 分」云云。惟查該起火處，係在車站站外繪有黃色網狀之大 馬路路口上，該處距離新店客運客運站及新店捷運站均有數 公尺之遠，而非屬於新店客運客運站或捷運站之建築物之一 部分，已如前述，公訴人上訴意旨擴張解釋，自非可採。原 審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，已據原判決 理由欄論述綦詳，經核其認事用法、證據之取捨，並無違反 客觀存在之證據及論理法則，亦無違法或不當之處。公訴人 上訴意旨係對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量， 重為爭執，亦未提出證明被告前揭犯罪事實之積極證據，及 說明其證據方法與待證事實之關係，致仍無從使本院形成被 告有罪之心證，既尚乏相關證據足資認定，檢察官猶以未能 證明之事實指稱被告有上開犯行等語，自難採信，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，提起上訴之理由以刑事妥速審判法第9條所列事項為限。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
, 台灣公司情報網