臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2062號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳宏育
選任辯護人 李怡潔律師
高奕驤律師
上 訴 人
即 被 告 李俊銘
選任辯護人 何依典律師
上 訴 人
即 被 告 謝志明
選任辯護人 王志超律師
黃怡穎律師
李基益律師
上 訴 人
即 被 告 李俊雄
選任辯護人 莊植焜律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度
訴字第458號、103年度易字第41號，中華民國105年6月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第106
22號、102年度偵字第12464號、102年度偵續字第722號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、乙○○、甲○○部分；庚○○殺人未遂部分，均撤銷。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案鐵鎚壹支、鋁棒壹支，均沒收。
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案鐵鎚壹支、鋁棒壹支，均沒收。
甲○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年，扣案鐵鎚壹支、鋁棒壹支，均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、被告庚○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院97年度訴字第608號判決處有期徒刑8月、8月，應執行有 期徒刑1年2月確定，於98年9月21日執行完畢。被告甲○○ 前因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以97年度 訴字第15號判決處有期徒刑1年3月、5月，應執行有期徒刑1
年7月確定，於98年10月17日執行完畢。被告乙○○前因妨 害自由案件，經臺灣臺北地方法院95年度訴字第2050號判決 處有期徒刑5月（減刑後），上訴後本院以96年度上訴字第 4289號判決上訴駁回確定；又因恐嚇案件，經本院96年度上 易字第1756號判決有期徒刑2月15日確定（減刑後）；上開 二罪本院裁定應執行有期徒刑7月確定，於97年7月23日執行 完畢。
二、己○○原為雅歌傳播有限公司（下稱雅歌公司）負責人，戊 ○○於民國81年6月間投資雅歌公司新臺幣（下同）六千萬 元，取得該公司50％股權並負責經營；至90年間雅歌公司因 營運不佳而停止營業。己○○因此認為戊○○掏空雅歌公司 資產，挪移至其所有之弘音多媒體股份有限公司（址設新北 市○○區○○路0段000○0號2樓，下稱弘音公司），要求戊 ○○應買下其所持有之雅歌公司全部股權，惟為戊○○所拒 致生糾紛。己○○先於94年7月間委託乙○○處理該股權糾 紛，乙○○為使戊○○就範，於95年間與蔡錦傳共同對戊○ ○犯妨害自由及恐嚇等犯行，經本院判處罪刑確定（妨害自 由案件經原審法院95年度訴字第2050號判決乙○○、蔡錦傳 有罪、己○○無罪；上訴後，本院96年度上訴字第4289號判 決上訴駁回確定。恐嚇案件經本院96年度上易字第1756號判 決乙○○、蔡錦傳有罪確定）。惟己○○並不罷休，仍自認 與戊○○間有雅歌公司股權糾紛，且戊○○應以高達八千萬 元之代價將其所有之股權買回，於99年7月間復委託呂水圳 處理該股權糾紛，呂水圳於99年8月間再委託謝双臨處理此 股權糾紛。己○○因謝双臨、乙○○均介入其股權糾紛，遂 先後於101年11月12日、102年1月12日，將其名下之雅歌公 司股份各過戶5％股權予謝双臨、乙○○，使謝双臨、乙○ ○二人對外得以雅歌公司股東身分出面找戊○○。惟戊○○ 因自認並無積欠己○○任何投資款項，更與謝双臨、乙○○ 二人無何糾紛，故均置之不理且避不見面。己○○等人遂決 意以暴力手段逼迫戊○○出面處理，進而為下列行為： ㈠己○○、乙○○二人共同基於恐嚇之犯意聯絡，由己○○指 示乙○○先於102年3月10日11時許，前往戊○○之員工凌秋 煌（係戊○○之員工，依戊○○指示擔任雅歌公司登記負責 人）位在臺北市○○區○○路000巷00號3樓住宅，以加害生 命、身體、自由、財產之事向凌秋煌稱：「這次我又要出來 處理，我出來你們都要出來，你負責叫戊○○出來」、「你 掛負責人，這條不處理，戊○○他們自己就要打算」、「我 跟你說，到時我如果所有都講出來，你把戊○○叫出來，這 你的責任，這次出來如果跟上次那樣，隨便把他打一打也以
為就結束了，我這次出來他如果不出來，絕對把他打出來」 、「如果你跟我配合，我就不為難你，晚上把他錘，看他錢 能不能夠留得下去吃」、「你們若不給我交代我也不會給你 們好過」、「我是跟你說，我這次已經比較早來找你了，一 定要他處理，到時你們一定要出來幫忙，你跟公司說一下， 這條不處理，弘音又已經賺了幾十億，世間有這樣的事情， 怎麼可以讓他生存，哪有公道、哪有道理，是都是他在生存 ，不然就讓他都沒有，你現在過的怎樣我也不知道，我當然 不知道，我要你負責叫他出來處理，否則大家都不平靜，我 也絕對不會讓大家平靜」、「你看怎樣比較好，我姓李，他 知道，我那天去公司找他，他不見我，不要緊，他不見我也 不要緊，你跟他說不要緊，看他比較划算還是這邊比較划算 」等語。凌秋煌於102年3月13日即將此事轉告戊○○知悉， 戊○○因前曾遭乙○○妨害自由及恐嚇，故獲悉乙○○上開 恐嚇言詞，即心生畏懼致生危害於安全。
㈡己○○為逼使戊○○就範，復於102年3月15日在桃園地區與 弘音公司代理商江錦秋見面時，向江錦秋稱：戊○○必須親 自或由律師處理此事，否則後果自行負責等語。惟戊○○仍 不出面，己○○遂與謝双臨基於傷害之犯意聯絡，由謝双臨 （已於103 年6月4日死亡，原審法院判決不受理確定）找來 有傷害犯意聯絡之侄子庚○○，庚○○再找來亦有傷害犯意 聯絡之甲○○、甲○○之友人即真實姓名年籍不詳綽號「捲 毛」之成年男子等人，由庚○○、甲○○及「捲毛」等三人 於102年3月27日晚間前往戊○○所經營之上址弘音公司地下 室停車場守候戊○○，庚○○並當場分發鐵鎚、鋁棒等武器 予甲○○、「捲毛」持用（鐵鎚、鋁棒各1支有扣案）。迨 至同日20分20時許，庚○○、甲○○、「捲毛」等三人見戊 ○○由其子丁○○、弘音公司副總經理徐祖迪、楊錫銘等人 陪同下進入停車場，於戊○○開啟駕駛座車門之際，甲○○ 即起身持鋁棒朝戊○○攻擊，徐祖迪見狀即高喊「許先生小 心」，戊○○聽聞後雖有閃躲，惟甲○○仍有擊中戊○○背 部；斯時，丁○○復立即上前阻止甲○○攻擊戊○○，戊○ ○則趁機逃離車旁；而埋伏在旁之庚○○、「捲毛」二人亦 手持鐵鎚、鋁棒竄出繼續攻擊戊○○、丁○○父子；過程中 ，丁○○雖有持甩棍反擊，惟其與戊○○仍有被庚○○、「 捲毛」二人擊中，嗣因徐祖迪大聲呼救，庚○○、甲○○及 「捲毛」等人始悻然離去。戊○○因此受有頭部外傷、頭皮 之開放性傷口（傷口長約6公分）等傷害，丁○○受有腦震 盪、頭皮之開放性傷口（傷口長約3公分）、肘、前臂之表 淺損傷、前臂挫傷、手挫傷等傷害。警方並在現場查得鋁棒
1支，及在庚○○等人離去時所搭乘之計程車（由林文會駕 駛TA-525號營業小客車）上查得鐵鎚1支。三、案經戊○○、丁○○告訴新北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠被告乙○○部分：
被告乙○○及其辯護人雖爭執其與證人凌秋煌對話錄音光碟 及譯文內容無證據能力云云（本院卷二第61頁）。按刑事訴 訟法上所謂非法證據排除原則，係指在刑事訴訟程序上，將 具有證據價值或真實之證據，因實施刑事訴訟程序之公務員 取得之程序違法，而予以排除之法則。私人錄音或監聽行為 ，並無如國家機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法 規定聲請核發或補發通訊監察書等之法定程序及方式；而參 酌通訊保障監察法第29條第3 款並明文規定，監察者為通訊 之一方，而非出於不法之目的者，不罰。因此私人為保全證 據所為之錄音，私人之錄音如係監察者為通訊之一方或已得 通訊之一方事先同意，又非出於不法目的者，既非法所不許 ，其錄音所存取之聲音等內容，即難謂係違法取得之證據而 排除其證據能力。查：本案告訴人戊○○所提出之錄音檔案 ，係證人凌秋煌與被告乙○○二人對話時，由凌秋煌之女凌 筠絜以手機錄音，因凌秋煌為對話之一方，且對話地點又係 在凌秋煌之住家，自無侵害被告乙○○秘密通信自由可言。 且其錄音緣由係為蒐證被告乙○○是否涉犯恐嚇犯行之證據 ，凌秋煌、凌筠絜為保護自身權益所為之蒐證，尚無不法。 本院審酌上開錄音資料，其錄音之內容，全憑機械力拍攝， 未經人為操作，無參雜人之主觀意見在內，於證據方法而言 ，具有與該物品或現象相同之效用，非屬傳聞證據，且復查 無刑法第315條之1各款所列舉妨害秘密或有如通訊保障及監 察法第29條第3 款規定「出於不法目的」之情事，又依該錄 音檔案所製作之譯文內容，被告乙○○確為其與凌秋煌之對 話，為被告乙○○所自承【按被告乙○○及其辯護人勘驗光 碟結果，僅主張原審判決所引述之譯文內容有8句漏載（詳 本院卷二第290-2頁），其餘內容並不爭執，檢察官當庭就 所漏載8句部分亦不爭執（本院卷二第286頁），故本院以下 所引用譯文內容有將被告乙○○所主張漏載之8句列入，併 敘明之】，本院斟酌上開錄音檔案既非違法取得，亦無證明 力明顯過低之情形，是被告乙○○及其辯護人所指無證據能 力一節，並無理由，上開錄音檔案自具有證據能力。
㈡被告庚○○部分：
證人戊○○、丁○○、徐祖迪、楊錫銘等人於警詢之陳述， 係被告以外之人於審判外陳述，且查無刑事訴訟法第159條 之2情形，被告庚○○及其辯護人復爭執其證據能力（本院 卷一第60頁），故均不引為本案證據。
㈢被告己○○部分：
⑴、按證人戊○○、徐祖迪、楊淑桂等人於警詢之陳述，係 被告以外之人於審判外陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2 情形，被告己○○及其辯護人復爭執其證據能力（本院卷二 第182頁），故均不引為本案證據。⑵、至被告己○○之辯 護人以證人戊○○於偵查中之陳述，亦無證據能力云云。惟 查：證人戊○○於偵查中102年6月14日、同年7月5日有到庭 作證並均依法具結（10622號偵卷二第6-9、77-78頁），且 查無有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定，有證據能力。且戊○○已於原審104年2月3日審理時 到庭作證，行交互詰問程序（原審卷三第99-106頁），已足 保障被告對證人之詰問權，證人戊○○上開於偵查中之證言 ，自得引為本案證據。
㈣被告甲○○及其辯護人對本件認定事實所引用之本件卷內所 有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，被告及其辯護人於本院準備程序時稱均不爭執 證據能力（本院卷二第61頁），且迄至言詞辯論終結時止， 亦均未提出異議，故均得引為本案證據。
二、訊據①被告己○○對如事實欄所述：乙○○有至凌秋煌住處 找凌秋煌談股權之事，及戊○○、丁○○父子有在上址弘音 公司地下室停車場遭庚○○等人毆傷之事實均不爭執，惟矢 口否認有恐嚇、傷害等犯行，辯稱：伊已委託乙○○、謝双 臨處理伊與戊○○的股權糾紛，乙○○去找凌秋煌，及謝双 臨的侄子庚○○有帶人去打戊○○、丁○○父子，這些事情 伊都不知情，與伊無關，而且伊知道戊○○黑白兩道關係很 好，伊不可能再以暴力方式處理股權糾紛云云。②被告乙○ ○固承稱其有於上開時地找凌秋煌要求戊○○出面談股權之 事，惟矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：戊○○將雅歌公司掏空 又拒不出面，很不應該，伊不得已才去找他的員工凌秋煌， 請凌秋煌轉告他要出面，伊認為伊只是和凌秋煌在聊天，沒 有恐嚇任何人的意思，伊言談中有提到以前打人之事，只是 一時情急聊天說的，沒有真的要再打人或嚇人之意云云。③ 被告庚○○、甲○○二人則對有於上開時地持棍棒毆打戊○ ○、丁○○父子之傷害犯行坦認不諱。
三、被告乙○○恐嚇部分：
㈠被告乙○○對有於上開時地至凌秋煌住處，要求凌秋煌轉告 戊○○要出面處理股權之事，其等對話內容如證人戊○○所 提出凌秋煌於當時之對話錄音內容等事實不諱。其等對話內 容如下（對話錄音內容詳偵續722號偵卷第196-201頁，並就 被告乙○○於本院主張有漏載之8句補充列入）： ┌───────────────────────────────────┐
│乙○○：是這樣嗎？ │
│凌秋煌：都是大股東的事啊 │
│乙○○：但是你負責人哪 │
│凌秋煌：不是啊，是大股東要我掛名的 │
│乙○○：但你有分到股份啊，戊○○有沒有分股份給你？ │
│凌秋煌：掛名的，我在盈泰這邊，我在他的公司上班，當初是員工，盈泰認小股│
│ 而已，後來到雅歌的時候，就叫我去掛那裡而已。我在他的公司上班，│
│ 雅歌不是我投資的。我是在盈泰，戊○○的公司員工，領小股。他在雅│
│ 歌的投資，兩個股東怎麼說的時候，叫我去做負責人。 │
│乙○○：掛負責人，只掛負責人而已嗎？ │
│凌秋煌：其實所有的都是他們在處理，我都不知道 │
│乙○○：他跟我在律師那裏，他都不承認，他跟你們都沒處理啦。吳宏城你跟我│
│ 有見面嘛！律師那 │
│凌秋煌：我都不知道耶 │
│乙○○：你怎麼又都不知道，你跟戊○○是你還記得吧 │
│凌秋煌：但你們那時候是說要找我出面對吧，但我等於只是掛名，那他自己出面│
│ ，自己去說就是那個啊但我現在已經退休了，工廠也已經關了，那個行│
│ 業也不能做了、蘆洲也沒啦，錄影帶也已經沒有了 │
│乙○○：戊○○難道沒有再用你？你真的沒有，確是認為是你跟他們一起弄的，│
│ 所有股東的股份都寫在這裡 │
│凌秋煌：我跟你說，當初他們在說的時候，包括陳宗寶，你也可以問他，他也不│
│ 認識我啊，他是因為這個事情之後，我們才見面。照講股東哪可能沒見│
│ 面，是他們兩位大股東叫我去掛名的，都是那兩個大股東間的事，跟我│
│ 哪有關係。 │
│乙○○：戊○○還有沒有跟你聯絡 │
│凌秋煌：連絡也只是我前老闆而已，這個事情又找到我的時候我當然要找他啊 │
│乙○○：我跟你說，這個事情到現在，在吳宏城那裡他答應要處理到現在都沒處│
│ 理，但是其他他說說了，有答應要叫人出來處理也都沒來處理。這次我│
│ 又要出來處理，我出來你們都要出來。你負責叫戊○○出來，不然，這│
│ 次他如果沒有處理，我也可以跟你說，王景春我也有去找他了。王景春│
│ 那裡的發言人有說，王景春說有叫戊○○來，說要戊○○做的事情要自│
│ 己負責。我不放過王景春，我叫他一定要把他處理出來。王景春說，他│
│ 要跟戊○○說他自己做的事自己要處理。我跟你說，你掛負責人，這條│
│ 不處理，戊○○他們自己就要打算。 │
│凌秋煌：我之前就跟你講我沒有了 │
│乙○○：我不知道你有沒有 │
│凌秋煌：我真的都沒有，我也沒有在雅歌領薪水 │
│乙○○：真的沒有？ │
│凌秋煌：沒，我真的沒有領雅歌的薪水，雅歌有賺錢沒賺錢，我也都沒。我只是│
│ 純粹吃他頭路，掛名的負責人。他們兩個大股東，為什麼不掛我也不知│
│ 道。我是他的員工啊，不然要怎辦。 │
│乙○○：雅歌所有的都移轉給弘音，你知不知道？ │
│凌秋煌：弘音跟雅歌作的業務真的不一樣，雅歌早期的東西有在盈泰代工，就是│
│ 錄影帶的拷貝。雅歌作的東西是錄影帶及LD,他這個部分是有版權的， │
│ 從上手來的授權，雅歌那時候的授權是家庭的，而且都是只能賣家庭的│
│ 。家庭剛開始卡拉OK在興旺的時候，就有生意，但到後來，逐漸的家庭│
│ 卡拉OK沒有用到錄影帶的時候，就沒有了嘛。他們那些高層怎麼經營 │
│ 我不知道，但我知道家庭這個部份的市場就慢慢的失去了。怎麼經營是│
│ 他們在經營，我是因為盈泰COPY跟雅歌的關係的部分我知道。 │
│乙○○：你說雅歌跟弘音不同 │
│凌秋煌：弘音這邊是作營業的市場，不是作家庭的。版權授權來源都不一樣啊 │
│乙○○：那弘音本來是在做甚麼？ │
│凌秋煌：弘音本來作錄影帶錄音帶的買賣 │
│乙○○：他難道本來是做這個的？ │
│凌秋煌：本來就是做這個的 │
│【以下8句係被告主張原審所漏載，本院茲補充之】 │
│乙○○：謝謝，凌太太，不用麻煩 │
│凌秋煌妻子：吃一下，這我女兒自己種的，很好吃，你吃一下 │
│凌秋煌：我女兒嫁去鄉下 │
│凌秋煌妻子：你吃一顆看看，很好吃，吃一顆看看 │
│乙○○：嫁去哪裡鄉下 │
│凌秋煌妻子：嫁去雲林鄉下 │
│乙○○：回來 │
│凌秋煌妻子：回來，回娘家 │
│乙○○：你本來就是工廠的負責人就對了。我一定要找你出來的，你知道這個事│
│ 件如果沒讓我滿意，弘音從開始在做甚麼、現在在做甚麼我都知道，將│
│ 雅歌通通牽過來，所有的節目都接到弘音，包括把王景春叫來弘音做股│
│ 東，把雅歌放空。到現在弘音賺多少你知道嘛。 │
│凌秋煌：錄影帶結束已經幾年了，工廠結束我就退休了 │
│乙○○：難道沒有再用你 │
│凌秋煌：我沒有位置了 │
│乙○○：甚麼沒有位置 │
│凌秋煌：公司也沒有位置可以給我，我本來是做廠長，工廠結束 │
│乙○○：我跟你說，到時我如果所有都講出來，你把戊○○叫出來，這你的責任│
│ 。這次出來如果跟上次那樣，隨便把他打一打也以為就結束了，我這次│
│ 出來他如果不出來，絕對把他打出來，賺了幾十億，還不跟人家處理，│
│ 當作甚麼，社會事他要當作甚麼。你的電話幾號？我到時會通知你，你│
│ 配合一下。不然我就把你當作跟王錦春作伙的，就是跟戊○○。這裡頭│
│ 有你的股份。如果你跟我配合，我就不為難你。晚上把他錘，看他錢能│
│ 不能夠留得下去吃。你電話幾號？ │
│凌秋煌：0000000000 │
│乙○○：今天不好意思啦，沒有事先跟你說。不過我也不是要你給我逗相殺，包│
│ 括王景春，你們若不給我交代我也不會給你們好過 │
│凌秋煌：我跟你說我的立場，你有另外問阿寶他知不知道。 │
│乙○○：但你出庭是說他的話 │
│凌秋煌：他叫我出來作的，我只能表明說那個，他們兩個大股東，本來我就是不│
│ 知道。 │
│乙○○：但你當時是說戊○○的話。 │
│凌秋煌：我是表明我的立場，你說的那些事情我是不知道。 │
│乙○○：你的筆錄拿來看看，反正偽造文書已經判了，他說王景春都知道，你都│
│ 說你不知道是怎樣。 │
│凌秋煌：我純粹只是吃頭路的。 │
│乙○○：看你的筆錄說他的話，他沒有雅歌有今天的弘音嗎？當初用六千萬都開│
│ 票。兩千萬都付不出來了。雅歌81年的時候。 │
│凌秋煌：照說，他們股東開會的時候是不是應該要找我開會，自開始到結束都沒│
│ 有。是這個案子以後，我才跟陳宗寶見面。不然你去問他，他以前認識│
│ 我嗎？那些都是他們兩個人在說的。我是被拿出來作人頭的。我從雅歌│
│ 從來都沒有利益，我都沒有啊。 │
│乙○○：正常人的人，你今天靠雅歌賺了那麼多的錢，你也去處理理。 │
│凌秋煌：我的角色無關就被捲進去啊! │
│乙○○：你是負責人啊，有股份啊! │
│凌秋煌：我是無關被捲進去啊，你們股東開會是不是要找我，都是你們講好我掛│
│ 名而已。 │
│乙○○：掛名還不是掛名還不是你在講的。 │
│凌秋煌：那你這樣講，我也沒甚麼可以說得啊，我是說我跟這沒有關係 │
│乙○○：這已經確定判決了，筆錄念給你聽。你跟陳嘉宏買5%、700萬，用你的 │
│ 名子刻印，5%、700萬，用公司的錢。84年的時候，買700萬。 │
│凌秋煌：陳家宏我也不認識他 │
│乙○○：這他自己講的，86年，變更雅歌傳播公司，變成都是你。凌秋煌、許瑋│
│ 芳、王景春。這他本人的筆錄。這戊○○。 │
│凌秋煌：等於公司都是他們大股東自己處理。 │
│乙○○：筆錄從前在說，在法官的面前。他已經有判罪了，有判罪沒判罪我不能│
│ 說啦！我是跟你說，我這次已經比較早來找你了，一定要他處理，到時│
│ 你們一定要出來幫忙。你跟公司說一下，這條不處理，弘音又已經賺了│
│ 幾十億，世間有這樣的事情，怎麼可以讓他生存，哪有公道，哪有道理│
│ 。是都是他在生存，不然就讓他都沒有。你現在過得怎樣我也不知道，│
│ 我當然不知道。我要你負責叫他出來處理，否則大家都不平靜。我也絕│
│ 對不會讓大家平靜。 │
│凌秋煌：我現在是在孩子那幫忙，我沒在他公司，我如果是他公司股東，他還會│
│ 問我。 │
│乙○○：說也是這樣啦，但是筆錄在這裡。 │
│凌秋煌：你看我的筆錄嘛，證明都是他跟股東的錢嘛。 │
│乙○○：你說到印章的事情，你有去出庭啊，你有出庭嗎？ │
│凌秋煌：印章？甚麼印章？ │
│乙○○：那你看這個事情，你是要叫他怎樣處理？我們說到這件一定要叫他處理│
│ ，不能像他這樣，世間。我看沒能力處理就沒有能力處理，要有記得就│
│ 有記得。你剛好牽成在你們裡面。 │
│凌秋煌：吃頭路吃到這樣也實在有夠衰的。 │
│乙○○：若要說你完全沒得到好處，是有夠衰的，我也都不知道 │
│凌秋煌：那你說我雅歌有得到任何好處嗎。雅歌有賺錢沒賺錢 │
│乙○○：那他都沒給你？ │
│凌秋煌：我就只有領盈泰的薪水而已 │
│乙○○：那這樣許的人也實在太刻薄了 │
│凌秋煌：那是他做老闆。我吃頭路我只是管我自己那份而已，你能多想些甚麼 │
│乙○○：來，我的電話給你。你何時要給我回答？ │
│凌秋煌：我就不知道要怎麼回答你啊，我只能說你別找我啊，你要我怎麼回答？│
│乙○○：你不用接 │
│凌秋煌：我沒開機，我又沒有在上班啊 │
│乙○○：你看怎樣比較好，我姓李，他知道。我那天去公司找他，他不見我。不│
│ 要緊，他不見我也不要緊，你跟他說不要緊。看他必較划算還是這邊比│
│ 較划算。那這樣好，凌秋煌這個事情辦好。我也比較相信你，你人看起│
│ 來也老實老實的，但是筆錄上不是這樣講，包括王景春，我也不能放他│
│ 甘休。反正你若沒給我回答沒關係。 │
│凌秋煌：你怎麼稱呼 │
│乙○○：我姓李，李俊明，你知道。你跟我見過幾次面，包含蘆洲我有去找你，│
│ 我希望你做得好，別去說他的話。 │
│凌秋煌：我是真的只是掛名的而已，我吃他頭路，他說他的大股東要我掛名 │
│乙○○：處理的時候怎麼曉得你是不是掛名的，筆錄上就不是這樣說，寫的負責│
│ 人是你，今天如果這個公司怎麼了，你不是還是要負責。不然怎麼叫負│
│ 責人。 │
│乙○○：在民、在理、在事，你們都說不過去。人一間公司你跟他買6000萬，一│
│ 半。1億2000萬，有甚麼可好。社會事，像你們這樣，有分到沒分到要 │
│ 給眾人知道。他私底下給你，有甚麼知道。我問你一句話，你站在人家│
│ 的立場，你要怎麼想？ │
│凌秋煌：我想你也認識一些以前弘音的同事，你大可去問以前的同事。 │
│乙○○：問誰？ │
│凌秋煌：呂文耀，就以前的老同事，從弘音去雅歌，他跟阿寶很熟。 │
│乙○○：呂文耀現在人在哪？ │
│凌秋煌：住在高雄，我們是以前的同事。我從來也沒有說跟戊○○是股東。坦白│
│ 說，因為我只是吃頭路這樣而已。後來要去投資雅歌，也沒有問我啊，│
│ 是後來要我掛負責人。 │
│乙○○：這樣你也很扯，人家隨便跟你說。 │
│凌秋煌：吃頭路的人，你能做甚麼？ │
│乙○○：你又沒有股東，又擔任負責人，這是甚麼理論我想不通 │
│凌秋煌：就都是他們在處理的，法律上掛的。 │
│乙○○：法律上你就是負責人，你就要負責任，所以今天我來看你如回答，打電│
│ 話給我，我要給我們動甚麼工作，我會給你主持，你看這樣好不好，不│
│ 可以你站在你的立場講別人 │
│凌秋煌：因為從頭到尾負責人的事情，是他們大股東的事，我都是掛名的啊。都│
│ 是你們在橋，以前清的時候也沒叫我簽名啊。 │
│乙○○：我也是不知道啦，我也不是裡面的人。這個事情的來龍去脈我知道，你│
│ 是被連帶在裡面，你是當時的負責人。 │
│凌秋煌：對，我是因為掛了負責人所以被牽扯在裡面，那你說我跟他股東，我從│
│ 來都沒有啊！ │
│乙○○：你說的事沒有錯，但事實上你就有登記股東 │
│凌秋煌：因為他這邊要叫我去，這錢也不是我拿出來的啊。 │
│乙○○：那是你在講，我聽是我在聽，因為你說不是只是你一說，但事實上登記│
│ 的不是這樣。 │
│凌秋煌：就算有參加股，也只是弘音盈泰這邊的生意。我在這邊做20幾年，我六│
│ 十幾年就已經跟他那個了，那又是他員工，當他要你做那個時，就是做│
│ 那個 │
│乙○○：你想好，甚麼時候要給我回答？ │
│凌秋煌：我就只能說你有來找我而已。 │
│乙○○：你們也要看要怎麼處理啊，你去跟他請示，看他要你怎麼處理。我不管│
│ 你，看你怎樣再跟我說。很抱歉啦。 │
└───────────────────────────────────┘
㈡自以上被告乙○○與凌秋煌間之對話內容，可知，被告乙○ ○確實有稱「這次我又要出來處理，我出來你們都要出來」 、「這次出來如果跟上次那樣，隨便把他打一打也以為就結 束了，我這次出來他如果不出來，絕對把他打出來，賺了幾 十億，還不跟人家處理」、「如果你跟我配合，我就不為難 你，晚上把他錘，看他錢能不能夠留得下去吃」、「你們若 不給我交代我也不會給你們好過」、「我是跟你說，我這次 已經比較早來找你了，一定要他處理，到時你們一定要出來
幫忙，你跟公司說一下，這條不處理，弘音又已經賺了幾十 億，世間有這樣的事情，怎麼可以讓他生存，哪有公道、哪 有道理，是都是他在生存，不然就讓他都沒有，你現在過的 怎樣我也不知道，我當然不知道，我要你負責叫他出來處理 ，否則大家都不平靜，我也絕對不會讓大家平靜」、「你看 怎樣比較好，我姓李，他知道，我那天去公司找他，他不見 我，不要緊，他不見我也不要緊，你跟他說不要緊，看他比 較划算還是這邊比較划算」等言語。而被告乙○○前於94年 間即受被告己○○委託處理該股權糾紛，於95年3月間與同 夥蔡錦傳強押戊○○並將戊○○毆打成傷，有原審法院95年 度訴字第2050號、本院96年度上訴字第4289號判決書等在卷 可參（警聲搜919號偵卷第98-105頁、106-109頁反面）；及 被告乙○○及其同夥蔡錦傳於95年6月間，復對戊○○犯恐 嚇罪，經原審法院96年度易字第485號判處罪刑，本院96年 度上易字第1756號判決駁回上訴而確定，有上開刑事判決書 2份在卷可憑（10622號偵卷二第99-101頁、原審訴字卷一第 229-232頁）。是被告乙○○為被告己○○處理股權糾紛， 已兩度以暴力手段強逼戊○○出面處理，則其於上開時地復 對戊○○之員工凌秋煌稱「這次我又要出來處理」、「大家 都不平靜」，並提及「打」、「錘」等字眼，自足使戊○○ 心生畏懼。被告乙○○空言否認有犯本件恐嚇罪，自不足採 。
㈢至被告乙○○於本院審理時復辯稱：伊是對凌秋煌講上開言 論，並沒有要凌秋煌轉告戊○○，是凌秋煌主動告知戊○○ 的，伊確實沒有恐嚇戊○○之意…從對話內容可以知悉伊都 是和凌秋煌在聊天，凌秋煌的太太還熱情拿出自家栽種蕃茄 招待伊，可見當時氣氛很和諧，而凌秋煌的女兒原來有報警 ，後有也取消報警，何來恐嚇之事云云（詳本院卷二第95- 105頁準備書狀）。查：依前述對話內容可知，被告乙○○ 口口聲聲要凌秋煌轉告戊○○一定要出面處理雅歌公司股權 糾紛，並提及「這次我又要出來處理」、「大家都不平靜」 、「打」、「錘」等字眼，其有要凌秋煌轉告戊○○若不出 面將會遭不利之意甚明，被告乙○○辯稱是凌秋煌自己要轉 告戊○○的，非伊本意云云，顯非事實。再依被告乙○○勘 驗卷附上開錄音對話光碟內容，查悉被告乙○○於進入凌秋 煌住處未久，凌秋煌之妻確實有以水果招待被告乙○○（詳 本院卷二第290-2頁錄音內容，即被告乙○○主張漏載8句部 分，本院已列入引用）。惟此等對話內容乃一般尋常之客套 話，凌秋煌及其家人明知被告乙○○來意不善，在此客觀情 狀下，更小心翼翼招待被告乙○○，刻意營造和諧氣氛，以
免滋生事端，亦屬人情之常，與被告主觀上有無恐嚇犯意無 關。而如前述，被告乙○○當日至凌秋煌住處之目的，係要 凌秋煌轉告戊○○要出面處理股權糾紛否則會遭不利，故被 告乙○○當下無與凌秋煌或其家人起衝突之必要，被告乙○ ○辯稱在凌秋煌住處和他講話時氣氛很和諧，沒有恐嚇云云 ，亦不足採。至凌秋煌家人原本有報警嗣又取消一節，參酌 凌秋煌之女兒凌筠絜於警詢中所稱：「因當下我覺得不對勁 ，我就把手機放在我父親和這名男子他們談話的桌上錄音保 全證據，之後我姐姐就撥打電話報警，但是他之後再跟我爸 在講事情，我母親想先看狀況不需要警察跑一趟，所以又取 消報案」等語（他3789號偵卷第95頁）。可知，凌秋煌及其 家人當日確知被告乙○○來意不善，所以才會錄音保全證據 ，與其家人是否有報警無關，被告乙○○以此否認犯本件恐 嚇罪，均不足採。
四、被告庚○○、甲○○二人傷害戊○○、丁○○部分： ㈠訊據被告庚○○、甲○○二人對於前開時地有與綽號「捲毛 」之不詳男子，共同持鐵鎚、鋁棒等器物毆打戊○○、丁○ ○，致戊○○、丁○○二人受有如事實欄所述之傷勢等犯行 ，均坦認不諱，核與被害人戊○○、丁○○、目擊證人徐祖 迪、楊錫銘等人於偵查、原審所證述內容大致相合，並有 102年3月28日財團法人佛教慈濟醫院台北分院出具戊○○、 丁○○二人傷勢之診斷證明書（他3789號偵卷第111頁）及 扣案鐵鎚、鋁棒各1支可證，被告庚○○、甲○○二人有此 部分傷害犯行，堪以認定。又被害人戊○○之傷勢為頭部外 傷、頭皮之開放性傷口（傷口長約6公分），而被告庚○○ 於本院審理時否認戊○○頭部所受傷勢係其以鐵鎚毆擊所致 云云（本院卷三第30、46頁）。惟查：被告庚○○於105年 12月16日本院準備程序時已承稱：「（在衝突過程中是否如 原審判決所認定，你有持鐵鎚毆擊戊○○頭部？）是，是在 推擠過程中造成的，我不是故意要打他頭部」、「（戊○○ 所受頭部外傷就是你造成的？）是」、「我承認我傷害，我 的意思是我敲他的頭，我沒有要他死的意思。我自己的頭部 也是受傷縫了十幾針。我不是刻意要朝他的頭打，因為雙方 在拉扯推擠，會造成對方的傷害，我承認犯傷害罪，但是我 打到他的頭我不是要他死」等語（本院卷二第288頁）。是 本院於是日庭訊就被告庚○○是否有持鐵槌毆擊戊○○頭部 ，戊○○頭部所受之傷勢是否為其所造成一節，有與被告庚 ○○反覆確認，應不致會有何誤解可言，被告庚○○於本院 審理時以其誤解本院105年12月16日之問話而否認此部分自 白之真實性，自難憑採。再對照①共犯即被告甲○○於偵查
中所證述稱：我是打他（戊○○）的背，他的頭是被庚○○ 的鐵槌敲到的等語（10622號偵卷二第114頁）；②在場目擊 之證人徐祖迪於偵查中就本案經過亦證稱：「帶頭的那一位 拿著像斧頭（按應係「鐵鎚」）的凶器要繞到戊○○前方打 他，此時楊錫銘本來已經朝他自己的車位走過去，聽到我尖 叫又回頭，帶頭的那位見狀，就去擋住楊錫銘，此時楊錫銘 就拔腿往回走，帶頭的那位又回頭再去打戊○○，本來正在 打戊○○的那一個人，因為被丁○○纏住，就回頭打丁○○ ，戊○○就趁機把車門關上，就逃出來，但拿斧頭的那位就 追著戊○○打，歹徒有三人，第三位本來也是要去打戊○○ 的，但因為歹徒一被丁○○纏住，他就去幫歹徒一打丁○○ ，丁○○有把其中一位比較瘦小的眼鏡打掉，結果就是拿斧 頭的那位打戊○○…」等語（10622號偵卷二第42-43頁）， 及檢察官於同日庭訊提示被告庚○○之照片（12644 號偵卷 第88頁）予證人徐祖迪指認後，徐祖迪證稱：「就是他拿著 斧頭或榔頭」等語（10622 號偵卷二第43頁）；③被告庚○ ○於本院庭訊時亦承稱其當日所持凶器係扣案鐵槌無誤（本 院卷二第288 頁）。可知，被告庚○○當日有持鐵鎚一再攻 擊被害人戊○○，被害人戊○○頭部所受傷勢確係遭被告庚 ○○持鐵槌毆擊所致。被告庚○○於本院審理時猶以前詞否
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網