臺灣高等法院刑事判決 105年度上更(一)字第78號
上 訴 人
即 被 告 康萬棠
選任辯護人 林士雄律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院104
年度訴字第112號，中華民國104年8月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵緝字第997號），提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
康萬棠意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。如附表一、二、三所示偽造之支票均沒收。
事 實
一、康萬棠係康茂林（業於民國95年5月31日死亡）之胞弟，前 於92年5月19日設立士綸實業有限公司（下稱士綸公司，設 臺北縣泰山鄉【現改制為新北市泰山區，下同】文程路18巷 5號），同時商請康茂林登記為該公司之負責人，並向華南 商業銀行泰山分行申請開立帳號000000000000號支票存款帳 戶暨請領支票使用，惟由康萬棠實際負責該公司之業務營運 ，並獲康茂林概括授權使用士綸公司之大小章及以士綸公司 名義簽發支票對外使用。詎康萬棠明知康茂林於95年5月31 日死亡後，已不能擔任支票之發票人，嗣士綸公司亦於96年 7月19日辦理解散登記，不得再以士綸公司之名義簽發票據 ，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，自95年6 月1日起至101年7月15日止，在臺北縣泰山鄉等處，接續在 如附表一（發票日為96年7月20日至101年7月15日）、如附 表三（發票日為95年6月1日至96年7月15日）所示支票「發 票人簽章」欄內盜蓋「士綸公司」及「康茂林」之大小章， 冒用名義偽造付款人為華南商業銀行泰山分行之支票共829 張（各支票號碼、票載發票日、票面金額均如附表一、三所 示），供其經營商業交易及支付家庭開銷使用。又承前同一 偽造有價證券之犯意，於101年1月間，以個人名義向全永禾 有限公司（下稱全永禾公司）訂購鞋類等商品，竟又在如附 表二所示支票「發票人簽章」欄內盜蓋「士綸公司」及「康 茂林」之大小章，冒用名義偽造付款人為華南商業銀行泰山 分行之支票共5張（各支票號碼、票載發票日、票面金額均 如附表二所示）後，交予全永禾公司負責人葉清和及其配偶 陳秀碧，用以支付訂購上開商品之貨款及清償先前部分欠債 。嗣經全永禾公司屆期提示如附表二所示支票，卻因存款不 足而遭退票，始報警循線查悉上情。
二、案經全永禾公司訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告康 萬棠及其辯護人於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪 事實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執（見本院105 年度上更(一)字第78號【下稱本院卷】第99至102頁、第158 至161頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於其胞兄康茂林死亡、士綸公司辦理解散登 記後，仍以士綸公司、康茂林之名義簽發如附表一、二、三 所示支票，供其經營商業交易及支付家庭開銷使用等情（見 本院卷第198頁），惟矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯 稱：支票是士綸公司成立時，由康茂林申請的，伊是士綸公 司實際負責人，已經經營了很多年，廠商都是伊在接洽，支 票的使用也有經過康茂林在世時授權，都是伊在開立，已經 很多年，不是康茂林死後才開立的，伊沒有偽造支票或偽造 印章，士綸公司解散後，伊還是有在做這個產業，當時伊不 太懂法律，所以繼續用士綸公司名義開票，不知道這樣會涉 犯偽造，跟伊往來的廠商也一直合作很久，都使用過支票， 並未以本案的支票去詐財，後來是因在大陸的生意失敗，才 週轉不靈，但是其所開的票，幾乎都有兌現云云；又辯護人 亦為被告辯護略稱：被告並無偽造有價證券之主觀犯意，士 綸公司成立以來，就是被告在經營，被告主觀認知士綸公司 為其所有，被告乃借用康茂林之名義設立士綸公司，康茂林
也同意被告可使用士綸公司及康茂林印章簽發支票，被告與 康茂林間係成立借名契約，而此借名契約是可以繼承的，而 且繼承人也沒有反對意見；又士綸公司雖已登記解散，但未 向法院辦理清算，其法人格仍存在，被告縱將本案簽發之支 票作為個人交易或家庭開銷之用，僅圖一時方便，並無偽造 有價證券之犯意云云。然查：
⒈被告係康茂林之胞弟，前於92年5月19日設立士綸公司，同 時商請康茂林登記為該公司之負責人，並向華南商業銀行泰 山分行申請開立帳號000000000000號支票存款帳戶暨請領支 票使用，惟仍由被告實際負責該公司之業務營運，並獲康茂 林概括授權使用「士綸公司」、「康茂林」等大小章及以士 綸公司名義簽發支票對外使用，但康茂林已於95年5月31日 死亡，嗣被告亦於96年7月19日辦理士綸公司解散登記，惟 仍自95年6月1日起至101年7月15日止，在臺北縣泰山鄉等處 ，先後在如附表一、三所示支票「發票人簽章」欄內盜蓋「 士綸公司」及「康茂林」之大小章，冒用名義偽造付款人為 華南商業銀行泰山分行之支票共829張（各支票號碼、票載 發票日、票面金額均如附表一、三所示），供其個人對外交 易及家庭開銷使用。又於101年1月間，以個人名義向告訴人 全永禾公司訂購鞋類等商品，亦以士綸公司之名義，簽發如 附表二所示付款人為華南商業銀行泰山分行之支票共5張（ 各支票號碼、票載發票日、票面金額均如附表二所示），同 時在各該支票「發票人簽章」欄內蓋用「士綸公司」及「康 茂林」之大小章，用以支付訂購上開商品之貨款及清償先前 部分欠債，惟嗣經告訴人全永禾公司屆期提示如附表二所示 支票，卻因存款不足而遭退票等事實，為被告於原審及本院 審理時所不否認（見臺灣新北地方法院104年度訴字第112號 卷【下稱原審卷】第61頁反面；本院卷第161頁反面、第168 頁、第197頁反面、第198頁），核與證人即全永禾公司負責 人葉清和之配偶陳秀碧於偵查中證述情節相符（見102年度 他字第3965號卷【下稱他卷】第94至99頁），並經證人即士 綸公司員工康成記於原審審理時證述明確（見原審卷第74頁 反面至75頁反面），復有康茂林之戶役政連結作業系統個人 基本資料1紙（見他卷第23頁）、華南商業銀行泰山分行102 年8月20日華泰字第10200177號函附士綸公司申請開立帳號 000000000000號支票存款帳戶之存款往來明細表暨對帳單1 份（見他卷第33至63頁）、被告以士綸公司名義簽發之如附 表一、二、三所示支票影本（詳見各附表「支票影本附卷處 」欄所載）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表1件 （見103年度偵緝字第997號卷【下稱偵緝卷】卷一第64頁正
反面）、全永禾公司請款單2紙（見他卷第4、6頁）、康先 生寄賣貨明細1份（見他卷第5頁）、請款明細2件（見他卷 第7至8頁）、美商勝光科技股份有限金司訂購單1紙（見他 卷第9頁）、如附表二所示支票影本及台灣票據交換所退票 理由單各5份（見他卷第10至14頁）、士綸公司基本資料1件 （見他卷第15頁）、被告與全永禾公司雙方往來之電子郵件 9份（見他卷第72至81頁）、Skype通訊紀錄1份（見他卷第 82至85頁）附卷可稽，堪可認定。
⒉按公司為法人，而法人固與自然人同有獨立之人格，然其行 為仍有賴代表之自然人對外為之。代表人就法人一切事務， 對外代表法人，乃係法人之機關，其對於他人為行為或接受 他人之行為，即為法人之行為。具體而言，何人以法人代表 人之身分對外為法律意義上之行為，除具有確定法人對外權 利義務關係存在與否，及表示對於不法行為負擔連帶賠償責 任之具體行為人外，在內部管理上，同具有檢驗其所為是否 符合忠實執行善良管理人注意義務之重要性意義（公司法第 23條第1頁、第2項規定參照）。故何人以法人代表人名義對 外簽署具有刑法意義之文書（包括票據），既有其法律意義 上之重要性。倘實際製作之人與文書表示之法人代表人並非 同一人，除得法人代表人事前授權或委託以外，自屬無權製 作，並足以生損害於該法人代表人及信任該文書之公眾，而 影響該文書對外之公共信用性。即使該出名之法人代表人業 已死亡，社會一般人既仍有誤認其為文書真正製作者之危險 ，即難因其死亡而阻卻犯罪之成立。又人之權利能力始於出 生，終於死亡；委任關係因當事人之一方死亡而消滅，民法 第6條、第550條分別訂有明文。是縱本人生前授予代理權以 處理事務，但該本人一旦死亡，人格權即歸於消滅，其權利 能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除有法律 特別規定者外，原代理權即歸於消滅，倘仍以本人名義製作 文書，難認當然有權製作。查被告之胞兄即士綸公司之登記 負責人康茂林既於95年5月31日死亡，則其生前縱有概括授 權被告得以使用「士綸公司」、「康茂林」之大小章簽發支 票，但此一授權關係既因康茂林死亡而消滅，被告即不得依 原有之概括授權，猶繼續使用康茂林之印章表彰康茂林為士 綸公司代表人並作成該發票行為而簽發如附表一、二、三所 示支票使用。辯護人以此係借名契約，且已由繼承人自繼承 開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，故仍在概括授權 範圍內簽發如附表所示之支票，並無任何偽造有價證券犯行 云云置辯，顯然忽略公司負責人對外表彰之意義及彰顯於票 據上之公共信用性，更誤解本案所涉乃人格權，而非單純之
財產權繼承，顯無可採。至辯護人聲請傳喚證人葉清和，欲 證明士綸公司之實際營業狀況事項（見本院卷第161頁）， 惟本件授權關係已因康茂林之死亡而消滅，已如前述，辯護 人聲請事項，無從推翻上開授權關係消滅事實，自無調查必 要，併此敘明。
⒊承上，本案士綸公司固於96年7月19日登記解散，縱依公司 法第25條、第26條規定，解散之公司，在清算範圍內，視為 尚未解散；解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利 清算之目的，暫時經營業務。惟因士綸公司登記負責人康茂 林死亡，已使被告使用「士綸公司」、「康茂林」之大小章 簽發支票之概括授權關係因而消滅，已不得繼續使用康茂林 之印章表彰康茂林為士綸公司代表人並作成該發票行為而簽 發如附表一、二、三所示支票使用，已如前述，從而本案自 無再就被告所偽造之如附表一、二所示支票，逐一審認是否 為士綸公司了結現務及便利清算，或為供被告「個人」對外 及家庭開銷使用之必要，其理至明。
⒋審諸被告自陳士綸公司自成立時起，即由被告實際經營，且 自始供認本案所涉如附表一、二、三所示之支票均為其所簽 發，顯係久經商場歷練、深諳支票交易習慣之人，可見被告 必然知悉支票交易特重發票人之信用，以及公司負責人、支 票發票人對外彰顯之重要性，故被告空言其不懂於其胞兄康 茂林死亡後，應申請變更登記公司負責人並向開戶銀行辦理 負責人變更云云，並不足逕信而為有利被告之認定。 ㈡綜上，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採，本案 罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告在如附表一、二、三所示支票「發票人簽章」欄內盜蓋「 士綸公司」及登記負責人「康茂林」之大小章，而偽造「士 綸公司」及「康茂林」之印文，係其偽造各該有價證券之部 分行為；又其偽造如附表一、二、三所示各該支票後復持以 行使，其行使之低度行為應為其偽造之高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈡又被告於士綸公司登記負責人康茂林死亡後，持續以士綸公 司名義偽造如附表一、二、三所示各該支票之複數舉動，係 基於同一動機而生之單一犯意，於密接之時間內反覆為之， 手法均相同，是其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而皆屬接續 犯，應僅論以一罪；公訴意旨認應論以集合犯之包括一罪，
檢察官於本院辯論時，另認應為數罪併罰，均有誤會，併予 敘明。
㈢再查被告本係士綸公司之實際負責人，曾獲康茂林授權使用 「士綸公司」及「康茂林」之大小章及以士綸公司名義簽發 支票，其於康茂林死亡後，仍擅自使用「士綸公司」及「康 茂林名義簽發支票使用，所為雖屬不該，惟較之從未曾獲授 權而冒用他人名義簽發票據者，犯罪情節顯較輕微，又被告 以「士綸公司」、「康茂林」名義簽發如附表一、三所示支 票共829張，期間長達6年，均未見跳票紀錄，此觀卷附法務 部票據信用資訊連結作業查詢明細表之記載即明（見偵緝字 卷一第64頁正反面），而被告以士綸公司名義簽發如附表二 所示支票，雖因存款不足而遭退票，惟其事後於本院前審審 理中業與告訴人全永禾公司達成和解，有全永禾公司陳報之 和解書在卷可稽（見本院前審104年度上訴字第2385號卷第 102號卷【下稱本院前審卷】第102頁），核與被告之辯護人 為其具狀提出之和解書所載相符（見本院前審卷第104頁） ，顯見其仍有自行擔負發票人責任之意，並未嚴重混亂經濟 秩序，所生危害尚非至鉅，若以刑法第201條第1項規定之法 定本刑而科處最輕本刑即有期徒刑3年，實屬情輕法重，在 客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依 其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，爰適用刑法第59 條之規定，酌量減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告就被訴偽造如附表一、二（即原判決附表一、二 ）所示之支票部分，罪證明確，予以論罪科刑，另就關於如 附表三（即原判決附表三）所示之支票部分，敘明不另為無 罪諭知，固非無見。惟關於如附表三所示部分，均係被告明 知康茂林死亡後，已不能擔任支票之發票人，仍接續在如附 表三所示之支票「發票人簽章」欄內盜蓋「士綸公司」及「 康茂林」之大小章，冒用名義偽造付款人為華南商業銀行泰 山分行之支票，亦應構成刑法上偽造有價證券罪，原審判決 以此部分難認已逾越授權範圍，且因公訴意旨認此部分與原 判決予以論罪科刑之犯罪事實有實質上一罪關係，而不另為 無罪諭知，容有違誤。被告上訴仍執陳詞否認犯行，辯稱其 係依康茂林之概括授權而簽發本案所有支票，並無偽造有價 證券之犯行云云，並非可採，業經本院論駁如前，被告上訴 固無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判 決撤銷改判。
㈡爰審酌被告於康茂林死亡後，仍擅以「士綸公司」及「康茂 林」名義簽發支票供其使用，甚至造成如附表二所示支票因
存款不足而跳票，所為殊值非難，惟除如附表二所示5張支 票未獲兌現造成告訴人之損害外，並未造成金融秩序重大損 失，兼衡其犯罪動機、目的、手段、擅自簽發「士綸公司」 、「康茂林」名義支票之期間、金額，且念及被告嗣於本院 前審審理中業與告訴人全永禾公司達成和解，目前仍按月依 和解書履行給付中，每月給付新臺幣（下同）3萬元，目前 尚未清償完畢等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以 示懲儆。
㈢如附表一、二、三所示偽造之支票共834張，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收之。四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告明知其於98年間即陷入無資力狀態，仍 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於101年1月 間，在不詳地點，以電話或電子郵件方式，誆向葉清和所經 營址設臺中市○○區○○路000號1樓之告訴人全永禾公司訂 購鞋類商品，致告訴人全永禾公司陷於錯誤，而陸續將總價 新臺幣244萬4,286元之鞋類商品運送至被告指定之新北市○ ○區○○路000○00號倉庫內。嗣被告交付葉清和及渠配偶 陳秀碧用以支付上開貨款之如附表二所示5張支票經提示後 ，因存款不足而遭退票，經葉清和多次催討貨款，被告僅匯 款返還15萬元貨款，致葉清和追索無門，葉清和至此始方知 受騙，因認被告此部分另涉犯修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判 例可資參照。
㈢檢察官認被告涉有此部分詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵 查中之自白、告訴人全永禾公司於偵查中之指訴、證人即全 永禾公司員工陳秀碧於偵查中之證述、告訴人全永禾公司所 提出之臺灣票據交換所退票理由單及士綸公司遭退票支票影 本各5張、被告以勝光公司名義出具之訂購單及與告訴人全 永禾公司聯繫訂貨、請款事宜之電子郵件、告訴人全永禾公 司請款單等為其主要論據。訊據被告固坦承曾向告訴人全永
禾公司訂購鞋類商品，並交付如附表二所示支票以支付部分 貨款，惟屆期經提示卻未獲兌現等情，惟始終堅詞否認此部 分有何詐欺取財犯行，辯稱：伊和全永禾公司合作很多年， 營業額超過5千萬元，為了兌現支票，伊還向地下錢莊借錢 ，伊有向葉清和表示財務困難，他也沒有意見，如果伊蓄意 詐騙，伊就會脫產，就不能執行到伊任何財產，後來伊與全 永禾公司達成和解，目前仍按月依和解書履行給付中，但還 沒有清償完畢，每月還3萬等語；辯護人亦為被告辯護稱： 被告與全永禾公司往來頻繁，每年訂單均有上千萬元之多， 先前也曾收過士綸公司支票，亦有兌現，而在如附表二所示 支票跳票前，士綸公司均無退票紀錄，可知如附表二所示5 張支票純因一時周轉不靈而退票，又全永禾公司自98年起即 與被告有生意往來，亦有積欠貨款之情形，但在前債未清之 狀況下，告訴人仍願意於101年1月間接下被告訂購金額共24 4萬4,286元之訂單，無非是先前與被告生意往來頻繁且均屬 正常而信賴被告，況被告於101年1月間下單金額達244萬4,2 86元，僅如附表二所示支票金額計134萬4,286元跳票，其餘 款項100萬元均有付清，之後更於101年11月8日再給付15萬 元，如被告當初故意詐欺，何以還再支付前揭款項，而且後 來於本院前審審理中已與告訴人全永禾公司達成和解，被告 絕無詐欺犯意等語。
㈣經查，被告於101年1月間，以個人名義向告訴人全永禾公司 訂購鞋類等商品後，固曾交付其以士綸公司名義簽發之如附 表二所示支票5張，用以支付訂購上開商品之貨款及清償先 前部分欠債，惟嗣經告訴人全永禾公司屆期提示，卻因存款 不足而遭退票，業已詳述如前，惟證人即全永禾公司負責人 葉清和之配偶陳秀碧於偵查中證稱：全永禾公司自98年間起 ，開始與被告業務往來，最初，被告會先匯款到全永禾公司 指定帳戶，全永禾公司才出貨給被告，但98年、100年間， 被告曾拜託全永禾公司先出貨、後付款，基於信賴關係，而 且被告訂貨很頻繁，所以全永禾公司就先出貨，由被告事後 付款，但被告已有積欠貨款之情形，到101年間，因與被告 有信賴，由被告向全永禾公司下訂單，尚未付款前，全永禾 公司即依照訂單寄貨給被告，被告再以支票方式付款，發票 人都是士綸公司等語（見他卷第94至96頁）；復於原審審理 時證稱：伊係全永禾公司之老闆娘，負責收款及核對等業務 ，全永禾公司從96年間開始與被告交易往來，直到101年間 發生跳票為止，一開始被告是以個人現金匯款，後來交易久 了，就會用客票，之前都有兌現，在101年跳票之前，交易 都還算正常，只有兩批貨算是寄賣，都沒有賣出去，伊又催
不到款，但是伊想生意也不好做，後來被告又再下了一些訂 單，這些訂單都是有付款的，所以就繼續讓被告寄賣等語（ 見原審卷第70頁至第71頁反面），顯見被告於101年1月間向 告訴人全永禾公司訂購上開鞋類等商品前，即以個人名義與 告訴人全永禾公司交易往來多年，期間雖偶有付款異常之情 形，惟大致仍正常完成各筆交易，雙方亦有相當之信賴關係 ，而此次告訴人全永禾公司於101年1月間接獲被告下單，亦 係基於此等信賴關係，始同意被告先接單後付款，尚難認係 遭被告施用詐術以致陷於錯誤所致。抑且，被告此次向告訴 人全永禾公司訂貨總價款達244萬4,286元，實際上已支付10 0萬元後，始發生後續如附表二所示5張支票跳票一事，此據 證人陳秀碧證述無訛（見原審卷第73頁），則被告向告訴人 全永禾公司訂貨後，實際已支付貨款近半數之多。況且被告 所使用士綸公司申請開立之華南商業銀行泰山分行支票存款 帳戶，原皆正常往來交易，迄至如附表二所示5張支票屆期 ，始發生連續鉅額跳票以致拒往之情形，益徵被告辯稱其僅 因一時週轉不靈而跳票，並無詐欺故意等語，應屬可採。 ㈤綜上，檢察官此部分所舉之證據尚不足認定被告有罪，復查 無其他積極事證足認被告有何檢察官所指之此部分犯行，本 應為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前揭有罪部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黃翰義
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰
金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬───────┬────┬──────────┐
│編號│ 支票號碼 │發 票 日 期│票面金額│原起訴書附表所列編號│
│ │ │ │（元） │支票影本附卷處 │
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│1 │PC0000000 │96年07月20日 │30,030 │編號301 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第306頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│2 │PC0000000 │96年07月27日 │287,801 │編號303 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第308頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│3 │PC0000000 │96年07月20日 │12,000 │編號304 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第309頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│4 │PC0000000 │96年07月23日 │27,900 │編號305 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第310頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│5 │PC0000000 │96年07月30日 │5,000 │編號306 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第311頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│6 │PC0000000 │96年08月08日 │100,060 │編號307 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第312頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│7 │PC0000000 │96年08月15日 │29,200 │編號308 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第313頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│8 │PC0000000 │96年08月10日 │30,000 │編號309 │
│ │（起訴書附│ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │表一誤載為│ │ │字第997號卷三第314頁│
│ │TC0000000 │ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│9 │PC0000000 │96年08月20日 │3,560 │編號310 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第315頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│10 │PC0000000 │96年08月22日 │179,460 │編號311 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第316頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│11 │PC0000000 │96年08月10日 │3,800 │編號312 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第317頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│12 │NC0000000 │96年08月10日 │42,000 │編號313 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第318頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│13 │PC0000000 │96年08月18日 │2,200 │編號314 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第319頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│14 │PC0000000 │96年08月18日 │23,000 │編號315 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第320頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│15 │PC0000000 │96年09月04日 │16,800 │編號316 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第321頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│16 │PC0000000 │96年09月14日 │50,030 │編號317 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第322頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│17 │PC0000000 │96年09月13日 │218,230 │編號318 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第323頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│18 │PC0000000 │96年09月12日 │35,040 │編號319 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第324頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│19 │PC0000000 │96年09月15日 │68,429 │編號320 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第325頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│20 │PC0000000 │96年09月18日 │23,000 │編號321 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第326頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│21 │PC0000000 │96年09月28日 │21,200 │編號322 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第327頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│22 │PC0000000 │96年09月10日 │2,000 │編號323 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第328頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│23 │PC0000000 │96年09月30日 │9,592 │編號324 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第329頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│24 │PC0000000 │96年10月09日 │473,204 │編號325 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第330頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│25 │PC0000000 │96年10月09日 │239,586 │編號326 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第331頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│26 │PC0000000 │96年09月10日 │12,000 │編號327 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第332頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│27 │PC0000000 │96年10月09日 │200,000 │編號328 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第333頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│28 │PC0000000 │96年09月30日 │14,000 │編號329 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第334頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│29 │PC0000000 │96年10月15日 │34,000 │編號330 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第335頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│30 │PC0000000 │96年10月15日 │125,600 │編號331 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第336頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│31 │PC0000000 │96年10月09日 │1,110 │編號332 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第337頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│32 │PC0000000 │96年10月18日 │6,200 │編號333 │
│ │ │ │ │新北地檢103年度偵緝 │
│ │ │ │ │字第997號卷三第338頁│
├──┼─────┼───────┼────┼──────────┤
│33 │PC0000000 │96年10月15日 │6,640 │編號334 │
, 台灣公司情報網