臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2575號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林秀蓮
選任辯護人 何文雄律師
陳夢麟律師
被 告 李麗珍
上列上訴人因被告等竊佔案件，不服臺灣新北地方法院105 年度
易字第924 號，中華民國105 年10月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第3944號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分：
被告李麗珍經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，此部分不 待其陳述，為一造辯論判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林秀蓮、李麗珍為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：原審判決認為林秀蓮對於新北市○○區 ○○路00巷0 號之騎樓有單獨「所有權」，即有合法排他使 用之「使用權」，顯然與新北市市區道路管理規則第3 條第 5 款及第29條規定不符。又上址1 樓及騎樓建物所坐落之土 地既為全體住戶共有，而全體住戶並未有如公寓大廈管理條 例第9 條之規定特別約定林秀蓮可排他使用上址騎樓建物（ 含共有土地），故林秀蓮將上址騎樓建物出租他人收益，即 已排除其他共有人之使用收益，亦違反新北市市區道路管理 規則之規定，而該當竊佔罪嫌，原審顯有判決適用法則不當 之違背法令。又原審既認定上開騎樓係坐落在全體住戶之土 地上，而李麗珍在該騎樓上設置固定式無法拆卸之流理台及 桌椅，並佔據騎樓「大部分」面積，卻認為李麗珍之行為未 建立新的占有「支配關係」，主觀上也無不法利益意圖，其 判決理由明顯前後矛盾。李麗珍在林秀蓮與告訴人等人共有 之土地上，設置固定式無法拆卸之流理台及桌椅，已明顯破 壞他人對於不動產之管領權而排除其他共有人之共同管領權 利，且李麗珍係經營餐廳以營利，阻斷他人通行、使用，顯 有為自己不法利益，長期予以占有使用之竊佔犯意。三、上訴駁回之理由：
（一）新北市○○區○○路00巷0 號1 樓及騎樓建物之面積包括
「1 層」86.58 平方公尺、「騎樓」15.57 平方公尺，均 為林秀蓮單獨所有，此有建物登記公務用謄本1 份在卷可 參（偵卷第13頁）：林秀蓮就上開騎樓部分具所有權，而 與廖桂香等人共有新北市○○區○○段000地號之土地（ 下稱本件共有土地），此有本件共有土地之登記謄本1份 在卷可證（偵卷第16、19、20頁），故林秀蓮所有之1樓 及騎樓建物係合法坐落於本件共有土地上，並無不法剝奪 其他共有人持有支配之情形。林秀蓮對於騎樓建物既為單 獨有權人，本可自由使用收益，其將騎樓建物出租予李麗 珍使用，自無竊佔他人土地之不法利益意圖。
（二）李麗珍本於租賃契約使用騎樓建物，係承繼林秀蓮對於騎 樓建物之合法持有支配及合法坐落共有土地之權源；從而 李麗珍在既有騎樓建物上經營攤位，對於所坐落之共有土 地而言，亦未在共有土地建立新的占有「支配關係」，且 主觀上亦係出於租賃關係而使用該騎樓建物，實難憑此遽 認林秀蓮及李麗珍有何不法利益之意圖，上訴意旨謂：全 體住戶即土地共有人並未特別約定林秀蓮可排他使用騎樓 建物云云，即難執為不利於林秀蓮及李麗珍之認定。（三）李麗珍於騎樓內擺放流理台，並佔據部分騎樓使用，導致 騎樓所屬大樓住戶或往來通行用路人於騎樓行走時，均需 繞開流理台而行，縱違反新北市市區道路管理規則相關規 定、道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第8款等 妨礙公眾通行之情形，惟上開行政法規係基於公眾利益而 制定相關規範，行為人縱有違反行政法規情事，係屬得否 科以行政罰之範圍，此與刑法竊佔罪所欲保護者為「他人 不動產」法益並不相同，林秀蓮於自己所有之不動產（騎 樓）為使用收益，李麗珍本於租賃契約而承繼林秀蓮之合 法權源，顯無竊佔「他人不動產」之行為。
（四）綜上所述，原審依審理所得，對林秀蓮、李麗珍為無罪之 諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執詞再為爭執， 惟因檢察官所提出之證據尚難遽認林秀蓮、李麗珍有何公 訴意旨所指之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第924號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林秀蓮 女 69歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
選任辯護人 何文雄律師
陳彥彰律師
陳夢麟律師
被 告 李麗珍 女 50歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段000巷00弄00號 7樓
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3944號），本院判決如下：
主 文
林秀蓮、李麗珍均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告林秀蓮、告訴人林牡丹、廖桂香與黃 晉瑩等人共有新北市○○區○○段000 地號之土地（下稱本 件土地）。被告林秀蓮及李麗珍均明知本件土地為被告林秀 蓮與他人共有之土地，竟共同基於為自己不法所有之犯意聯 絡，於民國97年起，由被告林秀蓮提供新北市○○區○○路 00巷0 號1 樓（即本件土地1 樓）前方供公眾通行之騎樓空 間，以搭設固定式流理台及桌椅等物品之方式，供被告李麗 珍於每日8 時至20時間經營「仁道素食」餐廳，足以排除公 眾往來通行之使用，並以上開方式竊佔告訴人林牡丹、廖桂 香與黃晉瑩等人所共有之本件土地。因認被告二人均係犯刑 法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。況認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院29年 上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及92 年台上字第128 號判例意旨參照）。又刑法第320 第2 項之 竊佔罪，以行為人意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他 人之不動產為構成要件，惟所謂「竊佔行為」應指「以己力 支配他人不動產」而言，與同條第一項之竊盜罪，係將他人 支配下之動產移置於自己支配下，除標的物不同外，並無二 致（最高法院著有25年上字第7374號判例參照），是刑法上 之竊佔罪，除行為人須具有「意圖為自己或第三人不法利益 」之主觀犯意外，並須有「以己力支配」之客觀舉動，苟欠 缺其一，即無構成竊佔罪之餘地。而所謂意圖為自己或第三 人「不法利益」固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人 有擅自占有使用以獲利之意思始可；再者，由於不動產與動 產本質之不同，所謂以己力「支配」他人不動產，係指對該 不動產之新占有「支配關係」須具有繼續性及排他性，始足 當之。
三、公訴人認被告林秀蓮、李麗珍涉有上開竊佔罪嫌，係以被告 2 人之供述、告訴人廖桂香於偵查中之指訴、新北市○○區 ○○段000 地號土地謄本1 份、現場照片、新北市政府警察 局三峽分局104 年12月2 日新北警峽刑字第1043271098號函 暨查訪紀錄及現場照片為主要論據。訊據被告林秀蓮、李麗 珍均堅決否認有何竊佔犯行，被告林秀蓮辯稱：1 樓房子是 我先生於民國70幾年買的，後來我在101 年繼承，我們整個 大樓住戶對於騎樓如何使用，沒有人去討論，我忘記是何時 把1 樓租給被告李麗珍做生意，我與被告李麗珍沒有特別討 論到騎樓要如何使用，因為我們附近，大家都會在騎樓做生 意，我認為騎樓可以使用，我被告之後才跟李麗珍說騎樓不 可以做生意，我沒有竊佔等語。辯護人則為被告林秀蓮辯護 稱：被告林秀蓮所有之新北市○○區○○路00巷0 號1 樓不 動產，範圍包含騎樓，被告林秀蓮擁有單獨所有權，其出租 予被告李麗珍，並無不法所有意圖，且該址二樓以上的平台 也是蓋在騎樓的上方，本於同一標準，那是否二樓以上的住 戶也有不法竊佔的問題，故被告林秀蓮主觀上沒有竊佔的犯 意，且被告李麗珍經營餐廳所擺放之設備，均為活動式而非
固定式，亦留有通道通行，難認其持有支配關係有繼續性， 是被告林秀蓮之行為僅涉及民事或行政責任。且被告林秀蓮 已出租本件房地至少超過10年，本件追訴權時效業已完成等 語。被告李麗珍則辯稱：我是從97年開始承租該址1 樓做生 意，所以我覺得騎樓可以做生意，且我在騎樓擺放的流理台 是移動式而非固定式，我沒有竊佔的意思等語。四、查新北市○○區○○路00巷0 號1 樓及騎樓建物為被告林秀 蓮單獨所有，而該址1 樓及騎樓建物所坐落之新北市○○區 ○○段000 地號之土地（下稱本件共有土地），則為被告林 秀蓮與告訴人廖桂香等人所共有，被告林秀蓮自97年起出租 上開1 樓建物供被告李麗珍經營餐廳使用，被告李麗珍則於 本件1 樓及騎樓經營「仁道素食」餐廳，進而於騎樓上擺放 流理台等情，此為被告林秀蓮、李麗珍所不爭執（他卷第53 、54頁、本院卷第47、48、71頁），且為證人即告訴人廖桂 香於偵查中證述在卷（他卷第21、54頁、偵卷第32頁），復 有新北市樹林地政事務所105 年3 月18日新北樹地資字第10 53833337號函所附三峽區文化段455 建號、三峽區文化段42 7 地號土地登記謄本各1 份、被告林秀蓮與李麗珍間所簽立 之租賃契約、新北市政府警察局三峽分局104 年12月2 日新 北警峽刑字第1043271098號函暨所附查訪紀錄表3 份、現場 勘察照片10張在卷可佐（他卷第40至47頁、偵卷第12至28頁 第51至52頁），此部分事實首堪認定。是本件應審究者厥為 被告李麗珍於騎樓上擺放流理台之舉，對於告訴人廖桂香等 人所共有之土地，有無建立新的「非法支配」關係。五、經查，被告李麗珍經營「仁道素食」餐廳，位處新北市○○ 區○○路00巷0 號1 樓，並在騎樓擺放流理台，而騎樓與相 連1 樓建物本身為水泥建築，上有屋頂，地板則為鋪設人造 石地板，此有現場照片4 張在券可佐（他卷第45、46頁，編 號5 至8 ），足認該騎樓與相連之1 樓建物均可避風雨，並 可達經濟上使用之目的，而屬於民法上之定著物，又「仁道 素食」餐廳所在之新北市○○區○○路00巷0 號1 樓，該一 樓面積包括「1 層」86.58 平方公尺、「騎樓」15.57 平方 公尺，均為被告林秀蓮單獨所有，此有建物登記公務用謄本 1 份在卷可參（偵卷第13頁），被告林秀蓮並本於上開專有 部分所有權，而與告訴人廖桂香等人共有本件共有土地，此 有本件共有土地之登記謄本1 份在卷可證（偵卷第16、19、 20頁），故被告林秀蓮所有之1 樓及騎樓建物係合法坐落於 本件共有土地上，並無非法剝奪其他共有人持有支配之情形 。被告林秀蓮對於騎樓建物既有所有權及合法使用之權源， 本可自行使用收益，則被告林秀蓮將自身所有並合法坐落於
共有土地上之騎樓建物出租予被告李麗珍使用，自無竊佔共 有人土地之可能。再者，被告李麗珍於騎樓建物擺放流理台 及經營餐廳，所使用之不動產對象，為「騎樓」建物本身及 其合法坐落共有土地之權源，被告李麗珍係本於租賃契約， 向所有權人被告林秀蓮承租後而為使用，應係承繼被告林秀 蓮之合法持有支配關係，則被告李麗珍在既有之「騎樓建物 」上經營餐廳，對於所坐落之共有土地而言，並未建立新的 占有「支配關係」，主觀上亦無不法利益意圖，故被告李麗 珍雖有於騎樓建物擺放流理台經營餐廳，然並無竊佔告訴人 等共有上開土地之餘地，是被告林秀蓮、李麗珍上開辯解及 辯護人辯護意旨，尚非無稽。
六、又按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其 他供公眾通行之地方」、「人行道：指為專供行人通行之騎 樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人 行地下道」、「又在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙 交通之物；未經許可在道路舉行賽會或擺設筵席、演戲、拍 攝電影或其他類似行為。除責令行為人即時停止並消除障礙 外，處行為人或其雇主新臺幣一千二百元以上二千四百元以 下罰鍰」道路交通管理處罰條例第3 條第1 款、第8 款、第 82條第1 項第1 款、第8 款分別定有明文。此為道路交通管 理處罰條例為維護公眾通行之公益目的所規定騎樓使用上之 限制，然「公眾通行」僅為行政法規之規範目的，與刑法上 竊佔罪所保護之他人不動產財產法益，尚屬有別，故本件被 告林秀蓮將所有之1 樓及騎樓建物，出租與被告李麗珍經營 餐廳後，被告李麗珍雖有於騎樓內擺放流理台，並佔據騎樓 大部分面積，導致騎樓所屬大樓住戶或往來通行用路人於騎 樓行走時，均需繞開流理台而行，此有現場照片6 張在卷可 稽（他卷第44至47頁，編號4 至10），而造成用路人不便， 然本件被告李麗珍前開所為，雖有違反道路交通管理處罰條 例第82條第1 項第1 款、第8 款等妨礙公眾通行之情形，然 此並非刑法竊佔罪所欲保護之「他人不動產」法益範圍，是 公訴意旨認被告李麗珍以擺放流理台及桌椅方式，排除公眾 通行，而竊佔本件共有土地乙節，實容有誤會。七、另公訴人聲請履勘現場，及辯護人聲請函調新北市○○區○ ○路00巷0 號建築平面圖、建築圖說、使用執照等節（本院 卷第72、102頁），此部分證據調查之聲請，於本案認定結 果不生影響，核無調查之必要，併予指明。
八、綜上所述，被告林秀蓮、李麗珍所為與刑法第320 條第2 項 之竊佔罪構成要件不符，公訴人所指出之證明方法，無法證 明被告2 人有何竊佔犯行，此外，復查無其他積極證據足以
證明被告2 人有檢察官起訴所指之犯行，本案既不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，由檢察官黃孟珊到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 高智皇
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日