臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2222號
上 訴 人
即 被 告 蔡東翰
選任辯護人 陳正旻律師
上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣新北地方法院105 年度易
字第635號，中華民國105年8月31 日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署104年度偵字第15718號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為甲○○之夫，係有配偶之人，竟基於通姦之犯意， 於民國103年12月1日晚上11、12時許，駕車搭載羅恩（所涉 相姦罪，業經原審判處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日確定），至新北市○○區○○街 000號之 悅池汽車旅館107 號房投宿，並在上開旅館房間內，與羅恩 發生通姦行為。嗣於翌日即同年月2日上午6時許，乙○○、 羅恩擬離開上開旅館房間之際，為甲○○發現並報警處理。二、案經甲○○訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 亦有明文。經查，本件判決所援引被告以外之人於審判 外之陳述（含證人傅紹玨於偵查時之陳述），雖屬傳聞證據 ，惟當事人及辯護人於本院準備程序時並不爭執該等陳述之 證據能力（見本院卷第57頁正面），且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○固不諱其與於上揭時間駕車搭載羅 恩，共同前往悅池汽車旅館107 號房投宿等情，惟矢口否認
有何妨害家庭之犯行，辯稱：伊雖與羅恩一起在悅池汽車旅 館房間內，但係幫羅恩慶生，並未與羅恩發生通姦行為云云 ；惟查：
㈠被告與羅恩於前揭時間擬離開上開旅館房間之際，為告訴人 甲○○發現並報警處理，嗣於同日在中原派出所與告訴人簽 立協議書等情，已據被告供承在卷（見104年度偵字第15718 號卷第118頁），觀諸該協議書內容（見上開偵查卷第70 頁 ），已明載：「茲立協議書人甲○○（以下簡稱甲方）、乙 ○○（以上簡稱乙方）及羅恩（以上簡稱丙方）就乙、丙方 於民國103年12月2日6時許在新北市○○街000號107 號房室 內發生性行為共同妨害家庭乙事，三方於新北市○○街00號 派出所內達成協議」，並於第一條載明：「乙、丙方茲正式 向甲方承認有通姦、相姦之妨害家庭犯行，並向甲方道歉」 等語。被告固另辯稱其遭脅迫始簽立該協議書云云，但查： 證人即上開協議書所載見證人朱軒民於原審審理時證稱：當 時雙方在派出所協議好之後，由伊繕打製作協議書，有跟被 告及羅恩確認時間、地點、發生性行為、妨害家庭等事情， 羅恩是自願簽名，沒有人說要她簽完名才能離開等語（見原 審卷第108頁至第109頁），與證人劉順昌所證：被告、羅恩 在汽車旅館時沒有明確坦承妨害家庭，是後來在派出所時， 渠二人都有坦承妨害家庭行為，朱軒民繕打協議書，在場人 包括被告、羅恩都有確認過內容才簽名，伊沒有聽到有人跟 羅恩說要承認相姦才可以離開或要承認才會沒有事等語（見 原審卷第161 頁正面），互核一致。再依告訴人所提現場蒐 證光碟內容，經原審當庭勘驗結果：
「撥放檔名「1」錄音檔案，對話內容略以：
某男（下稱C 男）：
你跟這個女人在一起，露水姻緣還是怎樣，你剛跟我 說這些，你聽我說，為什麼人家要你…（聽不清楚） ，你跟這個女人在一起，多久了？為什麼…（聽不清 楚），你聽得懂嗎？
另一男（下稱D 男）
希望不要這樣想，因為，或許我們個性想法不一致， 我知道她是一個很好的女孩子，…（聽不清楚），就 這樣。
C 男：你認識她多久了？
D 男：嗯，一個禮拜多。
C 男：你們這樣…（聽不清楚）通姦是第幾遍？ D 男：這是第二遍。
C 男：我跟你講，你的問題我再幫你問，…（聽不清楚）
好不好？開賓館通姦第二遍，跟這位羅小姐，是還 不是？
D 男：是啊，是啊。
C 男：我是要問這個啦，老實說我為什麼要…（聽不清楚 ），我希望，你要實實在在，你跟她通姦，跟陳小 姐道歉，我主要是要有這個動作。…（聽不清楚） 開始說，好嗎？
D 男：甲○○對不起。
C 男：…（聽不清楚）
D 男：甲○○對不起。
C 男：針對這個事情怎麼道歉，剛坦承事情怎麼道歉，就 這樣。
D 男：…（聽不清楚）事情。
C 男：對，妨害家庭通姦的事情怎麼道歉。剛才是針對妨 害家庭通姦跟妳道歉，是不是？
D 男：是。
C 男：OK，了解？你不用…（聽不清楚），OK，我要你知 道我做這個動作，道歉這樣。」
（見原審卷第102頁反面）
被告亦當庭坦認其即為上開錄音內容中之D 男（見原審卷第 103 頁正面），且證人劉順昌於原審審理時亦證述其為上開 錄音內容中之C男（見原審卷第159頁反面），則依上開對話 錄音內容，被告在中原派出所已當面對劉順昌承認其與羅恩 通姦之事，並針對此事向告訴人表示道歉。況被告與告訴人 係在中原派出所簽立上開協議書，果若被告有遭受脅迫之情 形，衡情豈有不向周遭警員求援，甘願任人脅迫之理？抑有 進者，證人即斯時於中原派出所值班之警員傅紹玨於偵查時 ，經檢察官質以被告或羅恩究有無遭脅迫簽立協議書或遭妨 害離開警局之自由乙事，傅紹玨亦當庭否認有此情事（見上 開偵查卷第102 頁正、反面）。至證人即案發時前往現場處 理之警員吳孟璜於原審審理時證述：在汽車旅館時，被告與 羅恩沒有講說有通姦行為，伊將被告與羅恩帶回派出所後， 伊就出去執勤，確切情形伊不清楚等語（見原審卷第111 頁 反面），亦不能憑吳孟璜之證述，遽謂被告遭脅迫簽立協議 書，凡此足徵告訴人所指證其於報警後，同日在中原派出所 與被告簽立協議書，被告已坦承於上開汽車旅館內與羅恩發 生通姦行為乙節（見原審卷第104頁正面至第106頁正面）， 應屬非虛。至辯護人執告訴人、證人劉順昌、朱軒民所證部 分細節，質疑其等證述之可信度，且以朱軒民有向告訴人收 取繕打協議書之費用，即揣測其迎合告訴人之主張，但告訴
人、劉順昌、朱軒民所證被告未受脅迫之情形下簽立協議書 等關鍵事項，互核相符，且其等所證若干細節，或有歧異， 衡情應係人之記憶、表達能力未能周延之正常現象，況證人 劉順昌、朱軒民上開所證，不僅與前揭錄音對話內容無何齟 齬，亦與事理相符，已如前述，究不能以其等所證細節略有 差異，即謂其等上開證述不可採。基此，被告所辯其遭脅迫 始簽立該協議書乙節，洵不足採。
㈡再查，被告與羅恩於上開時間擬離開上開旅館房間之際，為 告訴人發現並報警處理等情，業據告訴人於原審審理時證述 在卷（見原審卷第103頁反面至第104頁正面）。而告訴人所 提現場蒐證光碟內容，經原審當庭勘驗結果：被告與羅恩當 時所在之旅館房間，其床邊矮桌上明顯有1 團使用過之衛生 紙，床邊垃圾筒內另有2 團使用過之衛生紙，且床上棉被經 人使用過後翻動揉成一團（見原審卷第102頁正面、第103頁 正面），並有畫面翻拍照片可考（見104年度偵字第15718號 卷第32頁至第34頁），參諸被告亦於本院準備程序時坦認其 於103年12月1日晚上11、12時許駕車搭載羅恩，共同前往悅 池汽車旅館107 號房投宿之情（見本院卷第46頁反面），則 被告與羅恩孤男寡女於深夜特意前往汽車旅館投宿並共處一 室，且衡諸二人於離去之際，不僅床上棉被經使用翻動揉成 一團，床邊矮桌與垃圾筒內並有使用過之衛生紙等客觀跡證 ，再參以被告於同日所簽立協議書，已坦承於上開汽車旅館 內與羅恩發生通姦行為等情，業如前述，被告與羅恩倘無姦 情發生，孰能置信？被告與羅恩於上揭時、地發生通姦行為 ，至為明確。基此，被告所辯其於上開旅館房間內僅幫羅恩 慶生，並未與羅恩發生通姦行為云云，顯難採信。 ㈢綜上，被告上揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論處。二、核被告所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪。三、原審基於以上相同之認定，以被告罪證明確，適用刑法第23 9條、第41條第1項前段，以行為人之責任為基礎，審酌被告 先前無前科，素行尚可，惟被告身為告訴人之配偶，不思善 盡人夫之責，罔顧其對告訴人應負之忠誠義務，案發之初， 雖知認錯道歉並與告訴人簽立協議書，詎被告嗣未依約給付 ，被告多方推諉卸責，雖被告曾於原審準備程序時表示願向 告訴人賠償新臺幣50萬元，惟為告訴人拒絕（見原審卷第52 頁），兼衡被告為國中畢業之智識程度，及在家幫忙搬貨之 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金 之標準，經核認事用法均無違誤。被告執前詞否認犯罪，上 訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官王聖涵偵查起訴，由檢察官沈明倫在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林孟皇
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。